Почитала Бибихина. Впечатление двойственное. С одной стороны, вроде бы умный человек. С другой, что-то меня в нём напрягает.
Например:
“Загадочная глухота перечеркнула для нас всё, что мы слышим, заставив воспринимать нашу собственную речь лишь отчасти, отодвинув от нас широту слова так же, как от нас отгорожены сон и смерть.”
Как точно сказано!
Или взять рассуждение о “такости” - то же самое: точно и глубоко.
По мере углубления, стал досаждать пункт на “богооставленности”.
Например:
“Раньше наши философы были некомпетентны только в философии, теперь, когда им разрешена теология, они стали некомпетентны также и в теологии: ограбили себя. Так называемый русский космизм — гностический акосмизм: просвеченность тварного нетварными энергиями лишает тварное сотворенности, само по себе оно недосотворено, полусотворено, в нем нет совершенства. В совершенство всё упирается. Если мир несовершенный, Бог ошибся, гносис прав, человек доподсотворяет себя в «синергии» с Богом, мир недоразумение.”
По Бибихину выходит, что весь сонм святых (не только русских, кстати), говорящих о Божьей благодати — благодати Святого Духа Истины, непрерывно взаимодействующей с тварным миром, — “некомпетентен” в своей “области” и все наши святые отцы, чудотворцы — "ограбившие себя “гностические акосмисты”?..
Круто.) Особенно то обстоятельство, что несущий подобный бред преподавал в двух православных институтах.
Когда преп. Серафима спросили, что вот, дескать, отрока хотим в столицу на учёбу послать — так стоит это делать или не стоит, как Бог посмотрит? Батюшка помолчал-помолчал, улыбнулся и ответил: “Да неплохо бы знать что-нибудь”, и на этом разговор закончился.
Разница между взрослым и ребёнком, философом и святым очень проста и сложна одновременно. Взрослый воспринимает окружающий мир — умом, а ребёнок — сердцем. У взрослого сердце (в духовном понимании этого слова) атрофируется. А Бог, как известно, — в сердце.
Ребёнок постигает мир первозданно, при помощи своего опыта, а не полученных знаний. Это потом уже ему начинают вбивать в голову, как “правильно”, и тогда наступает глухота, о которой упоминает Бибихин.
И философ пытается познать Истину своим разумом, тогда как святые приходят к Ней всё тем же сердцем, своей верой. Иначе говоря: к Богу приходят Богом, к Истине — Истиной.
Поэтому Бог открылся рыбакам, а не к Бибихиным, Ницше и Кантам. Даже к Ильину бы, наверное, не заглянул…
А вот это: “просвеченность тварного нетварными энергиями лишает тварное сотворенности, само по себе оно недосотворено, полусотворено, в нем нет совершенства. В совершенство всё упирается. Если мир несовершенный, Бог ошибся, гносис прав, человек доподсотворяет себя в «синергии» с Богом, мир недоразумение” — это вообще что-то с чем-то. Т.е. Бог, по мнению Бибихина, создал “совершенный” мир со смертью, болезнью, болью, и всеми известными и неизвестными нам ужасами? И Бибибхин называет это “совершенным”?! А если не так, то напрашивается вывод, что тогда Сам Бог “несовершенен”? Я уже не вспоминаю о том, что если человечество “оставлено” Богом, то Он явно не имеет никакого отношения к любви.
На этом месте я прервала чтение и вряд ли продолжу — да простят меня уважаемые философы.
Просто захотелось поделиться с тобой своими впечатлениями. Скучаю по тебе. Наверное, в этом всё дело…
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
