/18:30/ В интернет я сегодня пришла поздно (рассчитывала на другой зал, который пока с 14 часов, а там - санитарный день, — пришлось добираться ещё и сюда). В общем, в основном я сидела с "Граблями" (с упущенной темой Египта, из чего вытекает очень многое и создаёт большие неувязки в моей "гениальной и стройной философской системе"). Моё мнение не изменилось, и всему есть объяснение, но переписывать всё это столь же стройно - не так уж легко. Пока - не редактированная сырая вставка в "Грабли", которую я пока даже не поставлю в основной текст, - но в "Дневниках" - тем более пусть будет, хотя бы для сохранности.
"""Но необходимо пару слов особо сказать о «ценных стабильных обществах», что упомянуто выше. Например, невозможно не вспомнить историю Древнего Египта, который, как цивилизация, просуществовал три тысячи лет. Также надо сразу заметить, что долгие стабильные периоды вообще относятся именно к древности. И о Египте можно сказать даже более того: это был именно пример очень долго существовавшего, чуть ли ни «вечного» ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МУРАВЕЙНИКА, речь о чём ещё пойдёт далее. Примерно то же подразумевает, видимо, понятие калашниковского «Голема», — этим именем искусственного «человека», глиняного истукана, Максим Калашников, вслед за другими историками и социологами, называет явление скрыто управляемой человеческой толпы. Подробнее я объяснила термин «Голем» в своём «справочном» эссе «Голем? Эгрегор? Wi-Fi для мозгов?», http://www.stihi.ru/2014/03/25/8018
и http://www.proza.ru/2014/03/25/1639 .
Так вот, очевидный человеческий муравейник или даже «Голем», действительно просуществовавший три тысячи лет. Можно прямо здесь привести цитату, ещё раз приведённую ниже, в конце данного эссе:
«Гигантские ульи и муравейники возомнили себя организмами более высокого порядка, нежели организмы его отдельных членов. В отличие от высокоразвитого отдельного организма, они не имеют специализированных органов, малоподвижны, инертны, лишены подлинной свободы, сознания. Их образ жизни главным образом заключается во взаимном пожирании, в нивелировке своих членов.
Внутри таких организмов в результате чрезмерной специализации, коммунизации, атрофируются творческие способности индивидуумов, разум становится не только ненужным, но и угрожающе опасным. Отсюда враждебность всякого общества по отношению к высшим целям индивидуума, к его возможному развитию».
Александр Мень, когда он говорил о древнем (или вечном?) магизме вообще, замечал и по поводу Египта: за три тысячи лет — почти никакого движения, — ни новой (обновляемой) философии, ни заметного развития науки помимо нескольких одномоментных прорывов, и то, прорывов в рамках древних цивилизаций как таковых, — почти никакого искусства, по крайней мере в заметном развитии, — те же плоские фигурки…
Что же позволяло существовать этим «муравейникам» — и в Египте, и в Древнем мире вообще, если человечество, повинуясь «инстинкту разрушения гармонии», избегает остановки развития?
Во-первых, необходимо сразу сказать, что гармонии для людей эти общества не несли (за исключением, вероятно, наивысших сословий), — жизнь оказывалась тяжёлой, трудной, полной опасностей и бед, но ожидая бед худших, человек БОЯЛСЯ изменить существующий порядок вещей. Причём, боялся не начальника, не фараона, — он боялся нарушить само движение мироздания, казавшегося незыблемым до тех пор, пока кто-либо не нарушит заведённый навсегда порядок вещей.
Вот выдержки из работ Александра Меня.
Из книги «Магизм и Единобожие» :
«Не только власть фараона была как бы частью космического строя, но и весь социальный уклад Египта с того времени получил высшую санкцию. Нарушить его — значило нарушить закон природы и обречь себя на неминуемую гибель. Сословная иерархия отныне становится незыблемой. <...>
Жест и одежда, обычай и талисманы, пища и орудия, ремесла и обработка земли - все это так же вечно и неизменно, как повторяющиеся разливы реки, текущей неведомо откуда, как весеннее обновление природы, как стройный ход светил в небе. Все предрешено, все закончено; настоящее, прошедшее, будущее сливаются в одно целое. А единственная задача человека — включиться в этот поток, ибо в этом его долг, спасение и залог счастья на земле».
Из статьи «Религия, «культ личности» и секулярное государство»:
«Людям свойственны как любовь к свободе, так и тенденция избегать ее,
перекладывать ответственность за риск, за инициативу, за дела и слова на
чужие плечи. Подобная тенденция очень точно описана в статьях психолога
Леонида Радзиховского. "Страх света, — пишет он, — страх разума, непривычка, нежелание самому думать, самому пользоваться своим рассудком. Потребность веры, тайны, авторитета. Потребность всем слиться воедино, утратить свою индивидуальность, стать частью толпы — только так жить не страшно, в этом видится какой-то высший смысл, залог бессмертия"».
Но Египет — отнюдь не «вечное счастье», — скорее, вечная безысходность. <...> """
Тут ещё будет, что сказать и как это всё увязать, но уже не сейчас... На сегодня - пока всё. /18:37/
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
