Максим Седунов - написанные рецензии

Рецензия на «Август спустился в сад...» (Майкл Ефимов)

Майкл, здравствуйте!

Прочитал Ваше стихотворение. И даже дал себе возможность поразмыслить о нём в течение нескольких дней. Ей-богу, написать рецензию чертовски хотелось сразу, что называется, по горячим следам, но я никак не мог сообразить, в какой же форме это правильнее осуществить. Ибо здесь сходу обнаруживается маленькая проблемка. Всё дело в том, что данный Dialogus est in horto имеет одну особенность, которая отличает его от других схожих текстов. Кстати, сад как таковой, видимо, и вправду представляет из себя весьма подходящее место для развёртывания такого рода диалогов. Может, всё дело в акустике? Достаточно вспомнить тот же, к примеру, диалог Верлена («В саду, где стужей веет от земли...»). Мало того, я и сам как-то, помнится, эксплуатировал героев при аналогичных обстоятельствах (Сад брошенных чувств). Однако есть между приведёнными примерами и некоторая разница. Даже правильнее сказать так: пожалуй, сад, то бишь место действия, это и есть единственное сходство между тремя этими произведениями. Отличие же – и притом разительное! – заключено в проблематике, в идее стишка, если угодно. Ибо мы с Верленом (уж не сочтите за нескромность, что так запросто присоседиваюсь к великому и несчастному французу) делали нечто вполне заурядное, а именно поэтически, используя сугубо художественный инструментарий, пытались говорить о сугубо эстетическом вопросе – об эротической любви. И здесь, независимо от качества получившегося, всё вроде вполне понятно и корректно, с точки зрения размерности. Ваш случай сложнее. Если называть вещи своими именами, то в обсуждаемом стихотворении Вы, Майкл, берётесь за нечто по самой своей сути неподъёмное – Вы посредством эстетики пытаетесь осветить некую религиозную ситуацию. И кажется, я вполне понимаю, с какой это делалось целью – чтобы подвести читателя к последней строфе, горящее перо которой после прочитанного диалога должно обрести сакральный смысл. Иными словами, настоящий стишок идейно примерно о том же, о чём Ваш же предыдущий, однако средства в нём использованы совершенно иные. Причём ещё раз хочу подчеркнуть, что вполне понимаю механику всего этого процесса, равно как и ход мыслей того же Бродского, где он продвигает примат эстетики над этикой (тем паче над религиозным). Да, это действительно так, занятие поэзией доставляет нам эстетическое наслаждение и совершенно не требует даже мало-мальской диалектической точности. Однако, вдоволь насладившись прочитанным, хотим мы того или нет, мозг всё равно включается, запускается рефлексия, и любые красоты слога пропускаются через призму осмысления. И только после завершения всего этого процесса мы решаем для себя, подходит ли такой стишок для того, чтобы на основании его действовать впоследствии. Говоря попросту, именно по этой самой причине любой религиозный стих (будь то Дантова «Божественная комедия», или стихи И.Б. про рождество, или пастернаковские экзерсисы из «Живаго», или вся поэзия суфиев) работает так, что религиозное в нём неизменно будет сводится к эстетическому, пускай даже упоминание о Боге присутствует там буквально в каждой строке. Фигурально говоря, поэтически воспевать героя веры, если смотреть в корень, ничем не отличается от воспевания любого другого героя, будь то герой войны или, скажем, герой-любовник. Но это всё не более чем взгляд на проблему с моей колокольни. Знаю, поэту вышесказанное покажется чистейшей дичью. Но что с того? Скажу честно, религиозный контекст в поэзии, в строгом смысле слова, есть ровно такой же нонсенс, как поэтический контекст в речах священника. Поскольку и то и другое ставит читателя в тупик и даёт ему ошибочное представление как о поэтической концепции, так и о концепции религиозной.

Ладно, эта моя болтовня была не более чем вступлением. Дальше я бы просто хотел переложить Ваш диалог на язык прозы и вложить в уста его участников уже развёрнутые мысли, соответствующие моему пониманию их позиций. Очевидно, что первый из них мрачный скептик, или даже нытик, а второй – закоренелый метафизик, причём метафизик, говорящий как власть имеющий, что без труда позволяет понять, на чьей стороне симпатии автора. Потому-то стишок, несмотря на свою трогательность и на превосходное качество, на мой взгляд, всё-таки получился слегка дидактичным. Диалогеры (назовём их так) с самого начала поставлены в отношения, более всего соответствующие отношениям ученика и учителя: один лишь вопиет и вопрошает, а второй – разумеется, из лучших побуждений! – старается донести до своего визави некий спасительный рецепт бытия, и делает он это настолько уверенно и энергично, что временами, полагаю, читатель даже должен усомниться, является ли сам этот диалогер №2 конечным экзистирующим духом, а не каким нибудь важным эмиссаром небесной канцелярии. Я, как человек, которому тоже не чужды театральные условности, понятное дело, захотел немного уравновесить соотношение сил диалогеров – хотя, говоря честно, сам я по прочтении был одинаково далёк от обоих типажей – и взял на себя смелость выровнять их милую беседу, раскрыть кредо каждого, дабы чуть-чуть подтянуть нытика, подвести основание под его бессодержательные причитания, ну и превратить их разговор в полемику, что ли. В чистом виде, это попытка пофантазировать на тему написанного Вами стихотворения. К чему-то в конце концов это должно привести. Но результат, уверяю, покамест мне совершенно неизвестен. А коли речь зашла о театре, то изложу-ка я, пожалуй, свою версию садовой беседы в неудобоваримой форме пьесы. К сожалению, в точности соответствовать Вашим строфам, Майкл, вряд ли получится, однако последовательность и содержание реплик я постараюсь соблюсти. И без всякого деления на акты.

ДИАЛОГ В САДУ

Август. Сад. В траве у воды сидят двое. Один (Скептик) весьма невротической наружности, с бегающими глазками и с лёгким тремором рук. Второй (Метафизик), наоборот, со здоровым цветом лица, говорящим как минимум об отсутствии нехороших дум и вредных привычек.

Скептик: Ах, друг! Плохо моё дело. Смысл бытия, как ни стараюсь его постичь, всё время ускользает, делая жизнь совершенно невыносимой.

Метафизик: В чём дело, дорогой мой? Чего же тебе не хватает?

Скептик: Мне не хватает Бога!

Метафизик: Что это значит? И кто такой Бог? И для чего Он тебе? И чем жизнь с Богом может отличаться от жизни без Него?

Скептик: Жизнь с Богом отличается от жизни без Него, в первую очередь, наличием абсолютной цели. Бог – это высшее из всех представлений. К Нему невозможно приблизиться через что-то ещё, но только через погружение в глубины данного представления. Уверен, как только я найду Бога, в ту же секунду смогу понять, ради чего следует жить. Конечно, ведь Бог (на то Он и Бог) покажет мне цель. И какой бы недостижимой она ни казалась, верю, что с этого момента стремление к подсвеченной цели определённо станет моей наиважнейшей жизненной задачей. И если когда-то (сейчас я боюсь даже думать об этом) Бог посчитает, что я худо-бедно справился с задачей, то, быть может, Он позволит мне вечно оставаться где-то подле Него. Пока же, увы, всё, что видится вокруг, словно дурная бесконечность, лишь усугубляет боль и ввергает в ещё более кромешное отчаяние.

Метафизик: Успокойся. Выдохни. Посмотри по сторонам. Да Он же и так всегда рядом, этот самый Бог, о котором ты говоришь. Разве не Он создал небо и землю? Разве не Он вдохнул жизнь и в нас с тобою? Вот, посмотри, течёт ручей. Неужели не видишь там присутствие Бога? Или в этом цветке? Никакой Соломон не способен был одеваться прекраснее.

Максим Седунов   14.09.2019 16:13     Заявить о нарушении
Скептик: Нет, я вижу мир иначе. Глядя на ручей и на цветок, я очень хорошо понимаю, что природа – это действительно творение Божье, но прямо присутствует здесь только творение, а далеко не Бог. И эти творения очень напоминают мне произведения уклончивого автора, что само по себе уже является воистину божественным. Почему? Да потому, что наблюдатель вместо того чтобы сразу наткнуться на результат посредством прямого отношения должен сам этот результат найти. А стало быть, умение видеть Бога в природе вовсе ещё не делает человека человеком. Но что же тогда делает его таковым? Как раз отношение к Богу. И максимальная точка отношения человека к Богу, по-моему, это именно религиозное почитание. Однако почитание сопряжено ещё с одним качеством – с абсолютным различением. Бог и человек априори разные сущности, и это нельзя не принять во внимание. А значит, слепо подражать Предвечному попросту глупо, и вступить в какие-либо отношения с Богом я смогу лишь тогда, когда вступлю в отношение с этой самой абсолютной целью, путь к которой Бог вменит мне как задачу. А чувствовать вокруг многочисленные птичьи трели, игры света и прочие чудеса, да что там, даже чувствовать рядом немое присутствие Бога – это вовсе ещё не означает, что я вступил с ним в отношение. Ибо пафос созерцательности насквозь эстетичен, а пафос религиозности, в моём понимании, зиждется на действии, пускай оно и носит сугубо внутренний характер.

Метафизик: Но если не умеешь различить Бога в цветке, то не найдёшь его и в небесах! Неужели ты не понимаешь этого?

Скептик: Повторяю, у меня хватает и проницательности, и диалектического бесстрашия для того чтобы не путать Бога с его творением. Кто я? Всего лишь конечный существующий дух. И если я уподоблюсь тебе и стану рассматривать окружающие явления через призму вечности, то есть под углом, который характерен только для Бога, то боюсь, что в одночасье перестану быть духом и превращусь в какое-то фантастически-метафизическое оно, научившееся смотреть на вещи глазами Творца, не имея на то абсолютно никаких оснований.

Метафизик: Ладно, допустим. Но что же это за магическая цель, к которой вожделеешь? В чём же она может выражаться?

Скептик: Если выражаться максимально просто, то я хочу спасти душу. Но чтобы понять, в чём же заключается такого рода спасение, повторяю, я должен найти Бога.

Метафизик: Спасти душу... Какой потрясающий речевой оборот! Но ведь это зависит уже не от тебя – спасёшь или нет, это вопрос другой, гораздо более высокой инстанции.

Скептик: Тем не менее Бог, если, конечно, человек вступает в отношение с Ним, проявляет по-настоящему божественное милосердие и даёт человеку ориентир, каким тот должен стать, чтобы заполучить это величайшее благо (спасение души). По сути, религиозность как таковая это и есть перманентный процесс по перевоссозданию себя на основании вышеупомянутого божественного ориентира. И чем интенсивнее подобное перевоссоздание, тем теснее отношения человека и Бога. А если б Бог нуждался в прямом узнавании, то вовсе не стал бы маскироваться под ручей или цветок, но явился бы в каком-то абсолютно недвусмысленном виде – например, в образе гигантского жирафа с пятью ногами, со стометровой шеей и треугольной головой. И вот тогда у наблюдателя уже не было бы никаких сомнений, что это Бог собственной персоной. Одна беда: прямое узнавание начисто лишает подобные отношения духовного элемента. На этом стояло всё язычество. В сухом остатке, узнаваемый Бог относится к человеку точно так же, как любое другое поразительное явление относится к изумлённому сознанию. У меня хватает также и смелости понимать, что да, истинного Бога я пока не обрёл, возможно, и не обрету, однако скатываться ко всей этой пантеистической, или эстетической, или языческой несуразице я, само собой, тоже не намерен. Лучше честно страдать и надеяться. А сам-то ты как думаешь, кто-то спасётся?

Метафизик: Предпочитаю не думать об этом. Просто вижу Бога во всём, живу сообразно пониманию общей картины мира, а потом, когда моё время придёт, как и ты, предстану перед Предвечным и отвечу за всё содеянное.

Скептик: Но содеянное тобою, оно содеяно как: интуитивно или положившись на рекомендации свыше?

Метафизик: Сложно сказать. Мой Бог, полагаю, не столь категоричен, как тот, которого ты ищешь. И мне кажется, что достижение гармонии с миром это и есть то, что угодно моему Богу. Без лишней боли и без лишних потрясений. Мой Бог, Он всегда сейчас, а прошлое и будущее суть снятые или ещё не наступившие моменты.

Скептик: Но как же тебе удаётся сохранять такое поистине олимпийское спокойствие и оставаться при том человеком, дни которого сочтены? Как это возможно?! Разве подобная двойственность периодически не выворачивает существование наизнанку, превращая субъекта в некое обессмысленное вечное двуногое? Да кто ты вообще такой, коли способен жить без какой-либо системы координат?! Кто же ты?

Метафизик (ретируясь): Ухожу, ухожу, ухожу.
Двое исчезают. Занавес медленно опускается, и пока он опускается, на заднем плане, под сиянием золотого нимба, виднеется спасительное перо, символизирующее обнадёживающую бесконечность творческого акта.

Максим Седунов   14.09.2019 12:59   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим, рад возобновлению нашего диалога, который из пресловутого сада перешёл на стихиру. Буду сразу обозначать возникшие у меня - по ходу чтения Вашего текста - возражения или мысли. Стихи или музыка не редуцируют религиозное к эстетическому по той простой причине, что они обращаются к сознанию посредством универсальных символов, а хорошее эстетическое оформление усиливает эффект воздействия символов, и здесь человек может пережить глубокие трансформирующие состояния.
Про участников диалога в саду скажу прямо: один из них посланец небес без уточнения иерархии, так как проблема достойна такого участия. Что до содержания диалога, то он появился из-за размышлений в отпуске, когда поливали дожди, и я смотрел на Ютубе споры креационистов с эволюционистами ( канал Спас, программа "Не верю"). Там ураганили два фанатика от науки - Дробышевский и Панчин, а оппонентами были священники. Должен сказать, что функция мышления у учёных отсутствовала начисто - только форма мышления, и все их доводы имели отсылочный характер. Попы, наоборот, могли мыслить и наглухо бы уделали людей науки, если бы, согласно методичке, не заменяли слово "сознание" словом "бог". Тут они выглядели полными идиотами с позиций самого примитивного здравого смысла. Я нашел работу Лосского "Критика диалектического материализма", где четко доказана сознательная природа универсума и материи. Попутно замечу, что диалектика лишь отражает ограниченность мышления, не более. Это чисто проблема уровня сознания конкретного человека. Ну ладно, идём дальше. И в то же время мне попалась работа Семёна Людвиговича Франка "Непостижимое", где абсолютно ясно объясняется особенность мышления через оппозиции, характерная для большинства, и там же исследуется абсолютная реальность, где снимаются все оппозиции, и которая пронизывает всё, присутствуя и в наглядной реальности. Всем советую почитать. В общем, всё прочитанное совпало с моими представлениями и с тем, что говорили Мамардашвили и Пятигорский. Поэтому в диалоге своих персонажей я попробовал отразить вот эту ограниченность восприятия, делящую реальность на её разновидности - доступные или недоступные нам. Всё это крайне близко к буддийским представлениям, кстати. Ну а дальше уже насчёт Ваших интерпретаций диалога. Вот вопрос: почему нужно и можно отделять божьи творения от бога, если он присутствует в них? А если не присутствует, то чем докажете? Строго говоря, Вы строите своё отношение к богу на своём представлении о нём. А Ваше представление о нём урезано лишь до этического компонента, новозаветного, скажем так, хотя в Ветхом Завете никакой этикой от бога даже не пахло - творил, всё, что плеснёт в голову, и страх божий наряду с почитанием носил чисто шкурный мотив - о душе там никто не думал, лишь бы уцелеть. То есть Вы, как и все, спроецировали на своё представление о боге свои бессознательные содержания. И вместо того, чтобы осознать и интегрировать их, вы хотите, чтобы Ваше предоставление о боге (или представляемый Вами бог) сделало это вместо Вас. То есть все Ваши усилия направлены вовне, на привлечение бога к решению Ваших проблем, вместо того, чтобы направить их вовнутрь, на осознание бессознательного. Далее Вы рассуждаете об абсолютной цели, которую бог вменит как задачу, о том что человек и бог - абсолютно разные вещи и т. д. А откуда Вам это известно? Вы же не имели непосредственных отношений с богом. А если бы и имели, то, поверьте, сидели бы сейчас в клетчатой пижаме в наблюдательной палате, и айпад бы Ваш отняли, чтобы его не обменяли на чай или сигареты. Это, извините, повседневные мои реалии. Я лишь хочу сказать, что на самом деле Вы ничего не знаете о боге, совсем ничего, - всё исчерпывается Вашими представлениями, в основе которых потребность психики реализовать свои определённые, актуальные бессознательные содержания. Собственно, отсюда и потребность спасти душу, ибо человек, не сумевший понять себя, действительно находится в состоянии экзистенциальной гибели, и он отчаянно ищет соломинку, за которую можно ухватиться. Вообще, интересно получается: ветхозаветному богу нужны были лишь страх и почитание, а потом он вдруг дошёл до чего-то и решил дать божественный ориентир, который, надо сказать, входит в противоречие с выкрутасами этого старца, если заглянуть в Ветхий Завет. Двигаемся дальше: "А если б Бог нуждался в прямом узнавании, то вовсе не стал бы маскироваться под ручей или цветок". А кто сказал про маскировку? - невыразимый абсолют пронизывает собою всё - никакой маскировки, только лишь вопрос восприятия. В абсолюте снимается принцип отрицания как таковой, нет деления на то и это. Такое понимание можно получить лишь через непосредственное переживание (и его получают).
Все дальнейшие вещи нет смысла обсуждать, учитывая вышеизложенное. С богом, фигурально выражаясь, человек живёт именно в этой жизни, потому что потом его как личности не станет, и душа тут уже не его и не принадлежит ему. Вот уж точно не стал бы душу как комплекс бессознательных содержаний (который и порождает все наши мысли, чувства, желания) присваивать своему Я - крайне узкому и менее содержательному по объёму представлению о себе. И в этом смысле душа трансендентна по отношению к Я, поскольку содержит архетипические структуры сознания, а не только биографический слой.
В итоге, диалог заканчивается ничем, и небесный посланник, дабы не быть излишне навязчивым, исчезает, и только перо горит в прекрасном саду как знак того, кто здесь побывал.
На этом и я умолкаю, Максим. Разговор с Вами всегда крайне интересен, спасибо, что откликнулись!

С уважением,

Майкл Ефимов   14.09.2019 22:19   Заявить о нарушении
Безусловно, Майкл, я строю своё отношение к Богу, как и отношение к чему-либо ещё, основываясь именно на собственном представлении об этом. Моя рецензия – всего лишь попытка рассказать о мыслях, обуявших по прочтении стишка. Вот Вы говорите: «Откуда Вам это известно? Вы же не имели непосредственных отношений отношений с богом». Но в том-то и дело, Майкл, что мне ровным счётом ничего не известно. Но вера и не является итогом последовательного научного рассуждения. В отличие от знания. И уж тем более не приходит она непосредственно. Согласен, что человек, имеющий с божеством непосредственные отношения – Ваш законный клиент. Хотя почти такое же, прямое отношение с божеством повсеместно практиковалось и в язычестве. Да, я не могу похвастаться каким-то особенным знанием о Боге. Но любое знание о Боге вообще чепуха, поскольку непознаваемость является одним из качеств данной сущности. В Бога можно только верить. И через свою рецензию я лишь хотел донести до Вас собственный взгляд на вещи, чтобы Вы, так сказать, приняли это к сведению, не более. Большое спасибо за сделанные комментарии! Факт, что Метафизик оказался из тех, из небесных, разумеется, обескураживает. Хотя у меня, признаться, была подобная догадка, она возникла после прочтения финальной сцены с его спешным уходом – ради сохранения инкогнито. Но больно уж он туманно выражался для посланца небес. От посланца обычно ждёшь телеологической конкретики. Ведь скептицизм Скептика на том и взрос, что все доселе встречавшиеся ему небесные посланцы никак не вязались – ни словом, ни делом – с его собственным представлением о божественном. И чем больше было посланцев, тем больше возникало скепсиса. Теперь пара слов насчёт диалектики, которая, по-Вашему, «лишь отражает ограниченность мышления». У меня другой взгляд на неё. Наоборот, я считаю, что как только теряю из виду диалектическое, то тут же впадаю в обычное суеверие и хитростью краду у Бога тот самый миг напряжённейшего присвоения, на котором всё и держится. Вот Вы говорите о «выкрутасах старца», о противоречивости Заветов, но в том-то и заключается главная диалектическая проблема, связанная с Библией, что, став однажды чем-то лапидарным в религиозном смысле, чем-то, на чём индивид, по заверениям окружающих, вполне может выстраивать своё спасение (намеренно не использую оборот «вечное блаженство»), эта книга превратилась в бесконечную тягомотину, состоящую из множества вводных приближений, а сам субъект, ради которого всё это и было написано, оказался вынесенным за скобки. Но любая религиозная проблема – а это и метания Давида, и страсти Навуходоносора, и нытьё нашего Скептика – всегда является проблемой субъективной. Уберите отсюда конкретного субъекта, и вся соль мигом испарится, останется лишь бескрайнее экспериментальное поле для спекуляции. Лосский, Франк, Мамардашвили и т. д., всё это отличные примеры, когда именно по судьбам перечисленных авторов легче всего прийти к выводу, что спекулятивное понимание ужасно трудно монетизировать в экзистенциальной плоскости. Ибо истина, повторяю, это дух, но вовсе не отношение сознания к суммарному итогу всех допущений. А вера является как раз наиболее решительным выражением человеческой субъективности. Да и то же христианство, оно придаёт бесконечную значимость именно субъекту, оно хочет иметь дело только с ним, а вовсе не с человечеством или не с каким-нибудь избранным народом. Спекуляция же способна постичь христианство лишь как историческое явление, поэтому вопрос о его истинности быстро перерастает в задачу по как можно большему наполнению его мышлением, чтобы в конце концов, как это произошло у Гегеля, христианство превратилось в некую вечную рациональную мысль. Теперь про маскировку и про невыразимый абсолют. Согласен, в абсолюте снимается принцип отрицания, но человек-то, взаимодействуя с абсолютом, должен при этом чётко понимать, что сам он абсолютом не является. Потому я и напомнил о необходимости различения природы Бога и природы человека. Вечный Бог с лёгкостью сводит любые существующие противоречия в высшем единстве, но под силу ли такое бренному человеку – это большой вопрос. Посему к любому мыслителю лично у меня есть только одно требование – чтобы он не забывал, что сам существует. В противном случае он перестаёт быть человеком и превращается в научную проблему, или в книгу, или в искру всемирной истории. Таковы мои комментарии к написанному Вами, Майкл.

Максим Седунов   15.09.2019 14:05   Заявить о нарушении
Дело в том, Максим, что и в своей рецензии, и сейчас, Вы приписываете богу вполне определённые свойства, рассуждаете о его природе, сравнивая с человеческой, и ставите себе задачи в соответствии с этими представлениями. А психологический аспект возникновения такого представления я постарался объяснить. Вот Вы говорите, что просто верите в бога. Но непостижимого бога Вы сами наделяете вполне постижимым качествами и ставите от его имени себе задачи. И, кстати, на мир Вы смотрите именно глазами Творца - не иначе. Ведь человек, не являясь абсолютом (который не проявлен ещё и полон потенциями), пронизан им полностью, то есть он есть реализация абсолюта. Что до "телеологической конкретики" посланца, то он довольно быстро понял, с кем имеет дело, поэтому постарался обойтись без этой самой конкретики, потому что какой смысл? Каждый раз, когда Вы произносите "диалектика", я лезу в словарь, и до сих пор не понял, что это такое. Реальность трансрациональна и металогична, поэтому, повторюсь, эта самая диалектика есть способ ориентации человека. Но это его личная проблема - способность восприятия. Если он может ориентироваться лишь с помощью оппозиций, то это чисто ментальный тип, который не способен к интуитивному восприятию истины или целостности, а должен разложить целое на части, при этом теряя какие-то характеристики этого целого, поскольку диалектический метод есть редукционизм по сути. Я много читал Сократа с его совершенно формальной логикой по лексическому ряду, читал Гегеля с его шизофреническим выхолощенным резонёрством и ни черта не понял в такой диалектике - честно говорю. Истина улавливается напрямую и непостижимым способом - раз, и готово! А потом уже можно рассуждать. А Вы ещё и богом продиктованную Библию назвали "бесконечной тягомотиной" - на что же тогда опереться верующему человеку? Еретик Вы, Максим! Если серьезно, Ваше отношение к богу предельно субъективно, но проблема в том, что Вы вот этой самой своей субьективностью придаёте богу определённые качества, хотя и пытаетесь наделить его некоей объективностью, которая полностью отличается от человеческой. Поэтому, на мой взгляд, все Ваши рассуждения - это кружение на одном и том же месте, когда построена целая система отношений с плодом Вашего воображения (или веры). Ну и насчёт "спекулятивного понимания" того же Мамардашвили: Ваш вариант веры ad absurdum вообще не даёт никакой возможности понимания, поскольку акт веры противоположен акту понимания по своей природе, но Вы, тем не менее, упорно пытаетесь изложить своё понимание бога.
Хорошо, что удалось продолжить наш разговор.

С уважением,

Майкл Ефимов   15.09.2019 22:47   Заявить о нарушении
Майкл, добрый день!

Пардон за задержку с ответом, всё не было времени. Постараюсь ответить просто, чтобы не превращать нашу милую беседу в обременённый деталями учёный диспут. У сущности «Бог», чтобы мы могли отличать её от чего-то другого, имеется ряд атрибутов. Вездесущность, непознаваемость, предвечность и т.д. Можно, конечно, сказать, что эти атрибуты приписываю Ему я, поскольку речь идёт именно о моём субъективном отношении к Богу. Но с другой стороны, лично мне кажется, что именно эти атрибуты и делают бога Богом. И любой человек худо-бедно составляет для себя представление, кто же такой Бог. Хотя бы примерно. Атеист сразу говорит: бога нет. Кто-то пытается Его помыслить. Кто-то умудряется разглядеть в Нём даже некую объективность. А кто-то решает для себя, что Он есть. И у того, кто так решает, сразу возникает новый вопрос: чего же Он хочет? И тут появляется многообразие вариантов. Кто-то (в силу различных обстоятельств, в тот числе по причине традиции) становится мусульманином, кто-то христианином, кто-то агностиком, кто-то махровым гедонистом или атеистом, а кто-то вообще придумывает свой формат взаимоотношений. То есть по сути, став мусульманином, человек как должное принимает тезис, что Аллах хочет от него совершенно конкретных вещей, которые без какой-либо двусмысленности прописаны в Коране. И непростительны для мусульманина попытки рассуждать о целесообразности этих требований. Ибо они должны восприниматься как императив, данный свыше. От Вездесущего и Непознаваемого. Так же обстоят дела с требованиями И.Х. Или с буддистскими предписаниями. Когда имеешь дело с абсолютом, любые «почему?» совершенно неуместны. Потому что это абсолют! Такова диалектика предмета.

Насчёт диалектики отвечу просто: в моём понимании, это такой замечательный способ пробираться к истине в вопросах вероятностного знания. Ведь мы говорим о вещах, например о Боге, которые существуют только в пределах вероятностного знания. Или о добре. Всё происходит на уровне понятий. Я стараюсь диалектически, то есть всесторонне, с учётом многообразия присутствующих противоречий, взглянуть на тот или иной вопрос, чтобы соотнести всё получившееся со своей телеологией – с телеологией конечного человека, который пыхтит тут и каждый божий день просыпается с вновь обновлённым представлением об истине. И к себе вчерашнему этот я сегодняшний с самого утра относится неизменно с лёгким презрением. Потому что сам пока ничего не успел натворить. Не скрою, ощущение утренней невинности временами вселяет необоснованный оптимизм. Согласен с Аристотелем, что телеология в таких вещах первостепенна. Она помогает выстроить приоритеты и действовать последовательно. В противном случае, если каждый раз напряжённо принимать новое решение, руководствуясь особенностями момента, или чувствами, или разумом, или веяниями эпохи, то может легко произойти взрыв мозга. Как минимум всё из-за той же амбивалентности. Чтобы быть диалектичным, нужно уметь выявлять противоречия, а затем что-то с этими противоречиями делать: разрешать их, или игнорировать, или воспевать, или усугублять, или научиться существовать среди них – вариантов уйма. Так что, Майкл, всё верно, диалектику вполне можно назвать способом ориентации, главная особенность которого заключается в том, что, помня про прочее, человек также не забывает и о том, кем сам он является и кем собирается стать.

Вы правы и в том, что моё отношение к Богу предельно субъективно. Но разве субъективность не является необходимым условием для такого рода отношений? И разве вопрос о пресловутом спасении может оставаться злободневным для кого-то ещё, кроме как для охваченной страстью, бесконечно заинтересованной субъективности? Разумеется, не может! И это, Майкл, тоже не что иное, но диалектика. А вот Ваше обвинение, что я, дескать, пытаюсь наделить свою субъективность объективными качествами, его я полностью отвергаю. Попытаться нащупать нечто твёрдое вовне, что стоит выше диалектики, на что можно положиться раз и навсегда – это точно не мой формат мышления, поскольку он малодушен и насквозь лжив по отношению к божественному. Такой ловкий ход напоминает девушку, которая устала пребывать в объективной неопределённости, свойственной влюблённости, и хочет побыстрее попасть под венец, дабы обрести уверенность и надёжность. Но не стоит забывать, что цена такой надёжности – полная утрата идеи эротической любви. А цена стремления к объективности в теологических вопросах – полная утрата религиозности. Тот же Сократ, кстати, стоял на схожих позициях, говоря, что истина – это не что иное, но преобразование индивида внутри самого себя. А истина, приходящая по принципу: «раз, и готово!», всегда мимолётна и поверхностна. Во всяком случае, у меня точно. И ровно так же – «раз, и готово!» – это истина улетучивается. Как нечто случайное и эфемерное.

Знаю, все эти мои разглагольствования непременно покажутся Вам снова чистой дичью. Но я вовсе и не надеюсь на чьё-то понимание. Просто пытаюсь в свойственной мне системе координат – диалектически! – изложить, коли представилась возможность, свой взгляд на данный предмет. Не более того.

С уважением,

Максим Седунов   18.09.2019 11:19   Заявить о нарушении
Добрый день, Максим. А откуда Вы или то же мусульманин знаете императив бога или Аллаха? Из Библии или Корана? Или как-то напрямую? Да, и всё же Вы наделяете бога качествами. Хотя ими же можно наделить сознание как таковое. "Названное Дао не есть Дао" - верно? Ну и вся диалектика Сократа ничего не стоит, если он оправдывал рабство. Для ориентации в мире не требуется выявления формальных противоречий. Здесь есть иррациональное чувство. Или его нет. Но никакая риторика его не заменит.

С уважением,

Майкл Ефимов   18.09.2019 17:16   Заявить о нарушении
P. S.
Я на ходу отвечаю, поэтому не всё сказал. Насчёт души: я ввёл это понятие как комплекс бессознательных содержаний, которые содержат человека, а не он их. Поэтому присваивать душу себе, своему Я, повторяю, недопустимо, так Вы себя совершенно запутаете. Душу спасать не надо - надо интегрировать её содержания, чтобы понимать любые свои мотивы. Все эти разговоры о душе есть признак неотделения себя как точки самосознания от своего бессознательного.

Майкл Ефимов   18.09.2019 17:36   Заявить о нарушении
Именно так, Майкл, мусульманин узнаёт об императиве из Корана. Становясь мусульманином, он сперва произносит декларацию веры (шахаду), то есть клятву, что нет бога кроме Аллаха и что Мухаммед является Его посланником. Аллах надиктовал Мухаммеду Коран, поэтому императив Корана – это императив Аллаха. Что до Сократа и его оправдания рабства, то это вообще, извиняюсь, из другой оперы. Равенство людей перед Богом вовсе не означает их равенства перед людьми или перед законом. Но в том, что касается абсолютного блага (вечное блаженство), тут император и пастух, чёрный и белый, умный и глупый находятся в абсолютно одинаковом положении. Теперь про Ваши советы насчёт бессознательных содержаний, недопустимости присвоения души и насчёт интеграции её содержания. Хорошо, допустим, я проникся столь обнадёживающими словами. Но сразу же возникает вопрос, не ответив на который до интеграции, боюсь, дело не дойдёт. Во имя чего всё это следует делать? Что произойдёт, когда я наконец овладею этим тонким искусством и стану понимать любые свои мотивы? И каким образом изменится моя жизнь, если я всё-таки научусь что угодно опосредовать в высшем единстве?

Максим Седунов   19.09.2019 23:25   Заявить о нарушении
Я думаю, стоит прекратить наш диалог. Если я вдруг уверую в инопланетян ad absurdum, то я тоже начну строить сложную систему доказательств и объяснений их наличия и воздействия на меня с помощью формальной логики и той же диалектики. Но беда в том, что отправная точка моих рассуждений сама требует доказательства, а это невозможно. Именно с такими вот явлениями я имею дело на работе. И что-то доказывать тут бессмысленно, поскольку человек не осознаёт того, если хотите, диалектического противоречия, в которое он впадает: использует веру в то, чего нет, для применения в реальности. При этом мне приходится выслушивать очень ловкие и убедительные аргументы, интерпретации реальных событий и фактов в свете актуальной для субъекта идеи. Но вера не может сочетаться с актом мышления как таковым, она лишь получает вторичную обработку через идеаторные процессы, но они не есть в полном смысле самостоятельное мышление.
Что до Сократа, то мы говорили об ориентации в мире, и она осуществляется не посредством долгих формальных логических операций, а непосредственно через чувство, чувство этического содержания ситуации. Так что тут именно из той самой оперы.

С уважением,

Майкл Ефимов   20.09.2019 07:04   Заявить о нарушении
P. S.
Насчёт интеграции бессознательного: надо попробовать, тогда сами увидите - это не для вербальной передачи в качестве знания.

Майкл Ефимов   20.09.2019 07:07   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ранний апрель, но за окошком поздно» (Майкл Ефимов)

Здравствуйте, Майкл!

Прочитал Ваше новое произведение. Ну и следующие за ним глубокомысленные рецензии, разумеется, тоже. Поймал себя на мысли, что давненько я не разбирал чьих-либо стихов, включая свои, но сегодня для этого имеется слишком веская причина. И причина эта заключена в осознании факта, что в мире за прошедшее время почти ничего не изменилось: одни авторы обнажают свою субъективность, изъясняясь на языке возможности, другие претендуют на объективность, третьи просто нацелены на некий внешний результат, без изысков. То же самое происходит с критиками: одни искренне желают разобраться (в самих себе, естественно) и прибегают к погружению в заинтересовавший стишок с одной лишь целью – войти в него и выйти уже другим человеком, другие – то ли ради забавы, то ли из-за неуёмной тяги вещать – пытаются пустить в ход сомнительные остроты, от которых мгновенно становятся комичными сами, а третьи – и этот тип рецензентов самый удивительный – просто с умным видом несут несусветную чушь, испытывая от этого псевдоинтеллектуальное удовлетворение. Я пишу псевдо-, потому что данное удовлетворение абсолютно незаконно, и сей факт быстро даёт о себе знать. Но бог с ними, с рецензентами, речь пока не о них, а о стишке. Мою манеру «сквозного рецензирования» Вы, полагаю, ещё не совсем забыли, а значит, менять ничего не будем. Признаюсь, что мне и самому весьма любопытно, чем закончится этот мой критический опус, поскольку Ваша поэзия неизменно представляла и представляет из себя богатый материал для любого рода вдумчивого рецензирования. Надеюсь, что и я этого качества (вдумчивость) покамест не растерял.

Ранний апрель, но за окошком поздно,
снег прожигают в оттаявшем поле звёзды,
лучше быть в доме – диван, полумрак и Бродский.
Надо признать, он жил иногда по-скотски,

Первую строку этого катрена, как и противопоставление «рано-поздно», лично я понял без каких-либо проблем. И «но», насколько помню, является никакой не частицей, как утверждают некоторые местные эксперты, а противительным союзом. И вообще... зря я, конечно, прочитал рецензии. Следовало сперва высказаться о стишке, а лишь потом знакомиться с тем, что ниже. Ибо мнение третьей стороны теперь уже безвозвратно будет довлеть надо мной и заставлять отвлекаться. Но тут уж ничего не поделаешь. Понятно, что все перечисленные элементы (апрель, окошко, рано, поздно, снег и оттаявшее поле) суть не что иное, но лишь вступление, готовящие почву для третьей строки, где появляются диван, полумрак и Бродский. Диван символизирует здесь пассивность, полумрак – неясность. И то и другое – увеличительные, или уменьшительные, стёкла, сквозь которые ЛГ смотрит на ИБ. И этот взгляд, вернее его квинтэссенция, изложен в предложении, которое начинается в первом и заполняет далее весь второй катрен.

совокупляясь, к примеру, с вещью
в виде женщины, но не тем, а речью
будет помниться человек – умирая
даже девственником, не заслужишь рая.

Это предложение – апогей. В нём в сжатом виде выражена идея стихотворения, и всё, что последует дальше, это поэтическая рефлексия по данному поводу. По сути, Майкл, разговор о стишке может быть сведён к разговору об этой идее, и главное здесь – формулировка «будет помниться», ибо именно это «будет помниться» выбрано ЛГ в качестве точки опоры. Получается, наводящее скуку «быть», со всеми его типа сомнительными качествами, меркнущими перед магией муз, обессмысливается на фоне «казаться», и в качестве драйвера этой метаморфозы выступает мнение некой третьей обезличенной стороны. То самое «будет помниться». Иными словами, в сухом остатке всё сводится к известному мнению Бродского о превосходстве эстетики перед этикой. Однако есть одно «но», и это «но», явившись в виде последнего слова второй строфы и будучи потому её завершением, вносит в обозначенную идею сильнейший разлад. А может, и попросту делает её несостоятельной. И слово это «рай». Набившее оскомину вечное блаженство. Вот оно, воистину зияющее противоречие, заключающееся в том, что индивид, озабоченный вопросом попадания в рай, который, как верно подмечает ЛГ, ещё надо «заслужить», вознамерился осуществить эту затею посредством того, что он станет когда-то и для кого-то, условно говоря, поэтически/эстетически незабвенным. Но тогда рай – это не более чем метафора, исключающая какой-либо религиозный и даже этический подтекст. Нечто вполне схожее со славой в веках, с тысячелетней памятью благодарных потомков и т. п. Хорошо, пусть будет так. Стало быть, и живший иногда по-скотски Бродский, и ловелас Пушкин, и алкоголики Куприн и Бетховен – все они оказались в нашем условном раю. Кстати, даже господин рецензент в этом единственном вопросе солидарен с ЛГ, говоря, что, дескать, «поэт, композитор, художник ценится только за свои творения». Правда, упомянутый господин не уточняет, кем именно ценится. И здесь, я полагаю, у господина рецензента возникнут некоторые расхождения с Вашим ЛГ, поскольку ЛГ всё-таки субъективен, а рецензент прям-таки упивается своей объективностью, которая в данном вопросе совершенно неуместна. Почему неуместна? Да потому, что подобный подход превращает человека в тривиального наблюдателя. А наблюдатель, даже если он движим желанием принести пользу другим, для моего сегодняшнего рассуждения не представляет никакого интереса. Оставлю его для большой дороги всемирной истории, там такие в чести. Ибо я хочу хоть что-то из этого рассуждения извлечь, что-то понять, если угодно. И Ваш ЛГ в этом смысле для меня гораздо предпочтительнее, ибо он уже выполнил необходимое условие – стал субъективным. Теперь осталось выполнить условие достаточное – как-то эту субъективность реализовать. И в плане такой реализации, Майкл, перед ЛГ встаёт обычный фаустовский вопрос: стоит ли продавать душу дьяволу (этот оборот, опять же, очень условный) ради неких, допустим, сверхчеловеческих эстетических способностей? И если стоит, то с какой целью? Кто-то скажет: да, стоит, потому что тогда я «буду помниться». Ладно. А кто-то ответит: да, стоит, поскольку «дело существует недолго, не дольше тела». Тоже нормально. И если бы, повторяю, не рай, то ЛГ слился бы для меня с образом Фауста или того же ИБ. Ведь тогда всё было бы предельно ясно. Но данный герой не столь прост. В душе, и это видно, он прекрасно понимает, что заботиться о случайных вещах – а все эти поэтические изыскания суть не что иное, но царство случайности – безнравственно, и это его гнетёт, несмотря на мажор последних трёх строф.

Потому остаются слова, а дело
существует недолго, не дольше тела,
то есть как жил поэт уже не важно,
если вдруг сквозь него прорастёт однажды

то, что было в начале и кроме –
ничего; пусть в уснувшем доме
под завязку забиты людьми квартиры –
ни в одной вовек не услышать лиры:
здесь ночлега и крова не ищут Музы –
не потерпят постели такой обузы!

И опять в темноте словеса мараешь,
потому что вот так лишь не умираешь,
пролагая на чистой бумаге след
в ту отчизну, которой при жизни нет.

И последний катрен, между прочим, яркое тому подтверждение. Поскольку финальные аргументы там снова опираются на трансцендентное, а никак не на имманентное. А значит, по отношению к пресловутому раю ЛГ выдаёт себя как лицо заинтересованное. Хотя и без какой-либо этико-религиозной подоплеки. Разумеется, ведь его религия – эстетика. Но ходовое утверждение картёжника Достоевского: «Красота спасёт мир!» касается исключительно мира, а рай (или «та отчизна, которой при жизни нет») предполагает не что-то отвлечённое, но как раз собственное, индивидуальное спасение. И ЛГ, как мне кажется, это чувствует. Потому, видимо, и взбадривает себя столь обнадёживающим мажором. И возможно, даже на какое-то время заставляет себя поверить в это.

Всё, Майкл, что хотел, я сказал. Технически и эмоционально данное стихотворение выдержано ровно в Вашем ключе. Может, кому-то он и не по душе, но все эти кто-то, когда вчитываешься в их собственные слова – причём не важно прозой ли они написаны, стихом ли, – представляются мне слепцами. А Вы – зрячим. Как со зрячего с Вас и спрос.

С уважением,

Максим Седунов   11.04.2019 08:25     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим. Мы так давно не общались на этом сайте, что грех было бы упустить такую возможность. И мне действительно есть что сказать в ответ. Стишок этот для меня стал завершением старого внутреннего спора с Вами да и с самим собой. Как Вы помните, поэзия для меня есть передача определенного состояния сознания через символы, и именно так оно может стать доступным другому человеку - в качестве переживания. Поэтому я совершенно не склонен рифмовать и шифровать свои мысли в расчёте на последующее декодирование, ведь действие поэзии, как и любой формы искусства, состоит не в этом. Знаете, даже если послание президента федеральному собранию оформить поэтически, то оно будет восприниматься вообще без фиксации на смысле - таково свойство рифмованной речи.
Теперь можно перейти к тому, казалось бы, противоречию, между реальностью существования в дольнем мире и миром "возможности". Оно убирается, если "возможность" заменить на "реальность", потому что писатель, по выражению Пруста, находится в поисках "утраченной родины", тогда как то, что окружает нас здесь есть лишь эквиваленты реальности и не могут произвести подлинного впечатления сами по себе, если не имеют отношения к "утраченной родине". Поэтому исчезает смысл в сопоставлении жизни автора в быту и в подлинной его реальности. Вообще, надо сказать, что возможность произведения может создать переживание лишь тогда, когда она имплицитно уже есть реальность, только крепко забытая. А если это отрицать, то нужно отрицать всю культуру, на которой мы выросли и сформировались, - мы же до определенного времени не знали биографии творческих личностей, это уж всё потом. Ну и, конечно, нет речи о том, чтобы заслужить рай эстетическими изысками. Если человек пишет по внутреннему импульсу, то он просто делает это. Люди с интенсивной жизнью бессознательного вообще не хозяева своих творений, даже если они так и считают. Так что строфу с метафорой рая лучше отнести на счёт ханжеского благочестия. А то, что поэт будет помнится речью...- ну а чем же ещё? При этом, повторяю, он может и не быть хозяином этой речи, - у некоторых поэтов хватило ума это понять.
На этом, думаю, мне можно и закончить. То, что от бога дано, может не иметь никакого отношения к наличному существованию. Это несводимые вещи. Лучше принять это как факт.

Спасибо, Максим, за возможность пообщаться здесь - мне этого не хватало, если честно.

С уважением,

Майкл Ефимов   11.04.2019 21:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Из авсония» (Майкл Ефимов)

Майкл, здравствуйте!

Спешу поделиться впечатлениями, нахлынувшими после того, как я прослушал упомянутые Вами «Лекции по философии буддизма», прочитанные А.Пятигорским. Правда, я пока вместил в себя лишь две из них, но готов порассуждать об услышанном прямо сейчас, дабы не накапливать в голове чрезмерный массив материала, а также ещё потому, что и по следам первых двух лекций вполне есть что обсудить. Построить это своё послание я намереваюсь примерно следующим образом: сначала затрону наиболее важные места, касающиеся как самой лекции, так и буддизма, так и его философии, затем сосредоточусь на страдании, которое, возникнув во второй лекции, даёт ключ к пониманию дальнейшего движения мысли в этой связи, и в самом конце я постараюсь сверить всё это с собственными воззрениями на те же самые вещи. Очень надеюсь, что мне удастся придерживаться намеченного плана.

Итак, немного о способе изложения материала. Я, признаться, был приятно удивлён собственно формой донесения и фигурой лектора. Это большое удовольствие – слушать о чём угодно, когда оратор обладает недюжинным интеллектом и превосходно владеет вопросом. Моменты, затронутые им, действительно являются стержневыми для постижения буддистской философии. Уж не знаю, что там из всего этого вынесла присутствующая в аудитории публика, но в качестве пропедевтического курса подобное изложение стоит выше всяких похвал.

Теперь последовательно остановлюсь на местах, наиболее заинтересовавших меня, и в меру своих способностей прокомментирую их. Не скрою, было особенно приятно, что Пятигорский (далее АП) ещё в самом дебюте назвал глупостью бытующее ныне противопоставление западной и восточной философии – глупостью именно вследствие их неоднородности. Действительно, та же китайская философия отличается от индийской намного больше, чем от западной. А ведь мало кто из философов схватывает подобный нюанс. Также меня очень расположило к лектору сделанное им в первые же минуты заявление, будто всякая великая философия непременно воспринимается социумом как чуждая. Сразу же захотелось применить это суждение к новоявленной предвыборной мантре «Единой России» о том, что большинство, дескать, не может ошибаться. И эту же истину, кстати, АП экстраполировал и на религию, заверив, что 90% человечества не понимает в исповедуемых религиях ни слова. Далее, подходя к описанию эпохи возникновения буддизма, он сообщил крайне важный для постижения самого процесса появления новых ценностей факт, что все интеллектуальные силы тогда были сосредоточены в отшельничестве. Ну и ещё запомнилось определение «понимания» как возможности правильной репродукции. Вот, пожалуй, и все занимательные тезисы из первой – вводной – лекции. Здесь, ради лучшего освещения того, что последует дальше, я бы ещё сказал пару слов о статусе собственно буддистских текстов, на которые АП будет дальше опираться, в его же системе координат. Так вот, в европейской философской традиции, как мы помним, условной единицей философствования является не что иное, но идея. В буддистской же – текст. То есть по сути своей буддизм представляет из себя пространство текстов, где смысл идеи оказывается уже несколько видоизменённым, так как идея здесь гораздо больше относится к интерпретации сказанного, чем к самому сказанному. И это крайне важно для качественного присвоения буддистской философии. Примерно то же можно сказать и о личности: в европейской традиции личность абсолютна, в буддистской же – всего лишь позиционна. В строгом смысле слова, ничего не позиционного там вообще нет.

Перехожу ко второй лекции. В ней разбирается причинность, свойственная для сансары, взаимообусловленное возникновение, а также вещи, с этим связанные. Из которых страдание, фигурирующее в первой нидане той самой формулы Взаимообусловленного Возникновения (далее ВВ), – является крайне важным элементом, поскольку служит чем-то вроде точки отсчёта, с которой и начинается дальнейшее движение. О страдании Пятигорский дал сведения более чем исчерпывающие, как и о том, что это именно буддизм открыл для человека всю психологическую сложность такого феномена, как сознание. Разумеется, ведь страдание в буддизме есть не что-то отвлечённое, но именно страдание индивидуального сознания. Ниже я попытаюсь должным образом осветить страдание через дуализм эмпирического и не эмпирического, но пока, чтобы двигаться последовательно, сосредоточусь на важнейших формулировках АП. Итак, что же такое страдание? Пятигорский раскрывает смысл понятия. Страдание – это некое болевое состояние, возникающее вследствие либо отсутствия желаемого, либо его исчезновения, либо присутствия нежелаемого и т. п. То есть речь идёт обо всём комплексе отрицательной психики, вытекающем из особенностей существования. К этому относится как привязанность, так и любовь, так и имманентная жажда продолжения, сохранения и распространения в пространстве и времени того, чем человек является в настоящий момент. Как хорошо замечено, на буддистском языке истина – это попросту факт. Однако там есть и ещё один нюанс: истина является по отношению к своему объекту непременно чем-то внешним, причём это место извне, откуда устанавливается сей факт, не должно содержать в себе объекта данной истины, то бишь это место должно быть свободно от каких бы то ни было признаков данного объекта. Иными словами, получается, что констатация факта страдания возможна исключительно из-за воображаемого периметра. И тут самое время ввернуть пару слов о вышеназванном дуализме. Так вот, из того понимания, которое фигурирует во всем известной «Бенаресской проповеди» вытекает очень интересный философский вывод о том, что на самом деле существует два вида страдания: первое – это то, которое мы испытываем, то есть психическое состояние, или страдание в эмпирическом смысле слова; и второе – некий универсальный признак феноменального мира, различаемый из мира не феноменального. Собственно, из этого вывода и вытекает дуализм эмпирического и не-эмпирического. Подобный дуализм подводит нас к тому, что мир эмпирического страдания виден только из мира не эмпирического. Таким образом, истина о сансаре из нирваны абсолютна лишь в отношении сансары. И на основании этого дуализма, вытекающего из контекста «Четырёх благородных истин о страдании», АП выводит, что в буддизме не может быть познания ЧЕГО-ТО в качестве страдания, но возможна лишь фиксация познания на объекте, который мы познаём как страдающий. Разумеется, в качестве объектов здесь выступают одушевлённые существа, то есть существа, обладающие сознанием, которое и становится, стало быть, главным признаком одушевлённости. Выходит, что справедливо суждение, что страдание – это, в первую очередь, сознание, причём при перестановке мест данное суждение перестаёт быть истинным.

С объектом страдания вроде разобрались. Тут у меня никаких вопросов не возникло, вернее они, конечно, возникли, но отнюдь не эпистемологические. С эпистемологией пока всё в полном порядке. Далее переходим к причинности. Ссылаясь на сказанное во «Второй благородной истине о возникновении страдания», АП выводит, что, с позиции причины, страдание возникает от привязанности, жажды и пр. Которые, в свою очередь, возникают из... И тут самое время огласить формулу из двенадцати нидан, фигурирующую в тексте о Взаимообусловленном Возникновении. Но перед этим нужно обязательно сказать пару слов о собственно термине «возникновение», который в буддистской философии представляет из себя некий универсальный предикат феноменального мира, свойственный любому из феноменов. То бишь возникновение – одно из непременных свойств, почти синонимичное самому субъекту. Нижеприведённая формула – это что-то типа алгоритма возникновений. Итак, вот эти двенадцать нидан:

1. Страдание обусловлено старостью и смертью;
2. Старость и смерть обусловлены рождением;
3. Рождение обусловлено (прежним) существованием;
4. Существование (прежнее) обусловлено привязанностью;
5. Привязанность обусловлена желанием;
6. Желание обусловлено чувствованием;
7. Чувствование обусловлено контактом (с объектами);
8. Контакт обусловлен шестью сферами (пять чувств + ум);
9. Шесть сфер обусловлены «именем-формой», то есть синтезом осознающего и телесного, что соответствует живому существу;
10. «Имя-форма» обусловлена сознанием;
11. Сознание обусловлено энергиями связи;
12. Энергии связи обусловлены неведением.

Держа в голове то, что единицей философствования в буддистской философии является текст, нетрудно заключить, что под неведением в данном случае подразумевается именно неведение текста ВВ. И Пятигорский подводит к чисто буддистскому выводу о том, что знающий об истинной причине страдания уже выпадает из страдальческого мира, равно как и из мира возникновения, причинности и обусловленности. А значит, подобное знание соответствует нирване. И ещё из всего этого следует, что без мира страдания не могло бы быть и соответствующего знания о нём. Выходит, миры сансары и нирваны сопряжены как раз текстом ВВ, где сансара постигается исключительно посредством выплесков в неё нирванического знания, из чего вытекает, что весь мир возникновения суть лишь иллюзия, спроецированная из нирваны, находящейся вовне. Прежде чем закончить изложение своего присвоения содержимого этих первых двух лекций, бегло проясню дополнительно два момента. Под связями, упомянутыми в последних ниданах формулы, подразумеваются те самые санскары, которые представляют из себя действия, связывающие между собой различные возникновения. И ещё: если присмотреться, то можно заметить, что ниданы с четвёртой по восьмую – это территория психического. А различия в психическом и будут, в конце концов, обусловливать различия в индивидуальных существованиях.

Максим Седунов   18.08.2016 09:28     Заявить о нарушении
Всё, кажется, ничего из главного я не упустил. Если Вы, Майкл, обнаружите где-то изъян в моей переработке материала, то, пожалуйста, дайте знать. Просто в следующих лекциях, очевидно, тема будет углубляться и расширяться, поэтому мне бы очень хотелось продолжать свои слушания без какого-либо неверного истолкования в качестве предпосылки.

Теперь, когда дискурс буддистской философии – особенно применимо к страданию и пути освобождения от него – остался позади, я попытаюсь как-то соотнести всё сказанное с собственными воззрениями на предмет, в первую очередь на страдание. Сделать это мне будет совсем не трудно, ведь моё понимание религиозного Вам давно известно. Конечно, мне вряд ли удастся удержаться исключительно внутри философского поля, однако я попытаюсь не прибегать ни к оккультизму, ни к эффектному вознесению рук к небесам. Буду объяснять свою позицию относительно страдания спокойно и максимально доходчиво. Во-первых, не лишним было бы отметить, что буддизм, как и сам Сиддхартха Гаутама, начал своё движение не с пустого места, но из индуистской религиозной традиции, каковая есть чистой воды язычество, где цепь перерождений постулируется изначально. Но к божественному вообще сам Будда, если помните, относился крайне неопределённо и на те же вопросы, заданные Шарнгаравой, он отвечал очень уклончиво, что, дескать, да, в мире принято полагать, что боги существуют. Однако спасённый, то есть добившийся упразднения всяческого существования, в его иерархии ставился гораздо выше, чем боги. Также для буддизма, несмотря на «открытие» им сознания, тем не менее характерно совершенно уникальное устранение каких бы то ни было метафизических проблем. По сути, теория там настолько умалена перед практикой, что это сродни полнейшей концептуальной индифферентности. Вы, наверное, помните слова АП о том, что ученики зачастую ловили Будду на постоянных противоречиях, однако тот не обращал на это особого внимания, довольствуясь нравственным воздействием и благотворным влиянием. Поэтому мне нелегко будет оппонировать буддистскому взгляду на страдание, учитывая подвижность задействованных категорий. Но всё же позволю себе заметить, что существование единого Бога, а также рассмотрение временности как арены, где всё решается РАЗ И НАВСЕГДА, лично я считаю предпосылкой ничуть не более фантастической, чем та же бесконечная череда перерождений, свойственная, с точки зрения буддизма, естественному порядку вещей. Но это так, к слову, чтобы хоть как-то оправдать сказанное далее. Значит, что же у нас получается? Буддизм рассматривает страдание как нечто абсолютно чуждое человеческому существу, и вся его система взглядов, по сути, сводится как раз к преодолению страдания путём выхода индивида из рамок существования. В Дхаммападе совершенно недвусмысленно говорится: «Из радости рождается страдание, из радости рождается страх. Кто избавился от радости, для того нет страдания; откуда явится у него страх? Из любви рождается страдание, из любви рождается страх. Кто освободился от любви, для того нет страдания; откуда явится у него страх?» Христианство же (как Вы понимаете, Майкл, я собираюсь оппонировать именно оттуда), наоборот, провозглашает в качестве своей основной цели именно возвышение человека через страдание. Причём под страданием христианство подразумевает некий общий знаменатель, ничего общего не имеющий с неудачей, приходящей извне. С точки зрения христианской религиозности, страдание тоже рассматривается как нечто сущностное, как неотъемлемая часть человеческой экзистенции – и в этом они с буддизмом схожи, – однако рецепт здесь выписывается прямо противоположный. АП иронизировал по этому поводу, тем не менее глубинное погружение в религиозное обязательно подведёт к черте, пребывание за которой непременно позволит человеку постичь самое страдание и существовать в нём таким образом, чтобы рефлексия действовала по направлению к нему, а не наоборот, как в ситуации с буддизмом. Выражаясь фигурально, и христианство, и буддизм – это две концепции, предлагающие два различных пути выхода из примерно совпадающего духовного испытания, когда нечто более высокое пытается напугать индивида и оставить/вернуть его в исходное положение. Буддизм предлагает в качестве средства более высокую степень абстрагирования, христианство – более высокую степень страдания, где, двигаясь вперёд, нужно пройти до конца. Как и буддизм, христианство понимает, что страдание вытекает из невозможности человека изменить себя и установленный порядок вещей, отчего он вынужден как бы выворачивать себя наизнанку, однако подобное выворачивание рассматривается христианством не как изъян, который нужно устранить, но как единственное достойное выражение экзистенциального пафоса, где признаком истинного страдания как раз и будет считаться его непрерывное продолжение. Пресловутое вечное блаженство, о котором я часто упоминал, имеет ведь аналогию и в буддизме. Имя этой аналогии – нирвана. Ибо и то и другое суть лишь термины, обозначающие абсолютную цель для буддиста и для христианина. Ведь даже тот факт, что человек верно наметил направление к своей абсолютной цели, и в буддизме, и в христианстве определяется одинаково – по его готовности отказаться от всего ради этой цели. То есть именно готовность отказаться ОТ ВСЕГО послужит признаком того, что мы имеем дело с абсолютной целью, а не с каким-то суррогатом. Но дальнейший выбор позиции, которую должен занять и в которой должен оставаться субъект, стремящийся к этой цели, в буддизме и в христианстве будут в корне разниться. Ибо в первом случае эта позиция предусматривает постепенный уход от страдания, а во втором – его углубление и усугубление. Таково, если вкратце, сходство и различие рассматриваемых подходов.

Ладно, Майкл, на сегодня, полагаю, вполне достаточно. Буду рад любым дополнениям и уточнениям с Вашей стороны.

С уважением,

Максим Седунов   18.08.2016 00:01   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим. Спасибо за возможность поговорить. С первой, теоретической, частью Вашей речи я согласен - тут все достаточно определённо. Поэтому я сразу начну с обсуждения второй части Вашего монолога. Буду следовать изложению.
Сомневаюсь, что перерождение есть язычество именно в индуистской практике, поскольку эта теория основана на психическом феномене, который неоднократно переживался адептами йоги. Явление кармических переживаний имеет место быть и в практике глубинной психотерапии.
Отношение к богам. Да, там это не требовалось, по крайней мере для тех, кто работал со своим сознанием (боги для остальных 86%). "Боги и демоны есть проекция вашего ума".
Противоречия. У Христа их тоже хватало что, в моём понимании, совершенно нормально, если считать Христа человеком-манифестантом коллективного бессознательного.
Всё остальное подмечено Вами верно. Остается лишь обобщить, что религиозные и философские воззрения определяются типом сознания, присущего данной нации или расе. Запад, с центральным положением личности, проецирует на новозаветного (sic!) бога максимально человеческое в человеке, то, что таится в его бессознательном. Восток лишён этого. Отсюда его слияние с космическим богом или универсумом вне добра и зла. Как я уже говорил, мне интересно исследование структур и состояний сознания.
Что интересно, Восток, при его гораздо более глубоком, на технической основе, погружении в сферу сознания, не смог отрефлексировать на вербальном уровне этот процесс именно в силу отсутствия интенсивности Я-сознания. Тогда как Запад, с его выраженным Я, получает свой инсайт чувственным, по сути, способом, но рефлексия вьётся вокруг Я и зачастую бесплодна. Так что, мне кажется, подобные разговоры должны сводиться к психологическим предпосылкам, коренящимся в коллективном бессознательном.
Таким образом, говоря от природе любого страдания, буддизм точен в принципе, несмотря на то, что отдельные содержания психики в восточном сознании могут отсутствовать. Точно так же я говорил и о психологическом механизме любой веры. Предоставления о холизме и функциональном единстве уже устоялись в западном мышлении. Как мне кажется, в новейшей философии человек пытается рефлексировать, соединяя оба направления развития сознания, поскольку оба они актуальны.

С уважением,

Майкл Ефимов   18.08.2016 16:53   Заявить о нарушении
P. S.
На сегодняшний день для меня самый актуальный вопрос - это то, что позволяет говорить о себе как "Я". Такой структуры сознания нет. Понятие Я складывается на основе ощущений и восприятия себя. Но что лежит в основе такой возможности, какая предпосылка в сознании? Ощущения у всех более-менее схожи, а вот интенсивность самосознания очень различается. Интуиция говорит, что эта предпосылка находится в бессознательном, но она имеет собственное существование и интенсивность. Именно самосознание позволяет мыслить и рефлексировать, выделяя отличие Я от не Я, то есть устанавливать тождество. Всё остальное - и этика тоже - уже строится на этой основе.

Майкл Ефимов   18.08.2016 17:37   Заявить о нарушении
Майкл, приветствую Вас!

Спасибо за обстоятельный ответ. Вот мои комментарии.

1. Под язычеством в случае с индуизмом я подразумевал вовсе не концепцию перерождений, но сам индуизм как таковой. Ибо термин «язычество» – довольно широкий термин, включающий в себя и политеизм, и тот же тотемизм, и шаманизм и анимизм, и ещё много разных -измов. Поэтому, являясь всё-таки политеистической религией, индуизм, а стало быть, и его составляющие, в том числе концепция перерождений, тоже легко включаются в рубрику «язычество». Ибо жизнеспособность этой концепции обеспечивается отнюдь не переживаниями адептов йоги (человеческий опыт индусам побоку), но установленным порядком вещей, зафиксированном во всевозможных Ведах, Упанишадах, Пуранах и пр. А там он определён довольно чётко и недвусмысленно. При всём многообразии действующих лиц суть этого многоярусного политеизма ясна и понятна, и даже у последнего деревенщины не вызовет никаких трудностей в плане присвоения. Ведь суть этой схемы примерно такова. Вся реальность божественного величается почитается там за Брахмана. Присутствие Брахмана внутри существа или предмета – это уже Атман. Оба этих персонажа – и Брахман, и Атман – находятся вне действия. Но повсюду действует энергия Брахмана, она же Майя. В случае, когда Брахман соединяется со своей энергией, это уже не что иное, но Ишвара. Ишвара – это Бог с присущими ему свойствами, аналогия ветхозаветного Бога в иудаизме, Аллаха в исламе или Бога-отца в христианстве. Ишвара сидит себе и правит вселенной. Единство человека с Ишварой попросту невозможно, в то время как с Атманом – вполне. Ишвара также обладает троичностью функциональных ипостасей: Брахма-творец, Вишну-охранитель и Шива-разрушитель. Каждый из этой троицы имеет, в свою очередь, также и женское начало – Шакти. Перечислять соответствующие женские имена, пожалуй, не буду, поскольку попросту не помню, да тут и так уже очень много имён. И последнее: Бог, воплощённый в человеке, называется в индуизме аватарой. И тот же Вишну частенько посещает землю, а Рама и Кришну – это не что иное, но как раз его аватары. Уф-ф-ф, я даже просто перечислять все это утомился. Надеюсь, Вы понимаете, с какой целью сие было сделано. С той лишь, чтобы показать, что именно этот густонаселённый пантеон и обеспечивает ту самую череду перерождений, которую рядовые йоги каким-то образом переживают на опыте. И всё это без каких-либо оговорок функционирует под рубрикой «язычество». Во всяком случае, у меня в этом смысле сомнений не возникает.

2. Теперь про противоречия Христа. Я, правда, не знаю, что именно Вы имели в виду, говоря об этих противоречиях. Но тут мой подход весьма прост. Божественная сущность на то и божественная, что человеческое понимание на эту область не распространяется. Как хорошо выразился ап.Павел: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим.11:33). Иными словами, любой дотошный буквоед, нашедший, допустим, противоречия в словах того же И.Х. и решивший пристать к Нему с репликами типа «почему?» или «у меня все ходы записаны!», должен быть отшит одной лишь фразой: «Молчи, несчастный! Ибо Он и есть абсолют!» Возможно, именно потому, что я осознаю этот момент, у меня никогда не возникает мыслей насчёт противоречивости слов Христа. Разумеется, ведь Он и есть абсолют! То бишь именно с Его камертоном, а не с чем-то другим, должно всё сверяться на предмет истинности. И это не просто благочестивое суеверие, свойственное непосредственной религиозности, наоборот, всё здесь насквозь пропитано диалектикой. Иными словами, по-настоящему религиозный человек соединяет это своё представление о Боге со всем остальным и видит грандиозное противоречие, тем не менее внутри себя он продолжает, несмотря ни на что, продолжать выстраивать отношение с Богом. То есть он вполне отдаёт себе отчёт, что вещи, занимающие его абсолютно, иногда не вяжутся со здравым смыслом, к тому же почти не занимают других, но это его совершенно не волнует. «Боги и демоны есть проекция вашего ума», – пишете Вы. Что ж, вполне возможно. Но пока мы не знаем, проекцией чего является сам наш ум, нельзя исключать и обратного характера суждения. Между прочим, тот же, например, Сатья Саи Баба (тоже почитается в индуизме за аватару) выразился немного иначе: «Пракрити (явленный мир) есть проекция божественного, и её нужно воспринимать как священную». К сожалению, проверить истинность такого рода заявлений не представляется возможным, поэтому да, Вы абсолютно правы в том, что философские воззрения определяются типом сознания. Правда, я не совсем согласен, что это обязательно должно быть присуще определённой нации или расе. Вот лично мне, не скрою, гораздо ближе индуизм, буддизм и даже, если надо, шаманизм, чем тот вариант христианства, который исповедается на всех без исключения христианских территориях. А о православии, господствующем в моей собственной стране, так и говорить нечего. Но христианство как таковое, тем не менее, я ставлю выше всего прочего. Вот какая получилась неразбериха.

3. Про Восток и Запад Вы выразились очень точно. Однако тот же Гегель, используя западную форму мышления, в своё время очень верно квалифицировал буддизм как внутри-себя-бытие, где процесс возвышения от увиденной внешней бессмысленности во внутренний мир осуществляется параллельно и отрицательным, и положительным способами. Суть отрицательного способа исходит из положения, согласно которому Ничто есть принцип всех вещей. К этому-то абстрактному Ничто, пребывающему в вечном покое и находящемуся за пределами конечного мира, как раз и призывает двигаться буддизм. Чем пассивнее человек, тем он ближе к искомому блаженному состоянию. Но параллельно проступает и положительный способ, обусловленный тем, что для постижения духа требуется форма, в которой бы этот дух был представлен. На той ступени исторического развития, на которой возник буддизм, в качестве формы для духа выступала непосредственность. Иными словами, та форма мысли, которая была бы приемлема в этой связи, допустим, для Вас, Майкл, для буддистских монахов являлась и является недостаточной. Потому-то в качестве формы и сгодился человеческий образ – образ самого Будды. Ни в какой даже самой оголтелой христианской ортодоксии не найдётся такого количество изображений Бога или святых, какое можно наблюдать в буддизме. Понятно, что всё это возникло уже после смерти самого Будды, однако факт есть факт. И соединение отрицательного стремления выйти за пределы существования, чтобы приблизиться к вожделенному Ничто, с утвердительным поклонением человеку, пусть и узревшему впервые такого рода истину, выглядит, конечно, очень странным. Получается, что одного лишь углубления сознания оказалось недостаточно. И Гегелю удалось зафиксировать такого рода двойственность. Хотя для меня она большого значения не имеет.

4. На вопрос, что именно позволяет говорить о себе как о Я, ответить, конечно, не могу. Как не могу пока даже с уверенность сказать, что подобный вопрос сильно меня беспокоит. Хотя не исключаю, что когда-то он может встать с неожиданной остротой. Впечатлениями о лекциях Пятигорского продолжу делиться уже на следующей неделе. Ещё раз спасибо за интересную беседу!

С уважением,

Максим Седунов   19.08.2016 15:41   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим, хорошо, что наш разговор получил продолжение. Постараюсь быть кратким. Индуизм, конечно, в некотором роде и язычество, особенно с христианской точки зрения, но он отражает определенный психический опыт. Как греческий политеизм был проекцией определенных составлящих психики, точно также и индуистский есть символическое отображение опыта метафизического, подчеркиваю, характера. Всего-то. Собственно, не вижу принципиальной разницы с сонмном христианских святых и мучеников - это для охлоса. Попутно замечу, что я воспринимаю буддизм как практику, а не рассуждения над текстами, где, по Вашим словам, искажается идея. Такой схоластики, как в христианстве, еще надо поискать. Насчет перерождения: этот опыт особенно часто имеет место быть в Индии и Китае, где, в частности, поиск Будды происходит по воспоминаниям детей о прошлой жизни с четкими деталями. Так что куча богов ничего тут не обеспечивает. Есть такой психический факт, то есть истина. О парадоксальности поведения и высказываний Христа нет необходимости приводить здесь факты, - только ленивый не писал об этом. Конечно, с позиций религиозной веры можно и не замечать никакого парадокса. Только обсуждать подобные темы, исходя из религиозных убеждений не имеет смысла - мы же не теософы. Но я-то каждый день имею дело с парадоксами веры на работе. Я хочу сказать, что не могу рассматривать вопросы жизни сознания с более узкой - религиозной - позиции, будучи человеком разумным. А меня интересует именно жизнь сознания во всех его проявлениях. Что касается нашего ума, то частное мнение Саи Бабы с его личным опытом противоречит опыту многих, переживших природу своего ума в состоянии измененного сознания и там нет места богам. Наиболее ярко это проявляется в практике дзен. Вообще, интерпретации переживаний носят весьма разнообразный характер и зависят от уровня сознания субъекта, от его возможности рефлексировать над своими переживаниями. То же самое можно сказать и о христианстве. С  поклонением Будде (оголтелым) тоже не всё так гладко. В дзене есть такое высказывание: если встретишь Будду, убей его. То есть: только сам, как это принято в философии. Про Гегеля скромно промолчу, ибо до сих пор под впечатлением от его работы "Знание и вера" - это для клинического разбора. Так что, видите, Максим, на всё можно как-то возразить. Вопрос, с каких позиций.

С уважением,

Майкл Ефимов   19.08.2016 22:32   Заявить о нарушении
P. S.
Сатья Саи Баба - это не тот, у кого было 150 мерседесов и который обвинялся в сексуальных домогательствах к детям?

Майкл Ефимов   20.08.2016 06:46   Заявить о нарушении
Да, да, тот самый. И ещё он ежегодно осуществлял материализацию золотых часов, выдавливая их прямо из своего чрева. Причём часы были японскими и имели серийный номер. В том-то и дело, что весь индуизм кишит такого рода кудесниками. Но эти фокусы, право, ничто по сравнению с их недюжинными способностями, как и в случае с Саи Бабой, собирать полные залы людей, не только индийцев, но и европейцев с американцами, и обеспечивать этим людям соприкосновение с божественным посредством пения мантр и нескончаемых разговоров о любви, например, к Кришне. Просто так уж устроена жизнь правоверного индуса, поделенная на четыре ашрама, каждый из которых составляет условную четверть человеческой жизни. Сперва там идёт брахмачарья, то есть жизнь ученика, со всеми необходимыми атрибутами, включая гуру, постижение основ медитации и т.п. Затем наступает черёд грихастхи, когда следует по-быстрому создать семью, завести детей и сделать что-нибудь во внешнем мире. А потом приходит черёд третьего ашрама - ванапрастхи, и тут уже индус должен попрощаться с миром и приступить к подготовке уже к заключительной стадии - санньясе, когда, в свою очередь, уже нужно интенсивно готовиться к смерти. Так вот, Майкл, два последних ашрама зачастую толкают индуса к весьма эксцентричным поступкам. Кто-то замуровывает себя в стену, кто-то перестаёт питаться, а кто-то начинает подвижническую деятельность с соответствующими спецэффектами, будь то материализация часов или что-нибудь подобное. Вы же сами констатировали, что воззрения определяются типом сознания. Стало быть, тип сознания Саи Бабы как раз и сподвиг его на всё эти прелести.

Максим Седунов   20.08.2016 08:37   Заявить о нарушении
Ну, если он может материализовать брегеты, то я ему верю.

Майкл Ефимов   20.08.2016 08:50   Заявить о нарушении
Майкл, добрый вечер!

Сегодня я, наконец, завершил просмотр лекций Пятигорского о философии буддизма, которые мы начали обсуждать ещё на прошлой неделе, и готов поделиться соображениями, касающимися их второй половины. Ещё раз преогромное Вам спасибо – как за рекомендацию, так и за возможность высказаться! Это послание будет организовано точно тем же образом, что и предыдущее: сперва погружение в теорию (вдруг я что-то неверно истолковал), а затем уже мой собственный – отрефлексированный – взгляд.

В самом начале этого повествования не могу не сообщить, что я очень порадовался, когда услышал из уст АП замечательную фразу, касающуюся изучения философии вообще. И фраза это о том, что нужно непременно иметь какую-никакую, пускай плохонькую, но собственную философию, чтобы изучать любую другую мыслительную систему в рамках этой дисциплины. Данный тезис как нельзя более справедлив, поскольку подчёркивает необходимость наличия у изучающего того самого диалектического интереса, связанного с его собственным наличным существованием, который один и способен «оживить» присваиваемый материал, а не просто увеличить информационный массив, относящийся уже к осведомлённости, лежащей в сфере безразличного.

Что ж, держа в уме то, что всё сказанное далее, так или иначе, но относится в том числе и ко мне лично, продолжу реконструировать философскую систему буддизма, освещённую Пятигорским под определённым углом. Итак, третья лекция начинается с того, что АП описывает два возможных выхода из так называемого «рабства обыденности»: первый выход – это отшельничество, причём отшельничество действенно лишь тогда, когда уходишь от хорошего, а не просто бежишь от гнёта скверных внешних обстоятельств, и второй выход – это тщательная внутренняя переработка содержимого сансары и превращение его в объект. То есть в объект в ситуации этого, второго, выхода, по сути, превращается весь наш внутренний мир. Подобная объективация – а это не что иное, но объективация сознания, – с буддистской точки зрения, требуется затем, чтобы преодолеть ту самую несвободу себя от самого себя, речь о которой шла выше. Попробую бегло описать сам процесс. Буддизм постоянно начинает с того, что индивид мыслит и осознаёт само мышление в своей же рефлексии как некий факт, о котором вполне можно – и нужно – говорить как о содержании того же мышления. Это наделяет его (мышление), наряду со статусом субъекта, также и статусом объекта. Стало быть, каждая отдельная мысль всегда и антропологична, и субъектна, и объектна. Причём, говоря о мышлении, буддизм подчёркивает, что ни его природа, ни его логика самим мышлением отнюдь не являются. Так вот, рассматривая каждую отдельную мысль как объект – рассматривая, надо сказать, несколько искусственно, то есть понимая, что это тоже производная мышления, – буддизм не имеет дело с мыслью как таковой, но лишь с так называемым «возникновением мысли», где всё длится лишь мгновение. Иными словами, эта-то мгновенная мысль и будет чем-то вроде монады процесса мышления. Если обобщить, то получается, что эти «моментальные возникновения мысли» обладают четырьмя особенностями: 1) они абсолютно просты и дальше никак не редуцируются; 2) они мгновенны; 3) они дискретны, то бишь непрерывны; 4) они различаются не сами по себе, но лишь по обстоятельствам их возникновения. Первые три особенности – это те же особенности дхарм. Слово «дхарма» мы используем в третьем значении, где оно означает не закон бытия, открытый Буддой, не буддистское учение, но как раз монаду сознания, чьи волнения, собственно, и составляют воспринимающего мир человека. Таким образом, три первые особенности мыслей показывают, что это – дхармы. Четвёртая же характеризует отношение мысли к тому, чем она не является, но вместе с чем возникает. АП, как и буддизм, постоянно акцентирует внимание слушателей на том, что все феномены – это дхармы, всё вообще – это дхармы. Дхармы легко классифицируются, причём как по своей обусловленности (обусловленные – не обусловленные), так и по кармическим последствиям (благие – не благие), так и по причинности (причинные – не причинные и т. п.). Кстати, во избежание путаницы, в своих лекциях АП не единожды повторил, что мышление и сознание в данном дискурсе синонимичны. Так вот, йогическое мышление, в отличие от мышления обычного, воспринимающего мысль исключительно комплексно, редуцирует мысль к «возникновению мысли» и воспринимает её как мгновенный факт, который оно называет «случаем» и который служит как бы топосом возникновения мысли. Но параллельно «возникновение мысли» это ещё и некая временнАя единица. Пятигорский привёл интересный пример, что какие-то цейлонский чудаки, видимо, сильные в цифрах, даже рассчитали, будто эта временнАя единица (возникновение мысли) равняется одной шестидесятимиллиардной доле секунды. Методика, конечно, остаётся за кадром, но сам подход тоже свидетельствует, что это уже не что иное, но своего рода монада времени. Естественно, Майкл, все эти вещи очень-очень тяжело объяснимы, поскольку буддистская философия совершенно не эпистемологична. Но Пятигорский, надо отдать ему должное, максимально близко подвёл её к границам эпистемологии. Теперь самое главное. Мысль в буддизме важно понимать не просто как мысль, но непременно как мысль о чём-то (или ни о чём). Однако её содержание будет присутствовать не в ней самой, но как раз в «случае» её возникновения. Сама же мысль абсолютно бескачественна. Тут впору привести слова Мамардашвили о том, что мышление – вещь совершенно невозможная, но тем не менее оно случается. Разумеется, речь в данном случае идёт именно о самом мышлении, а не о его понимании. Между прочим, Кант в своё время нечто подобное говорил про психологию, что, дескать, она тоже невозможна, ибо мышление, выступающее здесь в качестве объекта, не может изучаться собственными средствами. Вывод: в буддизме мысль не постигается как существующая, она, точно волна, лишь возникает, но не пребывает. А коли она не воспринимаема, следовательно, не может быть ни прошлым, ни настоящим, ни будущим. Следовательно, не существует. Следовательно, не рождена. Следовательно, и не возникает. Следовательно, и не прекращается. Следовательно, не движется. Следовательно, ничем не обусловлена. Следовательно, и есть источник для всех благородных, то есть для будд. Такова логическая цепочка. Отсюда нетрудно вывести, куда же направлена мысль. Судя по тому, что вся эта цепочка дана Буддой, значит, позиция, из которой он её выводил, и будет тем самым условным «куда». То бишь именно там каждая мысль и получит своё разрешение как нечто не обусловленное, пробуждённое и предсуществующее всему, для чего характерно возникновение. Естественно, что подобная сверхпозиция уже не может быть никоим образом охарактеризована. Как сансара истинно видима лишь из нирваны, так и мысль может существовать лишь в факте полностью пробуждённой мысли, откуда она идентифицируется как мысль не пробуждённая. Выходит, что фактически мысль со всеми её «случаями» генерируется исключительно в пробуждённой мысли Будды.

С другой стороны, мысль возникает не только вместе со своим случаем, но и внутри определённой непрерывности, которую мы зовём человеческой жизнью. Смерть же, в свою очередь, это как раз обрыв такого рода континуума, в силу действия кармического закона. В йоге смерть созерцается никак иначе, но именно как момент сознания будущего рождения, а рождение обязательно содержит в себе момент смерти. Получается, смерть – это такая особая черта в мыслительном континууме (этот континуум соответствует индивидуальному существованию), которая одновременно и разделяет его на разные жизни, и эти же жизни связывает.

Максим Седунов   25.08.2016 21:36   Заявить о нарушении
Теперь пора переходить к сознанию. Помнится, наш незабвенный Сова2, почитая себя за буддиста, всё одолевал меня вопросом: что значит «осознавать»? Честно говоря, я тогда не понял, отчего он решил, будто я не способен схватить суть этого понятия. Я тогда что-то ответил, в меру своего понимания, но он мой ответ, к сожалению, никак не прокомментировал. Однако из лекции АП я вынес, что в буддизме термин «сознание», применительно к отдельному континууму мыслей, будет означать как раз совокупность тех содержаний, которые возникающая мысль находит уже готовыми при своём возникновении. Причём этот синтез происходит не где-то, но на уровне ума. Но это лишь первое значение слова «сознание» в буддизме. Есть и второе. Оно включает в себя не только факт осознания, но и последствия этого факта, то есть некий пост-факт. Попробую объяснить на конкретном примере. Когда мы слышим музыку, допустим, Шопена, то складывается такой порядок, состоящий из серий дхарм: 1) контакт органа слуха с его объектом, каковым здесь выступает определённая звуковая последовательность; 2) синтез в сознании слуха; 3) вторичный синтез уже на уровне сознания ума (там-то и произойдёт уже идентификация с Шопеном). Значит, возвращаясь к второму буддистскому значению слова «сознание», можно констатировать, что упомянутое выше последствие, или пост-факт, вытекает из факта только в пункте 3. Таким образом, начиная лишь с этого места, факт лишается чувственных характеристик и становится пригодным для включения в континуум мысли. Вывод: 1) контакт возникает и проходит; 2) сознание контакта возникает и проходит; 3) сознание сознания контакта возникает и обладает способностью как проходить, так и оставаться в виде какого-то следа. Получается, перед нами следующая цепочка: от слухового восприятия неких звуков мы движемся к восприятию уже музыки в сознании ума, затем – к факту сознания нашего слуха, затем – к факту сознания сознания нашего слуха – и так далее, до бесконечности. Причём у мысли всегда два аспекта: активный – мышление и пассивный – мыслимое. И если идти всё время вглубь, проникая в осознания осознаний, то с каждым новым шагом содержание мысли будет всё более и более уточнятся. Однако в процессе движения по этой цепочке рано или поздно появится философская необходимость признать, что эта музыка Шопена должна обладать и чем-то ещё, кроме того, что она осознаётся. То есть не возникает сомнений, что тут наличествует и какая-то иная энергия – энергия, вытекающая из связей. Об этом мы уже говорили как о санскарах. Будде принадлежит известная фраза: «Все дхармы санскаричны». Этой-то энергией и заряжен каждый остаток, результирующий в индивидуальных конфигурациях остаточного сознания. И тут АП приходит к очень важному выводу: мысль возникает только в присутствии других мыслей. Стало быть, при всей почти синонимичности сознания и мысли, последняя выступает как философски более широкое понятие. То есть мысль мыслит только мысль. И это – позиция буддизма! Причём в этом процессе мышление (сознание) одновременно выступает и как субъект, и как объект. А коли так, то вовсе не удивительно, что ни для антропологии, ни для теологии в буддистской философии попросту нет места. Может, именно поэтому, Майкл, в наших с Вами диспутах мы столь редко приходили к консенсусу.

Пожалуй, всё. С лекциями Пятигорского я закончил. Теперь, выражаясь тем же языком, требуется как-то осознать собственное осознание данного вопроса. Кстати, любопытный факт: сам АП, при его-то степени погружения в вопрос, буддистом, как я понял, всё-таки не стал. То бишь он не обрился и не выбрал восьмичленный путь, благородство которого в теории не вызывает сомнений. Этот факт свидетельствует, на мой взгляд, лишь об одном – а именно о том, что проблема, если рассматривать её в религиозном аспекте, заключается вовсе не в установлении истинности буддизма, но в отношении к нему со стороны отдельного индивида. Выражаясь по-другому, тем и отличается философия от религии, что арена сражения первой – интеллект, а второй – экзистенция. Именно поэтому в религиозной сфере речь идёт отнюдь не о систематическом стремлении совершенно равнодушного человека разложить буддистские – или христианские, или исламские – истины по соответствующим разделам и подразделам, но о насущной нужде этого бесконечно заинтересованного субъекта, который стремится к одному – определить своё собственное отношение к этому учению. Ведь тот же Будда, когда он ещё не был Буддой, но лишь Сиддхаттхой, выбрал свой путь вовсе не из-за интеллектуального зуда, но вследствие совершенно конкретного мотива – он хотел избежать страдания. Прошу понять, Майкл, что это вовсе не камень в огород АП, поскольку Пятигорский-то как раз чист, ибо ещё в самом дебюте первой лекции поясняет, что его цель – разобрать философию буддизма, а не буддизм как таковой. Мой же вопрос в другом: помогут ли все эти философские изыскания хоть на шаг подойти к тому же буддизму в религиозном смысле? Вряд ли. Потому что попытка количественным образом приблизиться к религии, даже если это столь необычная религия, как буддизм, всегда будет выглядеть как недоразумение. Ибо вера – это всегда пренебрегающий вероятностями, качественный прыжок, когда из неверующего индивид становится верующим – в Будду ли, в Христа ли, в Аллаха ли, не столь важно. Философия буддизма, по-моему, стоит к собственно буддизму примерно в таком же отношении, как схоластика – к христианству. И чем убедительнее объяснения, тем меньше места остаётся для страсти бесконечного. Выходит, что любая попытка любой религии понять себя неким замечательным способом, отличным от пребывании в страсти веры, – это лишь доказательство её, религии, несостоятельности. Потому-то отправной точкой для какой бы то ни было религиозной активности, полагаю, может быть лишь осознание тотальности пресловутого страдания и стремление что-то с этим поделать. Иными словами, путь в нирвану открыт лишь для того, кто бесконечно в нём заинтересован. Отсутствие же такого интереса означает лишь одно – что человек ещё не вступил в сферу религиозного. И никакой интеллект ему тут, боюсь, не поможет. Таковы мои выводы.

Ещё раз большое спасибо, Майкл, за возможность соприкоснуться с интереснейшей темой!

С уважением,



Максим Седунов   25.08.2016 21:37   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим, рад, что Вас так заинтересовало предложенное мною и послужило поводом для разговора. Я пока застрял на пятой лекции - очень много суеты в последнее время, причем не самой приятной. Правда, я всё равно не особо суечюсь, но времени расслабиться и заняться настоящим делом пока не хватает. Могу сказать, что теоретическую часть буддизма Вы теперь знаете лучше меня, но она-то как раз не особо интересовала как система взглядов, поскольку меня занимает феномен сознания. В этом смысле мне не очень подходит, то что Пятигорский предлагает иметь как свою "плохонькую философию". Мне каждая вторая дама говорит, что у каждого своя философия. То есть под философией мне приятнее видеть акт рефлексии над сознанием, который уже потом оформляется в качестве мыслительной системы в зависимости от конкретного психотипа. Для меня это существенно.
Пока не все прослушал, не буду комментировать Ваши рассуждения о мысли и сознании. Скажу лишь, что в третьей лекции я услышал очень важную для меня информацию, подтверждающую мой личный опыт. Лет 25 назад я донимал всех коллег вопросом: откуда глаз знает, как ему нужно сфокусироваться на объекте, чтобы четко увидеть его? В ответ мне несли всякую чушь из оптической физики. Так вот, теперь я услышал, что в буддизме у каждого органа есть своё сознание и нет никакой последовательности восприятия, а есть одновременность, синхронность, то есть сознание органа чувств пробуждает "спящий" этот орган при появлении объекта восприятия именно для этого органа. По сути это теория единого информационного поля тире поля сознания с его нелокальными связями. Теория, выведенная из практики йоги. Там еще есть пассажи из буддистской психологи не менее интересные. Да, и вот тут я могу сказать, что, возможно, нет никаких этапов идентификации музыки Шопена, - все происходит одномоментно. Вообще, понятия "анализ" и "синтез" есть психологизация неких процессов, о которых мы не можем иметь предоставления, поскольку нет возможности проследить их на внутреннем опыте. Равно как возбуждение и торможение в коре головного мозга.
На этом пока прервусь. Когда дослушаю цикл до конца, возможно, появится, чем поделиться. Для меня, повторюсь, буддизм не есть система идей, но феномен пробуждённого или расширенного сознания, тогда как христианство есть феномен бессознательного.

С уважением,

Майкл Ефимов   26.08.2016 21:47   Заявить о нарушении
Рецензия на «Зимородок» (Михалина Дикович)

Здравствуйте, Михалина!

Во-первых, позвольте поздравить Вас с победой в январском БЛК. Я до сих пор, правда, не могу точно сформулировать, каково значение этого конкурса, но одно несомненно: Ваше стихотворение было его украшением.

А теперь мне бы хотелось отрецензировать этот текст, то есть поделиться с Вами теми мыслями, которые возникли при прочтении. Причина такого рода рецензионного зуда крайне проста: учитывая серость, мимолётность и безликость окружающей нас повседневности, время от времени мне доставляет величайшее удовольствие бродить по безграничным просторам поэзии, всматриваться в стихи и размышлять об увиденном, что называется, на языке оригинала. По-моему, ничего предосудительного в этом нет. Очень надеюсь, что и Вы так считаете. Начну, стало быть, с самого начала.

Между нами четыре года и три страны,
миллионы секретов под грифом «Беречь от взрослых»,
заколдованный лес нерешённых пока вопросов,
беспокойные, одинаковые сны.

Стихотворение написано в форме письма, У письма, как это принято, всегда имеется адресат. Название «Зимородок», показалось мне, относится как раз к адресату. Зимние краски, «январское утро», которое упомянуто во второй строфе, и «главный день», мелькнувший в третьей, – всё это даёт основание полагать, что «зимородок» в данном случае означает не что иное, но «родившаяся зимой». Хотя также в стихотворении есть и образ «легкокрылой птички», делающий это сравнение ещё трогательнее. Что навскидку можно сказать о характере взаимоотношений автора письма и его адресата? Скорее всего, это сестра. Или очень давняя и очень близкая подруга. Однако я всё-таки склоняюсь к первому. Впрочем, это совершенно не важно. Ко всему прочему, с первого же катрена бросается в глаза родство душ двух этих людей, вытекающее в том числе из их схожего понимания всей трагичности земного существования. И эта внутренняя связь превосходит по силе все возможные и невозможные препоны, относящиеся к времени или пространству, будь то «четыре года» или «три страны». Предпоследняя строка этого катрена: «заколдованный лес нерешённых пока вопросов», равно как и беспокойство снов, даёт ощущение некоего состояния растерянности, балансирующего на грани между пронзительностью и приятием. Сказать по правде, анапест действительно лучшая форма для посланий такого рода. Плюс ко всему, нельзя не отметить и тональности, в которой звучит стих. Безусловно, она высока, но всё равно не выше, чем того требует пафос данного сообщения. Причём никаких попыток запеть вибрато. На протяжение всего текста лично в моих ушах звучало только тремоло. Перехожу к второй строфе.

Между нами солидная стопка любимых нот,
добродушных подтруниваний и шаржей.
В то январское утро я стала навеки старшей,
как-то сразу решив за обеих глядеть вперёд.

Эта строфа суть ретроспектива, умело обставленная относящимися к делу декорациями. Первые две строки рассказывают об общих увлечениях, последние две – о характере возрастной иерархии. Ну и, как уже было сказано, «январское утро» наталкивает на мысль о дне рождения адресата, после чего автор получил полное право отнести к себе предикат «старшая». В этой строфе дышит прошлое, оно застилает глаза своей бесхитростностью и добротой. Однако здесь упомянутая выше трагичность существования присутствует лишь эмбрионально, готовя почву для надвигающегося контраста.

Разметало по свету – вилами по воде –
безгранично наивных, ветреных сумасбродок.
Легкокрылая пташка, девочка-зимородок –
что мне сделать, чтоб ты не грустила в свой главный день?

В третьей строфе, начавшейся с «разметало по свету», напряжение начинает нарастать. Внутренней близости противопоставлена внешняя разъединённость. Определения «вечно наивные» и «ветреные», равно как и эпитет «сумасбродки», подчёркивают тот факт, что прошлое из настоящего видится уже совсем в других тонах – в тонах лёгкого сожаления, даже горечи. Оттого-то и заканчивается этот катрен иносказательным обращением, давшим стихотворению имя. И идущим вслед за ним риторическим вопросом: «Легкокрылая пташка, девочка-зимородок – что мне сделать, чтоб ты не грустила в свой главный день?» Это предложение – последнее, где грусть ещё хоть как-то управляема. Оно-то и предваряет кульминационную, последнюю строфу.

Как тебя защитить от такой непростой зимы,
притвориться, что всё – бестолковая чья-то шутка...
Обнимаю тебя, и становится как-то жутко,
что отныне взрослые – это мы.

Тут стихотворение достигает своего апогея. Первая часть строфы – продолжение сжатия. Это своего рода ещё одна интерпретация того риторического вопроса из предыдущего катрена, содержащая к тому же и робкий вариант ответа: «притвориться, что всё – бестолковая чья-то шутка...» – ответа, эффективность которого окрашена в цвета глубокого скепсиса. Вот она, верхняя точка напряжения! И дальше, словно от безысходности, стих стремительно падает вниз. Перепад высот в этом месте не поддаётся никаким определениям. Потому что и объятия, и навалившаяся «жуть» – всё это лишь реагирование на открывшуюся непоправимость. А завершающая строка: «что отныне взрослые – это мы» была воспринято мною синонимично заключению, гласящему, как это непросто – быть живым человеком.

Пожалуйста, извините, Михалина, если я где-то позволил себе слишком много. Или если разворошил то, чего ворошить не стоило. Но мне очень хотелось пройти по этому произведению именно линейно, не моргая и не опуская взор. Чтобы подчеркнуть его актуальность, глубину и бесконечную ценность. Большое Вам спасибо за предоставленную мне возможность сделать это.

С уважением,


Максим Седунов   12.02.2016 16:15     Заявить о нарушении
Максим!
Стихотворение действительно посвящено моей младшей сестрёнке. Я принесла его на БЛК, прежде всего, чтобы проверить, может ли оно восприниматься в отрыве от внутрисемейного контекста. Результаты меня приятно шокировали.

Что до рецензии - просто огромное спасибо! Ради одного этого стоило приходить. Я привыкла с уважением относиться к любому мнению - у каждого свой опыт, своё восприятие действительности, и на пересечениях миров иногда рождаются удивительные вещи, - но Ваше прочтение настолько близко к тому, что именно я писала, что, честно говоря, я уж не думала, что такое бывает...

Михалина Дикович   24.02.2016 12:28   Заявить о нарушении
Рецензия на «когда закончатся духи...» (Берта Лучева)

Берта, здравствуйте!

Так уж получилось, что за последние три дня в поле зрения моего рецензионного сканера (сразу готов признать – не безгрешного) попало аж два стихотворения (из трёх), насквозь пропитанных непосредственностью. Ваше в том числе. То есть речь идёт о постижении мира исключительно через органы чувств, где для рефлексии осталось, пожалуй, разве что междустрочное пространство. А значит, тем увлекательнее обещает быть процесс рецензирования. Ибо я постараюсь уравновесить чувственный крен произведения своими псевдоглубокомысленными рассуждениями.

Этот стих – симфония запахов, праздник вкусов, череда светлых и причудливых картин, за которыми угадываются тончайшие перемены настроений. Он хорошо выстроен, органичен, если угодно, почти невесом. Я бы мог ещё долго перечислять достоинства (знаю, вскорости появятся и недостатки), но лучше, полагаю, перейти прямо к тексту.

когда закончатся духи
на фермопилах и палермах
взойдут душистые шавермы
необъяснимы и легки

Первая строфа сразу же схватила меня за грудки, подняла высоко над землёй и, не дав опомниться, понесла куда-то далеко, в самые что ни есть южные широты. Точно Питер Пен, я летел, освещённый летним солнцем, различал аромат Сицилии, кружил над Фермопилами, где полегли когда-то триста спартанцев, видел горы, вулканы, копошащихся крошечных людей. Знаете, Берта, там, в воздухе, откуда мне посчастливилось наблюдать за Вашим стихотворением, как бы в унисон ему, в голову то и дело приходили слова Кавафиса, удивительно созвучные тому, что я видел внизу:

Молись, чтоб путь оказался длинным,
с множеством летних дней, когда,
трепеща от счастья и предвкушенья,
на рассвете ты будешь вплывать впервые
в незнакомые гавани. Медли на финикийских
базарах, толкайся в лавчонках, щупай
ткани, янтарь, перламутр, кораллы,
вещицы, сделанные из эбена,
скупай благовонья и притиранья,
притиранья и благовония всех сортов;
странствуй по городам Египта,
учись, все время учись у тех, кто обладает знаньем.

И «душистые шавермы» действительно казались сверху лёгкими и действительно были необъяснимыми. Сообщу Вам по секрету, что из трёх стихотворений, прокомментированных мною за эти три дня, все три были ямбическими. Понятное дело, самый ходовой метр в русской силлаботонике. Но Ваш ямб, в отличие от предыдущих, имеет всего четыре стопы. Что делает его несколько более подвижным. Знаков препинания тут, естественно, нет, – лишь многоточие в самом конце стиха, которое, как я понял, призвано подчеркнуть именно его нескончаемость. Движемся дальше.

понятен будет новый свет
которого на всех не хватит
и миллион как человек
замрёт на площади объятий

Замечательная строфа! Обоняние уступило место зрению, но у меня, как у читателя, всё произошло с точностью до наоборот. Первый катрен, который состоял из запахов, я почему-то созерцал, а второй, на который следовало бы смотреть, я по неизвестной причине обонял. Такого рода метаморфозы радовали и поднимали меня ещё выше, хотя выше уже вроде бы некуда. Да, всё так и происходило, я вдыхал в себя этот «новый свет», и новее его, казалось, ничего нет и быть не может. Именно поэтому на всех его и не хватало, дефицит такого рода вещей – устоявшаяся норма существования. А дальше я видел незабываемую «площадь объятий». Сколько замерших людей там было? Не знаю. Может, один. А может, миллион. Потому что свет, охвативший запахи, а также запахи, проникшие в свет, делали различие ничтожным и показывали весь этот диапазон – от одного до миллиона – чисел-людей совершенно однородным. Признаться, окончание второй строфы – это кульминация, дальше стихотворение, образно говоря, идёт на спад. Высота моего наблюдения, стало быть, тоже пошла на убыль. На этом-то нисходящем движении я и влетел в третью строфу.

на золоте зубов блеснёт
зира от завтрашнего плова
и сельдь норвежского улова
запрячет голову в песок

Получается, что сначала было задействовано обоняние, затем зрение, и вот дело дошло до вкусовых рецепторов. Таким образом, и зира, и сельдь, и бог весть что ещё – всё это влилось в общую картину, и я почувствовал на языке вкус солнца, ежесекундно распадающийся на миллионы сладковатых фотонов. Чертовски образно! – решил я про себя, и на мгновение даже поверил, что зубы мои, как и в стихотворении, сделаны из самого что ни на есть чистейшего золота. Кстати, «норвежская сельдь» – это первый элемент, который слегка приглушил свет. То бишь до конца третьей строфы тренд освещения шёл по нарастающей. Думаю, всё дело в определении «норвежская», отсылающем в северные широты. Но этот эффект был почти нивелирован самим словом «сельдь», чья спина, подставленная под солнечные лучи, неизменно умножает цвета радуги.

Последняя строфа состоит из двух четверостиший, и там абсолютно неожиданно появляется местоимение «я», дающее понять, что у всего этого есть ещё и автор, вещающий к тому же от первого лица.

и вот тогда
когда глаза
слезой солёной растворятся
и разорвётся бытие
на чужаков и домочадцев
я вспомню запах оливье
духов стихов и ожерелий
и звон апрельских песнопений
сползёт к шенгенской колее...

Итак, чем же меня обдал последний катрен? В первую очередь ощущением близости человека. Ибо сперва возникли глаза, вслед за глазами – слёзы. Понимаете ли, Берта, глаза и слёзы это уже не финикийские базары, они воспринимаются в корне иначе. А после идёт ещё одна точка экстремума – разрыв бытия, чреватый так называемой комплиментарностью, то есть разделением мира на своих и чужих – на своих и домочадцев, в данном конкретном случае. И «запах оливье», следующий за этим, уже ой как отличается от запахов первого катрена, поскольку он живёт не сам по себе, но вплетён в канву легчайшей авторской мысли, так или иначе связанной с упомянутым местоимением «я». То же самое касается и «духов стихов и ожерелий». Между прочим, это очень удачное сочетание, и содержательно, и фонетически, где три множества, принадлежащих к совершенно разным мирам, создают настоящее лирическое единство. После апрельских песнопений стих подытоживает последняя строка – единственная, пожалуй, где у меня возникла малюсенькая заминка. Вы, наверное, догадались, что речь идёт о «шенгенской колее». Что сие значит? – спросил я себя. Ведь слово «Шенген», по-моему, не имеет других значений, кроме как названия деревни в Люксембурге. Она знаменита лишь тем, что где-то, кажется, в середине восьмидесятых неподалёку от этой деревни, на борту теплохода «Принцесса Мари-Астрид», рассекающего воды Мозеля, было подписано знаменитое соглашение об отказе от пограничного контроля между европейскими странами. Но вряд ли речь в стишке идёт собственно о деревне. Скорее всего, «колея» относится именно к вышеназванному соглашению, а значит, «Шенген» в данном тексте – это некий объединяющий фактор, дающий повод предположить, что всё описанное происходило на пространстве, подпадающем под эту характеристику. Такой ответ меня вполне устроил и я счёл себя вправе опуститься на землю и подвести черту.

Поверьте, пожалуйста, Берта, это очень хорошее стихотворение, танцующее и сверкающее, причём от начала до конца. В нём явственно просматривается вкус, проницательность и недюжинная эрудиция автора. Если б я был женщиной, то, возможно, назвал бы его безупречным. Но так получилось, что я не женщина, и для меня оно, увы, оказалось даже чересчур легковесным. Эстетическая прелесть как таковая – для пытливого ума этого не всегда бывает достаточно. Не хватает рефлективной глубины. Которую, к слову, не все любят. Однако я люблю. Но Вам не стоит обращать на эти мои слова внимание. Ибо они говорят больше о читательской оптике, чем об объекте, на который эта оптика направлена. А так, повторяю, стих достоин всяческих похвал. И я с большим удовольствием совершил по нему приятную прогулку. Большое спасибо!

С уважением,

Максим Седунов   12.02.2016 10:56     Заявить о нарушении
"недюжинная эрудиция автора."-----------------атас какая недюжинная! Давайте издадим тиражом 20 000 000 экземпляров?

"взойдут душистые шавермы" - шикарно ихи! Но тока б уточнили, что , скажем, "в расписных микроволновках взойдут душистые шавермы". А? Сила! Под палех микроволновки, под гжель иссиня-благородную - фритюрницы с янтарным позавчерашним...

О воротцах б ишшо написать... как откроешь их, микро-волно-вых, так и растуманивается дых. На всю Сухарёвку (читай - Макдональдс, у метра)!

Ну и том, что ларьки снесли нахр бульдозэрами - тоже б отметить надо. Чтоб приурочить. Чтоб сошлось и это с этим.

Только не скромничайте, а? Ибо, как сказал Джек Смоули, скромность - это искусственное преуменьшение собственных заслуг.

Вон, Макс знает.


Владимир Сачков   11.02.2016 22:54   Заявить о нарушении
Да, о мармитах забыл сказать. Знаете ч эт такое - мармиты? Очень хорошее слово. Вставьте их, сами знаете куда.

Владимир Сачков   11.02.2016 22:59   Заявить о нарушении
чудненько.
стихотворение и рецензию хочется обнять и плакать, смеятся, радоваться, плакать...
спасибочки

Павел Сабинский   12.02.2016 11:27   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Максим.

Я удивлён, что, проявив незаурядное внимание даже к незначительным деталям стихотворений в предыдущих рецензиях, здесь вы взялись одну за другой упускать ключевые.

когда закончатся духи
на фермопилах и палермах

С первых строк этой замечательной вещицы лично я уяснил, что слова здесь не столько значат, сколько символизируют. Символически нарицательный характер топонимов внимательному читателю становится очевидным на слове "палермы". Что позволяет понять окончание духов в эпическом пространстве классической европейской героики, как полный упадок духа Европы.

взойдут душистые шавермы
необъяснимы и легки

На освободившемся месте обретается иной дух, символом которого служит традиционная ближневосточная еда, главный уличный хавчик дамасков, бейрутов, мосулов и прочих багдадов. Особо можно остановиться на поведении шаверм. Арабская пита - основа шаурмы - пресный хлеб, это тесто не всходит, как дрожжевое. Похоже, что бертины шавермы восходят не подобно тесту, но подобно зубам дракона.

Интересно, Максим, изменится ли ваше понимание текста Галины после такой вводной.

Павел Бетач   12.02.2016 12:42   Заявить о нарушении
всходят

Павел Бетач   12.02.2016 12:44   Заявить о нарушении
Спасибо за разъяснение, Павел. Очевидно, я не придал должного значения подобной символизации. Да, я упёрся в комплиментарность в конце стихотворения, но "духи" и "фермопилы", как оказалось, послали очень слабый сигнал, что того, чтобы соединить это с началом. Каюсь. Но ведь Греция была под Османами без малого четыреста лет, и в ней сейчас чуть ли не больше Востока, чем на самом Востоке. То же самое Палермо. Он был основан финикийцами, потом принадлежал Карфагену, а после падения Рима так его вообще обживали готы и сарацины. Иными словами, два обсуждаемых нами топонима менее всего подходят для обозначенной Вами символизации. Но я не снимаю с себя вины. Вы, конечно, правы. Боюсь, здесь меня подвело именно знание исторических нюансов. Плов, как я понял, тоже с таким же подтекстом, хотя этот тюркизм, надо сказать, вообще из другой оперы. Может, и на "площадь объятий" прольёте свет?

Максим Седунов   12.02.2016 13:23   Заявить о нарушении
Дык запросто, Максим :) Для корректной интерпретации этой вещицы, на мой взгляд, эрудиция в рамках школьной и теле- программ подходит больше, чем энциклопедическая начитанность осложненная высшим гуманитарным образованием.

понятен будет новый свет
которого на всех не хватит

Здесь новый свет не более чем зачищенное от старых теней жизненное пространство в котором придётся потесниться.

и миллион как человек
замрёт на площади объятий

Как обнимают едоки шаверм на европейских площадях, после известного флешмоба на привокзально-храмовой площади у Кёльнского собора, знают все телезрители. Замерший, как один человек, миллион проще всего понять, влившись в эту толпу. Так плотно объединить множество людей в бездействии и молчании не способно ничто, кроме парализующего ужаса.

на золоте зубов блеснёт
зира от завтрашнего плова

Продолжение ужастика с повышающимся градусом абсурда. Блестит не золотой оскал, а невзрачные семена популярной приправы на золоте. Изображение на миг выворачивается, превращаясь в негатив. Блестяще перелицованый для поэтического употребления киношный приём! Оскал получается вполне людоедским. Жутко даже начать думать в сторону мяса из того же плова.

и сельдь норвежского улова
запрячет голову в песок

Уловленная рыба-викинг внезапно проявляет страусиную повадку.

Дальше?

Павел Бетач   12.02.2016 14:00   Заявить о нарушении
Ещё раз, Павел, гран мерси! Значит, я покамест не дорос до такого символизма. Либо он чересчур зашифрован. Но мне всё равно нравится читать, думать и рассказывать о своих впечатлениях. И я никоим образом не боюсь заблуждаться. Потому как сам в конечном итоге и являюсь главным бенефициаром подобных заблуждений, то есть они работают на меня. Вот Вы, например, сейчас растолковали мне подноготную (чертовски завуалированную) этого стихотворения, и я стал после Ваших слов чуточку умнее и чуточку прозорливее. Чего же ещё желать!

С признательностью,

Максим Седунов   12.02.2016 14:18   Заявить о нарушении
Дык, не стоит благодарности. Я люблю почесать моск и язык об чужие стихи примерно с той же целью, что и вы.

А в этом стишке, на мой взгляд, ничего особо не зашифровано. Возможные трудности интерпретации связаны, скорее, с отсутствием у автора не только цельного замысла, но и собственного понимания написанного. В курилке Берта сама в этом созналась. Она почувствовала нечто, вдруг этиим почувствованием вдохновилась и принялась цеплять приходящие в голову слова друг к дружке в порядке смутных ассоциаций. Я довольно долго и обильно пользовал этот метод стихосложения, поэтому чую подобное шкурой.

Павел Бетач   12.02.2016 14:31   Заявить о нарушении
Гспда!
А вы ничо не забыли? То, например, что хорошее произведение самодостаточно, и не нуждается в доказательствах.

Ч толку писать эти портянки? Напиши такое произведение, чтоб после него ничего не хотелось сказать.

А то устроили тут движняк.

Владимир Сачков   12.02.2016 14:52   Заявить о нарушении
Про "самодостаточность", Владимир, это полная глупость. Поскольку ни одно произведение не существует само по себе. Ибо ему ещё непременно требуется читательская оптика, типа для рассмотрения. И наши "портянки", как Вы выразились, это отнюдь не доказательства, но лишь ни к чему не обязывающий обмен интуициями. Смотрите на вещи шире, и всё встанет на свои места.

Максим Седунов   12.02.2016 14:59   Заявить о нарушении
Запросто, Сова2 :)

Вылезай, Омар Хайям!
Разорву тебя к х//м!!!

Павел Бетач   12.02.2016 15:00   Заявить о нарушении
Максим, прошу пардону, за то что подкинул Сове2 подходящий его мозгу материал для осмысления ☝

Павел Бетач   12.02.2016 15:06   Заявить о нарушении
Тебе грелку рвать от тузика, а не сову, мечтатель. Вот она, культурка и прёт из глубины клоновой виртуальной души.
А на следующий день трусливо всё снесёт как учили - по пингвински.


Владимир Сачков   12.02.2016 15:54   Заявить о нарушении
Во, глянь-ко - осмыслил :) себя догадался вместо Хайяма подставить. Умная Сова2, хорошая. Вот только мелковата птичка - не тянет на роль светоча персидской культуры. Кыш, чудо в пёрьях!

Павел Бетач   12.02.2016 16:15   Заявить о нарушении
Ты б поменьше тут определялся, а то последние реальные люди, глядя на твои движения, перестанут приходить. Или уже никого не осталось? Уо-хах-хааай!
Да пёс ними, да? Как Иван Васильич говорил. Ты и сам себе налюбишь.
Эх ты, житие.

Владимир Сачков   12.02.2016 16:55   Заявить о нарушении
Тут, это, типа, там, где Сова2 свои тепленькие совиные яички снесла? Утипут. Ко-ко-ко? Или как там у вас - у совиных наседок - кудахчут?

Ну скажи-скажи, что я сам такой противный :)

Павел Бетач   12.02.2016 17:17   Заявить о нарушении
Только щас Максовский гаф прочёл.
А вот теперь, Макс, осознайте в буквальном смысле этого слова, свою собственную глупость:

"Про "самодостаточность", Владимир, это полная глупость. Поскольку ни одно произведение не существует само по себе. Ибо ему ещё непременно требуется читательская оптика, типа для рассмотрения."

Я не зря применил это слово - осознайте. Ибо сознание - это есть ДИАЛОГ.
Диалог внутри себя, когда человек, проще говоря, общается с самим собою. Икогда он пишет, он тоже ведёт с собой ДИАЛОГ. С собой! А не с читателем.

И поэтому "читательская линза" - чушь полнейшая!
Общество оценивает произведение, художник создаёт произведение.
Художник - это и есть криэйтор, создатель. И потому всякого рода обсуждение начинается ТОЛЬКО после того, как произведение вышло из его сознания, родилось.
Настоящий художник НЕ ПЕРЕДЕЛЫВАЕТ СВОЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Это к тому, что всяческого рода советы - а может так лучше, а может во так - это всё несущественно. Кто видел, чтоб Высоцкий переделал свою песню? Никто. И никогда. Хоть пропусти через "читатльскую линзу" 1 000 000 раз.

Вот потому всяческое обсуждение гениального произведения есть только пыль, осевшая на нём. И всяческого рода "читательские линзы" - суть ничто. Особенно суть ничто - это мнение клонов, которых тут кишит что головастиков в луже.

А вот графомётские стишки - они конечно, и нуждаются в рассмотрении через линзу.
Такие мааааааааленькие стишоооооооочкииии.


Владимир Сачков   12.02.2016 17:33   Заявить о нарушении
Владимир, только, ради бога, не кипятитесь! Частично Вы правы, потому что с герметичной авторской точки зрения, да, произведение действительно самодостаточно. И даже не буду пытаться спорить в этой связи. Однако мы-то с Вами сейчас ведём обсуждение на поэтическом сайте. Место, сами понимаете, публичное. И если б авторов волновала исключительно самодостаточность собственных произведений, то они бы, прошу прощения, не вытряхивали их в сеть с поразительной регулярностью. Но они, однако, вытряхивают. Это происходит потому лишь, что резонирующим пространством для каждого стиха является человеческая личность. Как личность самого автора, так и личность читателя, каковых великое множество. То бишь поэзия работает в двух измерениях. А значит, автору время от времени интересно, как чей-то другой микрокосм отзеркаливает то, что он сотворил. И сам Вы, между прочим, тоже то и дело строчите какие-то комментарии, пускай даже нелицеприятные, давая понять, что этот feedback всё-таки не лишён смысла. С чего бы это? Ведь произведение же самодостаточно. Что касается понятия «графоманские», то я этого слова не понимаю. И никогда не понимал. Каждый пишет в меру своих способностей, а ярлыки как раз вешаются извне. Дилемма «графоман – не графоман» относится исключительно к внешнему эффекту от стихотворений. Внутренний при этом (даже у классического графомана) может оставаться довольно мощным, поскольку главное здесь – превзойти самого себя. А никак уж не Высоцкого.

Максим Седунов   12.02.2016 18:18   Заявить о нарушении
Графоман - это никакая не дилемма. То есть, графоман - и точка.
Гений - никакая не дилемма. Гений - и точка!

А теперь я вам скажу почему я как вы говорите, строчу иногда рецензии.
Мне похрен ваше "строчу", хоть строчит именно тот, кто набивает объём написанного, а не смысл. Улавливаете, к чему?

Теперь - я создаю рецензии в двух случаях: чтобы показать клона, то есть, ложь, или же тогда, когда человеческое сознание не в состоянии увидеть идею произведения, скрытую. Такая идея почти всегда высока, а сознание обычного человека почти всегда находится на низком уровне. Я не пытаюсь уравновесить несоизмеримые веса, я лишь подвигаю человеческое сознание. А можно сказать - и продвигаю. Когда пытаюсь показать то, чего обычно не видят. И мне как-то всё равно увидел человек или нет - я не заставляю видеть, я только показываю КАК нужно взглянуть.

Вот потому рецензии совы приходят читать. И особенно клоны. Вот потому и сейчас читают. Так и толпятся тут - а ну, чем сова ответит?

Хочется этим клонам сказать, хоть и чужими словами: "Граждане! Не толпититесь у выхода! А ну, пройдите в накопитель!" - Минаев Сергей.

Или Булгаковским словом: "В очередь, сукины дети! В очередь!"

Не люблю чужое цитировать. Но если уж к месту - хрён бы с ним.

Владимир Сачков   12.02.2016 19:39   Заявить о нарушении
А. Я ещё не ответил на вопрос почему тут у вас писал.
Да потому что вижу как вы с клонами якшаетесь обоюдно. И мне это странно.
Потому что тогда или вы сам клон или же вам действительно всё равно с кем говорить и что писать.

Скажите, Максим Седунов - это ваше настоящее имя и фамилия?

Владимир Сачков   12.02.2016 20:05   Заявить о нарушении
За «строчите», пожалуйста, не сердитесь, Владимир. Тут не подразумевалось никакой негативной экспрессии. Просто в разговоре с Вами иногда прорываются непозволительные словечки. Сам формат подталкивает. Но я признаю, что был неправ. По существу же дискуссии могу сказать примерно следующее. Вот Вы говорите, что оказываете человечеству неоценимую услугу, продвигая сознание отдельных особей – или даже всех человеков скопом, чем чёрт не шутит. Мой же мотив, признаю, гораздо мельче. То есть на роль всемирно-исторического хлопотуна я точно не гожусь. И цели мои сугубо центростремительные, а отнюдь не центробежные. Но мне нравится напрягаться и «въезжать» в любой стишок, исследовать его топос, каким бы банальным он ни казался орлам-визионерам, летающим на головокружительных высотах. Я же вполне довольствуюсь воробьиным ракурсом. И если кто-то – как, например, Павел в данном конкретном случае – любезно подправляет мой несовершенный объектив, я ему чертовски благодарен. Если же никто ничего не говорит, то я просто радуюсь, что позволил себе на бумаге изложить то, что обычно возникает, а затем бесследно исчезает в голове. Знаете, Владимир, мой подход в этой жизни вообще предельно прост: чтобы научиться чему-то большему, я всегда, причём в любой сфере, стараюсь сперва быть беззастенчиво глупым – настолько глупым, чтобы не оставлять ни одной предварительной предпосылки, кроме собственной глупости. А дальше уже начинается непременное разноплановое обогащение, потому как дураку все обычно начинают давать множество советов. Я их внимательно слушаю, прогоняю через свой диалектический детектор – и если нахожу что-то ценное, то складываю в кладовой. Вот Вы сейчас изрекли: графоман – и точка, гений – и точка! Однако за этими понятиями стоят настолько сложные хитросплетения, что если б Вы их осознавали, то никогда бы не произнесли такой чепухи. Стало быть, вместо того, чтобы совершенствовать и расширять собственное понимание, Вы зачем-то играете роль доброхота и оказываете человечеству очень сомнительную услугу. Но мне, правда, незачем Вас разубеждать, поскольку, повторяю, я не хлопотун, не доброхот. И о судьбах человечества тоже не пекусь. С самим собой бы разобраться. В этом, собственно, и заключается отличие наших подходов.

Максим Седунов   12.02.2016 20:41   Заявить о нарушении
Отвечаю на Ваш вопрос, Владимир: да, Максим Седунов - это мои настоящие имя и фамилия. О Вашем нике спрашивать поостерегусь.

Максим Седунов   12.02.2016 20:44   Заявить о нарушении
"Вот Вы сейчас изрекли: графоман – и точка, гений – и точка! Однако за этими понятиями стоят настолько сложные хитросплетения, что если б Вы их осознавали, то никогда бы не произнесли такой чепухи." ------------------ кто вас научил применять это слово - осознавать? Максим? Кто вас научил применять это слово?
Вы знаете что значит - осознать? Уверен - не знаете.

Второй вопрос. Если уж вас кто-то научил применять это слово, то он не научил вас как применять и к чему. Это видно из цитаты от вас выше. Только что вы сказали - мол чепуха, но не объяснили почему. А вот когда я вам говорил, что вы чушь пронесли, я вам доказал - почему чушь.

Да собственно, я привык уж тут к игре в одни ворота, так скать. Так что и впредь сильно не трудитесь доказывать. Правильно - чушь, она и есть чушь, ч её доказывать? Как сало, знаете анекдот? Сало - оно и есть сало, ч его пробовать?

Теперь такое - вы "мимо ушей" пропустили - что вас связывает с клонами? Почему вы так общительно ведёте себя с клонами?

Владимир Сачков   12.02.2016 21:20   Заявить о нарушении
А, и выпад, который обычно мне делают клоны - типа а сам ты кто? Моё имя настоящее вам известно - Владимир. Так чего вы "опасаетесь"? Не переигрывайте, Макс.

Владимир Сачков   12.02.2016 21:22   Заявить о нарушении
Птичка ревнует. Вова назвалась девочкой Совой2, изволь соответствовать - веди себя пушисто.

Павел Бетач   12.02.2016 21:32   Заявить о нарушении
Как только о клонах сказал - вот он, тут же и клон.
Вон, побазарь с Максимом. Паузозаполнятель.

Владимир Сачков   12.02.2016 21:40   Заявить о нарушении
Смотри-ка! И вся беседа затухла - стоило только спросить о клонах.
А до этого-то - какое ерепенье!

Владимир Сачков   12.02.2016 23:49   Заявить о нарушении
Сова2, ты бы усвоила,что клонами на этом сайте называют исключительно вторые, третьи и т.д страницы зарегистрированных авторов. Единственным доказательством клоновой сущности может служить обнаружение несомненной авторской связи одной страницы с другими. Что было проделано, например, в январском туре БЛК. А твое птенячье кудахтанье не имеет ни малейшего отношения к проблеме клонов. Ты даже не потрудилась выяснить смысл понятия, которое взялась трепать своим детским клювиком. Учись, студентка!

Павел Бетач   13.02.2016 12:11   Заявить о нарушении
Владимир, шабат шалом! Вы уж извиняйте, что я после каждого Вашего поста мгновенно не прыгаю с ветки, точно Тарзан, дабы схватить клаву и как можно быстрее настрочить (заметьте, к себе я применяю этот термин «настрочить», не моргнув глазом) исчерпывающий ответ. Причина более чем уважительная: Thank God It was Friday! И разговор наш, вижу, скатывается в обычную колею, где Вы опять вошли в привычную для себя роль ментора и великого гуру, обладающего высшим знанием, а меня хотите выставить двоечником на экзамене, все ответы которого заранее определены как неправильные. Однако сам гуру при том ничего не объясняет, ибо он стоит выше этой прозаической возни, свойственной ограниченным умам. Согласитесь, выглядит как-то не очень. Ладно, я, конечно, ещё попробую что-нибудь промямлить, но и от Вас буду требовать хотя бы маломальского раскрытия понятий, которыми Вы оперируете. То бишь ответы типа «... и точка!», имейте, пожалуйста, в виду, больше не прокатят.

С клонами меня ничего не связывает, и я, к своему стыду, даже не понимаю, о ком это Вы говорите. А ещё, если заметили, я веду себя общительно абсолютно со всеми, и с Вами в том числе. Потому что в каждом человеке привык видеть крупицу вечности и как минимум собрата по несчастью. Насчёт глагола «осознавать» у меня, разумеется, есть некое приблизительное понимание, пускай и в рамках обычной пропедевтики. Осознавая, лично я определяю принадлежность того или иного психического материала к своему Я, причём определяю это лишь по тому признаку, воспринимается данный материал или нет. Вот, собственно, и всё. Если что-то остаётся не воспринятым в этом смысле, то я забрасываю его на антресоль бессознательного. Не такая уж хитрая дихотомия. Графоманство же суть не более чем внешнее оценочное суждение, поскольку один и тот же поэт кому-то вполне может показаться графоманом, а кому-то – достойным автором. Ибо тут всё зависит от уровня поэтического восприятия. А гениальность – это уже феномен, и у него есть совершенно конкретные характеристики. Но я не буду пока их озвучивать, поскольку сперва хотел бы услышать на сей счёт Ваше мнение. И ещё мне не терпится узнать, Владимир, с какой целью Вы взяли на себя миссию продвигать/подвигать человеческое сознание? То есть с моей стороны всего два вопросика. Так давай и будем общаться – баш на баш. Разговоры же про клонов, равно как и никчёмное менторство предлагаю оставить до лучших времён. Ибо моё сознание, боюсь, находится в безнадёжном состоянии, и продвигать/подвигать его уже поздно.

Максим Седунов   13.02.2016 12:19   Заявить о нарушении
" ...с какой целью Вы взяли на себя миссию продвигать/подвигать человеческое сознание?" --------------- с какой целью именно я?

Если не я, то кто же? Может, вы? Но вы не готовы во всех отношениях.
Может, клон этот бетач? Так хабалка грязная больше преуспеет, чем он, ибо это клон посредственный, с более чем со скромными данными мышления. Ругаться даже интересно не в состоянии, куда ему думать?

Кого вы ещё видите здесь, на стихире, кто может благотворно изменить сознание человека? Скажите. Есть варианты?

Владимир Сачков   13.02.2016 16:20   Заявить о нарушении
Школоло бетач, а ну залечи ч нить из ругательств.

Владимир Сачков   13.02.2016 16:24   Заявить о нарушении
Рецензия на «Лёнька» (Альберт Эм)

Альберт, добрый день!

Надеюсь, Вы не будете против, если я предприму попытку порассуждать об этом стихотворении. Совершенно очевидно, что предметом рассмотрения здесь является не что иное, но страсть. То есть бесконечная личная заинтересованность субъекта в чём-то, что становится телеологическим центром и подчиняет себе все прочие элементы его единичного существования. Что ж, это само по себе уже неплохая предпосылка для того, чтобы запустить маятник стиха и заставить его колебаться по определённым законам. Героя, как я понял, зовут Лёнька. Признаться, для самого меня страсть, описанная в Вашем произведении, представляется величиной загадочной, поскольку она сокрыта от глаз, а значит, и линейное движение рецензента по тексту обещает быть непредсказуемым. Ей-богу, я понятия не имею, чем вся эта затея закончится, но тем не менее убеждён, что любой стих стоит того, чтобы о нём честно поговорили. Вот первая строфа:

…ворча под нос чего-то невпопад,
любовно обрабатывал детали,
кому-то интересен был едва ли,
но строил, строил, строил аппарат
из ничего — колесики, спирали…

Что мы из неё узнаём? По сути, это экспозиция, переносящая читателя в некий поэтический эпицентр, где в дальнейшем и должны развернуться всё события. Речь с самого начала, как я понял, идёт о Лёньке. Первая строка для меня символизирует отрешённость ЛГ, в какой-то степени даже рассеянность, но рассеянность лишь в том, что не касается объекта его страсти, который, кстати, за все двадцать пять строк был назван своим именем лишь единожды. И имя это – «аппарат». Замечание третьей строки «кому-то интересен был едва ли» свидетельствует лишь о достаточно камерном характере увлечения нашего героя. Троекратное повторение глагола «строил» подразумевает, скорее всего, растянутость процесса во времени. Если подытожить, то под занавес первой строфы я, как читатель, сумел лишь постичь, что Лёнька одержим и что сферой его одержимости является некое аппаратное конструирование. В принципе, для начала вполне достаточно. Переходим к следующей строфе.

закончил,
посмотрел – соседи спят,
проверил, как фурычит пи-продуктор,
небрежно выбрал время наугад,
и человека –
не было как будто!

Здесь изображена уже как бы развязка. Ничего не попишешь, но такова композиция. Дело сделано. Время суток, судя по спящим соседям, ночь. Эпитет «фурычит» даёт представление о лексических предпочтениях, причём как ЛГ, так и автора. Благо что пятистопный ямб преспокойно всё это терпит. Примерно то же можно сказать о «пи-продукторе». Признаюсь честно, что строка «небрежно выбрал время наугад» кажется мне перегруженной. Потому что, с моей колокольни, оба наречия, «небрежно» и «наугад», несут в данном случае почти одинаковую смысловую нагрузку. Сей факт создаёт эффект смысловой тавтологии. Но это так, к слову. Дальше, по всей вероятности, наш герой просто взял и отчалил в неизвестном направлении. Хотя в строчном исчислении минуло всего лишь сорок процентов стихотворения. Когда я при первом прочтении осознал этот факт, то пребывал в полной уверенности, что следующие шестьдесят процентов будут посвящены рефлективному обобщению и раскрытию некоего, зашитого в стихотворение противоречия. Пожалуйста, простите, Альберт, если я пишу что-то крамольное, но я лишь честно излагаю свои читательские впечатления. Вполне может статься, что эксперт кулибински ориентированных стихов из меня никудышный, поэтому будьте, пожалуйста, снисходительны. Но уверяю, что в любом случае мне очень интересно говорить с Вами об особенностях этого стиха. Это чистая правда. Таким образом, герой, равно как и его аппарат, покинули мизансцену, и дальше мы уже имеем дело исключительно с последствиями описанного происшествия.

соседи посудачили о нем,
отправили родным две телеграммы,
за зеркалом заделали проем,
покрытый слоем странной амальгамы.
откуда? почему? никто не знал.
простые люди просто рассудили:
тихушник, одиночка, маргинал,
чегой-то Ленька, видимо, взорвал,
а светится – от плесени и пыли…

С точки зрения соотнесения с идеей, эта строфа, на мой взгляд, самая блеклая. И события, фигурирующие в ней, лишены объёма и значения. Когда говорю «значения», имею в виду связь с генеральной линией стихотворения. А тут имеем скучные девять строк сумбурной фактологии. В конце своей рецензии я постараюсь объяснить, почему так считаю. Но покамест рано, поскольку впереди ещё одна строфа. Отсюда же я вынес, что так, мол, и так, что окружающие, как это обычно бывает, не прониклись Лёнькиными высокими намерениями и что имуществу был нанесёт какой-никакой, но ущерб. И вот финал:

а в это время,
может, сквозь кристалл –
неясным светом полнилась мансарда –
в грядущее из прошлого взирал
с улыбкой
одинокий Леонардо.

По всей вероятности, последняя строфа и в особенности упомянутый в ней великий флорентиец были призваны послужить оправданием тому, что натворил в дебюте сам ЛГ. Причём улыбка Леонардо, по задумке, это своего рода джек-пот, обеспечивающий Лёньке путёвку в вечность. Что ж, может быть, и правдоподобно. Однако разве страсть, увлечённость, направленная – осознанно – на конкретный объект, разве она не служит достаточным обоснованием для получения той же путёвки? Разве она, уходящая другим своим концом в бесконечность, является величиной меньшей, чем пресловутая слава в веках, зашитая в одобрительной улыбке Леонардо? Мне кажется, Альберт, что это стихотворение потому и получилось почти лишённым пафоса, что противоречия в нём не были подсвечены должным образом. А ведь любой стих зиждется исключительно на противоречии, или на противоречиях. Без них поэтический текст мёртв. Точно в том же смысле, в каком следует понимать эти слова из Нового Завета: «Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям». (Мф 5; 13) Повторяю, страсть здесь единственное, что достойно внимания, и суть противоречия данной фабулы заключена в противопоставлении вышеупомянутой страсти царящей вокруг тривиальности. Но страсти-то я как раз и не имел чести лицезреть. Потому что сперва она была погребена под завалом ничего не значащих подробностей, а затем благополучно прибилась к непререкаемому авторитету Леонардо. Иными словами, движения души-то – в ведь именно там разворачивается настоящая драма – я и не увидел. Как не увидел и самой души ЛГ. В строгом смысле слова, субъект в этом стихотворении попросту погряз в своих предикатах. Положа руку на сердце, скажу, что я бы на его месте вернулся назад и проделал путь с самого начала, подняв на поверхность главное и опустив мало что значащие нюансы. Но, конечно, последнее решение за автором. Ведь главное – чтобы ЛГ был автору небезразличен (любим, ненавистен - всё равно). И чтобы для этого имелись достаточно веские основания. Вот так, Альберт, я всё это вижу.

Пожалуйста, извините, если что-то из сказанного покажется Вам глупостью или несправедливостью. Мои слова суть не более чем частное мнение человека, который не наделён профессорской широтой мышления, но зато в достаточной мере диалектичен. Буду рад, если моя рецензия хоть как-то сможет Вам пригодиться.

С уважением,

Максим Седунов   10.02.2016 18:03     Заявить о нарушении
Ну, конечно, это было интересно и полезно, Максим. Спасибо большое. Не знаю пока, что бы мне захотелось ответить на это завтра, когда развеется некоторое офигение от прочитанного, от такого пристального, такого искушенного и своеобразного внимания, но здесь и сейчас — я решил не откладывать и следовать простым путем — по горячим следам я думаю вот что.
От одной только мысли следовать за Вами, в фарватере, так сказать, Ваших умозаключений и объясняться по порядку, соглашаясь и возражая (в основном, конечно, возражая) по пунктам и абзацам — от одной только перспективы взвалить на себя этот труд, да что там — от одного только плана на эту игру у меня уже грыжа вылезла, так зачем это надо, спрашивается? Поэтому я буду говорить не об этом. Мой пустячок, который придумывался, когда писался — а писался легко и быстро, за присест… ну, не располагает он ни к чему такому, понимаете?
Благодаря Вам, мне кажется, я понял, как можно продать восемьдесят квадратных сантиметров незамысловатого холста незамысловатого художника за восемьдесят миллионов. Правда. Вы мне демонстрируете этот механизм своими рецензиями. Просто достаточно, чтобы кто-то вроде Вас, но из области другого искусства, занимался этим с такой же энергией, с таким же азартом и с такими же искренними заблуждениями по поводу безупречности своего вкуса и незаурядности подвернувшегося художника. Тут очень важно, конечно, искренне заблуждаться и увлекаться художником… И, уж конечно, не самая хорошая мысль пытаться пичкать этого талантливого искусствоведа картинами другого незамысловатого художника, которого он не знает и которым не увлечен… Такие картины он дорого не продаст. Такие картины он продаст дешево. Скорее всего. Воот…
Не знаю, Максим, я почему-то думаю, что не смотря на дотошность, аргументированность и убедительную мощь, раздача Вами плюсов и минусов с действительной ценностью произведений не имеет ничего общего. Это вопрос каких-то внутренних капризов и ветров, которые гуляют у Вас независимо и свободно. Поинтересовался вчера авторами, которых вы рекомендовали — не понравилось. Не мое. Ваше. Почему-то думаю, что Вы могли бы с таким же успехом поменять знак и вытереть ноги об произведение, рецензию на которое я читал днем.
Я пас. Не завербовали, просто был впечатлен — во как можно, оказывается! Но нужно ли?

Спасибо, я повторяю, за труд, Максим. У меня это было впервые))

Альберт Эм   10.02.2016 21:15   Заявить о нарушении
Спасибо за ответ, Альберт! Не стану Вас разубеждать. Но лишь одно Вы непременно должны понять: ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, о которой Вы пишете, попросту не существует. Поэзия живёт в мире духа, а там любая ценность определяется исключительно субъективно. И я ни в коем разе не напирал на безупречность своего вкуса, но лишь последовательно и развёрнуто рассказывал вам о собственных впечатлениях от прочтения Вашего стиха. Как к впечатлениям и рекомендую ко всему этому относиться, не более. Всё равно это с моей стороны намного честнее, чем надувать щёки и изображать из себя человека-камертона. У нас был просто разговор – разговор на равных, где один существующий индивид, идя своей дорогой и не останавливаясь, что-то пытается сообщить другому существующему индивиду, который тоже идёт своей дорогой. Во всяком случае, я был бы рад, если б о моих стихах со мной кто-то изъяснялся на подобном же языке. Потому что это вообще единственно возможная форма внятного разговора о поэзии.

С наилучшими пожеланиями,

Максим Седунов   10.02.2016 21:39   Заявить о нарушении
Уши у меня от вас горят, Максим. Ощущение такое, что оттаскали)

Удачи вам во всем! Буду перечитывать, не сомневайтесь)

Альберт Эм   10.02.2016 22:06   Заявить о нарушении
Есть такой знакомый - Виктор Зэ. Не слышали?
Чем-то похож на вас обоих, ха муха... ага! Дошло - таиииииинственность!
Меня вот это: зиждется, погряз, лицезреть, пресловутая, прониклись...
Самого-то произведения я не читал, да и зачем? Как сказал Жванецкий, причём тут борщ, когда такие дела на кухне?

Я решил: выпускать вас надо из тени. На просторы! Эээх! На экран, ха муха! Чтоб научили в конце-то концов! Показали! А то - лапидарность, лапидарность... какая нахр лапидарность?? Да они и слова такого не слышали, неучи.

А вот эфирное время - да за такие ваши кварталы вас во все места помреж исцелует.

Когда я в маскве пролетал со мкада поворот, а я часто пролетал, то сам себе и говорил - ну ты Вова квартальный! Теперь будешь обратно десять кварталов до разворота пилить. Так уж какой я квартальный-то, по сравнению с вами-то? Да я... даже не бригадир! Так, чисто децл.

Никому не позволяйте над вами подтрунивать! На это только вы и имеете моральное право. А лучше - не замечайте. Типа - а ничего не было! Я только ч подошёл!

Владимир Сачков   10.02.2016 23:15   Заявить о нарушении
Максим, Вы долго заходите на цель. Простите-извините, будьте снисходительны, не более чем частное мнение... Нет, я понимаю – пишете незнакомому автору, мало ли что... Но всё это априорно для адекватного человека. А презумпция велит таковым считать каждого «пока не будет установлено обратное».
«Героя, как я понял, зовут Лёнька. Речь с самого начала, как я понял, идёт о Лёньке. Причём улыбка Леонардо, по задумке, это своего рода джек-пот, обеспечивающий Лёньке путёвку в вечность.»
Лёнька – это Леонардо и есть. Построил машину времени, да и махнул во Флоренцию на полтыщи лет назад. Жажда знания, творческий зуд – вот она, страсть, движитель души. Он не просто аппарат строил – он себя строил и превосходил. И вышел за предел.

Елена Кривчик   11.02.2016 14:51   Заявить о нарушении
Максим, Альберт, Елена, здравствуйте.

Елена, а вы не заметили, что отождествление образа невостребованного кустаря одиночки из нашего времени с образом чрезвычайно популярного придворного художника эпохи ренессанса, не столько возвышает первый, сколько снижает последний? Собственно, в этом снижении и состоит суть рассматриваемого анекдота, ирония ситуации. Прославленный разносторонне одаренный гений Леонардо оказывается здесь и сейчас заурядным, невостребованным современниками шпунтиком Лёнькой, положившим жизнь на одну, пусть и гениальную находку.

Павел Бетач   11.02.2016 17:08   Заявить о нарушении
признаюсь честно, Павел, мне чота уже пофигу, мягко говоря, чем мой Ленька в кого-то входит и куда, и чем из него выходит, это понятно? единственно верный подход Максима к стиховосприятию, который так был отдекларирован во всяк случае и продемонстрирован наглядно, мне не подходит — издевательство какое-то, но — и это оч важно, — просвещенное кагбэ! эквилибр и передергивание в угоду настроению и задачи... вэлкам! я люблю цирк, аплодирую эквилибристам, дрессировщикам и клоунам... с эквилибристом мы, вроде как, определились, с просвещенным, с дрессировщиком — ну, тоже понятно... вы сейчас на что претендуете, придя на собеседование?

Елена, добрый вечер)

Альберт Эм   11.02.2016 17:43   Заявить о нарушении
Альберт, здесь только вы называете подход Максима к восприятию стихов единственно верным. Я считаю такой подход одним из небольшого, но таки-множества возможных.

Сюда я подписался после Елены ради спокойной взаимовыгодной беседы на интересные мне темы, заявленные в корневой рецензии и замечаниях.

Павел Бетач   11.02.2016 17:57   Заявить о нарушении
гут! а я выписываюсь — ну вот совпало так, извините... и никто уже вам Макса не процитирует и о возвышенном не потрещит... может, Макс? или Лена?

добрейший!

Альберт Эм   11.02.2016 18:05   Заявить о нарушении
Вольному - воля. Надеюсь, кипящие страсти не попалят рецензию :)

Павел Бетач   11.02.2016 18:12   Заявить о нарушении
Кстати, поздравляю вас с победой в народном голосовании БЛК, к которой я имел честь приложить руку :)

Павел Бетач   11.02.2016 18:14   Заявить о нарушении
Спасибо, Елена, за замечания! Вы уж, ради бога, простите за мою туповатость. Но скорость захода на цель – качество сугубо индивидуальное, и оно соответствует быстроте мышления. Негоже казаться умнее, чем ты есть. Однако я особо не расстраиваюсь, что мой процессор медленнее Вашего. Потому что он, собственно, никуда и не спешит. Лёнька в данном стихотворении – это всё-таки Лёнька, а Леонардо – это Леонардо. Две стороны одной медали, которые не до конца тождественны. Идея стиха как раз в тонкостях перехода. И характер страсти, читайте внимательно, я определил точно так же, как и Вы: творческая одержимость. Но я позволил себе предположить, что эта страсть прошла по стихотворению как-то огородами, а на виду оказались многочисленные, не всегда относящиеся к делу, подробности. Вполне допускаю, что Ваш проницательный ум сумел лучше разглядеть какие-то моменты, но я-то писал рецензию от собственного имени. И готов понести ответственность за все недочёты. Равно как и за туповатость и за вытекающую из неё медлительность. Стало быть, всё законно.

Максим Седунов   11.02.2016 19:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «память» (Евгения Джен Баранова)

Здравствуйте, Евгения!

Позвольте мне отрецензировать это замечательное произведение. В качестве преамбулы хотелось бы сказать следующее. Лонг-лист БЛК, где я наткнулся в том числе и на Ваш стих, как ни парадоксально, оказался стократ интереснее и содержательнее, чем его экспертные обзоры, призванные, казалось бы, увенчать всё это действо неким подытоживающим взглядом. Признаться, меня вот уже третий день не покидает чувство неловкости перед авторами за те пустые и абсолютно ничего не значащие слова в их адрес, произнесённые, что называется, с высокой трибуны. И это даже несмотря на то, что сам я к названному мероприятию не имею совершенно никакого отношения. Скажу в этой связи только одно: пожалуйста, не берите всё это в голову, эксперты явно не ведают, что творят. Так вышло, что вчера, когда я уже почти завершил полемику по этому поводу с рядом вовлечённых в процесс авторов, выступающих в основном под псевдонимами, один из них предложил мне тоже внести свою скромную лепту в сие непростое дело – БЛК – и написать отзыв на какое-нибудь произведение из январского лонг-листа. Скажу прямо: сперва мой выбор пал на Вас почти что случайно, но впоследствии я, ей-богу, об этом не пожалел. Ибо чем глубже мне удавалось погружаться в этот стих, тем сильнее он меня захватывал. Понятное дело, подобного рода поэтические тексты и не могут восприниматься беглым и поверхностным, точно зимнее солнце, взглядом, потому как для их правильного присвоения непременно требуется хотя бы маломальское душевное напряжение. Но напрягаться сегодня почти никто не любит, особливо эксперты, натужно тянущие – причём не всегда законно – лямку поэтических камертонов современности.

Ладно, хватит о грустном. А сейчас я хочу приступить к рассуждению о самом стихотворении. Полагаю, нет нужды делать оговорку насчёт субъективного подхода рецензента, так как субъективность – это как раз то, чего более всего недостаёт маститым критикам с этого портала. Я же, поскольку не обладаю авторитетом, равно как и профессиональными обязательствами, имею в этом смысле развязанные руки и могу действовать свободно – себе во благо и другим на потеху. Метод мой крайне прост: я открываю дверь в стих, вхожу в него, не оглядываясь по сторонам, рассказываю, что там вижу, а затем, выйдя, пытаюсь описать произошедшие во мне сдвиги, какими бы они ни были. К слову, ровно так же я оцениваю и свои собственные стишки – по степени их воздействия на моё наличное существование.

Итак «память» – стихотворение-ретроспекция, сделанное в виде зарисовки, где воспоминания выстраиваются в причудливый объектый ряд, который, как ни крути, требует определённых криптографических навыков. Что, между прочим, прекрасно! Местами всё это напоминает решение кроссворда, где каждое угаданное слово воздаётся пытливому читателю сторицей. У меня создалось устойчивое впечатление, что знаки препинания и, как следствие, прописные буквы были опущены Вами именно затем, чтобы содержательная масса здесь стала ещё однороднее. Ибо в других своих произведениях, как я успел заметить, пунктуацией Вы отнюдь не пренебрегаете. Вот первая строфа:

что в памяти осталось голубой
не так уж много в том числе детали
ленивый лев диванчик угловой
мартышка с апельсинами в спортзале

Нельзя не сказать, что деление на строфы здесь вообще довольно условное. По сути, они призваны лишь подчеркнуть размер. Полагаю, Евгения, если б Вы, дабы добавить трудностей, ещё и выстроили все слова в обычную прозаическую последовательность, где размер и рифмы читателю тоже нужно было бы выявлять самомстоятельно, то криптографический эффект проявился бы ещё сильнее. Правда, тогда Ирина Андронати, боюсь, вообще не захотела бы дочитать произведение до конца. Таким образом, что я же увидел, войдя в вышеназванную дверь? Во-первых, свет. И свет этот – голубой. Дальше следует авторская оценка степени значительности начатых описаний: «не так уж много в том числе детали». Эта строка стала для меня определением ракурса, с которого ведётся повествование. Угол обзора не узкий и не широкий, не низкий и не высокий. Он чист, прозрачен и глубоко лиричен. Третья и четвёртая строки первого катрена дают старт восьмистрочному безглагольному ралли, состоящему из фрагментов, которые, как мне показалось, были призваны сыграть роль декораций в этом чудесном представлении. Понятно, что каждый предмет наделён своим скрытым смыслом и своим сакральным значением в авторской системе координат. Я же, как читатель, просто дал волю воображению, оживил льва с мартышкой и устроился поудобней на угловом диване. В качестве бонуса, уверяю, мартышка любезно угостила меня апельсином. Тут-то, стало быть, и накатила вторая строфа:

шипастый мяч как зашивали бровь
рулет с корицей хруст китайских кедов
чернянка жар дредноуты коров
густое молоко перед обедом

События второй строфы, прописанные действительно очень объемно и даже мастерски, воспринимались мною, сидящим с апельсином на диване, как некий чёрно-белый фильм, где от каждой детали тянулись вдаль многочисленные нити интерпретаций. И мяч, и рассечённая бровь, и рулет, и китайские кеды – всё это переливалось, менялось в размерах; и в какой-то момент граница между фантасмагорией и реальностью лично для меня оказалась совершенно размытой. Говоря начистоту, в этой точке я железобетонно пребывал в поэтическом трансе. Пробуждение наступило тогда лишь, когда споткнулся о «чернянку». Вообще-то, Евгения, я хоть и не печатаюсь в солидных журналах, однако, как хотелось бы думать, обладаю лексическим запасом не ниже среднего уровня. Однако «чернянка» меня уделала. Увы, такого слова я не знал. Каюсь. А значит, с этого момента рецензент уже стал смотреть на резензируемого им автора снизу вверх, как на человека, имеющего в закромах нечто, чего у первого нет. В итоге, чтобы сильно не конфузиться, я уговорил себя, будто «чернянка» всего лишь некий топоним, – так легче удержать пошатнувшуюся самооценку. «Дредноуты коров» – очень хорошо! Несомненно, что их, дредноутов, молоко, подаваемое перед обедом, от верного эпитета стало ещё гуще. Немного пристыженный эпизодом с незнакомым словом, я перешёл к третьей строфе:

подсолнухи cаган при чем здесь грусть
тиль уленшпигель прочие meine lieben
так обожгло, что выжгло наизусть
две реплики и три-четыре книги

Здесь в самом дебюте меня встретил новый сюрприз, который, опять же, чтоб сохранить достоинство, пришлось списать на издержки криптографии. Ибо восьмистрочное безглагольное ралли, перед тем как завершиться упоминанием о плутоватом Тиле и о других, кто дорог сердцу, словно в насмешку, устроило мне увлекательный экзамен с «подсолнухами» и с «саган». Так-так-так, – сказал я себе, – тут есть только два варианта. Либо это перечисление, где сперва идут некие подсолнухи, а затем некая/некий саган. Почему бы, допустим, не Франсуаза? Но есть и вторая версия: ещё я знаю картину Сергея Сагана «Подсолнухи в вазе», так или иначе перекликающуюся со схожим полотном Ван Гога. Но тогда было бы «подсолнухи саганА». Впрочем, решил я, этот самый художник Саган вполне мог, по аналогии с гипотетической Франсуазой, встать в ряд с подсолнухами, не выбиваясь из именительного падежа. Но это не так важно, поскольку совершенно замечательное вкрапление «при чём здесь грусть» элегантнейшим образом сделало все озвученные варианты равновеликими. Две последние строки третьего катрена ознаменовали собой возвращение глагольной эры. И глаголы, надо сказать, подоспели самые что ни есть горячие. Потому как в этом «так обожгло, что выжгло наизусть» отражено совершенно недвусмысленное отношение автора к извлечённому из памяти. Замечу, что единственную запятую, предательски вкравшуюся в эту огневую строку, я, по простоте душевной, списал на Вашу забывчивость. Наверное, по какой-то причине не успели замести следы. Что, поверьте, пожалуйста, никоим образом не вредит стихотворению. Разве что лишний раз напоминает, что пишущий – тоже человек. Перехожу к четвёртой строфе:

и что теперь как говорил в игре
антагонист увенчанный ковбойкой
гнездо на ветке стройка в декабре
и вид на упомянутую стройку

К предпоследней строфе я подошёл уже полностью освоившимся в топосе Вашей поэзии. То бишь к этому моменту окрепло устойчивое впечатление, что я вошёл во входную дверь когда-то очень-очень давно. Декорации стали частью взгляда, пятистопный ямб превратился в нечто само собой разумеющееся, и в какой-то точке нельзя уже было наверняка определить, какой из миров – тот или этот – действительный, а какой вымышленный. А потом я вступил в неизвестную доселе игру, раскланялся с ковбоем-антогонистом, заметил ветку, гнездо на ней, представил собственно декабрьскую стройку и в то же мгновенье воссоздал вид на неё, прошёл по этому кругу бесчисленное количество раз и, словно повинуясь чьей-то воле, нехотя двинулся в сторону выхода. Путь наружу, разумеется, пролегал через финальный катрен.

и дома нет и речка не течет
и не занять товарищей у ленца
лишь памяти заржавленный крючок
еще тревожит вымершее сердце


Максим Седунов   09.02.2016 17:24     Заявить о нарушении
Честно говоря, я даже не помню, откуда я читал эти последние четыре строки... изнутри ли, снаружи ли. Стотонная глыба грусти, взявшаяся неизвестно откуда, вдруг свалилась на мои плечи и не давала дышать. Мгновенно исчезло всё – и лев, и мартышка, и все meine lieben, и насиженный диван, и даже зимняя стройка, мельчайшие частицы которой, казалось, ещё долго роились в воздухе. А вместо них я с горечью лицезрел лишь отсутствующий дом, никуда не текущую речку и заржавленный крючок, символизирующий то, что время делает с нами. Причём со всеми нами. Но ещё он символизирует способность человека писать удивительные стихи, по которым так хорошо путешествовать. Да что там, в ним можно – и нужно! – жить, и как знать, может, тогда процесс неумолимого вымирания сердца чуть-чуть замедлится... или даже повернёт вспять.

Я, правда, очень благодарен Вам, Евгения, за предоставившуюся мне возможность написать эту рецензию. И за само стихотворение – предельно лиричное, по-хорошему трудное и ни на что не похожее. Затворив за собой дверь, я отдышался, вытер пот со лба и с улыбкой сказал лишь многозначительное: «Уф-ф-ф». А затем, ощутив всеми фибрами души полноту времени, отправился восвояси. И как ни пытался я после столь необычного путешествия воспроизвести теперь уже в своей памяти, что же там такого нелицеприятного говорила обо всём этом строгая и немногословная Ирина Андронати, увы, сделать это так и не удалось. Вот она, живительная сила поэзии, обладающая качеством выталкивать всё мелкое и наносное на самую далёкую периферию!

С уважением,



Максим Седунов   09.02.2016 16:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «Экспертный обзор. Ирина Андронати. Январь-2016» (Большой Литературный Клуб)

Честно говоря, для меня всегда оставалось загадкой, с какой вообще целью делается столь неоднозначный проект, как БЛК. Но потом я успокоил себя следующим: через сайт проходит огромная масса стихов, и, безусловно, кому-то из авторов будет небесполезно услышать о своих произведениях мнение тех или иных экспертов. Правда, тут же возник новый вопрос: а зачем это нужно экспертам? Ну и я наивно решил, будто для последних это что-то типа лишнего повода в очередной раз поговорить о поэзии – поговорить, само собой, с высоты их экспертного полёта. Увы, все эти мои рассуждения оказались на поверку одним большим заблуждением. Вот уже третий, с позволения сказать, эксперт вывешивает результаты своей, с позволения сказать, экспертизы, и ничего, кроме недоумения, в моей голове по этому поводу не возникает. Да и не может возникнуть! Поскольку все эти разглагольствования, они о чём угодно, но не о стихах. Только, ради бога, не подумайте, что я осерчал на сказанное в мой адрес. Нисколько! Мало того, я с готовностью соглашаюсь, что мой стишок-сериал является самым отстойным во всей подборке. Пускай. Не в этом дело. И уж тем более не в пресловутой объективности, от которой Ирина Андронати поспешила откреститься в дебютной части своей презентации. Скорее наоборот, я жаждал именно субъективности достопочтенных экспертов, которая бы проиллюстрировала их экспертное присвоение (прочтение и осознанную интерпретацию) каждого конкретного стихотворения. Но помилуйте, вся эта чепуха вроде «стихи – не стихи, моё – не моё, цепляет – не цепляет», она, попросту говоря, не выдерживает никакой критики. Неужели суть БЛК сводится лишь к тому, чтобы достопочтенная публика узнала, какие вирши «цепляют» Ирину Андронати, а какие нет. Неужели, чёрт возьми, это и есть экспертиза?! Эксперт, в моём понимании, это в первую очередь человек, способный говорить о литературе, способный иметь свой оригинальный угол зрения, сообразно которому он и выстраивает собственный табель о рангах. Но то, что я увидел, это, право, какой-то детский сад. Три низкопробных отписки. Ума не приложу, для чего вообще держатели портала продолжают этот странный проект – БЛК. Поскольку очевидно, что никакой смысловой нагрузки он не несёт. И уж тем более не даёт авторам возможности с какого-то иного ракурса взглянуть на свои творения. В лучшем случае – щекочет нервы, да и то весьма посредственно. Я, конечно, очень извиняюсь за сказанное, но не поделиться своими соображениями на сей счёт я просто не мог. Ибо лежащее на поверхности противоречие, которое отчего-то никто не замечает, по-моему, непременно должно быть озвучено. Вот так.

Максим Седунов   07.02.2016 18:18     Заявить о нарушении
Максим, скажите, пожалуйста, а Вы читали обзоры членов жюри на других турах БЛК (на старой площадке и на новой)? Если читали: Вам там совсем ничего не понравилось или всё-таки были случаи, когда обзоры показались Вам удачными или хотя бы интересными?

Арабский Алфавит   07.02.2016 18:35   Заявить о нарушении
И ещё, если можно, два вопроса:
- понравились ли Вам самому какие-либо стихи из январского лонг-листа?
- кого из наших современников лично Вы могли бы себе представить в роли достойных, с Вашей точки зрения, экспертов поэтического конкурса?

Арабский Алфавит   07.02.2016 18:40   Заявить о нарушении
Максим, люди - разные
БЛК приучает к тому, что ценно услышать каждый голос
вот и Ваш тоже

Степ   07.02.2016 19:03   Заявить о нарушении
Ответы Арабскому Алфавиту:

1. Прочитал сейчас обзоры членов жюри на других турах БЛК. Нет, они мне тоже не понравились, даже категорически не понравились. Ровно по той же причине, какую я обозначил выше. Эксперты, как мне показалось, находились в приличном цейтноте, и максимум, на что их хватало, это кряхтящее псевдоостроумие. Но такого рода остроумие – приём довольно сомнительный, когда речь идёт о чьих-то поэтических изысканиях. Особенно комичными мне показались любые попытки членов жюри вещать свысока, поскольку ни одной своей мыслью они не подтвердили законность такого права. Не более чем поверхностность, поставленная на поток.

2. Что касается январского лонг-листа, то абсолютно все произведения, представленные там, вполне достойны, как мне кажется, подробного о них разговора. И, пожалуйста, имейте в виду, что одинаково интересно говорить можно как о стихах, которые нравятся, так и о стихах, которые не нравятся. Для того и дана человеку речь, чтобы доносить до читателя подноготную своих симпатий и антипатий. Если, конечно, они не высосаны из пальца. А если высосаны, тогда да, тогда можно объясняться исключительно в категориях «цепляет – не цепляет». По сути, критик, присваивая чей-то текст, как бы пропускает его через горнило своего сознания; результатом такого действия как раз и будет рецензия. Во всяком случае, сам я, рассуждая о чьём-нибудь стихотворении, поступаю именно так.

3. Насчёт достойных современников – это точно вопрос не по адресу. Ибо я не продвинутый литератор. Есть авторы, которые мне лично интересны, их я время от времени рецензирую. А об участниках литературного мейнстрима, к сожалению или к счастью, я не очень осведомлён.

Максим Седунов   07.02.2016 19:43   Заявить о нарушении
не, ну филиппика слишком гневная, я щитаю, но в том, што касается января — справедливая безусловно!

Альберт Эм   07.02.2016 19:45   Заявить о нарушении
Ответ Степу

Согласен, люди разные. Однако у любого начинания – и БЛК здесь не исключение – должен быть хоть какой-то смысл. И начал я своё самое первое рассуждение, заметьте, именно с того, что расписался в собственном непонимании этой затеи. Вы правы, ценно услышать каждый голос, но под «каждым голосом» всё же не следует понимать «каждый звук». Ибо всякий голос является звуком, но не всякий звук – голосом. Право, очень жаль, но голосов-то я в данном сюжете как раз и не расслышал.

Максим Седунов   07.02.2016 19:51   Заявить о нарушении
Спасибо, Максим.
Могу сказать, в чём смысл БЛК лично для меня и некоторых моих коллег. Но пока о другом.

Вижу по "Списку прочтения", что Вы прочитали ещё три декабрьских обзора и один октябрьский. ОК. А вот, скажем, мой обзор на "старой" странице БЛК Вам тоже кажется чем-то недостойным здешнего высокого собрания? Чтобы долго не искать на старом сайте, даю ссылку на его перепечатку у себя: http://www.stihi.ru/2013/05/26/890

Вы можете без обиняков высказать своё мнение, я тёртый калач.)

Арабский Алфавит   07.02.2016 19:55   Заявить о нарушении
Максим, умница Ивантер однажды сказал: стих должен брать за хобот
http://www.stihi.ru/2009/04/30/731
и другого критерия нет, хоть обо... какайся

Степ   07.02.2016 20:28   Заявить о нарушении
Максим, извините, ОЧЕНЬ СРОЧНО: :))

пока Вы не написали, как Вам показался мой обзор, не назовете ли два-три имени живущих поэтов (из числа тех, которые печатаются в солидных журналах), которых Вы считаете действительно ХОРОШИМИ.

Заранее спасибо!

Арабский Алфавит   07.02.2016 21:33   Заявить о нарушении
Ильдар, Ваш разбор, безусловно, выглядит намного интереснее и глубже, чем то, что я читал у других. Даже не буду говорить о местах, которые меня смутили, это мелочи, потому как сам уровень подхода, серьёзность, если угодно, точно не в пример галиматье, которую я прочёл у экспертов последних БЛК. Да и стилистически Вы смотритесь гораздо выигрышнее их. И на котурнах поднимаетесь, как мне кажется, без особого энтузиазма, просто как бы отдавая дань моде. Это заметно сразу. Большое спасибо!

С уважением,

Максим Седунов   07.02.2016 21:41   Заявить о нарушении
Максим, спасибо за отклик. Но очень жду и ответа о хороших, на Ваш вкус, русских поэтах-наших современниках.

Арабский Алфавит   07.02.2016 21:46   Заявить о нарушении
Ильдар, из живущих мне импонируют два поэта, и оба они у меня в избранных: Майкл Ефимов и Анна Липштейн. Они близки мне и стилистически, и категориально. Из не живущих почитаю Пастернака (меньше) и Бродского (больше). Но читаю многих, да что там, почти всех. Надеюсь, Вы понимаете, что такого рода предпочтения говорят гораздо больше о моей оптике, нежели об объективном качестве стихов перечисленных авторов. Ибо истина есть не что иное, но исключительно субъективность, тем паче в таком подвижном деле, как поэзия.

Максим Седунов   07.02.2016 21:49   Заявить о нарушении
Спасибо, Максим.

Скажу, кого я считаю наиболее хорошими поэтами из живущих: Александр Кушнер, Ольга Седакова, Юнна Мориц, Евгений Евтушенко (имею в виду скорее его ранние стихи: "Со мною вот что происходит...", "А снег повалится, повалится..."), Новелла Матвеева, Константин Кедров, Кирилл Ковальджи, Вячеслав Куприянов... Еще могу назвать несколько имен, всё из разряда "мэтры".)

А Майкл Ефимов и Анна Липштейн публикуются в профессиональных литературных журналах (может, под псевдонимами)?
Или, поставлю вопрос иначе: считаете ли Вы, исходя из Вашего нынешнего понимания поэзии, что их можно будет посоветовать будущим поколениям как "наш патент на благородство"?

Арабский Алфавит   07.02.2016 21:58   Заявить о нарушении
Ответ Степу.

Процитированный Вами Ивантер, разбирающийся в хоботах, был бы умницей вдвойне, если б к своему суждению о том, что должен, а что не должен делать стих, добавил бы ещё и пояснение, что значит БРАТЬ ЗА ХОБОТ. То бишь пояснение, что лично он, Ивантер, чувствует, когда тот или иной стих проделывает с ним такой нешуточный фокус. Это и будет серьёзным разговором о поэзии, которая по своей сути всё же отличается от гастрономии, где всё сводится к банальным "вкусно - не вкусно". Конечно, а как же иначе, ведь формой существования стихов является язык, речь. Стало быть, посредством речи и нужно постараться объяснить, хотя бы для себя, что это значит -- брать за хобот. Для того, как я понимаю, и нужны всевозможные начинания a la БЛК. Во всяком случае, сам я, если мой хобот вдруг отчего-то не на шутку заволнуется, пытаюсь найти для этого хоть какие-то подходящие слова.

Максим Седунов   07.02.2016 22:06   Заявить о нарушении
Ильдар, скажу честно: я не являюсь поклонником ни одного из четырёх названных Вами поэтов. Их горизонт тесен для меня, воздух удушлив. Каждого из них в своё время я прочёл вдоль и поперёк. Они, как бы это получше выразить, не более чем мастровиты, однако такого рода поэзия суть пустоцвет в экзистенциальном смысле. А ведь человек - это дух. Наверное, мои слова кажутся Вам бредом безумного, однако я говорю совершенно серьёзно. Ибо для меня поэзия никакое не развлечение в будуаре, где главное - возбуждение пресловутого хобота, но одна из граней существования. Иными словами, значение имеет лишь та истина, которая ведёт к возвышению. "Всё прочее - литература", - как говаривал старик Верлен.

Максим Седунов   07.02.2016 22:14   Заявить о нарушении
Максим
фраза Ивантера разошлась по сайту
ее поняли все
понимаете... гениальность - в краткости формулироки, разжевывать ее - тока портить

Степ   07.02.2016 22:23   Заявить о нарушении
ну... попробуйте перевести на русский:
veni, vidi, vici

с соблюдением размера и без комментариев

Степ   07.02.2016 22:29   Заявить о нарушении
Максим, сперва по формулировке Ивантера. Думаю, для большинства из "продвинутых" стихирцев (скажем так, кто регулярно участвует в "строгих" конкурсах на Стихи.ру - БЛК, ЛФР, "Окна" и некоторые другие) это совершенно понятное выражение. Тут незачем что-то пояснять.

Кстати, Степ, спасибо за ссылку. Там еще очень хорош комментарий самого Алексея к своему обзору и к дискуссии.

Арабский Алфавит   07.02.2016 22:34   Заявить о нарушении
В том-то и дело, Степ, что так много на свете фраз и понятий, которые типа понимают все, включая даже малолетних детей, но которые, копни чуть глубже, свидетельствуют лишь о скудости человеческого понимательного аппарата. Кстати, включая понятие "гениальность", о котором Вы сейчас упомянули. Оно-то, небось, тоже ясно как день?

Максим Седунов   07.02.2016 22:35   Заявить о нарушении
Максим, я назвал не только четырех поэтов, а несколько больше. Но дело не в числе. Итак, Вы считаете, что в антологию поэзии конца 20-го/начала 21-го века следует взять скорее не Кушнера и Кедрова, а Майкла Ефимова и Анну Липштейн?

И, простите за занудность, Вы не ответили на вопрос, публикуются ли Майкл Ефимов и Анна Липштейн в профессиональных литературных журналах.

Арабский Алфавит   07.02.2016 22:38   Заявить о нарушении
ага, Ильдар, я просто в ауте

Шедевр — это текст исключительной эмоциональной силы и высочайшего литературного мастерства(с)

не хватает чуть-чуть: шедевр может со творить каждый

Степ   07.02.2016 22:38   Заявить о нарушении
Ильдар
как Вы, конечно, помните, антологию русской поэзии 20-го века поручили создать Вознесенскому, но он перепоручил это Евтушенко, оставив за собой архи тектуру

Степ   07.02.2016 22:44   Заявить о нарушении
Немного не по порядку.

Игорь, я не спорю с Игорем Варсадиным нигде и никогда, Вы заметили? :)

"И.Шкляревский, Е.Рейн, О.Чухонцев" - ну конечно, и еще некоторые, и еще. А что, я разве не сказал, что список можно продолжить? Мне таки ВЕСЬ ряд перечислить? Ой, а кто мне заплатит за работу и за рекламу? :))))

Арабский Алфавит   07.02.2016 22:48   Заявить о нарушении
Сова2, я знаю, что Вы временами бываете хороший, но временами просто айайай. Так что (это на будущее) терпите, что я не буду с Вами дискутировать ВАЩЕ, бо не знаешь, ближе к какому полюсу Вы в находитесь в момент, когда Вы пишете свои комменты и читаете чужие. Вы человек, на которого в беседе нельзя положиться.
Ради маленького искупления этой филиппики:

Арабский Алфавит   07.02.2016 22:51   Заявить о нарушении
Ильдар, а при чём здесь антология поэзии? Вы меня спросили о моих предпочтениях, я ответил. Названных мною авторов в антологии точно включать не стоит, потому как они находятся на совершенно ином, не для каждого доступном, уровне. Однако я-то оцениваю стихи исходя из своей эстетики, а отнюдь не полагаясь на ходячее средневзвешенное мнение.

Максим Седунов   07.02.2016 22:53   Заявить о нарушении
Что касается пресловутых списков, о которых тут разгорелся сыр-бор, то лично моё мнение следующее: у каждого должен быть свой список, и желательно, чтобы этот "каждый" мог ещё свой список обосновать. А спорить об их (списков) объективности - не приведи бог.

Максим Седунов   07.02.2016 22:57   Заявить о нарушении
Максим, вот небольшая выборка (именно небольшая выборка, а не полный список!) из тех обзоров экспертов БЛК только за последние два года, которые я читал с удовольствием. Это не значит, что я со всем сказанным этими экспертами согласен, но я в любом случае рад, что редколлегия БЛК приглашала их войти в жюри конкурса:

Георгий Яропольский http://www.stihi.ru/2014/07/01/6959
Марина Гареева http://www.stihi.ru/2014/06/09/200
Елена Албул http://www.stihi.ru/2014/07/01/6959
Илья Рывкин http://www.stihi.ru/2014/07/24/5590
Юлия Белохвостова http://www.stihi.ru/2014/08/20/8434
Михаил Фокс http://www.stihi.ru/2014/09/06/1994

можно и дальше продолжать.

А старожилы БЛК могут привести немало ФЕНОМЕНАЛЬНЫХ, на их и мой взгляд, обзоров экспертов БЛК еще за тот период, когда меня еще не было ни на БЛК, ни на сайте Стихи.ру

Арабский Алфавит   07.02.2016 22:58   Заявить о нарушении
Сова2, я сослался на Яропольского. УСЁ. Далее молчу в Вашу сторону.)))

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:00   Заявить о нарушении
"Вы меня спросили о моих предпочтениях" (с)

Нет, Максим. Я спросил не об этом. Перечитайте, пожалуйста, как я поставил вопрос.

Учитывая то, что Вы свели весь ряд приведенных мною фамилий до 4-х (хотя их у меня было 8, а вообще ряд, как я уже сказал, можно продолжить), я пришел к выводу, что Вы вообще читаете невнимательно. Это с моих котурнов грех превеликий. Поэтому извините, с Вами я больше тоже не буду дискутировать. Один случай невнимательности - простительная оплошность, два раза - секирбашка.)

С добрыми пожеланиями

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:09   Заявить о нарушении
Ильдар, копирую Ваш вопрос:

Максим, извините, ОЧЕНЬ СРОЧНО: :))

пока Вы не написали, как Вам показался мой обзор, не назовете ли два-три имени живущих поэтов (из числа тех, которые печатаются в солидных журналах), которых Вы считаете действительно ХОРОШИМИ.

Заранее спасибо!

По-вашему, это не вопрос о предпочтениях?

Максим Седунов   07.02.2016 23:15   Заявить о нарушении
О Всевышний... Нет, это вопрос о тех, кого из а) живущих и б) печатающихся в профессиональных литературных журналах Вы считаете вообще хорошими.
А не вопрос о том, чьи стихи из живущих поэтов Вам лично нравятся больше всего.

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:20   Заявить о нарушении
Я написал "солидных журналов", но по смыслу понятно, что "солидность" эта относится к миру литературы, а не, скажем, физики.

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:21   Заявить о нарушении
Значит, солидных, с Вашей точки зрения, журналов я попросту ни разу не читал. Что ж, извиняйте. Как-нибудь непременно проштудирую.

Максим Седунов   07.02.2016 23:29   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир! Просто ни один из Ваших тезисов не был обращён ко мне, вот и не поздоровался. Прошу прощения.

Максим Седунов   07.02.2016 23:31   Заявить о нарушении
Ну, это Вы, Максим, лукавите, но я сделаю вид, что поверил. Итак, "Знамя", "Новый мир", "Новый журнал", "Арион", "Новое литературное обозрение"... + некоторые другие, не буду перечислять все. Названные журналы можно читать здесь: http://magazines.russ.ru/

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:34   Заявить о нарушении
И раз уж коварный Игорь жаждет видеть меня в рекламном наряде, вот еще ссылка, ближе к телу БЛК: http://www.stihi.ru/2016/01/31/11685

Арабский Алфавит   07.02.2016 23:39   Заявить о нарушении
Спасибо за ссылку, Ильдар. Я же предупреждал, что не в мейнстриме, так что уж, пожалуйста, не обессудьте.

Максим Седунов   07.02.2016 23:41   Заявить о нарушении
Ильдар, вы в какой-то рикошет уводите выступление Максима, и я прекрасно понимаю, зачем вы это делаете... не так важно, что он лично любит или предпочитает — это его мнение никак не профанирует, потому что он прав в главном: экспертизы в январе не случилось... все, кто участвовали в голосовании, проделали работу, которая не уступает экспертной — они прочитали тексты, выбрали некоторые из них и поделились своим выбором друг с другом — все! работу госпожи Андронати я вообще не имею в виду — она вне критики и выше всяких похвал, не так ли? особенно в части коротких реплик под ссылками, которые, вероятно, задумывались как убийственные)

Альберт Эм   07.02.2016 23:45   Заявить о нарушении
Альберт, главный смысл выступления Максима я вижу в другом. Мне кажется, для него важен не столько январский тур, сколько общий принцип. Поэтому я ставлю вопрос шире, чем только о январском туре.

Арабский Алфавит   08.02.2016 00:15   Заявить о нарушении
"Сердце мое - не камень" )

Смотрите, Максим:
многие из авторов БЛК находятся в этом самом "главном потоке" русской поэзии (с поправкой: как он видится из сегодняшнего дня. Возможно, через сто лет люди скажут: слона-то вы и не приметили).

Занимают ли эти резиденты и эксперты БЛК в том главном потоке очень почетное место, или просто почетное, или вообще просто КАКОЕ-ТО место, - но они ТАМ.

Конкурс БЛК дает этим авторам, во-первых, лишний раз себя показать и других посмотреть.

Опять же сошлюсь на свой опыт. Пардон, это само-реклама, но на своем примере легче всего показать, что и зачем.
Когда я пришел на БЛК, у меня были и публикации в солидных местах, и премия, и стихи мои приводились как пример в дисс. по совр. русс. поэзии, и тд. Но ни редакторы моих книжек, ни редакторы журналов, где я печатался, не смотрели на мои тексты ТАК придирчиво, как это делается на "строгих" стихирских конкурсах (в т.ч. БЛК).
На одном из отборочных туров БЛК принимающий редактор Елена Кривчик (она в нынешнем месяце Хозяйка в Гостиной БЛК) и Никола (Никола, ау))) четко сказали по одному моему стишику, что строчку "Открыл бутылку с пивом" стоит переделать в "Открыл бутылку пива". И были абсолютно правы. Прошло четыре года с лишним, а я им до сих пор благодарен. Потому как сколько раз печатался этот стишик, а ни я, ни мои редакторы этого не замечали... А дали бы Никола и Елена мне этот дельный совет, если бы не было жесткой ситуации на БЛК, когда на отборе из двухсот с лишним стихов нужно выбрать всего 12 в лонг-лист (такой тогда был порядок) и поэтому на каждую строчку смотришь придирчиво донельзя? Не дали бы.

Далее, эксперты БЛК, если они - редакторы журналов, порой берут стихи понравившихся им авторов в печать. Это очень даже хорошо, потому что так у экспертов-редакторов возникает возможность познакомиться со стихами доселе неизвестных им авторов. Не так уж важно, подробный или не подробный, толковый или "левоножный" обзор написал эксперт такой-то, если благодаря ситуации на БЛК в его журнале появились стихи "наших" авторов.
Иногда эксперты-редакторы берут стихи не сразу после обзора, а через несколько лет: стихи нового автора им чем-то запоминаются, потом они видят его в той или этой ситуации - и в какой-то момент приходит решение: а напечатаю!

То есть: БЛК отчасти помогает карьере автора. Можно поморщить нос: фи, какая проза. Однако что ж плохого, если хорошие стихи (Вы сами сказали, что Вам стихи того же январского лонга показались "вполне достойными") останутся не только в сети (а в сети много чего исчезает...), но и на бумаге, попадают в библиотеки, где (если речь идет о центральной библиотеке каждой страны) остаются на века. "Будущее" сможет открыть эти журналы и перечитать наши вирши - авось да что-то нашим потомкам понравится...

Может быть, продолжу, но уже сказанного мною, наверное, достаточно для некоторого оправдания сей "странной структуры" БЛК.)))

Арабский Алфавит   08.02.2016 00:19   Заявить о нарушении
Черт, на самом деле еще много чего надо бы сказать, но завтра рано вставать, так что прекращаю...

Арабский Алфавит   08.02.2016 00:22   Заявить о нарушении
Другие, более важные моменты, связанные с БЛК,
см. здесь

"УРОКИ БЛК. ИНТЕРВЬЮ СО СВЕТОЙ ЧЕРНЫШОВОЙ"

http://www.stihi.ru/2014/03/12/711

Арабский Алфавит   08.02.2016 01:13   Заявить о нарушении
Сова2, все ж отвечу напоследок, хотя Вы в очередном запое, видимо. Не о "высокой поэзии" речь. О просто поэзии. Просто поэзию бы создать, с хорошим языком и с достойным человеческого внимания смыслом. Вот мой "Альпийский диптих" - это просто поэзия. И я счастлив, что смог ее уловить.

О высокой же - не Вам судить. И не мне. И не критику, каким бы толковым он ни был. Об этом судит время.

Арабский Алфавит   08.02.2016 01:32   Заявить о нарушении
Обговорим, Игорь.)

Арабский Алфавит   08.02.2016 09:02   Заявить о нарушении
Игорь Варсадин! Благодарствую за Вашу глубокомысленную оценку моих стихов. Для придания духу утренней бодрости она вполне сойдёт. Однако беда здесь в том, что по содержанию всё это мало чем отличается от уже набивших оскомину «не цепляет» или «не хватает за хобот». Честно говоря, и скучно, и грустно наблюдать за развернувшимися по мотивам моей рецензии окололитературными баталиями, приправленными к тому же ещё и самогонными терминами. Полагаю, что сам себе Вы чертовски нравитесь в роли Зорро, выводящего на чистую воду зарвавшихся авторов. Что ж, не стану рассеивать эту волшебную ауру. Скажу лишь, что лично мне намного спокойнее гнать нечто, как Вы выразились, весьма жидкое, но осознавать при этом значение данного возгонного процесса для моей личности, чем извлекать из-под змеевика бьющий в нос первач, но находиться в полнейшем неведении насчёт смысла такого рода времяпровождения. Поймите же, дорогой мой, мне без нужды тут с Вами острословить, поскольку существование и без моей помощи уже достаточно посмеялось над подобными субъектами, снабдив их увеличительными стёклами в мелочах, но сделав слепорождёнными в главном. Так что вершите себе спокойно судьбы литературного мира, номинируйте, иронизируйте (хотя Вы вряд ли даже представляете себе, что значит это слово), обличайте и т. п. Главное, не заблудитесь окончательно в своих трёх осинах.

C наилучшими пожеланиями,


Максим Седунов   08.02.2016 10:16   Заявить о нарушении
Ильдар, спасибо за пояснения относительно сакрального смысла БЛК. Ваш аргумент, что БЛК – это в какой-то мере промоушн для стремящихся к известности авторов, принимается. Журналы, тем паче СОЛИДНЫЕ, карьера, библиотеки... – ничего против не имею. Для подобной возни неплохой и интересный конкурс действительно не помешал бы. Ну так и делайте тогда его интересным, не профанируйте самой сути состязательности. Ведь для состязательности необходимы критерии, равно как и оригинальность экспертных суждений. И, повторяю, я вовсе не против субъективных оценок членов уважаемого жюри, но они должны хотя бы приблизительно походить на оценки. Это же литераторы, ёлки-палки! Знаете, после всего услышанного мне, ей-богу, страшно даже представить некий гипотетический стих, который «цепляет», например, того же Игоря Варсадина. Но ещё страшнее представить причины такого зацепа. Ибо совершенно ясно, что там будет полнейший сумбур. То же могу сказать и о большинстве других «оценщиков». Моё мнение таково: если суть БЛК заключена в привитии серьёзного отношения к поэзии, то и относиться к этому нужно серьёзно, а значит, честно и глубоко; а если это сводится лишь к шоу, вроде «Фабрики звёзд», с возможностью выведения на орбиту новых имён, то и делать это подобает как качественное шоу. Наймите тогда хороших промоутеров, и они, быть может, помогут вытянуть проект на более-менее сносный уровень. А в нынешнем состоянии, на мой взгляд, он ни то, ни сё. И про потомков, Ильдар, я бы думать не рекомендовал, потому как столь странные думы в поэзии лишь дезориентируют. Ибо слава в веках – вещь по большей части случайная, и приходит она исключительно задним числом. Полагаю, мотивы автора всё же должны быть сугубо внутренними, ведь внешний эффект зависит не столько от качества поэзии, сколько от специфики аудитории будущих периодов. Оттого-то и глупо настраивать свой духовный телескоп на гипотетические аплодисменты из грядущего.

Максим Седунов   08.02.2016 10:50   Заявить о нарушении
Сова2-Влад, я отказываюсь от своего решения не общаться с Вами. Нашел Вашу страницу в сети и - то, что Вы делаете, вызывает у меня респект и уважуху. Так что буду реагировать.
Только не общайтесь со мной по пьяни, ок?) Можно и официально на "ты" перейти, раз уж Вы так и так перешли. Прошу тогда называть меня по имени.

Арабский Алфавит   08.02.2016 10:51   Заявить о нарушении
Максим, прочитаю потом и отвечу.)

Арабский Алфавит   08.02.2016 10:51   Заявить о нарушении
Владимир, что касается деревьев, то для кого они сосны, а для кого - осины. Да, я сейчас на работе. Я почти всегда на работе.

Максим Седунов   08.02.2016 10:54   Заявить о нарушении
Максим, пока я думаю, прочитайте, пожалуйста, все-таки эти обзоры:

Георгий Яропольский http://www.stihi.ru/2014/06/13/9241
Марина Гареева http://www.stihi.ru/2014/06/09/200
Илья Рывкин http://www.stihi.ru/2014/07/24/5590
Юлия Белохвостова http://www.stihi.ru/2014/08/20/8434
Михаил Фокс http://www.stihi.ru/2014/09/06/1994

Вчера я по ошибке дал одну ссылку дважды, по ней Вы сходили. А по другим еще нет. Но раз уж Вы так глобально ставите вопрос, нужен ли БЛК вообще, желательно ознакомиться и с некоторыми из тех обзоров членов жюри, которые хотя бы одному из членов редколлегии (мне) представляются наиболее удачными за последние два года.

Арабский Алфавит   08.02.2016 11:20   Заявить о нарушении
Ширчков пишет лехко, чем и похож на шансон, сразу показалось што в машине слушаю стихи ево.

Брат Зюззика   08.02.2016 13:09   Заявить о нарушении
Влад-Сова2, всех благ.

Арабский Алфавит   08.02.2016 15:18   Заявить о нарушении
Максим, итак, спасибо за ответ. Отвечу по порядку.

- "делайте тогда его интересным" (с)
БЛК и есть интересная площадка, если судить в целом. Бывают более удачные туры, бывают менее. Но с 2009 года БЛК авторам НУЖЕН. Каждый месяц на отборочные туры приходят с заявками от примерно 130 до 250 авторов, причем совершенно добровольно.))

- "мне, ей-богу, страшно даже представить некий гипотетический стих, который «цепляет», например, того же Игоря Варсадина" (с)
А мне не страшно. Игорю нравится одно, Марине другое, Вячеславу третье, это нормально. БЛК, как справедливо сказал Степ-Вячеслав, "БЛК приучает к тому, что ценно услышать каждый голос". Вы ответили Вячеславу: "очень жаль, но голосов-то я в данном сюжете как раз и не расслышал". А я скажу: не торопитесь с выводами. Прислушайтесь еще.)

- "если суть БЛК заключена в привитии серьёзного отношения к поэзии, то и относиться к этому нужно серьёзно, а значит, честно и глубоко". (с)
Суть БЛК изложена в регламенте площадки. (Вы его прочитали? Если нет, прочитайте, пожалуйста.)
Регламент выполняется. Если бы у завсегдатаев БЛК были претензии к тому, что регламент не выполняется, они бы об этом громко заявляли. Завсегдатаи у нас зубасто-клыкастые и возможности порычать не упустят.)

- "про потомков, Ильдар, я бы думать не рекомендовал, потому как столь странные думы в поэзии лишь дезориентируют. Ибо слава в веках – вещь по большей части случайная, и приходит она исключительно задним числом. Полагаю, мотивы автора всё же должны быть сугубо внутренними, ведь внешний эффект зависит не столько от качества поэзии, сколько от специфики аудитории будущих периодов. Оттого-то и глупо настраивать свой духовный телескоп на гипотетические аплодисменты из грядущего". (с)
Спасибо за высказананное мнение и за совет, Максим.
Я не говорил о СЛАВЕ. Употребленная мною фраза "авось да что-то нашим потомкам понравится..." - это ОЧЕНЬ далеко от СЛАВЫ.

Остается более скромное: "думать о потомках". Не скажу за все культуры, но уж как раз в той традиции, в которой мы все живем, не думать о потомках - не только не принято, но и неправильно. Мы в ответе за потомков. Мы в ответе за то, какие у них будут ценности, какой у них будет интеллект, какой у них будет язык. И да, я бы хотел, чтобы те ценности, интеллект и язык, который я унаследовал по прямой линии от родителей и по косвенной - от учителей (в разных значениях слова) и которые я (разумеется, с известными корректурами, обусловленными уже моим опытом) по мере сил стараюсь проявить в своих текстах, встретили бы у моих потомков чувство приятия. И, может быть, благодарности: я не скрываю этого своего желания, но я и работаю на то, чтобы оправдать/заслужить эту благодарность. Я же, в свою очередь, ОЧЕНЬ благодарен всем тем, благодаря кому я могу не только "жить, думать, чувствовать...", но и всё это выражать в слове.
"...Моя броня и кровная родня
От Алигьери до Скиапарелли,
Спасибо вам..."

Вот что для меня стоит под коротким "авось да что-то нашим потомкам понравится".

Арабский Алфавит   08.02.2016 16:10   Заявить о нарушении
Спасибо и Вам, Ильдар, за приведённые разъяснения! Думаю, эту полемику пора сворачивать, поскольку она себя попросту изжила. Я с самого начала честно обозначил Вам те моменты, относительно которых у меня возник скепсис. Ваши же ответы неизменно сводятся к тому, что, мол, нет, всё идёт по плану, не извольте беспокоиться. Да я, собственно, и не беспокоюсь. Мои слова суть частное мнение, не более. Причём мнение совершенно постороннего человека. Если идея и формат БЛК устраивает его организаторов, равно как и большинство вовлечённых в процесс авторов, то глупо с моей стороны вмешиваться в эту благоухающую литературную идиллию. Пускай всё идёт так, как идёт. А я уж сумею изловчиться и сделать вид, будто согласился с тем, что у этого, с позволения сказать, мероприятия есть (или даже теоретически могут быть) хоть какие-то бенефициары.

Желаю успехов в Вашем нелёгком деле!

С уважением,

Максим Седунов   08.02.2016 18:04   Заявить о нарушении
Спасибо за спасибо и за добрые пожелания.

Максим, а что, Вам таки не понравился обзор Георгия Яропольского http://www.stihi.ru/2014/06/13/9241 ?

Арабский Алфавит   08.02.2016 21:17   Заявить о нарушении
Понравился - не понравился... Знаете, Ильдар, почему меня не "цепляют за хобот" все предоставленные обзоры, включая Ваш и Георгия Яропольского? Потому что там нет главного, а именно присвоения прочитанного поэтического текста. Иными словами, Вы и Ваши коллеги привыкли смотреть на стихотворение снаружи, в то время как единственный способ по-настоящему постичь его - это пробраться внутрь. То есть стих нужно прожить, войти в него, а затем выйти. И если повезёт, выйти другим, обновлённым. В этом лишь я и вижу смысл поэзии, причём как для автора, так и для читателя. Ладно, придётся пойти на эксперимент. Вообще-то я с неохотой даю ссылки на свои стихи или рецензии, поскольку дело это рискованное и неблагодарное, но в данном случае, коли уж мы настрочили тут километры всякой всячины, подкину Вам информацию для размышления на тему, как лично я всё это вижу. Вот один из стишков Майкла Ефимова:

http://www.stihi.ru/2011/10/19/8892

Моя рецензия там, кажется, вторая сверху. Или возьмите любую другую. Вполне может быть, с Вашей солидной литературной колокольни всё это покажется чистой воды баловством, однако я, в отличие от любых Ваших маститых экспертов, могу смело поручиться, что прочёл стих любимого мною автора не халтуря, постарался прожить, а значит, и понять его.



Максим Седунов   08.02.2016 22:30   Заявить о нарушении
Максим, спасибо за ссылку. Некоторые из Ваших рецензий я уже читал. Да, понимаю Вас.
Но Вы же не станете отрицать, что чувству "вижу стихи Майкла изнутри" Вам помогает то, что Вы с его творчеством знакомы не по одному стихотворению: у Вас есть ОПЫТ общения с его стихами и, кстати, с его автором.

А Вы не взялись бы написать читательский обзор по стихотворениям январского или февральского лонг-листа БЛК - хотя бы в границах, которые на конкурсе задаются участникам Народного голосования и членам жюри: то есть от пяти до десяти? Поскольку, насколько я понял, стихи январского лонг-листа Вы уже читали, может быть, прямо о (некоторых из) них и напишете?

Арабский Алфавит   08.02.2016 22:46   Заявить о нарушении
На страницах БЛК была (и может быть, возродится) рубрика "Читательские обзоры", поэтому Вы как бы не были в данном случае "белой вороной".
Понимаете, критиковать кого бы то ни было не так уж сложно (хотя и не так легко, как некоторым кажется, признаю это), но что-то хорошее сделать самому, находясь по сути в той же ситуации что и критикуемый - это уже намного достойней, чем просто критика.

Арабский Алфавит   08.02.2016 22:50   Заявить о нарушении
Исключительно ради Вас, Ильдар, я готов, допустим, завтра отрецензировать (то бишь "прожить") любое из одиннадцати стихотворений январского лонг-листа. На Ваш выбор. Постараюсь сделать это максимально лаконично, тактично и интеллигентно. Не поднимаясь на котурнах. Уж не взыщите, все не потяну. Я ж не литератор, в конце концов, от солидных журналов нахожусь в приличном отдалении, а значит, с меня и спрос меньше.

Максим Седунов   08.02.2016 22:57   Заявить о нарушении
Максим, спасибо за согласие, но надо хотя бы пять... Может, не обязательно писать обзор за один присест - по одному в день, вот пять и получится.
И выбор, конечно, на Ваше усмотрение. Честно так честно, как мы все голосуем на Народном или эксперты получают лонг-лист и самостоятельно выбирают шорт-лист.

Был бы очень Вам благодарен, правда.

Арабский Алфавит   08.02.2016 23:03   Заявить о нарушении
Но почему Вы говорите "любое из 11"? Вот лонг-лист: http://www.stihi.ru/2015/12/31/8780

Арабский Алфавит   08.02.2016 23:04   Заявить о нарушении
Сорри, я думал, там их всего двенадцать, своё отмёл, вот и вышло одиннадцать. Сейчас сосчитал, оказалось гораздо больше. Ок, завтра отрецензирую какое-нибудь одно, а там видно будет.

Максим Седунов   08.02.2016 23:09   Заявить о нарушении
Горячо. Всем здрасте-спасибо. Жаль, что я поздно обнаружил ветку.

Откровенно потребительский, и даже халтурный характер большинства экспертных обзоров - неизбежное следствие их безгонорарности. Это нормально и благотворно для клубной атмосферы. Чем выше авторитет экспертов и ниже уровень экспертизы, тем приятнее нарваться на действительно экспертные замечания в ленте отбора, в курилке или в местном кафе. БЛК даёт посетителям возможность отличать потребительские мнения от экспертных позиций. Последние на фоне первых выделяются особенно отчётливо и нешуточно беспокоят публику, стимулируя если не интеллектуальную, то эмоциональную активность поэтских организмов.

Павел Бетач   08.02.2016 23:20   Заявить о нарушении
На такую ветку грех не подписаться.

Валерий Поланд   08.02.2016 23:20   Заявить о нарушении
Новоприбывшим по штрафной порции рахат-лукума.)

Арабский Алфавит   08.02.2016 23:29   Заявить о нарушении
Павел, слово за слово... опасаюсь уже спрашивать, опять завязну в разговоре. Но что Вы имеете в виду, говоря "потребительский характер" обзоров?

Арабский Алфавит   08.02.2016 23:31   Заявить о нарушении
Ильдар, потребительскими я называю обзоры, в которых обозранец в качестве основного критерия заявляет свой самый клейкий и чуйкий орган, приятное раздражение коего он считает собственным эксклюзивным вкусом. Настоящий эксперт, прежде чем запихать в рот нечто выдаваемое за еду, сначала рассматривает и нюхает. И способен найти слова для адекватного описания увиденного и понюханого.

Моя супруга коллекционирует ароматы, выбирая их по описаниям и отзывам на соответствующих ресурсах в сети. Она понимает язык описания, отличая компетентные отзывы от лузерских, и умеет выбрать "вкусный" парфюм не только для себя, но для родных и друзей, не способных на адекватное описание своих приоритетов. Меня подобные умения удивляют и восхищают. Следы чего-то такого я ищу и нахожу здесь. Интуиция подсказывает, что Максим если даже не умеет дать экспертную оценку стихотворению, то определённо на неё способен. А при наличии способности, даже не вполне уклюжая попытка может оказаться зачётной.

Павел Бетач   09.02.2016 01:11   Заявить о нарушении
Павел, так БЛК идет во многом в том же направлении
Есть эксперты, которым читатель доверяет - это или номинаторы или или члены жюри. Качественный отбор дает, как правило редакторская группа резидентского тура, а также народное голосование.
Я вообще считаю, что БЛК - это конкурс номинаторов
Вот они и помогают выбирать "вкусные" стихи

Степ   09.02.2016 07:41   Заявить о нарушении
ОК, спасибо за ответ.)

Арабский Алфавит   09.02.2016 10:10   Заявить о нарушении
Степ, для меня важно не столько потрафить собтвенному вкусу, сколько освоить язык описания разных вкусовых оттенков, научиться их различать, именовать и систематизировать. В отношении парфюмерных композиций я точно знаю, что не люблю чисто цветочные. На себе мне вкусны шипровые и альдегидные винтажи с дягилем и ундеканалем в сердце, соответственно. Но юные красотки в подобных шлейфах меня смешат, вызывая светлый образ фанерной фаты Мардж Симпсон. В поэтических композициях я на дух не выношу ноты блоковского маньеризма и ахматовских сантиментов. От кековской выспренности зверею. Тотальную метафору Жданова люблю, а кедровская мне пресновата. ...

На мой взгляд, было бы интересно почитать не только стихи номинируемых авторов, но и описание этих стихов. Можно было бы добавить интриги в конкурс, наделив какого-нибудь авторитетного номинатора ежемесячным правом замены одного любого стихотворения на свою номинацию с ясным обоснованием мотива такой замены.

Короче, чем жарче булькают страсти в Большой Литературной Кастрюле, тем мне здесь интереснее :)

Павел Бетач   09.02.2016 10:27   Заявить о нарушении
Павел еще и не так выразиться может.)))
Но, Павел, мы договорились, да? - не перестарайтесь с колоритной лексикой. Не то, пясень йень, секирбашка без права переписки. (грозный смайл)

Арабский Алфавит   09.02.2016 12:33   Заявить о нарушении
Вот кой-кому на заметку: для чего еще хороши разнообразные конкурсы
/БЛК, если кто еще не знает :)) - не единственный на Стихире/.

Пишет коллега Юрий http://www.stihi.ru/2016/02/06/6804,
номинатор/член экспертного совета на конкурсе, стихи в котором сразу после номинации оказываются на главной странице портала Стихи.ру:

"... Нагибина и Злаяочень Кошка в этом списке, благодаря участию в конкурсах БЛК.
Ольга Суханова и Ольга Домрачева попали в пятёрку лучших на ежемесячном конкурсе на странице "Золотой Пегас".
Таким образом, большинство авторов номинированных на конкурс Народный поэт попали в поле моего зрения благодаря участию в других конкурсах, где свободно принимают всех желающих. Участвуйте в конкурсах, попадайте в финал, например, "Золотого Пегаса", и ваши шансы поучаствовать в конкурсе Народный поэт серьёзно возрастут".

В какое-то время Юрий номинировал на главной странице вообще ВСЕ стихотворения, получившие "да" на БЛК. Это автоматически повышает количество читателей. Конечно, такое "сидение" на видном месте нравится не всем авторам, но многим и нравится. Опять же реклама, возможность завязать хорошие контакты в литературном мире, попасть в хороший журнал и т.п. Если кому-то от этого хорошо, почему ж не воспользоваться возможностью?

Активная, неравнодушная позиция Юрия вызывает у меня уважение.

Арабский Алфавит   09.02.2016 12:44   Заявить о нарушении
Ильдар, я, как и обещал, завязал с неприличным выделениями. 😟 /жалостный смайл/ Про кухонную утварь ниччо не обещал 😏 /хитрый смайл/

Павел Бетач   09.02.2016 12:46   Заявить о нарушении
Умный дискутант всегда поймет, какие канцерогены вызывают расстройство у членов редколлегии.) А расстраивать нас не надо. Мы нежные натуры, с нами - только как у Бориса Шалвовича:
давайте говорить друг другу комплименты
тем более что жизнь короткая такая

Арабский Алфавит   09.02.2016 12:51   Заявить о нарушении
БЛК выгодно отличается от многих здешних конкурсов нескрываемой подвижностью рамок приличия и компетенции. На этой площадке реже, чем в других местах, зачищают следы конфликтов между приверженцами разных эстетических и нравственных позиций, что позволяет обозначать и согласовывать соответствующие нормы. Я дорого ценю, Ильдар, возможность вписываться в литпроцес "не стараясь угодить"... Эта возможность особенно дорога, если принять во внимание тот факт, что "со времени Исуса невиновных нет!"

Павел Бетач   09.02.2016 13:28   Заявить о нарушении
Игорь, призы это в "Нарядном поэте". Там вполне коммерческий обыкновенный гадюшник не про стихи, а про финансирование изданий. С такими рассуждениями о текстах-контекстах, как, например, у Максима, приближаться к коммерческим проектам не только бессмысленно, но и вредно для душевного здоровья.

Павел Бетач   09.02.2016 14:36   Заявить о нарушении
Моложе кого, Игорь?

Павел Бетач   09.02.2016 15:11   Заявить о нарушении
Впрочем, главное, чтобы ухи просить не пришлось.

Павел Бетач   09.02.2016 15:14   Заявить о нарушении
Ради ощущения справедливости от экспертной оценки, можно со стороны ГР оценивать обзор и присваивать голосу эксперта вес, к примеру, от одного до десяти, плюсовать к народному рейтингу и так определять победителя тура. Выдал эксперт произвольный необоснованный выбор - получил рейтинг один. Почеснаку проанализировал весь лонг - голос потяжелел до десятки. Логично? Таким образом, просматривая архивы, гость клуба сможет легко обнаружить конструктивные, с точки зрения ГР, обзоры.

Павел Бетач   09.02.2016 18:36   Заявить о нарушении
Спасибо за все предложения, коллеги. Всё запоминается, что-то, может быть, будет реализовано. А что-то точно нет.)))

Арабский Алфавит   09.02.2016 22:37   Заявить о нарушении
Игорь, конечно, "Булата". Слава Всевышнему, хоть кто-то читает внимательно.)

Арабский Алфавит   09.02.2016 22:38   Заявить о нарушении
Павел, про «возможность вписываться в литпроцес "не стараясь угодить"...» понимаю, и мне есть что ответить, но не хочется и не можется отвечать сейчас. Когда-нибудь, если очень припрет, напишу.

А вообще, как грится, "несказанное слово – золотое".
Я же и так тут слишком разговорился. Кто за меня другими-то делами заниматься будет? :))

Арабский Алфавит   09.02.2016 22:42   Заявить о нарушении
Максим, отклик на одно лонговое стихотворение Вы написали. СПАСИБО.

Но очень бы хотелось по крайней мере ещё на четыре. И в любом случае было бы справедливо, мне кажется, если бы стихотворение Альберта Эм получило рецензию от Вас. Именно Альберт четко и неоднократно выразил свое неудовольствие экспертными обзорами январского тура, и, думаю, получить обзор такого типа, как это делаете Вы, было бы для него особенно ценно. Если стихотворение Альберта не вошло бы само по себе в Вашу пятерку-минимум, можно, наверное, взять его шестым, ведь Вы сами сказали: "одинаково интересно говорить можно как о стихах, которые нравятся, так и о стихах, которые не нравятся. Для того и дана человеку речь, чтобы доносить до читателя подноготную своих симпатий и антипатий. Если, конечно, они не высосаны из пальца".

С уважением

Арабский Алфавит   09.02.2016 22:53   Заявить о нарушении
Где отклик, Ильдар? У вас в почте? Не томите уже, плиз. Повесте пока хоть один. Случится ещё - дополните рецензию.

Павел Бетач   09.02.2016 22:59   Заявить о нарушении
Я подумаю, Ильдар, но не обещаю, что захочу ещё что-то написать. Я ж не эксперт, в конце концов. К тому же, как мне думается, это вряд ли изменит ситуацию на поэтическом небосклоне современности, с его устоявшимися тенденциями. Мейнстрим, сами понимаете, он и в Африке мейнстрим. Потому-то всегда предпочитал держаться от этого подальше. Слишком много шума и мало толка. Поэзия, как говаривал Бродский, должна заниматься вещами глубинными.

Максим Седунов   09.02.2016 23:09   Заявить о нарушении
Павел, если что, отклик в моих "написанных рецензиях".

Максим Седунов   09.02.2016 23:11   Заявить о нарушении
Понял, пошёл читать. И большое вам человеческое спасибо, Максим. Мне не часто приходилось сталкиваться со столь ясно и корректно выраженными эстетическими позициями.

Павел Бетач   09.02.2016 23:18   Заявить о нарушении
Максим, дело же не в изменении ситуации, а в моей личной просьбе. И вообще, разве я одинок в этой просьбе?)

Арабский Алфавит   09.02.2016 23:19   Заявить о нарушении
"Я ж не эксперт, в конце концов" - это уж вообще не аргумент. Читательские обзоры были еще и на старом БЛК (в частности, и до моей регистрации на Стихи.ру), и на новом. Их писали самые разные авторы: и "главнопоточные", и не главнопоточные, и с солидными публикациями, и без. Дело же не в статусе, а во внимании к поэтическому труду коллег. Знаком такого уважения и являются читательские обзоры.

Арабский Алфавит   09.02.2016 23:24   Заявить о нарушении
Личная просьба - другое дело. Хорошо, Ильдар, конечно, я сделаю это.

Максим Седунов   09.02.2016 23:24   Заявить о нарушении
Спасибо, Максим.

Арабский Алфавит   09.02.2016 23:27   Заявить о нарушении
Подобную по глубине, но менее красивую рецензию мне случилось встретить на Стихах.ру за все десять лет знакомства с этим ресурсом лишь однажды. Браво, Максим. Я в недоумении чешу место, где были мои глаза не заметившие замечательное стихотворение, во время чтения лонга.

И вам, Ильдар, респект и уважуха за вовлечение Максима в резюмирование январского тура. Это настоящий дорогой подарок гостям и хозяевам площадки - труднодосягаемый эстетический маяк, опирающийся на классический нравственный фундамент.

Павел Бетач   09.02.2016 23:51   Заявить о нарушении
Увязшие в собственной правоте, завязанные в узлы? :)

Павел Бетач   10.02.2016 01:35   Заявить о нарушении
Максим, это было здорово! Знайте, что Вы путешествовали не один. Такая рецензия - это тот случай, когда эксперт становится экскурсоводом. Браво!

Валерий Поланд   10.02.2016 06:59   Заявить о нарушении
не отмечен хруст французской булки

Берта Лучева   10.02.2016 10:29   Заявить о нарушении
Игорь, я о рецензии, а не о песнях.

Берта Лучева   10.02.2016 11:22   Заявить о нарушении
А если акын разбирать так, то еще длиннее получится)

Александра Инина   10.02.2016 12:19   Заявить о нарушении
Александра, не смешно.

Валерий Поланд   10.02.2016 12:26   Заявить о нарушении
Не смешно столько подобного перелопатить на разных конкурсах и потом прочитать о том, что вот именно это стихотворение самый что ни на есть бриллиант чистейшей воды.
Много читать вредно, наверное.

Александра Инина   10.02.2016 12:30   Заявить о нарушении
Александра, не буду Вас дальше расстраивать.

Валерий Поланд   10.02.2016 12:33   Заявить о нарушении
А я пойду Брюсова почитаю, о том, что поэзия есть синтез)

Александра Инина   10.02.2016 12:35   Заявить о нарушении
хочу попросить прорецензировать своё, ввиду неоднозначности прочтения, но неудобно.
если Ильдар поможет..
возможна благодарность Максиму или блк баллами.

Берта Лучева   10.02.2016 12:43   Заявить о нарушении
Бриллиантом, Александра, является отнюдь не стих, но душа каждого отдельного человека. Даже если она ещё не прошла надлежащую огранку. Однако сам человек не всегда об этом догадывается. Чтение же стихов, в свою очередь, это, на мой взгляд, никакое не объективное сканирование словесного материала, выстроенного в определённой последовательности, но стремление увидеть достоинства вышеупомянутого бриллианта. Отчего я и выразил ещё в самом начале дискуссии некоторые свои сомнения относительно целесообразности проведения всех этих конкурсов. Говоря начистоту, читатели сейчас гораздо больше нуждаются в навыках освоения поэтического топоса как такового, нежели в составлении всех этих бесчисленных табелей о рангах. Потому как в наше смутное время, да и в любое другое, никто не хочет предпринимать даже маломальских усилий при чтении чужих стихов. А зря, ведь некоторые бриллианты залегают на приличных глубинах. Знаете, когда-то в Османской империи, султан, чтобы не продираться через многословие просителей, требовал, чтоб подающиеся ими прошения непременно были снабжены пометками Великого визиря. Чтобы не напрягать свой чувствительный мозг халифа. Так и сегодняшние читатели. Если при беглом прочтении в стишке не за зацепиться, то они тут же воротят нос и говорят: «Фи». Ибо априори не верят в бриллианты. Но верят лишь в ценники, прикреплённые к ним. А жаль. Отсюда и берутся все эти умопомрачительные «цепляет – не цепляет». Своей рецензией я лишь хотел показать, что главным бенефитом этого сцепления «читатель-писатель» является взаимное духовное обогащение, а вовсе не ярмарочный внешний резонанс.

Максим Седунов   10.02.2016 13:12   Заявить о нарушении
Игорь, с утра же это вроде был "козлятник". Или что-то поменялось?

Максим Седунов   10.02.2016 13:36   Заявить о нарушении
Коллеги (Игорь в особенности), давайте не будем обзываться. Нехорошо... Предлагаю мораторий на критику хотя бы до того момента, когда Максим закончит обзор по нескольким стихотворениям. Все же мы люди-человеки, понимаем: трудно не отвлекаться, когда на тебя и на тех, кто тебя попросил серьезно высказаться, льется критика.

Договорились, ОК?

Арабский Алфавит   10.02.2016 13:44   Заявить о нарушении
Максим, спасибо Вам и за второй обзор, по стихотворению Альберта Эм.

Спрошу, как в известном мультфильме: "А дальше?" :)

Арабский Алфавит   11.02.2016 10:29   Заявить о нарушении
Ильдар, здравствуйте! В любом случае в воскресенье я вынужден буду улететь, однако за оставшиеся дни до трёх рецензий постараюсь написать. Больше одной в день, уж простите, не получится, поскольку я действительно довольно глубоко погружаюсь в стих, и наложения здесь контрпродуктивны. Конечно, Вы бы существенно облегчили мою задачу, если б определили конкретные произведения. Но это так, чисто пожелание. Если что, справлюсь и без наводки.

Максим Седунов   11.02.2016 10:47   Заявить о нарушении
Максим, спасибо.
Думаю, тут всё-таки важен именно Ваш выбор.

Но раз уж особое неравнодушие к Вашим рецензиям проявил Павел Бетач, то, возможно, интересен будет Ваш комментарий к тем же стихотворениям, на которые отозвался он: http://www.stihi.ru/comments.html?2015/12/31/8780

Про стихотворение Альберта Эм Вы уже написали, а кроме него, Павел остановился на стихах

САБИНА ЛЕНИНА «искра»
http://www.stihi.ru/2015/10/05/4188

ВИКТОР ПЕТРОВ 8 (МИХАИЛ ДЫНКИН) «Марина»
http://www.stihi.ru/2015/11/27/5260 отборочный тур

МИХАЛИНА ДИКОВИЧ «Зимородок»
http://www.stihi.ru/2015/05/14/1928 отборочный тур для резидентов БЛК

и

ВИКТОРИЯ КАЧУР "дежавю"
http://www.stihi.ru/2016/01/05/10009 номинатор альманах «Буквица»

Ещё, как мы помним, Берта Лучева очень бы хотела услышать комментарий на свое стихотворение:

БЕРТА ЛУЧЕВА "когда закончатся духи..."
http://www.stihi.ru/2016/01/23/8181

Но это стихотворение - не из январского лонга.

В общем, решайте сами. А торопиться действительно некуда.

Арабский Алфавит   11.02.2016 11:03   Заявить о нарушении
нет нет, я не хочу уже, это слишком большая работа и тп.. на анучках разобрали и хватит
Ильдар, в мейл загляните пожалуйста

Берта Лучева   11.02.2016 11:12   Заявить о нарушении
Ох уж эти женшыны...)

Арабский Алфавит   11.02.2016 11:21   Заявить о нарушении
Берта, добрый день! Всё-таки если согласитесь, то я с радостью возьмусь за написание рецензии на Ваше стихотврение. Прямо сегодня, во второй половине дня. У меня как раз будет время. Пожалуйста, решите и дайте знать.

Максим Седунов   11.02.2016 11:30   Заявить о нарушении
если Вам интересно, Максим, я согласна) вариант любой

просто у меня есть сомнения по всему происходящему,
я написала Ильдару, мб позже здесь скажу

Берта Лучева   11.02.2016 11:38   Заявить о нарушении
Мне всегда интересно, Берта. Спасибо! Тогда, значит, договорились.

Максим Седунов   11.02.2016 11:47   Заявить о нарушении
да, договорились.

Берта Лучева   11.02.2016 11:51   Заявить о нарушении
Мастер-класс по искусству прочтения продолжается. Спасибо, Максим. В обзоре второго стихотворения особо по сердцу мне пришелся разворот темы в сторону "действительной ценности произведений". Альберт М рискнул сформулировать проблему, беспокоящую ну очень многих, в широком смысле, художников. Ни разу не секрет и не новость, что художественная ценность произведения искусства складывается не из цены материала, что она формируется в результате творческого взаимодействия мастера и пользователя, обогащая того и другого. Инерционное потребление продуктов безыскусного самовыражения нередко даёт подобный эффект, формируя не художественную, но рыночно-базарную или, если угодно, окказиональную ценность - суррогат ценности художественной. Практически, на любом конкурсе талантов можно наблюдать процесс такого ценнообразования. Вы, Максим, на глазах изумленной публики уже дважды смачно продемонстрировали процесс использования конкурсной работы. Контраст с фоном, на мой взгляд, ослепителен. Проморгавшись, снова благодарю вас за творческую работу. И простите меня за эвфимизацию. Уверен, вы поняли, какой корень в выражении благодарности и выше я заменил эвфемизмом ;) Это чтоб некоторые потребители почуть притормозили перед ядовитым плевком в мою сторону.

Павел Бетач   11.02.2016 16:26   Заявить о нарушении
Кстати, Максим, по поводу чрезвычайно лесного для меня предложения Ильдара о рассмотрении вами стихов из моего читательского шорта. Мне интересны не только ваши рецензии, но и выбор материала.

Павел Бетач   11.02.2016 17:23   Заявить о нарушении
Павел, завтра, если получится, отрецензирую стихотворение Михалины Дикович. Я нахожу его замечательным.

Максим Седунов   11.02.2016 19:57   Заявить о нарушении
Максим, рецензию получила с довеском в виде шута горохового, что сказать не знаю) извините.

Берта Лучева   12.02.2016 08:30   Заявить о нарушении
Берта, говорить тут ничего не нужно. Просто примите, пожалуйста, к сведению, что такой-то думает об этом стихотворении то-то. Вот и всё. Глядишь, когда-нибудь для чего-то и сгодится. Но это, конечно, маловероятно.

Максим Седунов   12.02.2016 08:53   Заявить о нарушении
маловероятно, да, потому что ассоциативные ряды расходятся стремясь к 0, и прочее
спасибо)

Берта Лучева   12.02.2016 09:43   Заявить о нарушении
Rjkjccfkmysq pfgfc pfyelcndf

Александра Инина   12.02.2016 10:03   Заявить о нарушении
Максим, спасибо!
Друзья, не ругаемся, не флудим, ждем еще двух обзоров, хорошо?

Арабский Алфавит   12.02.2016 10:14   Заявить о нарушении
Рецензию Максима на стихотворение Берты я вчера сохранил.

Арабский Алфавит   12.02.2016 10:19   Заявить о нарушении
рецензии на стр. автора сохраняются всегда, Ильдар
я бы никогда не удалила если бы не хамство С2, особенно с утра)

Берта Лучева   12.02.2016 10:27   Заявить о нарушении
Берта, вы лукавите, вам просто сильно не понравилась рецензия. В протмвнгом случае вы удалили бы не её, а хамские замечания.

Павел Бетач   12.02.2016 10:42   Заявить о нарушении
Ильдар, я напишу ещё одну рецензию. Постараюсь осуществить это сегодня. Но и то по одной лишь причине: просто вчера пообещал Павлу. Поймите, пожалуйста, правильно, но мои запасы бисера не безграничны. Я уже, кажется, сказал где-то выше, что лучше всё оставить как есть. Писатели пописывают, читатели почитывают. Лепота, когда в системе царит равновесие. Ведь если человек сам не осознаёт смысла своих действий, то и любые сторонние попытки такого рода осознания, понятное дело, будут почитаться им за "колоссальный запас занудства". К сожалению, так устроена жизнь. А может, и к счастью. Потому что для преодоления подобной гравитации требуется уже экстраординарное воодушевление. То бишь на одной эстетике, со всеми её охами и ахами, тут далеко не уедешь. Нужен мотив посерьёзнее. В любом случае спасибо Вам за то, что роль спикера в этой милой беседе играли достойно.

Максим Седунов   12.02.2016 10:53   Заявить о нарушении
Максим, погодите годить :).
Есть разные взгляды и подходы к стихам... и есть сами стихи, которые существуют независимо от конкурсов. Мы же сейчас совсем уже отошли от начального Вашего постинга, не так ли? Нас интересует проникновение в текст как таковое, "присвоение".
"Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?" (Тютчев)
Вот об этом речь, разве нет?

Арабский Алфавит   12.02.2016 10:58   Заявить о нарушении
мне вообще не нравится весь этот цирк, который устроил Ильдар, и не мне одной (кулуарно)
а рецензия - нет, она не обидела, очень деликатно Максим описал путешествие по стишку и за и против - по снижению в третьей строфе и около селёдки я согласна, легковесность и пр - тоже согласна и тп...
вот как раз в замечаниях много хренотени, удалить которую не поднялась рука))

Берта Лучева   12.02.2016 11:11   Заявить о нарушении
пс - Павлу)

Берта Лучева   12.02.2016 11:12   Заявить о нарушении
Мне тоже много чего не нравится, что происходит тут и там. Тем не менее: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
"Вымысел не есть обман... Дайте дописать роман до последнего листочка" )
Это во многих смыслах и по отношению к разным людям.

Арабский Алфавит   12.02.2016 11:23   Заявить о нарушении
Для разговора о политике лучше найти другую ветку, за пределами БЛК.

Арабский Алфавит   12.02.2016 11:31   Заявить о нарушении
Ну да. Шпионов-то всех распугали.
Теперь тут "одна литература".

Владимир Сачков   12.02.2016 12:20   Заявить о нарушении
хэх, смотрик-ка, удалять посты "начали".
Да ведь это я наговорил, а не "вы".

Владимир Сачков   12.02.2016 12:21   Заявить о нарушении
Владимир, для человека, следующего буддистским принципам и понимающего, что "смерть есть переход", Вы чересчур воинственны. Боюсь, в Северной Корее, которую ставите в пример, Вам не дали бы и дня столь эмоционально выражаться. По-моему, свобода личности стократ важнее, чем любого сорта государственная суверенность. И Ильдар прав, эта "ветка" не лучшее место для подобных дискуссий. С удовольствием посудачу с Вами о геополитике, но лучше это сделать где-нибудь в другом месте. Плиз, отнеситесь к моим словам как к нижайшей просьбе. Я ведь не часто Вас прошу о чём-то.

Максим Седунов   12.02.2016 12:27   Заявить о нарушении
Макс, вы ж знаете - я не "судачу". И тем более - о политике. Ибо политика- это тожк своего рода ТОЧНАЯ наука. Хотя бы точная наука лжи.

Теперь, что касается буддизма. У вас неверные представления, что буддизм пушист и нежен.

Первое - ложь в буддизме - ЭТО СМЕРТНЫЙ ГРЕХ. Ни в одном учении, религии Мира нет такого, только в буддизме.
Второе - учение в буддизме - ЭТО ТОЧНАЯ НАУКА! А не догма.
Третье. Будда сказал трижды: "Осознал - и применил! Осознал - и применил! Осознал - и применил!" Что говорит о жёсткости и непредотвратимости осознанного действия. Жёсткость и непредотвратимость!
Четвёртое. В буддизме верят, а не знают. Именно потому я и обратился к учению в буддизме.
Ну и самое главное - безжалостное отношение к себе. Нет жалости к себе. Буддист ничего рне боится. Осознайте это. Отсюда - буддист не боится смерти.

И вспомните буддистов - монахов Шаолиня. Это смертельные бойцы. Они же и будисты. Также и японцы, например, самурайство, карате итд. Любое восточное военное и смертельное искусство - это Дух. И это - буддизм.

Так что вы не правы. А пора б по-взрослому-то такие вещи общеизвестныке знать.

Владимир Сачков   12.02.2016 13:03   Заявить о нарушении
"В буддизме верят, а не знают" - оговорился.

Конечно - знают, а не верят. Знают! Знание, а не вера в буддизме.

Владимир Сачков   12.02.2016 13:07   Заявить о нарушении
Максим, итак, Вы написали отклики к трем стихотворениям из январского лонг-листа. Еще раз спасибо. Если хотите, мы (в данном случае говорю от имени редколлегии) можем разместить их в виде отдельного "читательского обзора" на БЛК.
В любом случае, думаю, разговор был полезный многим. Вы - волей-неволей - лучше познакомились с тем, что было на БЛК январского и других туров: прочитали некоторые обзоры прошлых месяцев и лет, глубоко погрузились в понравившиеся Вам стихи Евгении и Михалины (уверен, это были новые для Вас имена) и др.
А завсегдатаи БЛК смогли лучше познакомиться с Вами, Вашими мыслями о поэзии, Вашим методом вос-приятия стихов.
Вполне хороший (предварительный, ибо жизнь не стоит на месте :)) итог, мне кажется.

Арабский Алфавит   13.02.2016 11:24   Заявить о нарушении
"можем разместить их в виде отдельного "читательского обзора" на БЛК."

Ильдар, я скромно извиняюсь и не менее скромно спрашиваю: теперь читательские обзоры будут размещаться на БЛК только от М. Седунова? Или редколлегия откроет этот светлый путь к славе и просвещению и другим смертным?

Павел Сабинский   13.02.2016 15:23   Заявить о нарушении
Хороший вопрос, Павел :)

Павел Бетач   13.02.2016 15:37   Заявить о нарушении
Ильдар, хочу ещё раз напомнить: я писал свои обзоры исключительно в рамках нашей с Вами дискуссии о качестве присвоения материала. Хороши они в итоге оказались или, скажем, ужасны, это в данном случае вторично. Главное, что я подошёл к вопросу с надлежащим усердием, в отличие от достопочтенных экспертов. Ведь речь, кажется, шла только об этом. Внешняя же сторона дела меня, правда, совершенно не интересует. Поэтому размещать их где-то или не размещать, это уж, пожалуйста, решайте сами. Даю Вам полный карт-бланш.

Максим Седунов   13.02.2016 16:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Я на ладонях первый снег несу» (Майкл Ефимов)

Майкл, здравствуйте!

Позволю себе использовать рецензионную площадку стихи.ру для публикации своего ответа-рассуждения на обсуждаемую нами тему, а именно – о творчестве поэта Бориса Рыжего. Признаться, в течение последнего времени я довольно скрупулёзно исследовал его поэзию, а также резонанс, ею произведённый, – и в общем и целом наши с Вами выводы относительно этого феномена самым замечательным образом совпали. Но, как говорится, тут всё дело в нюансах. Об этих-то нюансах сегодня и хочется поведать. Поскольку дело ведь даже не только в самом БР, но в той совершенно несуразной критике/апологетике, которая свалилась на него после смерти. Такого рода критика/апологетика, как я уже отметил, по степени своей обоснованности ой как напоминает средневзвешенные оценочные суждения, преобладающие на этом портале. Поэтому, перечитав произведения Рыжего, проштудировав почти все критические работы, с этим явлением связанные, я, как это обычно бывает, совершенно ничего не понял, кроме одного – что во всём придётся разбираться самостоятельно.

Если помните, Майкл, в той книге «В кварталах дальних и печальных», которую я Вам посылал, в предисловии Д.Сухарева фигурирует вопрос, заданный, как выражается сам автор предисловия, «девицей с телеканала Культура». А спросила эта девица очень правильно: «А что такого особенного в его стихах?» По мне, так это самый уместный вопрос, который только может быть адресован человеку, намеревающемуся распространяться о том или ином поэтическом явлении. И уже одно то, что ответчик в данном случае, что называется, поплыл, свидетельствует о нешуточности проблемы. Стоит заметить, что ответ Сухарева содержит в себе почти всю апологетическую палитру, используемую и другими критиками. Напомню, сперва он заверяет, что, дескать, нечто особенное в стихах Рыжего, разумеется, есть, ибо не зря же разные люди, считающиеся авторитетами (Рейн, Кушнер и Ко), тоже так считают. Что ж, я человек не ленивый, а потому сразу же бросился к упомянутым столпам современной литературы с целью разузнать что-либо на сей счёт, но, увы, они в основном тоже лишь ссылаются на факт, что Борис Рыжий более всех других современников соответствует тем критериям, по которым принято оценивать поэта на протяжении последних трёхсот лет. Во как! Весь этот бег по кругу напомнил мне старую историю со ссылками, когда в непонятном месте книги на какой-то странице было написано: смотри на стр. 22. Далее, когда пошёл на стр.22, увидел надпись: смотри на стр.340. Со страницы 340, понятно, был отправлен на стр.480, а там красовалась всего лишь одна надпись: «Ну и дурак!» То есть визит к авторитетам мне ровным счётом ничего не дал. Однако затем автор предисловия к сборнику Рыжего всё-таки решается отработать свой хлеб и предпринимает робкую попытку раскрыть феномен, запустив ничего не значащую канитель про то, как БР «соединил концы», про «зарубежных доброхотов», про «генерацию новых поэтов», про то, что Рыжий «перечеркнул тусовки» и «восстановил контекст», а также про «значимость поэтов Великой Отечественной войны». И это всё? – спросил я, обращаясь уже к себе, поскольку докричаться до автора введения у меня не было ни возможности, ни желания. По сути, выражаясь языком того же БР, автор введения попросту «толкнул фуфло», так как разглагольствовал отчего-то не от собственного имени, но от имени многострадальной русской литературы. И кому, скажите, пожалуйста, всё это нужно? Честно говоря, я-то ждал от господ ораторов только одного, а именно слов о впечатлении, которое восхваляемый/осуждаемый ими поэт производит на каждого из них персонально. И почему производит. Но в этом смысле мои поиски оказались тщетными. Всё это хождение по мукам, Майкл, очень напомнило мои собственные баталии на этом сайте, где оппоненты тоже всегда хотят втюхать тебе какой-нибудь средний термин вместо того чтобы просто напрячься и заглянуть в себя, то бишь как раз в того субъекта, в котором и остаются все эти пресловутые впечатления от прочитанного. А ведь если копнуть глубже, то всё получается предельно просто: любому читателю тот или иной поэт обычно нравится именно потому, что ему близки средства и топос, этим поэтом предлагаемый. И по сути, чтобы умело петь осанны автору, нужно обосновать сильные стороны его топоса. Но это может быть сделано исключительно субъективно и никак иначе. Однако господа критики по непонятной для меня причине отчего-то всё время напирают на объективное. Это в литературе-то! Тем более в поэзии.

Ещё одно наблюдение в этой связи. Почти все апологеты в своих мощных обоснованиях весьма ловко используют слово «правда», наличие которой они неизменно ставят в заслугу своему протеже. Однако на поверку «правдой» в их построениях оказывается не что иное, но всего лишь мировоззренческое совпадение их любимцев с их собственными взглядами. Но мало кому из них приходит в голову, что правда-то у каждого своя, индивидуальная. По этой причине и возникают на ровном месте такие поразительные обороты, как, например, «Рыжий пошёл дальше Бродского». Да, да, именно на ровном месте! Ведь если б была хотя бы схематично представлена та система координат, по которой эти два поэта идут куда-то взапуски, то смехотворность данного изречения проступила бы незамедлительно. «Пошёл дальше Бродского» в данном случае очень напоминает бытовавшее в 19-м веке утверждение, что Гегель пошёл дальше христианства. По смыслу два этих высказывания почти тождественны.

Теперь немного о самом Борисе Рыжем. Ваше вчерашнее письмо, Майкл, очень точно отражает реальное положение вещей в свете постижения стихов этого автора. Да, БР действительно был помешан на собственной гениальности, хотя, опять же, не очень представлял себе содержание данного понятия. Как не очень представлял и сопутствующие ему побочные эффекты. Отсюда, полагаю, и корни поэтической самовлюблённости. Диссонанс между каноническим русским стихом и той реальностью, которую (вот она, тяга к пресловутой правде!) он постоянно пытался в этот стих втиснуть, действительно щекотал ноздри. Это не то что эклектика, но как минимум гремучая смесь. К слову, молодой Бродский время от времени грешил тем же самым, но впоследствии, с позволения сказать, остепенился. Плюс ко всему, ИБ не был так озабочен всей этой мало что значащей литературной иерархией, а Рыжий всегда твердил, что хочет стать поэтом номер один. Подобное желание свидетельствует, как мне кажется, о его сугубо внешнем понимании литературы вообще и поэзии в частности в жизни отдельного человека. Бродского же интересовали больше всё-таки глубинные моменты. И Вы абсолютно правы, Майкл, насчёт свободы, которую читатель неизменно находит для себя в топосе ИБ, в то время как топос Рыжего – это уже область, где со всех сторон, как на ярмарке, слышатся энергичные призывы. В том числе призывы к сопереживанию. В этом смысле БР как раз и напоминает Есенина и Рубцова. Между прочим, лично мне Рыжий всё-таки гораздо симпатичнее, чем эти двое. Во-первых, в силу того, что он человечнее. Может быть, потому, что за всей этой наносной поэтической самоуверенностью в нём проглядывает беззащитность и неуверенность в себе как в человеке. А во-вторых, Рыжий, как ни крути, был гораздо интеллигентней. Для моей оптики сей факт немаловажен. Ведь это сказывается и на фактуре стиха, даже несмотря на перебор со сквернословием. Да и собственно форма напряжения – главного качества, объединяющего этих троих, – у них, если вглядеться, разнилась. Хотя сам градус напряжения, на мой взгляд, там был примерно одинаков.

Теперь о музыкальности – об одном из главных, с точки зрения авторитетов, достоинств БР. Здесь самое время вспомнить о той оси духа, как-то уже проиллюстрированной мною, где в самом начале координат – в качестве минимума – стоит музыка, а в конце – в качестве максимума – проза. Поэзия, стало быть, болтается где-то посередине. Эта ось очень хорошо показывает, что повышение музыкальности не проходит без ущерба для глубинного наполнения стихотворения, и в итоге всё опять сводится к читательскому вкусу. Ведь кто-то стоит на позициях примата формы, а кто-то предпочитает содержание. Как следствие, первые хвалят того же БР за музыкальность, а вторые критикуют его же за отсутствие прорывов и топтание на месте. И никакой золотой середины здесь нет и быть не может, вернее, она есть, но исключительно на уровне индивидуального восприятия. Поэтому сам я, будучи человеком, тяготеющим всё же ко второй группе, аргумент насчёт музыкальности по достоинству оценить не способен. Ибо знаком с законом сохранения энергии, пускай и поэтической.

Что касается темы смерти, бросающей свой отблеск на всё творчество БР, то здесь хорошо прослеживается одна деталь. Для Рыжего смерть – это всегда выход, он ни на секунду не допускает, что она может быть также и входом. В этом смысле больше всего он напоминает Маяковского. Тот тоже черпал в смерти вдохновение. И отдохновение – в мыслях о ней. Но ведь обычно индивид «влюбляется» в смерть лишь тогда, когда ему становится нечем и незачем жить, то есть когда он становится, по сути, душевным банкротом. Но ведь расширь Рыжий границы этой сущности, и тогда, вполне вероятно, любое прямое сообщение, употреблённое ради изображения трагизма его собственной экзистенции, показалось бы ему моветоном. Ибо о смерти, как и о жизни, по-настоящему можно сказать лишь косвенно. Впрочем, в двадцать шесть лет такие вещи попросту недосягаемы. Поэтому, Майкл, я полностью разделяю Ваше мнение, что до тридцати человек обречён быть подкаблучником бессознательного, какие бы там кульбиты при этом не выделывало сознание.

Вот, пожалуй, и все мои наблюдения. Ещё раз большое спасибо, что согласились обсудить со мной эту небезынтересную тему.

С уважением,

Максим Седунов   04.11.2015 11:05     Заявить о нарушении
Добрый вечер, Максим. Спасибо за Ваше мнение. Удивительно, что у нас не возникло разногласий в этот раз. Хотя, пожалуй, и не очень удивительно, поскольку мы оба смотрим с одной позиции на позицию совершенно иную. Правда, я рассчитывал, что Вы подробнее поговорите о содержательной части поэзии БР - я об этом сказал вскользь давеча. Несмотря на свою интеллигентность, БР почти всегда играет на понижение - это прямо-таки правило хорошего тона в современной творческой среде. То есть к одной только алкогольной деградации тут дело не свести, тут закос под простого человека с публичным разрыванием рубахи на груди. Эх, чешется язык подойти к БР чисто с профессиональных позиций - но на публике это будет некорректно, - поскольку о поэзии БР сказать-то особо и нечего: поймал человек мотивчик и пытался его удержать - не вышло. Похоже даже, что мотивчик подчинил себе автора. В эстетической среде это характерно: художник полжизни бьется за создание индивидуального стиля, а потом в этом стиле может лепить что угодно - он уже среди небожителей, но выйти за эти пределы не в состоянии. Удивительно, что эта остановка онтологического развития большинством даже приветствуется как приверженность стилю.
Если уж серьезно, то экзистирующая личность стремится к расширению себя - всякого рода сантименты ей не интересны и постыдны. И именно этим определяется её интерес к любого вида творчеству. Тогда как, по всей видимости, значительной части человеков важнее присоединиться, вспомнить молодость, пустить слезу - не от жалости к лирическому герою, а от жалости к себе, и т. п. А потом можно жить, как и раньше, без изменений (я специально упрощаю изложение для потенциальных участников нашего разговора). Более того, многие относятся к разного рода творчеству как к источнику получения удовольствия - иного, видимо, не дано. Собственно, на этом можно и закончить по этой теме. Спасибо еще раз, Максим, давно не общались.

С уважением,

Майкл Ефимов   03.11.2015 23:04   Заявить о нарушении
Рецензия на «Не слыша вестей из заоблачных сфер...» (Майкл Ефимов)

Здравствуйте, Майкл!

Думаю, Вы не будете сильно возражать, если я – после долгого перерыва, вызванного исключительно моей внутренней неразберихой, – предприму очередную попытку сквозного рецензирования. Это стихотворение – прекрасный для того повод, поскольку оно и радует глаз/слух (за что отдельное мерси), и одновременно даёт пищу для размышления. Так уж вышло, что мы с Вами почти синхронно опубликовали свои сочинения примерно на одну и ту же тему. И тема эта – современность, причём современность именно в разрезе, так сказать, совокупности обширных общественных отношений. Скажу без дураков, что в общем и целом меня порадовали координаты той точки, где Вы решили установить свой наблюдательный пункт. Хотя, конечно, есть и вопросы. Но наличие последних сродни топливу для настоящего рассуждения на тему отдельно взятого стишка. Ведь не будь их, говорить было бы попросту не о чем. Отдельный респект за верно выбранную степень вовлечённости/отчуждённости, ибо только она позволяет взглянуть на картинку под правильным углом, чтобы минимизировать искажение, – а также за отсутствие ноток, характерных для пресловутого городского глашатая, с его непременными проскрипционными списками. Остальное обозначу по мере движения по тексту. Но, по-моему, в такого рода поэтических взглядах на современность очень важно – не переборщить. Следует ставить вопросы – под любым углом, и чем острее угол, тем сильнее захватывает дух, но и тем труднее удержаться, – следует ставить вопросы, чтобы затем подвести стишок к черте... И всё! Если сделать заступ, предлагая, пускай даже ненавязчиво, пару-другую ответов, то сразу получается совсем другая поэзия. Мне такая поэзия не интересна. Одним словом, Майкл, Вы в этом смысле не переборщили и не заступили. В наши дни такое – редкость. И мне приятно это констатировать.

Первая строфа:

Не слыша вестей из заоблачных сфер
И чуя земную предсмертную корчу,
Пытаюсь понять я: какой Люцифер
Навёл на планету вселенскую порчу?

В принципе тут всё ясно. С первой строфы сразу даётся понять, что что-то происходит не так. Слова «предсмертная корча», «вселенская порча», и «Люцифер» характеризуют уровень серьёзности проблемы. Далее сама проблема выставляется в цветах, и следуют две строфы, где дан перечень проявлений этой «вселенской порчи».

То засуха с язвой, а то недород
И волны отравленной импортной водки;
От голода мрёт и дичает народ,
Горят телебашни и тонут подлодки.

А где не Россия - там тоже беда
И войны рвут в клочья тончайшие плёнки
Культуры, прогресса, любви и труда,
И всюду опять торжествуют подонки.

Одна из этих строф о следствиях локальных, другая – о глобальных. Вывод: беды везде разные, но имеется и общий знаменатель. Вот этот знаменатель: «И всюду опять торжествуют подонки». Однако он тоже следствие, просто взята более высокая степень обобщения. А почему, интересно, торжествую подонки? Как это можно объяснить? Но мы-то с Вами понимаем, что подонок – понятие условное. То бишь это вовсе не какая-то устойчивая категория людей, но скорее какая-то тёмная сторона буквально в каждом из нас. Во всяком случае, мне всё видится именно так. В том числе поэтому четвёртая строфа показалось мне самой загадочной.

И время не смоет эпохи позор,
Когда наслаждались и жили по-свински,
И щупает в бане б---й прокурор,
И снова работает рот у Левински.

Первые две строки воспринимаются нормально, в тон провозглашённому ранее. Своего рода видимость воздаяния. Но потом идёт прокурор, которого я, честно говоря, вообще никак не воспринял. Поскольку он почти святой, этот прокурор, ибо его распутство лишь очень косвенно связано с исполнением прокурорских обязанностей. То бишь я могу без особого труда создать в своём воображении кристально честного прокурора, который всё делал бы по закону и «не расстреливал несчастных по темницам», но который бы при этом бани-то, конечно, посещал, ну и пощупывал бы там... Что с того? Это его внутренняя этическая проблема. Но такой персонаж явно бледнеет перед прокурором, который является прекрасным семьянином, отцом четверых детей, даже примерным прихожанином, но который без зазрения совести стряпает при этом ложные обвинения. Вот такой прокурор был бы уместен. В общем, я не смог расшифровать этот образ. Ровно то же самое с Левински. Единственный смысл, который у меня прокатывал без противоречий, это «работает рот» в значении, что Моника, преследуя свои неважно какие цели, открыла рот и предала гласности историю, которая по сути своей интимная. Всё остальное кажется малозначимым в контексте проблематики этого стихотворения. Ведь если речь идёт об оральном сексе с Клинтоном, то разве это здесь важно? Разве это действо, с участием президента или, скажем, императора, в этическом смысле отличается от того же действа в исполнении любого другого персонажа. Вряд ли. Поэтому «рот Левински», понятый в прямом смысле, определённо снижает градус стихотворения, выбивается из ряда перечисленных напастей. Он и на следствие «вселенской порчи» не тянет и в качестве побудительного мотива для пятой строфы мелковат.

И я, ошалев от бесстыдства идей,
Что блещут в устах маразматиков в чине,
Бросаюсь в леса и спасаюсь людей,
Прозрев окаянство в экранной личине.

Суть этого катрена опишу в философских терминах. Отрицание действительности гонит ЛГ от внешнего мира в направлении собственного духа. Субстанциональная свобода расписалась в своей несостоятельности, что способствовало обострению свободы субъективной, которая есть не что иное, но рефлексия героя в его совести. И что же он делает? Какова его реакция? Сами понимаете, вариантов может быть сколько угодно. Этот герой предпочитает молиться.

И в храме осиновом тыщи лампад
Горят под дождём и сгустившимся небом,
И я, некрещёный, молюсь невпопад
За всех христиан, не делившихся хлебом.

Под молитвой я понимаю здесь именно упование на то, что лучшая часть в каждом из нас всё же должна в конечном итоге взять верх. И это упование, разумеется, распространяется и на самого ЛГ, который тоже человек. Ведь без этой бесконечной личной заинтересованности в некоем ином порядке вещей всё быстренько скатилось бы в безразличную абстракцию.

Последняя строфа состоит в основном из художественных образов и подводит к той самой черте, о которой я говорил.

Молитвы мои, задержавшись в листве,
Смываются ливнем, я снова им внемлю:
То плачет уставший Господь на кресте,
Не в силах сойти на холодную землю.

Я не стану перечислять все многочисленные интерпретации, которые при первом же прочтении возникли у меня в связи этим катреном. Потому что в данном случае это не имеет большого значения. Само настроение последнего четверостишия фиксирует стих ровно на той границе, за которой поэзия заканчивается. Черта, за которой провал! Пойди Вы дальше, Майкл, Вы бы непременно оступились. Ибо дальше начинается территория решений. Что ж, похвальное чувство меры.

С точки зрения внутривидовой борьбы этот стих, конечно, не петарда (это мой новый жаргон), но и никак уж не летальное оружие. Там нет ни предложений, ни виноватых! Сейчас такие концовки не в чести. Но с моей точки зрения, завершён он очень правильно. Какие сомнения были, я Вам честно рассказал. Хотя всё это, по большому счёту, лишь способ прочтения, каковой есть не более чем продукт чьего-то субъективного восприятия. Ну а как ещё можно читать стихи? Знаю, это моё субъективное восприятие мало что значит, однако мне кроме него предложить нечего. Тем не менее читать Вас всегда нравилось, равно как и говорить о нюансах присвоения. Спасибо за стишок!

С уважением,


Максим Седунов   23.09.2015 12:22     Заявить о нарушении
Добрый вечер, Максим. Не ожидал от Вас рецензии совершенно, поскольку стишок более чем ясен. Но особый интерес Ваше мнение представляет для меня потому - открываю карты, - что он был сделан в октябре 2000 г., то есть в то время, когда я стал быстро догонять, что вокруг происходит, так как до этого был весьма отдален от социума с его проблемами. На днях мы с Анной поговорили о Вашем стишке, я вспомнил про свой, показал и было велено публиковать. Знаете, для меня это довольно проходная вещь, даже для того периода - дань лирическому прошлому (тогда я уже начал прокладывать дорогу к иной стилистике и семантике). То есть сейчас я не стал бы сочинять на эту тему, ибо всё более чем понятно. А тогда... А тогда я вышел из своего леса на люди, осмотрелся и мне стало противно. Что касается прокуроров и левинских, то это лишь поэтические символы - ну как без них? Я бы не сказал, конечно, что они делали нечто особенное, но и обычность эта ничего не оправдывает. Там более, если этим "обычным" занимаются люди, претендующие на ведущие роли в социуме. Хотя прокуроры с такими вот "обычными" хобби потеряли бы место в той же самой Америке в два счёта, как мне думается. Стишок мой вполне социальный, гражданский, и потому в нем заостряется вопрос нравственного облика первых лиц общества, которые, казалось бы, должны подавать примеры иного рода. И в силу этого я не стал говорить о прокуроре как о человеке, выносящем неправосудные решения, а использовал именно поэтический прием, символику. Тут, конечно, больше эмоционального, чем рационального, но на то и поэзия. Повторюсь: сейчас, когда в моей голове всё более-менее устаканилось, я не стал бы затрагивать эту тему вообще. Что для меня важно, то это Ваша оценка сбалансированности стишка, то есть, что автор вовремя и в нужном месте остановился. Могу лишь поблагодарить Вас за уделенное этой вещи внимание и возможность пообщаться.

С уважением,

Майкл Ефимов   29.08.2015 20:48   Заявить о нарушении
P.S.
Забыл про прекрасных семьянинов и чудесных прихожан. Есть основания полагать, что от осины не родятся апельсины. Так что там либо тихий ад дома, либо детишки такие же моральные дегенераты, как и родители - примеров ни счесть. На мой взгляд, даже у самого объективного судьи на вынесение решения влияет его внутренняя нравственная предустановка, так что вряд ли мы найдем примеры раздвоения личности в указанной ситуации.

Майкл Ефимов   29.08.2015 21:48   Заявить о нарушении