4 Ритмический. Рихард Мор.
4 Ритмический конкурс. Голосование! (Маллар Ме) http://stihi.ru/2020/05/11/1572
Рецензия на «Голосование! 4 Ритмический конкурс» (Маллар Ме) http://stihi.ru/rec.html?2020/05/14/279
ПЛАН РЕЦЕНЗИИ.
1. ПЕРВЫЙ РЕЦЕНЗИОННЫЙ ПОСТ:
а) Метрика задания.
б) Оценки.
в) Пролог (обо всём понемногу). —– ЧИТАТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
г) Немного о синтаксисе, интонации и семантике. —– ЧИТАТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО.
2. ВТОРОЙ ПОСТ. Комментарии к оценкам.
а) Стихи с 1 по 10.
б) Стихи с 11 по 17.
3. ТРЕТИЙ ПОСТ. Ритмическая критика стихов.
а) 2-3-6-8-9-11-12-13-17
—–—–—–—–—–—–—–—–—–—–
ЗАДАНИЕ. Выражу в теоретической модели.
МЕТРИКА СТИХОТВОРЕНИЯ:
0. Стихотворение: до 16 строк.
1. Система стихосложения: силлабометрика - смешанные размеры; (дробная) силлаботоника - простые размеры.
2. Стихотворный размер: 3- стопный строфный логаэд - ЯА3/ДЛ Я3* .
2а. Стихотворный альтернанс** размера: постоянный.
2б. Строфный альтернанс размера: два перекрёстных вида - 1 – ЯА3/ДЛ Я3; 2 – ДЛ Я3/ЯА3.
3. Строфа: катрен (4 строки).
4. Схема рифмовки: перекрёстная (1212).
5. Стихотворный альтернанс (строф): постоянный.
5а. Строфный альтернанс (окончаний): постоянный. (ТАКОЕ ЧУВСТВО, ЧТО ЭТОТ ПУНКТ ЛИШНИЙ)
5б. (Строчный) альтернанс (окончаний): четыре вида - м; ж; м/ж; ж/м.
* —–
ЯА3 - 3- стопный ямбо-анапест - о1оо1о1
ДЛ Я3 - дробный логаэд 3- стопного ямба - о1оо11
** —– альтернанс - чередование; обычно употребляется к разговору об окончаниях.
—–—–—–—–—–—–—–—–—–—–
ОЦЕНКИ.
№01 – 3-4
№02 – 2-4
№03 – 2-4
№04 – 5-5
№05 – 5-5
№06 – 2-3
№07 – 5-5
№08 – 4-4
№09 – 4-5
№10 – 5-5
№11 – 1-2
№12 – 2-4
№13 – 3-2
№14 – 5-5
№15 – 5-5
№16 –
№17 – 4-5
Всем кому поставил 2 - извините!
—–—–—–—–—–—–—–—–—–—–
ПРОЛОГ. Признаться, в последнее время, устал я говорить о стихах. От попытки понять чем я собственно занимаюсь до прихода некоторого понимания этого процесса, с учётом наработанной практики, пришла усталость и, не знаю что... А. Ну да.
Синтаксис - болтологический. Русский правильный. Или русский обрезанный правильный - как говорят некоторые товарищи. Вот интересно, выражать свои мысли в прозе у всех получается без ошибок? Мне, например, зачастую приходится перечитывать и, переставлять слова - для более ясной картины прозаической речи. Выражению тех мыслей, которые требуются. Ведь, всякое объяснение терры, которую никто не изучает используя материалы терры которая изучена - признаться, напрягает. Вот если говорить образом,
Что такое поэзия - это водопадное течение воды, горные реки, пороги - всё то, что падает и шумит - что можно услышать. А что такое проза - это тихая река. И вот как, при помощи одного объяснить другое... Подчеркну - объяснить другое известным, это не форматировать его под него. Курица, безусловно птица, но не всякую птицу можно одомашнить. А
Можно ли "объяснить" другое? Можно. Но для этого надо знать и то, и другое, - желание для этого и терпение. Для того, чтобы писать стихи, второе знать необязательно. В уме анализировать их - тоже самое. А вот, чтобы объяснять... И это ладно, но
Кто согласен с тем, что я сказал о поэзии и прозе - и объяснении одного другим? Интересно, понимание этого, хоть как-то влияет на собственный почерк... Отчасти, это я говорю к тому, отчего некоторым авторам я советую писать без знаков препинания. Какими препонами можно остановить падение? Или полёт, - как? Как вы можете поплавать в водопаде?
Безусловно, каждый человек обладает тем или иным процентом эгоизма - честолюбия и тщеславия. Скрытого или очевидного. Те кто "говорит" - критикует - безусловно обладает очевидным эгоизмом. Хочется обратиться к этой группе знатоков - каков процент (и направление) вашего эгоизма? —Моего? О, - вы знаете, наверняка он высок. Вопрос в другом - каковы приоритеты и направления для его реализации. Как и раньше, мы стараемся концентрироваться на стихах. Не в шаблонном смысле этого слова, - никаких лозунгов. Насколько это возможно. Правда, в последнее время, заметил за собой одну небольшую деталь - искорку игры. Забавная вещь. Насколько это возможно.., - потому что, хотелось бы некоторой "честности" - компромисса - общего для всех говорящих эго. Чтобы некоторые из этих честных товарищей поняли - кое-что - и подняли планку или сменили направление своего приоритета на стихи - не по шаблону - которые, якобы, не могут дать сдачи. А они дают сдачи. Дают. То, что авторы "шумят" (если "шумят") или могут "шуметь" - ерунда. Но именно стихи и вдохновение создают необходимые условия для того роста который требуется. При этом, носитель их - всего лишь носитель. Он может не понимать. Ничего. Но любая критика, способствующая, его якобы пониманию, влияет не только на него, но и на самого критика. Любой стих, любой, можно "опустить ниже плинтуса" - и не дай в пажи, он этого не заслуживает. Чему вы научитесь? С каждым разом, с каждым разом... - погружаясь не пойми во что... Автор - ничего не скажет, - особенно если автор начинающий и, кто-то может предположить, что ничего страшного, - другое дело, что стих - всегда выше автора. А значит учиться, в первую очередь, необходимо у стиха и только у стиха - . Именно поэтому, вначале, я и спрашивал - насколько вы эгоистичны, товарищи критики? Представьте себе - вы говорите, говорите, - несёте так называемый свет истины, пытаясь доказать и показать его всему миру.., а через время, вчерашний молчун и начинающий танцор начинает говорить и танцевать лучше вас - ведь именно для этого существует критика, правда ведь? Каждый критик (а-ля учитель) должен понимать сей неблагодарно влияющий на собственное эго закон жизни, - что дети рано или поздно вырастают... - так ведь? Но ведь и игра поднимается на другой уровень... Подумайте над этим.
С другой стороны, я как бы сказал (в очередной раз), а вы, как бы (в очередной раз) это услышали. Надеюсь, больше повторяться не буду. По большому счёту, ваши знания и приоритеты, - ваши головные боли. Единственное, что хочется добавить - по этому поводу - для молчаливой аудитории, желающей что-то знать, обратите внимание на оценки говорящих критиков:
1. Татьяна Игнатова
2. Мария Абазинка
3. Гольгертс
4. Владимир Евангулов
5. Рихард Мор
6. Кто ещё?
- так или иначе, эти "говоруны и знатоки" стиха, выставляют свои оценки из собственного понимания поэзии основанного на некоторых приоритетах. Это:
1. Знание
2. Опыт
3. Вкус
4. Эго
То есть, каждый из них, как бы говорит: видите эту 5 (или любая высшая оценка) этому стихотворению - попробуйте понять. Что, приблизительно равно: "если я должен это объяснять, значит, я ничего не должен объяснять"
—–—–—–—–—–—–—–—–—–—–
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СИНТАКСИСЕ (игре слов), ИНТОНАЦИИ (игре фонетики) И СЕМАНТИКЕ (игре смыслов).
Возьмём 5 слов - обозначив их цифрами и дадим их определение (которое может быть ошибочным - проверять лень):
1 - С - приставка
2 - НЕ - частица
3 - ВЫ - местоимение
4 - КОНЦА - существительное
5 - НАЧИНАЕТЕ - глагол
Вопрос - сколько комбинаций пяти выбранных слов возможны?
Чтобы ответить на этот вопрос, проще подключить цифры - для этого они и нужны:
12345
12354
12435
12453
12534
12543 - 6
+
13245
13254
13425
13452
13524
13542 - 6
+
14235 - 6
+
15234 - 6 - 24
21345 - 24
+
31245 - 24
+
41235 - 24
+
51234 - 24
Итого: 120 комбинаций.
Отсюда возникает другой вопрос - а сколько приемлимых?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо подключить слова.
ПРИЕМЛИМЫЙ СИНТАКСИС:
01 - С конца вы не начинаете
02 - С конца не вы начинаете
03 - С конца не начинаете вы
04 - С конца начинаете не вы
+
05 - Не с конца вы начинаете
06 - Не с конца начинаете вы
07 - Не начинаете вы с конца
08 - Не начинаете с конца вы
09 - Не вы с конца начинаете
10 - Не вы начинаете с конца
+
11 - Вы начинаете не с конца
12 - Вы не начинаете с конца
13 - Вы не с конца начинаете
14 - Вы с конца не начинаете
+
15 - Начинаете не с конца вы
16 - Начинаете вы не с конца
17 - Начинаете с конца не вы
18 - Начинаете не вы с конца
Итого: 18 комбинаций (надеюсь). Где, если я не ошибаюсь - по правилам прозаического синтаксиса (общепринятая грамматика) возможна только одна комбинация - 11 (или 13). Поэтический синтаксис использует все 18 комбинаций. Остальные 102 комбинации - это
НЕ ПРИЕМЛИМЫЙ СИНТАКСИС:
С не вы начинаете конца
С не вы конца начинаете
С вы не начинаете конца
С вы не конца начинаете
Не с вы... - 2
Не вы с... - 2
С конца начинаете вы не
... - И ТАК ДАЛЕЕ.
Неприемлимый синтаксис нас не интересует. Достаточно и приемлимого. И как охарактеризовать все 18 вариаций? —Для чего это нужно? Ну да, согласен. Лично мне, это не нужно. Как, в принципе и любому другому поэту. "Лучшие слова в лучшем порядке" - так сказал Кольридж. Этого достаточно. Мы лишь, дополним наш синтаксис - нашу главную огненную реку, двумя его пламенными притоками: интонацией и семантикой. Которые, сами по себе - могучие реки. Итого,
РИТМ - это:
1. Синтаксис (игра слов).
2. Интонация (игра фонетики).
3. Семантика (игра смысла).
Вот они - три главные реки ритма.
Теоретически, конешно, - я пытаюсь совместить приятное с полезным. Потом подумаю, для чего я это написал... Далее
Нас ждёт достаточно долгий разговор о стихах. Признаться - и сам не ожидал. Видимо, молчание предыдущего конкурса дало необходимые силы для этого. Что ж - три поста впереди: два с комментариями к оценкам и третий с ритмической критикой некоторых произведений.
Рихард Мор 2 14.05.2020 00:56
•
КОММЕНТАРИИ К ОЦЕНКАМ.
№01 –
ПО ТЕХНИКЕ. Первая строфа, где-то хороша. Вторая, начинает усложнять. В синтаксисе: "он сладок весьма" - "весьма в устах" ("весьма" - на пределе), "зови в мольбах" (само по себе странное выражение) и фонетике: "жгуч в чреве" (достаточно тяжело читается) - на три строки. Всё это ещё на 4-5 . Но четвёртая "прибитого ей" скатывает стихотворение до 3 - без вариантов. Где-то с учётом и малого объёма стиха.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Честно. В принципе пойдёт. Нечто метафизическое - скрытое не только от читателя, но боюсь, и для самого автора. Но последняя строка, явно не из этой оперы. Капля дёгтя - в батончике мёда. На дереве Иггдрасиль...
№02 –
ПО ТЕХНИКЕ. Это не разборное стихотворение. Всё в нём правильно и в тоже время - нет. Потому что, оно тяготеет к трёхдольнику. Смотрите ритмическую критику. Но один нюанс подчеркну. Можно не знать ничего о размерах и прочем. Но у каждого поэта, должно быть элементарное чувство слова. Не бойтесь его! Вот зачем мне говорить автору за выражение "любвИ_нет", а после, точнее сейчас, за его замену "любОвь_зла"? Тоже самое относительно "без дна" - бездна. Не бойтесь чувствовать слова!
ПО СОДЕРЖАНИЮ. По трёхдольнику - интересно... - ничего не понятно, исключительно - ощущения. Тем и ценно.
№03 –
ПО ТЕХНИКЕ. То же самое - смотрите ритмическую критику (импровизированную) - это трёхдольник. То же самое и за некоторые слова и выражения. "Влюблённый видать" на "влюблённый стоит" - ничего не изменилось. "Светлана и он" — поэт" на "Светлана, Вадим — поэт" - ничего не изменилось. Даже - "Светлана, Вадим — поэтЫ" - писать нельзя. В данном случае нельзя писать и - "Ромашек букет вихрем". Нельзя писать - "я дет. садик". Чтобы это не писать - критика не нужна. Хотя, - хочется и здесь заметить, - то, что автор хочет сказать в стихе, концентрируясь лишь на этом (та же рифма) ведёт его вот к таким оборотам речи, о которых, он должен если не понимать, то догадываться своевременно - но рано или поздно, под лавиной смысла, он уже не в состоянии этого сделать. Ибо смысл, для него главный. А искать другое решение - которое может привести его к совершенно другому содержанию - ему не нужно. Хотя, такое бывает довольно часто. И это, как минимум - труд. Не ленитесь!
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Я не могу сказать однозначно точно, но данная композиция - достаточно сложная. Насколько она верна - сказать не могу. В ритмической критике я исходил из простой. Само по себе, содержание - шуточное. С изюминкой. О "взрослых детях". Которые не играют в кубики-рубики, но в слова.
№04 –
ПО ТЕХНИКЕ. Интересный синтаксис - ритм тяжёл, но гибок. Умеренная склонность к диссонансам - внутри строфы и в рифме. Есть изюминка в фонетике и семантике - в третьей строфе. Концовка, опять же. И да, - возможно я был не прав относительно "на", вместо "там". Но это, к сожалению, бывает и, это нормально.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Безусловно, нельзя влиять на автора с достаточно эгоистичным - в хорошем смысле этого слова - взглядом (если таковой имеется) на технику стихосложения, чтобы он попробовал окунуться в "детство воспоминаний" - космических грёз и кошмаров космоса, но то, что есть, в данном случае, было интересно. Хотя, я сейчас подумал - природа, склонность к природе, органика, вот они, эти - "воспоминания", которые могут быть у нашего автора...
№05 –
ПО ТЕХНИКЕ. Я уже говорил - лёгкое стихотворение. Признаться, этим, удивило меня. Где-то - песня. С другой стороны, этому есть объяснение. Но об этом долго говорить. Да и как. Скажу лишь, что надо вернуть исправленную строку. И, подумать над предпоследней строкой последнего катрена - "а нужен-ТО" - по мне, так здесь ДРУГОЕ слово.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. "В созвездии сонных Рыб" - только за эту строку можно поставить высший бал. Шутка! Но "погружение в воспоминания" понравилось.
№06 –
ПО ТЕХНИКЕ. Вот опять же - хорошая игра преферанс. Но не всегда. Разве должен я говорить за странное начало - "Скажите, когда; было" - и метрически (о1оо01о), и семантически, это вах. С учётом продолжения - двойной. А "Сердца поражать клинком" - разве должен я говорить за подобные строки - за их эховую фонетику "поржать" и семантику - давления прямой речи над переносной? Сейчас мне не хочется никуда ходить и думать о правильности предыдущего варианта:
—–
В поэте живёт сила
Разящим сердца клинком.
—–
- но этот вариант правильный. А. Ну да. Вот как это понимается: В поэте —– разящим сердца клинком —– живёт сила. Поэт, это - разящий сердца клинок. Так ведь? Поэтому (чтобы не "клинком") и синтаксис (с инверсией) на две строки и сильная семантика третьей, где начало четвёртой, словом "разящим" - помогает своим двойным числом. Но автор, не боящийся писать о "силе поэта", боится сложного синтаксиса. Парадокс. Бывает.
"Из них я вбираю" - ритмика (о10о1о) и фонетика на ура во время простуды кашля. За "уж нет В СЕРДЦЕ" уже говорили. Да уж. Вот и думай. И с "ужом" впридачу.
Порой, не стоит говорить о том, что интересно, но нейтрально, по сути. Сказал. Было интересное: "без духа творенья", стало не пойми какое: "без духа творений нет" - отпад! У меня даже такое чувство, что 3 - это слишком высокая оценка за технику. В принципе, да. С учётом некоторых обстоятельств: http://stihi.ru/rec.html?2020/05/12/6116 -
Это слишком высокая оценка. Простите, но - 2 - в самый раз. Бо... Есть ритмическая критика этому стихотворению.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Честно скажу, если исходить из ритмической критики, которая не раскрывает всего потенциала стиха, то стихотворение отнюдь не пафосное. Но если исходить из того, что есть, то, что это за "сила поэта" в которой присутствует ЛГ - Якая во второй строфе? Не вижу логики, кроме собственной, эгоистической. И весь стих скатывается в откровенный пафос, - для салонных восторженных декламаций о "силе поэта". Та же ситуация, 3 , такое чувство - это высокая оценка.
№07 –
ПО ТЕХНИКЕ. И всё таки, "Но двери закрыл"вирус" - не то. Здесь: "Играет со мной вирус" - или, "с огнём". "Стаёт себя" - описка. Всё таки "сдаёт себя". И не "ту"нечисть", а "всю"нечисть". Синтаксис хорош. Лёгкий и рваный. Из строки в строку. Переносы третьей и четвёртой строф - завораживают. Класс.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Где-то в изначальном варианте (на три строфы), было больше плотности и, - вспомнить бы как это называется... - проще говоря: коммуны - всеобщего "Я", а не личного. Что можно подумать, ЛГ - эгоист, если бы не эмоциональность стиха - которую подчёркивает "рваный" синтаксис. И за что, как минимум, можно простить.
№08 –
ПО ТЕХНИКЕ. Говорили уже. Последние две строки вывели довольно странный синтаксис:
—–
Я слышу его зов:
Ещё не загнулся ус.
—–
А почему точка, а не вопрос? - риторика мысли. По мелочи, строка: "Где прячет кулички чёрт," - на "куличках" ударно пошатнуло. Так как, я знаю: куличкИ-куликИ. Но в целом, довольно неплохая серия Ч-аллитераций.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. То же самое, последняя строка, влияет и на технику, и на содержание. Я не знаю, насколько композиционно, последняя строка не являет собой тафтологию, но вот - смотрите сами - думайте сами:
—–1.3-4
Мне сложно не дуть в ус:
Повис над моей губой.
—–4.3-4
Я слышу его зов:
Ещё не загнулся ус.
—–
Повис - не загнулся – не тафтология? По мне, так она самая. Но опять же, это контекст. Как можно это понять в тексте - не знаю.
№09 –
ПО ТЕХНИКЕ. Начало, "кипень / вскипело" - очень интересное. Смелое решение. Именно поэтому, я говорил за пару нечётной рифме. Также, слово "остуду" - достаточно смелое. Честно скажу, мне бы хотелось поставить этому стихотворению - 5. Я и собирался. Несмотря на... Но из-за слова "нежной" - не могу. Есть ритмическая критика этому стихотворению.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Без вопросов - 5. Однако, - "снежности" (сравнительной) здесь не было и нет. Как минимум - белый. Своеобразный - свадебный. А в конце, да - горький. Тоже свадебный. Но не получилось. В отличие от стихотворения...
№10 –
ПО ТЕХНИКЕ. Уже говорили. Скажу проще: "Поедем на ТВОЙ остров / Где птицей твоей была" - и к бабке не ходи. Но... Кто его знает, может быть, автор, прав...
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Ой. Любовная лирика, одним словом. Вроде, всё при ней. Нет. Любовная лирика - романтического толка. Да. Я - не романтик, но мне понравилось.
Рихард Мор 2 14.05.2020 00:58
№11 –
ПО ТЕХНИКЕ. Картина Репина - приплыли. Не хватит нервов, чтобы разобрать этот стих, - не говоря уже о том, чтобы объяснить автору. Но второе нас не сильно волнует. Бо, нельзя объяснить тому, кто не желает слушать. Поэтому, попробуем сконцентрироваться на разборе. Начало спорное, ибо ямбическое:
"у зЕркал(А) две_жИзни."
о1о001о - 3- стопный ямб.
Автор попал в "капкан" и начала и ритма, за который он критикует других - вспомнить хотя бы 1-ритмический. Но это лирика. Далее пошли проблемы. Хотя, наверняка, подобная "лирика", своим ускоренным темпом создала стыки строчных гласных (конца и начала) Я-Я - которые не вызывают энтузиазма:
"С одной стороны – не Я. / Я там, где мои мысли," - здесь мысль, наконец-то закончилась - по факту и, следующая строка (после ощутимой паузы) рождает "гром" синтаксиса, благодаря фонетике НАЧАЛА:
—–
Я ТАМ, где мои мысли, ПЕТЛЯЕТ моя стезя.
—–
Что это за ЯТАМ ПЕТЛЯЕТ? Что это за "Мысли петляет"? Опять же, если глянуть на предложение (говоря языком авторским), - какое-то оно странное. По факту, мысль должна быть выражена следующим образом: Я там, где мои мысли, ЗАТЯГИВАЕТ ПЕТЛЯ. (В петлю) Вот это предложение. Но не то подобие, которое изобразил автор. Можно было сделать ещё проще, - применить рефрен:
—–
Я там, где мои мысли,
Я там, где моя стезя.
—–
И это мы ещё не сказали, опять же, за ещё одну лёгкую ямбическую строку где на дроби оказались: 1.3 "мои мысли". Понимаете ли автор, при цезурной дроби необходима железная семантика:
—–
У зеркала жизнь/...
Я там, где судьба/...
—–
А вот Ваша:
—–
У зеркала две/...
Я там, где мои/...
—–
Это не цезурные дроби, а простые, где второй удар не имеет характерного твёрдого ударения. Вот и выходят следующие схемы:
о1оо01о
о1оо01о
Если Вы не в курсе, то я Вам скажу, - читатель при чтении стихов, - читает стихи, а не смотрит на схему по которой автор написал своё стихотворение - и предлагает читателю читать именно по ней. Опять же, это - арифметика поэзии! А Вы, такое чувство, путаете чтение стихов с чтением партитур по которым музыканты играют музыку. Ну и напоследок: Я-СТЕЗЯ - очень вызывающий ассонанс. Сравните: Я-ПЕТЛЯ. Мягко? Мягко.
Сколько написал по одной строфе... Да уж... Далее, вкратце. Неудачная фонетика (2.2): "Желаю, идя" = едя - на ходу - кого?
Неудачное усечение слова (3.1) - "Покорна раба" = московска барыня...
Ещё одна неудачная фонетика (3.3) - "когда ново" = Казанова.
Неудачный синтаксис (3.3-4): "Не страшно, когда ново – / Лишь только не стать слепой." - автор, я не знаю, Вы хоть иногда отвлекаетесь от смысла и стараетесь чувствовать, что пишете?
Ещё один неудачный синтаксис (4.1-2): "Стараюсь держать крепко / Невидимый меч – горит!" - меч под названием "Горит"? Вы поменяли шило на мыло. Раньше меч ЛГ назывался "Персон", потом - "Закон", теперь - "Горит" - болид. Но у меча, действительно есть название - об этом в ритмической критике. А пока, в кульминации - очень неудачная ФОНЕТИКА:
—–
Невидимый меч – ГОРИТ!"
БРОНЯ – экземпляр редкий,
—–
- опять же, - арифметика слуха... В контексте (и тексте): что горит, броня или меч? Ответ: если не слышите, не чувствуете - смотрите Р-аллитерации.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Есть такое выражение (по памяти): "Относись к людям так, как бы ты хотел, чтобы относились к тебе". Опять же, по мне - это "сироп мысли". Наверняка, - придумали интеллигенты. Хотя логика здесь есть. И выходящая за рамки цитаты, тоже. Но для начала, возьмём последнюю авторскую строку:
—–
Ранимому сердцу щит.
—–
Она, безусловно, располагает к себе. Обращает на себя внимание. И в тоже время отталкивает. Ранимому сердцу - защиты нет. Наверное, чем раньше человек поймёт это, тем проще ему будет по жизни. А "щит" - если не говорить о реакции подростков, может быть только у разума. Чем увереннее человек в своём разуме, тем "защищённее" он может себя чувствовать. А сердце, тут совершенно не причём. Хотя сердце, по сути, тот же мускул - его защищать, всё равно, что атрофировать. Но довольно философии! О чём это стихотворение, простите - о "показной открытости" ЛГ? С учётом того, что автор, кардинально изменил мысль в последней строфе... Одним словом - по Станиславскому - не верю!
№12 –
ПО ТЕХНИКЕ. Можно говорить долго, но это тоже - трёхдольник. Смотрите ритмическую критику. Но
Честно вам скажу, - обращаясь к читателю - после большого разбора предыдущего стихотворения, это стихотворение - будто глоток свежего воздуха. Как бы пафосно это не звучало. Со всеми его проблемами и т.д.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Учитывая трёхдольник и, отчасти, первоначальный вариант - пойдёт. К сожалению не могу дать более точную формулировку. Возможно - устал.
№13 – 3-2
ПО ТЕХНИКЕ. Ну вот ещё одно славное стихотворение, которое разбирать - нервов не хватит. У автора явные проблемы с переносами - 2-ритмический - http://stihi.ru/rec.html?2020/03/24/10886 - 11 - (3-ритмический - http://stihi.ru/rec.html?2020/04/15/339 - рецензия Татьяны Игнатовой - Рихард Мор 2 17.04.2020 17:11 - Гольгертс 17.04.2020 17:31 - ). Здесь, с самого начала, он умудрился соорудить двойной. Где, первый - концевой, поражает своей мыслью:
—–
Мы смотрим в экран, лупим
—–
Я не знаю, такое чувство, что никакие объяснения (очередные) не помогут. Ну не слышит автор! Не хочет... Как несуразный глагол "лупим" липнет к "экрану" и отфутболивает другой глагол: "смотрим". Где, второй перенос, уже не перенос вовсе, а так - очередная мысль:
—–
по «клаве», пости;м... пости;м…
—–
И замыкает эту хохлому чувств третья строка:
—–
Заразна игра плу;та –
—–
Великолепная рифма: ЛУПИМ-ПЛУТА - согласитесь. Вроде как - претензий нет и не может быть. Хотя окончания у этой рифмы - разные (а это диссонанс). Однако, будьте добры, оценить всю прелесть мысли трёх строк - без знаков препинания:
—–
Мы смотрим в экран лупим
по «клаве» пости;м пости;м
Заразна игра плу;та
—–
Автор, скажите, каким образом ЛГ смотрит в экран, лупит и в тоже время лупит плута, чья игра заразна? Именно из-за этого, - очень часто богатые рифмы создают достаточно увесистые оплеухи семантике, благодаря своей гремучей интонации. Ну а то, что Вы заставили ЛГ постить третью строку - лирика. Как и то, что прежде ЛГ постил по клаве. Вторая строфа, с самого же начала продолжает эту интересную игру несуразных смыслов - армянской загадкой:
—–
Но что-то юлит главный,
—–
Кто такой? Неужели - "плут"? Но как же Вы его неправильно представили-то, - благодаря союзу (или частице): НО. То есть аллитерационно, ГЛАВНЫЙ, это - ПЛУТ, но семантически - не пойми кто. Тем самым вторая строфа, всё равно, что первая - но разве так начинают? В эту когорту яростной мысли втискивается и глагол ЮЛИТ. Представьте себе выражение: юлит главный плут... Не понимаете? Это не совсем тафтология, но... - забыл термин. Говоря языком простым, можно сказать: "правдив плут", но не "юлит плут". Потому что и так понятно, что плут - изворотлив. Но это всё так... - скорее впечатления от подобного вида письма. Достаточно и начала... Опять! Ещё одно начало - но уже третьей строфы:
—–
Так что ж мы, слабы, тупо –
—–
Как можно быть "слабым тупо"? Ну как можно, я не знаю, не ощущать подобных оборотов речи? А ведь это ещё один неудачный концевой перенос. Ну и окончание строфы - не правильное. Опять же - без лишних слов, читайте ритмическую критику. Похвалю, напоследок, последнюю строфу и перейдём уже ко второй части нашего мини-разбора.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Его, можно выразить в забавном пафосе последней строфы:
—–
Ну где ты со мной равный,
споём на изломе рифм?
Сегодня такой рваный,
такой неудобный ритм.
—–
Не будет никогда равных Вашему ЛГ, автор. Потому что, подобное или признают или отрицают. Если первое, то исключительно за примерное послушание, - и только тогда можно стать "равным" Вашему исключительному ЛГ. Отнюдь, не повод для подражания - не учитывая преображённый полёт "гражданско-подстрекающей" мысли первых трёх строф последней - вождеобильной до странности. Причём здесь "ритм и рифмы", когда ЛГ ратует за - "проснись страна народная"? - о, сонная страна...
№14 –
ПО ТЕХНИКЕ. Практически, без вопросов. Ну, мы уже говорили в рецензии - касательно второй строфы. Всё таки надо как-то сгладить начало третьей. Не знаю... И да, извиняюсь, конешно же, - последняя строка нарушала задание. Пусть и ритмически - всё как надо. На слух - ни сантиметра. При такой подаче - понятно. Вобщем, здесь проблем нет. Идём
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Давайте процитируем стихотворение полностью:
—–
Все розы в саду - сёстры.
Прошу я себя: не рви.
Они, как в ночи звёзды,
поют о твоей любви.
Я в год по одной - свято! -
сажаю от сердца часть.
И сёстры цветут рядом,
сияньем росы лучась.
Причина земной прозы
нарушила мой зарок,
но тридцать седьмой розы
цветенья дождёмся в срок.
Осталось твоё имя.
И каждый любимый куст.
А мир без тебя - вымер:
и холоден он, и пуст...
—–
О чём это стихотворение? Скорей всего о посвящении. Кому? Интимный вопрос. Не понятно. С другой стороны, - а зачем понимать? Даже гадать, где-то, - моветон. Стихотворение не для логики, оно - для чувства. Тогда для чего автору понадобилось раскрывать конкурсному читателю "всю историю" этого посвящения? Наверное были причины. Наверное понять можно. Но
В этом смысле, хочется попросить всех - а давайте обойдёмся без определённых посвящений, которые можно расценить двояко: или в плюс или в минус - в зависимости от впечатлительности читателя, на которого оказывают "давление". Что есть факт. Не было бы конкретики, я думаю все бы это поняли.
№15 –
ПО ТЕХНИКЕ. Знаете, в некоторой степени, самое простое по технике стихотворение. Но выполнено, практически, безупречно. Ничего лишнего. Правда, синтаксис третьей строфы хотелось бы выделить, - хорош.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Приятное стихотворение. Детское, что ли...
№16 –
№17 –
ПО ТЕХНИКЕ. Две фонетически неудачные инверсии - 1.2 "одуванчик весь", 2.2 "цвета срок". И, семантика последних двух строк, также, неудачная: "<...> свежесть <...> кружев, средь дальности <...> дорог". Об этом сигнализировала фонетика, опять же: "средь дальности" - проблема в первом слове. Есть ритмическая критика этому стихотворению.
ПО СОДЕРЖАНИЮ. Чисто теоретически, это стихотворение-малыш довольно странное. Есть в нём некий мистический посыл. Жёлтый цвет одуванчика, который со временем превращается в белый и, - улетает. Мистика - одного цветка (или растения). Простыми словами. Автор, как-то, заставил задуматься. Не понятно, правда, - о чём, зачем и почему...
Рихард Мор 2 14.05.2020 00:59
РИТМИЧЕСКАЯ КРИТИКА некоторых произведений. То - что я мог бы сказать словами о том, что можно сделать тихо и не парясь... —– чтобы каждый мог написать то (плюс-минус), что есть:
+
2 - трёхдольник с односложной анакрузой:
Не надо теперь плакать,
Любви , .
Не будет с тобой ,
Я .
Напрасн песня,
о святой любви.
Водицей пресной.
Ты черств меня зови!
Не верю - меня тронут
Молитвы твоей слова.
Измена - омут...
Обида еще жива!
Прощай, <...ЖЕ> не быть <нам> вместе.
Отныне - раздельный путь.
Отказ мой мест...
Любовь не смо вернуть...
+
3 - трёхдольник с односложной анакрузой:
Весенний сюжет. Вечер.
Влюблённый, , дуэт.
Обрывки речи.
— поэт:
«С Пегасом дружбу
И с Музой давно на ты.
Поэму тебе нужно?» —
«Конечно цветы!»
« ,
Галопом, в порыве чувств,
Ромашек
листик стихов .
в дет. садик
...»
« Вадик,
Быстрее расти, прошу!..»
+
6 -
Скажите, когда; было
Идти до конца – легко?
В поэте живёт сила
Разящим сердца клинком.
и силён ворон,
Ему соловьём не стать.
форму –
страсть.*
А рифма нужна тексту
Как тело – душе, но вот
Красотки уж нет –
Как только открыла рот.
Себе повторю снова:
Без духа творенья нет.
Острее точи слово.
Сильнее люби, поэт!
* —–
и силён ворон,
соловьём стать.
фору –
страсть.
+
8 - это не ритмическая критика - просто удачно подвернувшийся пример - для любителей панторима:
Не каждому ЛЬДУ вкус,
И свой БАРМАЛЕЙ-ковбой.
Мне сложно не дуть в ус:
Повис над моей губой.
Он самый большой страж
И знает, как зуб неймёт,
Когда наД душОЙ – блажь,
А губы ПОЛЗУТ НА мёд.
Ему ли не знать: мест,
Где прячет кулички чёрт,
Чихающий ряд пьес,
И фразу, НАЛИЧКУ В Счёт?!
Он первый КАГОР слов,
Шериф и СПАСАТЕЛЬ Муз.
Я слышу его зов -
Иду подстригаю ус.
+
9 -
Черёмухи цвет - кипень,
Вскипело весной село.
Зелёный ковёр
Усыпан, белым-бело.
Примета любви - нежно,
Исчезла из милых глаз.
Черёмухи цвет - ,
Остуду принёс для нас.*
Позвал жениха город,
Бежать не решилась вслед.
Ведь мне до сих пор дорог
Черёмух гор цвет.
* —–
Примета любви - нежность,
Исчезла из милых глаз.
Черёмухи цвет - ,
Остуду принёс для нас.
+
11 -
У зеркала две жизни.
С одной стороны – я.
там, где мысли,
Где образ иной, .
Без <ПРАЗДН>
Жела, ид вперёд.
Не зна, как жить <разн>.
Не вер, что всё пройдёт.
Покорн Слову.
Прикажет – броса в бой.
Не страшно, ново –
.
Сжима в руке крепко
Невидимый меч рсон!
Цен, экземпляр редкий,
Наточенный с двух сторон.
+
12 - трёхдольник, преимущественно, с односложной анакрузой:
"Сгорели спина, руки,
ез, от укуса след"…
Послушать – мУки,
А радости вовсе нет.
Расходы одни, * траты:
Налоги, проезд, вода.
«Оно,- ,- надо?
Не стоит он труда!»
«, - говорим, - дача.
Вот если бы вилла, парк,
, , , ранчо.
А то <ведь> – . Так…»
Но - солнце плеснет краски,
Тепло разольет везде,
И мы у тебя *: «Здравствуй!
Лопаты и грабли – где?»
* —–
+
13 - вольный 1/2/3/4 дольник:
Мы смотрим в экран,
Лупим по «клаве»,
Пости;м... пости;м…
Заразна игра
Плута –
С пустым и злым.
Но что-то юлит
Главный,
Волнуется Третий Рим.
Погасли угли;
Славы,
Смывается бледный грим.
Так что ж мы, слАбы,
Тупо – безликой толпы послы?
Не хочется быть глупым,
Обидно прослыть.*
Ну где ты со мной равный,
Споём на изломе рифм?
Сегодня такой рваный,
Такой неудобный ритм.
* —– ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - как порой происходят холостые строки*:
Так что ж мы, слАбы*,
Тупо – безликой толпы послы?
Не хочется быть глупым*,
Обидно тупым прослыть.
+
17 - к трёхдольнику*:
Стоит аромат лета.
Одуванчик-2 отцвёл-1.*
Пылинки в лучах света
И зонтиков белый
Пушистой пыльцой кружат,
Так короток цвет,
Как свежесть любых кружев,
дальности всех дорог.
* - одуванчик отцвёл.
** - примет.
Рихард Мор 2 14.05.2020 01:01
Рихард, открываетесь с неожиданной стороны - мстительность!
С таким бы пристрастием разбор 16 текста бы разобрать, но у меня не получится))) Времени и желания нет.
Но Вашу критику считаю полезной. Учту на будущее! Постарались, что ни говори...
Интересно
Но... Ваши оценки - сплошное лицеприятие. И это вызывает улыбку не более. "Молчание ягнят" до поры.
Татьяна Игнатова 5 14.05.2020 01:50
Кстати, "покорна раба слову" - "покорна" - глагол, а не краткое прилагательное!
Татьяна Игнатова 5 14.05.2020 01:53
Татьяна, Вы знаете, такой, Вы мне не очень нравитесь. Другое дело: http://stihi.ru/rec.html?2020/05/10/79 - здесь, Вы - великолепны! Можете повторить - я не против.
На самом деле не месть - страх и лень. Верите? Поверьте!
Что касается глагола "покорна", - то может быть. В таком виде:
Я - раба. Покорна Слову.
Рихард Мор 2 14.05.2020 02:49
Ну что же... этого следовало ожидать.
Автор (по его утверждению) с двумя высшими образованиями, который не разбирается
в пунктуации (с препинаками) по его же признанию - то же самое, что "слесарь-интеллигент".
Стоит ли слушать того, кто не может и двух слов связать о своём стихотворении?
Что "полезного" он может сказать о чужом?
Выкладывает объёмные теоретические простыни, а сам пишет "как курица лапой".
Но почва-то благодатная. На площадке 80% авторов, практически, делают первые
шаги в серьёзном стихосложении - вот они "свободные уши".
Заявился бы он куда-нибудь на БЛК, ЛФР или Ежи - хотелось бы "бросить взгляд",
кому там "будет интересно". Впрочем, говорят, кое-куда он всё-таки пытался
приткнуться, вроде как было "шоу с боем быков", жаль пропустил...
Гольгертс 14.05.2020 05:22
Гольгертс, спасибо. Это лучше, нежели у Вас http://stihi.ru/rec.html?2020/05/11/9559
Один вопрос (но можете не отвечать) - что Вы скажете о ритмической критике Вашего стиха?
Рихард Мор 2 14.05.2020 05:38
Рихард, надеюсь, что Вы наконец, высказались в полной мере. Потому что больше я не хочу читать Ваши простыни в этом Конкурсе. Публикуйте свои обучающие статьи и монографии у себя на странице. А здесь от Вас требовалось выставить оценки и дать КРАТКИЕ комментарии к ним. Этот конкурс создан не для того, чтобы Вы учили тому, как писать стихи. Тем более, что Вы сами не понимаете, о чём Ваши стихи и не можете этого объяснить. Как не можете и выражаться понятно и лаконично.
Можете учить этой сомнительной теории и практике у себя на странице, но не здесь.
Ваши словеса в виде "рецензий" и "комментариев", основанные на личном Вашем восприятии и лично Ваших теориях, если они кому-то интересны - пусть читают у Вас на странице. Данная площадка для этого не предназначена.
Я предупреждала, что все публикации, не содержащие полезной информации в этом обсуждении я буду удалять. Свои предупреждения я не бросаю на ветер. Перехожу к исполнению.
Мария Абазинка 14.05.2020 11:58
Советую Вам внимательно изучить наши Рекомендации к оценкам и привести свои оценки в соответствие с ними. Конкурс в Ваших рекомендациях не нуждается, как и в Ваших комментариях, которые противоречат Рекомендациям Конкурса.
Мария Абазинка 14.05.2020 15:14
http://stihi.ru/rec.html?2020/05/13/3777
— Курица! — донеслось снизу. — Куда же девалась моя курица? Кроме нас, в купе никого нет!Ведь верно? Позвольте, а это чьи ноги?
— Скажите, дорогой, — доброжелательно молвила вторая, — это вы съели мою курицу? Ведь верно? Ведь правильно?
— Да, — вызывающе сказал Остап, — я ее съел.
— Вот спасибо! — неожиданно воскликнул Гаргантюа. — А я уж и не знал, что с ней делать. Ведь жара, курица могла испортиться. Правильно? Выбрасывать жалко! Ведь верно?
Гольгертс 13.05.2020 22:19 Заявить о нарушении
Если добавить от себя, госпожа Абазинка, Вы не только дилетантка и графоманка, но и полная дура. Ну и курица, понятное дело.
Поэтому, будете свою чушь детям своим рассказывать. А меня увольте.
Рихард Мор 2 14.05.2020 16:52
Рихард, я могу восстановить Вас в конкурсе, если Вы извинитесь за оскорбления и будете вести себя на конкурсе со всеми на равных, а не как учитель.
Изначально я хотела дать Вам, да и всем, возможность для самовыражения, поиска и сотворчества с остальными. Но никто, в том числе и Вы, не должны оспаривать условия конкурса, задание и критерии оценки.
Я предупреждала также, что слишком объёмные рецензии и комментарии нежелательны, потому что они затрудняют чтение материалов конкурса. Мы все должны учиться выражаться в удобном формате, заботясь о читателях.
Мария Абазинка 15.05.2020 07:49
Странная Вы, госпожа Абазинка, правда. В этом смысле, ладно, скажу пару слов. Понимаете ли в чём дело. Во-первых, слово не воробей. Во-вторых, волк не может жить среди овец. Человек может, да. Но если в нём живёт волк, а ему предлагают стать овцой, - из этого ничего хорошего не выходит. Он или свободен или нет. Рано или поздно это всё равно бы произошло. Поэтому, Вы всё сделали правильно. Я тоже. Но дам Вам совет.
Есть администраторы. А есть служащие, - специалисты. И каждый занимается своим делом. Вы, - занимаетесь и тем и другим. Мало того, что Вы не успеваете, Вы - тормозите литературный процесс своим неустанным контролем. Уверен, никто из участников не был против общения со мной, которое Вы начали обрезать. Мало того, я и общаться начал, - на прошлом конкурсе, хотя и не хотел, после ваших причитаний на втором, - благодаря некоторым участникам, которым, оказалось, это было нужно. И простыни мои их не смущали. Итого,
Есть такое выражение, - "у страха глаза велики", - я не учительствую, я говорю. А вот вы - святая троица, да. И неплохо привыкли к этому. Только ведь, если я старался соблюдать приличия, то вы - нет, - применяя разного рода санкции. Тогда как, вы должны понимать, если ваши знания глубоки, то вам бояться нечего. Хотя бы это. Ведь, я же вас не трогал. Но поскольку у вас в глазах страх, вы сами себе придумаете врага. Это бывает. И это классика. Разве что Ваш приход странен. В любом случае любое соперничество только на пользу. Если только - одна сторона этого не желает. Но опять же, - всё скатывается обратно -
В администраторы, например, НИИ "..." - профессоры Васильковы, Зайцевы, Морозовы и т.д., где служащие - Ландау, Курчатов, Капица и т.д.
Профессор Васильков, администратор, - хороший администратор. Потому что он знает, что такое наука и её труд и, знает, как сложно этой науке без средств и т.д. В своё время он выбрал труд администратора. И занимается своим делом. И по желанию, даже на время, не спускается в цех, якобы помочь научным сотрудникам - ведь он же тоже физик... Они и без него разберутся. У вас этого элементарного понятия нет. И так называемые вами, мои простыни, это нормальный рабочий процесс человека, который поработал день или недельку и отдыхает две. Вместо того, чтобы всем улыбаться, проводя очередной конкурс. Говоря языком в сравнении, вы на свои простыни посмотрите, - Вам заняться нечем? По мне так это бред, простите, - шо-то писать, шо-то считать, улыбаться, опять же - Вам больше заняться нечем? А почему тогда Вы меня упрекаете за то же самое? Я - занимаюсь своим делом. А вы занимайтесь своим. И в отличие от Вас, я могу не писать - хочу пишу, хочу не пишу, я - свободный человек. А вот Вы, хотите не хотите - циферки подсчитывать будете в любом случае. Так кто из нас простыни пишет? Да ещё и за бесплатно. Вы в своём уме? А.
Вы же ещё хотите понять... Но не успеваете... Поэтому вам надо помедленнее. Чтобы вы и улыбаться успевали и понимать... Тем самым тянув весь литературный обоз вместе со своей занятостью и желанием понять. Вот и получается что если научные сотрудники будут работать под чутким руководством администратора который желает понять... Но таких НИИ не существует. А вот литературные конкурсы - да.
Надеюсь, это была полезная для Вас информация.
(ЗАБЫЛ ПРОСТАВИТЬ ДАТУ - прежде чем это замечание было удалено)
Оставим то, кто я и какая - я сама о себе всё знаю. Хотите меня понять - пожалуйста, только не учите меня жить, я научена самой жизнью и знаю, что от неё хочу, знаю своё в ней место и цель. В этом смысле мне повезло.
Но если я Вас правильно поняла - Вы свободная натура и не можете (не хотите) участвовать в общем деле на равных ради самого дела? Вы не можете делиться своим только ради того, чтобы оно было полезно другим и соглашаетесь это сделать только с высокой позиции учителя?
Такого понятия, как конкурсные правила и ограничения для Вас не существует? А ведь они объективно существуют, потому что в любом обществе должно быть удобно всем. Творческое сообщество - это союз равных, а не секта во главе с гуру.
Я как ведущая должна заботиться об удобстве и комфорте всех в равной степени. А как автор - также нуждаюсь в мнении других на своё стихотворение. И я не администратор, потому что сама - творческая личность, мне нужно учиться и самовыражаться.
Творческая работа включает создание и поддержание творческих сообществ - я успеваю, поверьте.
Подумайте до завтра - у нас 2 дня по регламенту на переговоры по конфликтам и другим вопросам. Если для Вас дело важнее Ваших амбиций, то мы сможем договориться, думаю. Можно обсудить условия.
Мария Абазинка 15.05.2020 09:53
Кажется, вмешались модераторы..
Мария Абазинка 15.05.2020 10:56
(Ну да, ну да...)
Другие статьи в литературном дневнике:
