Ой-Вижу-Ошибочку - написанные рецензии
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Здравствуйте!
Прошу прощения, но в "Аввакум" ударение падает не на второй, а на третий слог. "Стихии" (финальная строфа) пишется с -ии, а "как будто" - раздельно.
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 05.11.2009 12:40 Заявить о нарушении
перенос ударений допустим стихах, если я не ошибаюсь :)
Алла Восходова 05.11.2009 12:53 Заявить о нарушении
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 05.11.2009 16:53 Заявить о нарушении
Ольга, здравствуйте!
Ваши чувства достойны уважения, но вот с формой их выражения пока не всё в порядке. Прошу прощения за вопрос: Вы действительно хотели бы либо раздеть Ваших друзей прямо в толпе, либо вывести их перед лицом общественности на чистую воду? Если нет, то я порекомендовала бы Вам заменить слово "разоблачить". "Разоблачить" и "различить" - это очень разные слова с совершенно непохожими значениями.
Далее: "квиты" означает "в расчёте", а не "равны".
Крылья парят к мечте сами по себе, без их обладателя? Если нет, то слово "парят" лучше заменить.
При обращении к нескольким персонам местоимение "вы" пишется с маленькой буквы.
Со знаками препинания, размером, рифмой и стилистикой дела обстоят также не лучшим образом, но наиболее сильно портит впечатление именно употребление слов в неверном значении.
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 29.10.2009 00:18 Заявить о нарушении
Ольга Скальник 29.10.2009 10:19 Заявить о нарушении
Ну что ж, Вы - автор, Вам и решать, с какой степенью грамотности писать. Беспокоить Вас я больше не буду.
Всего доброго,
Анна
P.S. Вы заблуждаетесь: я не выискиваю ошибки и не занимаюсь миссионерской деятельностью. На это у меня нет ни времени, ни желания. Если я говорю кому-то о замеченных ошибках - это не более чем коллегиальная помощь. А уж принимать её или нет - это каждый решает сам.
Ой-Вижу-Ошибочку 29.10.2009 12:50 Заявить о нарушении
Ольга Скальник 29.10.2009 13:32 Заявить о нарушении
С улыбкой,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 29.10.2009 15:16 Заявить о нарушении
Мария, здравствуйте! Настроение хорошо передано.
Прошу прощения, можно мне оставить пару замечаньиц? Правильно: "ни при чём". И "дотла" более употребительно в слитном написании.
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 01.07.2009 13:29 Заявить о нарушении
дотла - ой, спасибо, хорошо, положите на комод(С) )))
Петелина Мария 01.07.2009 17:02 Заявить о нарушении
Сожалею, но единственно грамотное написание этого предикатива - "ни при чём". Можете проверить и убедиться.
Ой-Вижу-Ошибочку 02.07.2009 02:49 Заявить о нарушении
Петелина Мария 02.07.2009 12:52 Заявить о нарушении
Проблема здесь в том, что русский язык развивается, появляются новые нормативы, а в старых словарях, какими являются Ушаков, Даль и Ожегов (даже если они были дополнены и исправлены), вполне могут сохраниться примеры, соответствующие дореформенному написанию. Это вовсе не означает, что такой пример можно считать языковой нормой. Приведу один простой пример. В словаре Ожегова Вы, например, можете, посмотрев статью "душа", найти фразу: "Не стой надо мной, как чорт над душой". У Ушакова Вы тоже найдёте слово "чорт", и не раз. Однако, современное написание слова "чёрт" Вам, полагаю, известно. Надеюсь, логика понятна?
Газетная статья и вовсе не является нормативным актом, автору и редактору, вероятно, не было известно верное написание. Замечу также, что "не при чём" - не единственная ошибка/невнимательность в этой статье: в том же самом предложении, например, сказано, что "не при чём" - слово, а это, вообще-то, три слова. Впрочем, речь сейчас не об этом.
Послереформенные нормативные источники признаЮт только вариант "ни при чём". У Розенталя Вы найдёте в § 72, п. 1 правописание "остаться ни при чём" именно с частицей ни (ссылку на справочник Розенталя можете взять на моей основной странице). Толково-словообразовательный словарь Ефремовой с предикативом "ни при чём" можно посмотреть на грамоте.ру. Ниже цитирую Вам также две выдержки с ответами касательно верного написания (источник - та же грамота.ру):
Вопрос № 221559
Объясните, пожалуйста, в каких случаях пишется "ни при чем", а в каких "не при чем". Спасибо!
Анастасия
Ответ справочной службы русского языка
Правильное написание во всех случаях: _ни при чем_.
_________
Непростые слова
Словосочетание "не при чем", "ни при чем" "не причем" употребляет постоянно, причем с вышеперечисленными разночтениями, и не приводится ни в в одном словаре. Как все-таки правильно писать?
Ответ
Правильно: ни при чём ("Русский орфографический словарь РАН").
_______
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 02.07.2009 15:19 Заявить о нарушении
с уважением,
Мария.
Петелина Мария 02.07.2009 18:51 Заявить о нарушении
Ой-Вижу-Ошибочку 02.07.2009 18:58 Заявить о нарушении
Рецензия для размещения стихотворения анонимного автора.
Ой-Вижу-Ошибочку 22.06.2009 00:54 Заявить о нарушении
Кукла
Тебе уютно в карточном дворце,
Тебе вкусны пластмассовые блюда,
Ты видишь в механическом скворце
Венец простому певческому чуду.
Сегодня ты любима и нужна,
А завтра гневно выброшена в угол.
Ты - кукла, полимерная душа,
Хозяина считающая другом.
Первый Конкурсный Проект 22.06.2009 17:41 Заявить о нарушении
А "тебе вкусны пластмассовые блюда" у меня читается как написанное о тарелках...:)
Екатерина Ла 24.06.2009 12:06 Заявить о нарушении
Чукоккала
Автор - Денис Новиков
Голое тело, бесполое, полое, грязное.
В мусорный ящик не влезло и брошено около.
Это соседи, отъезд своей дочери празднуя,
Выперли с площади куклу по кличке Чукоккала.
Странное имя ее раздражало хозяина.
Ладно бы Катенька, Машенька, Лизонька, Наденька...
Только Чукоккалой, словно какую козявину,
Дочка звала ее с самого детского садика.
Выросла дочка, у мужа теперь в Лианозово.
Взять позабыла подругу бесценного времени.
Там, где супруг ее прежде играл паровозами
И представлялся вождем могиканского племени...
Грязная кукла Чукоккала мерзнет на лестнице,
Завтра исчезнет под влажной рукою уборщицы.
Если старуха с шестого, - так та перекрестится.
А молодая с десятого - и не поморщится.
Логиня 29.06.2009 20:58 Заявить о нарушении
Рeцензия для размeщения анонимного стихотворeния
Ой-Вижу-Ошибочку 20.05.2009 16:39 Заявить о нарушении
И тоже ВНЕ КОНКУРСА
(остановите меня кто-нибудь!.. :-) )
Что есть поэт?
Логиня
http://stihi.ru/2007/04/09-2956
И вот я открываю новую страницу и начинаю читать. Взгляд скользит по строкам: первая, вторая, третья... И вдруг я каким-то непостижимым образом начинаю чувствовать мелодию, зовущую меня куда-то вглубь моей, да, именно моей души. Слова, сплетаясь в необычную цепочку образов и мыслей, рождают яркие картины и пробуждают во мне вулкан чувств. Я читаю... Я подчиняюсь магии слов, позволяю ей увлекать меня в пучины чужой души, на минуту или несколько минут ставшей моей. Слова скользят сквозь меня, тихо задевая во мне самые нежные струны, журча говорливым ручейком, врываясь в меня потоком мысли или раня меня навылет – спектр ощущений безграничен и неописуем, но я твёрдо знаю, что сейчас я – живу... Я сопричастна... И когда отзвучит последняя строка, я замираю с чувством... сожаления и восхищения. Сожаления о том, что это чудесное творение уже закончилось, и восхищения тем, кто сумел вложить мои чувства в свои слова – ПОЭТОМ. Не человеком, но мыслителем и творцом. Последние отголоски образов и мыслей некоторое время ещё колышутся во мне, побуждая меня вслушиваться в себя. Я тихо-тихо вслушиваюсь... И слышу, и вижу, и чувствую... Живу... Странная одухотворённость наполняет моё существо. И во мне пробуждается вначале робкая, затем всё более настойчивая и, наконец, неодолимая потребность перечитать стихотворение. Перечитываю... С детской радостью обнаруживаю крошечные жемчужинки-нюансы, не замеченные мной при первом прочтении. Купаюсь в мыслях и чувствах. Вновь живу... Kопирую стихотворение в избранное...
Ой-Вижу-Ошибочку 21.03.2009 01:20 Заявить о нарушении
Виктория Дворецкая 21.03.2009 15:00 Заявить о нарушении
(и снова Логиня)
10.
Если страдною порою
Град побил морковь и хрен,
[...],
А колхозник - знаешь, чем...
11.
Оклемавшись, вёл рассказ
Мальчик Стас:
"[...!
...?]"
12. O tempora, o mores
[... ...
... ...
...] дядя Саня -
И гоняется за мной!
Ой-Вижу-Ошибочку 09.03.2009 19:23 Заявить о нарушении
Сухэй 09.03.2009 19:30 Заявить о нарушении
Логиня 09.03.2009 19:32 Заявить о нарушении
Вдруг из маминой из спальни, кривоногий и хромой.. выбегает, в общем)))
Призрак Гуманизма 09.03.2009 19:59 Заявить о нарушении
Внимание, вопрос для обсуждения всеми желающими!
В комментариях к конкурсу "Новые Имена - 4" (http://www.stihi.ru/rec.html?2009/01/26/4476) было высказано пожелание в адрес тех, кто публикует критические обзоры.
Суть пожелания: воздержаться от публикации обзоров во время голосования.
Причины: возможное влияние на мнение голосующих, отрицательные эмоции конкурсантов.
Альтернатива: публиковать обзоры до или после голосования.
Дополнительно было предложено публиковать критические обзоры в форме отдельных рецензий.
Хотелось бы услышать ваше мнение об уместности/неуместности предложенных изменений.
С уважением ко всем,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 27.01.2009 21:36 Заявить о нарушении
На страничке голосования даже и удобнее - сразу всё видно, но если это так принципиально - можно и отдельной рецензией, главное, чтобы эти обзоры были.
Елена Графская 1 27.01.2009 22:35 Заявить о нарушении
Спасибо,
И.
Ирина Голованова 27.01.2009 22:52 Заявить о нарушении
Логиня 27.01.2009 22:56 Заявить о нарушении
Ещё повлияем на кого-нибудь :))))
Можно развести во времени голосование участников и голосование членов жюри. Сначала голосуют участники и читатели, а потом члены жюри.
А вообще... не менял бы я ничего... /имхо/
Абашин Алексей 27.01.2009 23:05 Заявить о нарушении
Елена Графская 1 27.01.2009 23:16 Заявить о нарушении
Но практика уже столько раз показала, что НЕ влияет на голосующих критика. Кроме того, если они её ещё почитывают "в процессе", то, когда надо голосовать, никому и в голову не придёт перечитывать ВСЁ там написанное ибо жизни не хватит. Не всякая птица долетает до середины самих выставленных стихов )))
Strega 27.01.2009 23:20 Заявить о нарушении
Но!
Читатель, заглянувший на конкурс и прочитавший в самом начале голосования "Уровень конкурса низкий" или "Прочитал все, ничего не запомнилось, шедевров нет" от двух предствителей жюри вряд ли начнет с изначально имеющимся энтузиазмом читать стихи всех участников. Или я не права? Может быть это скрытый призыв читать эти стихи еще активнее?
Ирина Голованова 27.01.2009 23:49 Заявить о нарушении
Не пойму логики в упор. Если мнение жюри может изменить собственное, а этого не хотелось бы, то какая разница, когда публиковать комплексные разборы стихов? Во-первых, в замечаниях под стихотворением стих и так разберут все желающие ( а тут уже и соглашаются авторы с чем-либо, или свое мнение отстаивают- дискуссия обыкновенная, в-общем, и мнение может поменяться уже на этом этапе). Во-вторых жюри выставил оценки и вывесит шорт- листы ( для некоторых авторов не включение своего стихотворения в шорт ни у кого из жюри тоже может вызвать очень негативную реакцию, и такое видела). Таким образом, чтобы некоторым авторам очень не хочется менять своё мнение после критики - от нее вообще лучше отказаться.ИМХО конечно.
Моё мнение тут- ничего не менять. Мне и так привычно. Но если кому то удобнее читать оценки в голосовании ровненько в ряд без лишней полемики почему нет?, просто ссылку в текст рецензии голосовательной с местом "говорильни" и сказать что тут тока шорты, вот и все. Думаю от этого ситсема работать хуже не будет.
По поводу более глобальных изменений, я вообще против (звиняйте). Не каждому члену жюри (да и просто участнику) в любое удобное время удобно придти и высказаться, это мы тут беседуем - время есть, а членов жюри у нас много. Пришел два раза в месяц на голосование, разбор сделал (без разницы куда его публиковать)и ушел реалить. И вообще - уже тут не раз говорили - ЕСЛИ СИСТЕМА РАБОТАЕТ НОРМАЛЬНО, ЛУЧШЕ НИЧЕГО НЕ ТРОГАТЬ. А она работает.Тоже ИМХО
И последнее - такие вопросы у "старичков" проекта спрашивать без вариантов, мы все равно так привыкли уже))). Пусть тут лучше высказываются новички, как и куда им удобнее приходить и что видеть. ( хотя недовольные системой есть и будут всегда - статистика)).
Виктория Дворецкая 27.01.2009 23:56 Заявить о нарушении
С уважением,
Эля
Виктория Дворецкая 28.01.2009 00:01 Заявить о нарушении
хотел бы высказать свое мнение на данную тему... напишу по пунктам, так проще и логичнее...
1. Никогда нельзя путать Критику (Критическое Мнение, Обзор, Разбор) с Обоснованием своего голосования. Первое - должно быть более подробным, конкретным, по существу, с целью помощи автору и т.д. Второе - может быть кратким, неконкретным (без детального описания недостатков произведений), без цели помощи автору и отвечает только на один вопрос - Почему голосующий проголосовал так, а не иначе. И первое, и второе - должны быть поданы корректно и без перехода на личности.
2. Никогда нельзя путать Частное Мнение кого-либо (будь он хоть Член Жюри, ведущий или просто читатель) с общей политикой Проекта или же с общим мнением голосующих по какому-либо Конкурсу. Никакой авторитет высказывающего НЕ переводит это Частное мнение в разряд Общего мнения. Никогда.
3. Метки "Вне Критики" или "Особо прошу покритиковать" нужно упомянуть не только в правилах Проекта, но и в тексте манифеста по Конкурсу. Тогда не будет никаких проблем или сомнений по поводу, что автор что-то там "не заметил". И пользоваться будут, Рон... мне так кажется... Просто нужно чтобы об этом знали. А правила Проекта редко читают.
4. Критику (Критический Обзор) лучше публиковать ПОСЛЕ окончания голосования и не важно где (хотя в отдельной рецензии лучше). Объясню почему. У меня был такой случай - я опубликовал обзор во время голосования. Потом (после подведения итогов Конкурса) некоторые участники стали обвинять меня в том, что дескать мой обзор сильно повлиял на результаты (хотя я всегда и везде пишу "Это моё личное мнение, которое не претендует на роль абсолютной истины..."). Поэтому, чтобы подобных ситуаций больше не возникало, я стал публиковать обзоры ПОСЛЕ окончания голосования (или просил Рона опубликовать после). Если помните, так и было уже здесь на Проекте пару раз.
5. Существует ещё один вариант критики - критика какого-то конкретного произведения (а не всех) под его заявкой на Конкурс. И этот вариант имеет право на существование. Но в данном случае критика должна быть: конструктивной, корректной, с целью помощи автору или же исправления недостатков конкретного заявленного произведения. Такая критика должна быть ДО начала голосования и только в том случае, когда участник НЕ указал метку "Вне Критики". После начала голосования она уже плохо смотрится по этическим соображениям.
6. Любой участник имеет право снять произведение с Конкурса или заменить другим, но только ДО начала голосования. Причины такого шага участника (критика, обида, блины подгорели, настроение изменилось, иное) не обсуждаются и вообще не имеют значения.
7. Любой голосующий (будь то Член Жюри, участник или просто читатель) имеет право высказывать своё Личное Мнение о Конкурсе В ЦЕЛОМ. Это мнение вполне может быть и в виде "Мне кажется, что уровень этого Конкурса был слабоват... Очень мало хороших и действительно сильных произведений...". Это мнение - должно быть подано корректно и без перехода на личности (то бишь только в общих словах). Если кто-то обижается на такое мнение - это его право. Но замалчивать или говорить неправду ("Да, неплохой был конкурс... Вот за эту пару стихов из 50-и я и проголосую:)...") - по-моему гораздо хуже.
8. (Связано с предыдущим пунктом). Всем известно, что любой Конкурс показывает не столько КАКИЕ СТИХИ были ХОРОШИЕ, а сколько КАКИЕ СТИХИ были ЛУЧШЕ ДРУГИХ в данном Конкурсе. Поэтому если чьё-то произведение победило - это ещё НЕ говорит о том, что оно - классное. Это говорит только о том, что по мнению голосующих это стихотворение было лучшим СРЕДИ всех остальных поданных на конкурс. Если уровень конкурса слабый, то и победитель может быть - не особо сильный. И мнение об общем уровне конкурса (см предыдущий пункт) служит только одной цели - чтобы автор стихотворения-победителя не "взлетел в своих глазах" слишком высоко. И не витал там, в облаках. Поверьте, всё это только для пользы автору. У меня был такой случай, когда один участник начал указывать на своей странице во вступительном слове что-то типа "Победитель Конкурса ...<такого-то>... Магистр Фонда ВСМ..." и т.д. И это выглядело очень глупо с его стороны. Уж я-то знаю, что был за уровень в этом самом конкурсе:) Поэтому, ещё раз говорю участникам, НЕ ОБОЛЬЩАЙТЕСЬ своими победами. Смотрите на вещи более реально и помните о специфике любого конкурса, о которой я написал выше.
пока всё...
радости всем:)
Лис
Алексей Лис 28.01.2009 00:01 Заявить о нарушении
Я критики хочу, мне мало!:) (И таблеток от жадности - как положено):)
Мельник Ирина 28.01.2009 00:12 Заявить о нарушении
Наконец-то появился человек, который понял, о чем тут идет речь! Спасибо Вам огромное! Полностью согласна с Вами по всем пунктам!
Одно добавление к пунктам 7 и 8 можно?
7. Возможно ли поместить подобную общую оценку ПОСЛЕ голосования?
8. Согласна с вашим мнением, хотя и тыкать победителя носом и настойчиво ему твердить: ты победил, но стих твой плохой! тоже не очень как-то(((. Конкурс есть конкурс. Выбрали из поданных заявок лучшее. Выбирали и жюри, и участники и читатели. Любой нормальный человек понимает, что победа - не грамота о гениальности. Задирать нос не стоит ни победителю, ни жюри, никому.
Еще раз спасибо Вам, Алексей зя ясность мысли и понимание проблемных моментов!
С уважением,
Ирина Голованова 28.01.2009 00:24 Заявить о нарушении
спасибо за добрые слова:)
давайте попробуем гипотетически разобрать плюсы и минусы идеи:
"Высказывать мнение о Конкурсе В ЦЕЛОМ разрешено только ПОСЛЕ окончания голосования".
Плюс 1.
Не возникает ситуации, что кто-то прочитав мнение (уточню Частное Мнение) о "слабости" Конкурса в целом, не станет вообще читать произведения и голосовать... Дескать, а что там читать, если Вася сказал, что Конкурс слабый?:)
Вопрос: А нужны ли нам такие голосующие, которые так сильно зависят от мнения какого-то "Васи"?
Плюс 2.
Не возникает лишних "разборок" на тему "А вот я считаю, что..." во время голосования.
Вопрос: Что мешает им возникнуть ПОСЛЕ окончания голосования, когда мнения будут высказаны?
Вопрос 2: Каким образом это изменит саму ситуацию?
Плюс 3. (Очень гипотетически)
Возможно, кто-то проголосует не так, как он бы проголосовал, если бы он не прочитал такое мнение о конкурсе в целом...
Типа хотел указать большой шорт, но тут ребята говорят, что Конкурс слабый, поэтому сократил шорт...э-э-э... на всякий так сказать случай...
Вопрос: Опять-таки нужны ли нам такие голосующие?
Больше плюсов я не вижу. Теперь переходим к минусам этой идеи.
Минус 1.
Ограничение свободы слова. Это понятно.
Минус 2.
Усложнение чисто технически. Нужно будет не полениться и прийти после окончания голосования, чтобы высказать мнение о Конкурсе...
Мало кто на это способен, насколько я знаю... Некоторые члены Жюри вообще голосуют по почте и никогда не появляются на странице... То есть ведущий должен будет публиковать такое мнение голосующих по почте позже или же делать запрос мнения по почте и т.д.
Минус 3.
Ограничения в Обосновании своего выбора.
Пример: У меня был такой случай. В голосовании по Конкурсу "Новые Имена-3" я, как Член Жюри, указал:
"Мои результаты:
1 место:
нет достойных произведений, по моему мнению...
2 место: (с натяжкой)
18. Лиза Волкова. Я просить у судьбы перестала...
(нужно всё-таки исправить ритм в строке с "Диором" и опечатки-ошибки...)
3 место:
6. Владимир Узланер. Ангел с красным опереньем
комментарии будут позже в другой резензии..."
Члены Жюри имеют право не указывать никого на какое-либо место, и я им воспользовался...
НО на это я сразу же получил по "башке" от участника, цитирую:
"Хоть убейте, не могу понять смысл фразы:
"1 место:
нет достойных произведений, по моему мнению..."
1 место, оно что - абсолютный идеал, стандарт, имеющий определённые параметры? Это первое место среди чего? Если среди участвующих в конкурсе, то явно, кто-то есть быстрее,выше, сильнее...
Простите, а зачем тогда вообще конкурс, если места присуждаются ВНЕ его?
Я понял бы, если это была бы приёмная комиссия...Обозначили бы рамки, критерии...
Представьте, что на Олимпиаде решили не присуждать первое место, потому что общий уровень спортсменов ниже чем хотелось бы судьям.
Я считаю это снобизмом. Если жюри действует в рамках конкурса, пусть в рамках конкурса и выбирает места. Уровень высокомерия зашкаливает.
Мои выводы, вытекшие из резюме жюри: уровень конкурса низкий, учиться здесь нечему и не у кого, жюри-снобы, конкурс дискредитировался.
Для чего надо было оскорблять конкурсантов подобными высказываниями?
Закройте конкурс и не проводите, так как уровень конкурсантов не устраивает уважаемых членов жюри.
Андрей Сочинялкин 30.10.2008 11:29"
ответ Призрака:
"Андрею Сочинялкину
Распределение стихов по местам в шорт-листах жюри имеет в первую очередь смысл дифференциации качества произведений, а не определения победителей конкурса в целом. Согласно местам присваивается определенное количество баллов. По общей сумме определяются победители. Поэтому в конкурсе в итоге будет и первое место, и прочие (согласно правилам)
Если член жюри считает, что все выбранные им N стихов имеют одинаковое качество, он может поставить их на одно место, не присудив остальных. Если он считает, что 5 баллов - это много за недостаточно качественное произведение, то даже если оно будет лучшим, он имеет право не давать ему 1 место, а дать 2 или 3. Если ни одно произведение конкурса не дотягивает до некой личной планки качества данного члена жюри - он вправе вообще не давать мест никому. Так что Ваше возмущение, конечно, имеет место быть, но любые оценки субъективны, поэтому о критериях качества можно говорить только в отношении каждого конкретного судьи, а не в общем. Если такие правила Вас не устраивают - на Стихире существует множество других конкурсных страниц - в ассортименте, так сказать.
И попрошу быть более сдержанным в выражениях своего негодования. Обратите внимание, что жюри характеризует только уровень конкурсных произведений, а Вы уже явно переходите к оценке личностных качеств судей. Будьте осторожнее.
Призрак Гуманизма 30.10.2008 19:19"
мой ответ:
"здравствуйте, ребята:)
хотел бы сказать своё мнение по поводу неприсуждения призовых мест...
я понимаю Вас, Андрей:)
возможно, если бы я был на Вашем месте, на месте конкурсанта, я бы тоже мог подумать, что члены Жюри - снобы или "ну что им жалко что ли?!" или о какой-то не-мягкости и суровости некоторых членов Жюри...
а мог бы подумать и по-другому... мог бы подумать, что дело не в мягкости или жесткости, а просто в серьёзном отношении к своим обязанностям, в некой "личной планке" члена Жюри...
В моём случае всё гораздо проще... В моих результатах на первое место могут попасть только те стихи, которые:
а) "сильные" без вопросов (субъективное мнение, естественно);
б) не нуждаются ни в какой правке;
в) я бы напечатал эти произведения в любом журнале прямо с ходу и без никаких проблем (этот пункт самый важный)...
К сожалению, в данном конкурсе таковых не оказалось (опять-таки по моему личному мнению)...
даже произведение, которое я поставил на второе место (а в итоговых результатах оно заняло первое), нуждается в исправлении опечаток и одного сбоя ритма...
А ставить на первое место "лучшее из худших" (или, как Вы говорите, "в рамках конкурса") я как-то не вижу смысла...
это может развить только ненужное чувство гордыни у автора и привести к разным другим проблемам...
(Пример: в одном конкурсе на другой странице, так уж вышло, не было "сильных" стихов... вообще... и, к сожалению, по правилам конкурса члены Жюри были обязаны проставлять 1-10 место... в итоге одно произведение взошло на "пьедестал почета", то есть первое место в конкурсе, и было опубликовано на странице лауретов и анонсировано на главной... а потом начались "неприятности"... разные авторы начали "плеваться", типа "И это ваше первое место???!!.. Да Вы вообще оценивать не умеете!.." или "Таких членов Жюри, которые такие стихи ставят на первое место, я просто не уважаю..." или "Какая-то у Вас подтасовка, а не конкурс! Такой бред на первом! Ну вы даёте!.."
Вы думаете мне, как члену Жюри, было приятно слушать такие слова?.. А каждому не объяснишь, что дескать правила таковы или что не было хороших стихов и т.д. и т.п. И тогда на той странице ввели правила, что члены Жюри не обязаны присуждать все места... И это хорошее правило, по моему мнению...)
вот такие вот мысли...
Алексей Лис 30.10.2008 23:37"
То есть, как Вы можете увидеть из этого примера, участника "спровоцировали" мои довольно нейтральные (по моему мнению) слова:
"нет достойных произведений, по моему мнению..." и то, что я не указал 1-го места (хотя я полностью имею на это право)...
Кстати, найди здесь (в приведённых моих словах) хоть одно оскорбление кого-либо...:)
ну хорошо... по Конкурсу "Новые Имена-4" я, видя такие "разборки", писать про уровень ничего не стал... (т.е. ограничил сам себя в обосновании результатов...) а просто опять не указал первое место... но чисто гипотетически опять могла возникнуть подобная же ситуация, где меня (а заодно и других Членов Жюри) начали бы обвинять в "снобизме" или в неком "жадизме" (от слова "жадины"):)
Вот и решайте, что здесь лучше:
- указывать обоснование своего выбора;
- не указывать ничего, только голые оценки;
- общаться на тему уровня конкурса ПОСЛЕ окончания голосования;
- вообще не общаться на эту "трудную" тему;
- периодически "отбиваться" даже от тех, кто может и к "голым" оценкам придраться;
- вообще плюнуть на всё и выйти из состава Жюри, чтобы не тратить свои нервы...
и т.д.
Поэтому, резюмируя вышесказанное, для меня вполне нормально, когда кто-то говорит об уровне конкурса в целом во время голосования, обосновывая свои оценки... Другой вопрос - что это должно быть сказано корректно и с обязательным "по моему мнению"...
что Вы думаете по этому поводу?
радости Вам:)
Лис
Алексей Лис 28.01.2009 01:42 Заявить о нарушении
Екатерина Ла 28.01.2009 02:58 Заявить о нарушении
Кто-тo видел что-нибудь, что мoглo бы этo объяснить? Иначе я буду считать этот шаг еще одним неожиданным плeвкoм в собеседников.
И можете теперь меня отлупить за резкocть.
По теме выскажусь чуть позже. Пoйду кoнкурсы oткрывать)
Первый Конкурсный Проект 28.01.2009 10:07 Заявить о нарушении
Я считаю это не то, что неуважением, а элементарным эгоизмом. Человек не подумал, что полемика была важна не только ему.
Напоминает мне случай: "В Садах Лицея" есть специальное место, куда авторы приносят свои стихи и просят критического разбора. Как-то я потратил около часа на разбор одного стихотворения. Аккуратно, чтобы не обидеть...выискивал ошибки, объяснял всё подробно... Знал, что многие учатся на разборе чужих стихов... Пришёл автор. Согласился, что во многом я прав и... минут через 10 грохнул свою рецку со стихотворением.
Мои ощущения представляете?
Вот и здесь - человек просто не подумал...
Абашин Алексей 28.01.2009 12:17 Заявить о нарушении
Рон, плевок - это когда рецензент стирает ЧУЖИЕ комментарии. А для удаления СОБСТВЕННОЙ рецензии у него могут быть различнейшие основания. Например, сожаление о том, что он вообще затеял этот разговор. Или... или... или...
Мне тоже жаль, что полемика удалена. Но я не вижу основания дя каких-либо взаимных обид участвующих сторон. Утренняя копия рецензии (по состоянию приблизительно на 09:15) у меня открыта на домашнем ноутбуке. Если кому-то из участников дискуссии хотелось бы восстановить собственные (и только!) комментарии - обращайтесь, я вышлю их вам вечером.
Логиня 28.01.2009 12:26 Заявить о нарушении
Первый Конкурсный Проект 28.01.2009 12:26 Заявить о нарушении
Логиня 28.01.2009 12:28 Заявить о нарушении
Я высказал своё частное мнение, что человек сделал это не по злобе, а просто не подумав, что разговор был полезен для многих :)))
Абашин Алексей 28.01.2009 12:41 Заявить о нарушении
Как я поняла, никто не хочет ничего менять. Впрочем, наверное, зря я все это. Это ваш монастырь, ваши законы и правила. Если они всех устраивают, пусть так все и остается.
Простите, что взбаламутила воду.
Успехов в дальнейших конкурсах, вдохновения и удачи!
И.
Ирина Голованова 28.01.2009 13:23 Заявить о нарушении
***
Я, как ведущая "Хеппи-энда", по окончании конкурса хотела бы сказать несколько слов и собиралась это сделать именно во время голосования,
а теперь как быть?
Елена Графская 1 28.01.2009 13:25 Заявить о нарушении
Там был разговор не только с автором рецензии, там было еще много бесед и предложений, и тем для обсуждений - и что теперь? Кранты? Это нас так решили наказать, что к автору не парламентера назначили, а устроили балаган ярмарочный? За что, что каждый захотел поучаствовать в разговоре? Типа сунул нос не в свое дело?
Что хочешь говори, но автор с немалым стихирным стажем должен понимать, что это в высшей степени некрасивый поступок. Люди порой боятся свои заявки конкурсные удалять, чтоб хоть один комент чужой не пропал, а тут.. мдя, в общем.
Я вообще плохо к удалениям отношусь, ты знаешь..
Резюме будет вечером, не волнуйтесь. Обзоры пишите, запрета на них не будет точно.
Призрак Гуманизма 28.01.2009 13:48 Заявить о нарушении
Призрак Гуманизма 28.01.2009 13:50 Заявить о нарушении
Призрак Гуманизма 28.01.2009 13:53 Заявить о нарушении
Ребята, мнение постоянных обитателей "монастыря" о собственном уставе - это одно. Но хотелось бы услышать и мнение тех, в чьих интересах изначально было задумано данное обсуждение: новичков и гостей. Пока высказалась лишь Ирина. Мне кажется, остальные "не-монастырщики" либо пока не забрели сюда, либо попросту робеют, видя сплочённую оппозицию. Хочу ещё раз обратиться ко всем: не бойтесь высказывать свои соображения по теме.
Рону:
Конечно, ты имеешь право на собственное мнение. Но мне кажется, что оно сейчас в значительной мере основано на домыслах. В то время как я волею судеб знакома с рецензенткой давно и достаточно близко, чтобы иметь некоторое представление о её характере и, если нужно, положить за неё руку в огонь. Это не ставит моё мнение выше твоего, но мне кажется, ты заблуждаешься.
Копию вечером пришлю. Реплики гостей (Светланы и Александра) прошу без их разрешения публично не цитировать.
Асе:
Резюме можно написать заблаговременно и опубликовать сразу после сообщения о закрытии голосования (имхо).
Логиня 28.01.2009 16:11 Заявить о нарушении
Логиня, я тебя люблю во всех твоих воплощениях (хоть Кошка мне всех симпатичнее),
но тут ты зря принимаешь на себя должность адвоката. Неуважение или недопонимание ОДНОГО человека имеет место. Хорошо, если это - второе ибо "творят потому, что не ведают". Но если это - первое. Жаль мне ОДНОГО человека. Он так может и остаться одним.
Strega 28.01.2009 16:15 Заявить о нарушении
Логиня 28.01.2009 17:03 Заявить о нарушении
Я Вас приглашаю:) Обязуюсь слушать внимательно, прямо внимать каждому слову.:)))
С уважением,
Мельник Ирина 28.01.2009 17:03 Заявить о нарушении
Первый Конкурсный Проект 28.01.2009 18:59 Заявить о нарушении
Подавляющее большинство высказалось за критику в любом месте и в любое время (т.е. ничего не менять). Но высказывались именно старички, которые привыкли, это верно.. Но и судить о мнениях новичков по их молчанию мы ведь тоже не можем, так что придется делать выводы из того, что есть.
Какие были предложения по изменению действующего формата:
1. Выставлять обзоры в виде отдельных рецензий.
Обычно так и бывает, но могу проследить, чтобы отступлений от этого не было.
2. Публиковать обзоры или до начала голосования, или после его окончания.
До начала - можно. Вон сегодня уже выставил один такой обзор на текущий конкурс. Проблема может быть в том, что в обзор могут не войти стихи, которые будут заявлены позже.. И если обзор будет опубликован накануне голосования - это все равно что в ходе его: многие не успеют ознакомиться и принять к сведению. Так что влияние таких поздних обзоров на голосующих будет таким же, как и при публикации во время голосования.
После окончания голосования публикацию считаю менее целесообразной, плюсы и минусы уже хорошо рассмотрел Алексей Лис. Главный минус еще и в том, что после публикации результатов большинство участников просто забывают о существовании конкурса и далее им не интересуются. Так что отзывов будет маловато.. и у критиков может возникнуть впечатление работы в пустоту.
Могу ограничить срок публикации обзоров: не ранее чем за сутки до окончания голосования. По-моему, если и ограничивать, то так - наиболее компромиссно. Попробую рекомендовать такой порядок для рецензентов.
3. Оставить в голосованиях только голые шорты.
Предложение отклоняется, обоснование оценок отменять не буду ни за что. Наоборот, чем больше тем лучше)
4. Во все конкурсные манифесты внести указание насчет возможности "Без критики".
Будет сделано.
5. Вообще не общаться на "трудную тему" об уровне конкурса.
Отклоняется))) См. пункты 7-8 у Лиса, я обеими руками за.
6. Отбиваться от нападающих недовольных.
Если нападут, будем отбиваться)) А напасть можно за что угодно, как показывает практика. Порой совершенно неожиданно.
7. Выйти из состава жюри и вообще не заморачиваться.
Тока попробуй!!
8. Соблюдать политкорректность во всех замечаниях.
Будем стараться.. Тут за всех отвечать не могу, естественно. Я вот и за себя-то не всегда отвечаю)
Хорошо сказала Элеонора о непредсказуемости реакции.. кому-то слова о низком уровне могут снизить энтузиазм, а у кого-то вызвать спортивную злость и желание совершенствоваться. И Лис тоже привел примеры, когда обиженный участник может придраться к чему угодно, как бы критик не формулировал свое мнение (и даже если вообще не сформулировал)))
Так что все реакции все равно не предусмотришь.
Что я еще не сказал, уточняйте.. а то мозги кипят от всего сразу)
Первый Конкурсный Проект 28.01.2009 19:31 Заявить о нарушении
Выбери сама какое стихотворение и где его разбирать...
То, что сейчас на главной - категорически не стану. Такие темы я стараюсь не трогать своими разборами. Единственное, что не смогу не отметить это: "вмёрзнуть под лёд" нельзя... Можно "в лёд"...
Абашин Алексей 28.01.2009 19:57 Заявить о нарушении
святая печальная правда. Большинство даже не поздравляет победителей...
Strega 28.01.2009 23:07 Заявить о нарушении
Виктория Дворецкая 28.01.2009 23:38 Заявить о нарушении
небольшое дополнение...
Рон, вот эта фраза до меня не доходит:
"И если обзор будет опубликован накануне голосования - это все равно что в ходе его: многие не успеют ознакомиться и принять к сведению. Так что влияние таких поздних обзоров на голосующих будет таким же, как и при публикации во время голосования."
Те, кто хотят (и могут), ознакомятся с обзором в любом случае (читать: когда бы он не был опубликован).
Те, кто не хотят или не могут - не ознакомятся никогда...
Всегда найдутся и первые, и вторые. Ну до вторых нам вообщем-то и дела нету.
А вот у первых - возможны варианты...
Привожу возможный и самый плохой вариант:
кто-то из участников ознакомится с обзором, опубликованным ДО начала голосования или ВО ВРЕМЯ голосования. Предположим, в этом разборе очень сильно поругали его (участника) стихотворение. Предположим, что это к тому же было сделано не совсем корректно (задевало автора, оскорбляло и т.п.). Хотя последнее не принципиально. Далее участник выдает "ноту протеста", что:
- обзор повлиял (или повлияет) на результаты голосования;
- обзор его оскорбил, обидел и т.д.
и начинаются разборки с заведомо известным сценарием "Нас ругают, мы отбиваемся". Доказать же - повлияло или нет в действительности - не представляется возможным (нет листинга читателей рецензий и т.д.).
Вопрос: а оно нам надо? Все эти разборки и т.п.
Далее ты пишешь:
"После окончания голосования публикацию считаю менее целесообразной, плюсы и минусы уже хорошо рассмотрел Алексей Лис. Главный минус еще и в том, что после публикации результатов большинство участников просто забывают о существовании конкурса и далее им не интересуются. Так что отзывов будет маловато.. и у критиков может возникнуть впечатление работы в пустоту."
ты меня не совсем правильно понял... я писал об ОБОСНОВАНИИ ПОСЛЕ или об уровне конкурса В ЦЕЛОМ ПОСЛЕ - вот это действительно не имеет смысла, по моему мнению. А вот обзоры ПОСЛЕ окончания голосования - это самое нужное и важное дело.
Да, согласен, не все с ним ознакомятся. Есть и такие кто появляется в стиле "пришёл-оставил заявку-ушёл-пришёл- посмотрел результаты-ушёл"... ну значит обзор просто НЕ ДЛЯ НИХ... а для тех, кто хочет узнать что-то новое о своём творчестве и т.д и т.п.
И при публикации обзора ПОСЛЕ не возникает никаких обвинений в "неправильности" самого голосования. А это важно.
Я считаю, что нужно только ПОСЛЕ, например, на следующий день или в тот же день, когда ты повесил "ГОЛОСОВАНИЕ ЗАКОНЧЕНО".
Для того же, чтобы эти обзоры не "терялись" можно завести особый манифест и вешать их (обзоры) туда в качестве рецензий...
А во вступительном давать ссылки как обычно: ссылка на результаты + ссылка (или ссылки) на обзор(ы)...
Другое дело, когда критика идёт под самими заявками... это не обзор... и её не нужно с ним путать... это разговор с автором с целью улучшить произведение и т.п.
это должно быть только ДО начала голосования...
хотя может быть и ПОСЛЕ... здесь не особо, по-моему, страшно... кроме автора мало кто это читает...
А во время голосования могут быть только:
- само голосование;
- обоснования своего выбора (часто это только о достоинствах выбранных произведений);
- мнение о конкурсе в целом (корректно и не переходя на личности... да и вообще ЖЕЛАТЕЛЬНО не упоминая никаких имён)...
Тогда многих проблем можно будет избежать...
Ты пишешь:
"Могу ограничить срок публикации обзоров: не ранее чем за сутки до окончания голосования. По-моему, если и ограничивать, то так - наиболее компромиссно. Попробую рекомендовать такой порядок для рецензентов."
Я бы наоборот... не позднее, чем сутки-двое ПОСЛЕ окончания голосования... но только ПОСЛЕ...
Я понимаю тебя... ты думаешь, что сутки ДО окончания голосования уже роли не играют...
но вот на Клубе Великого Предела я и опубликовал разбор за сутки, кажется... если мне память не изменяет не знаю с кем...:) и получил прямое следствие - обвинение во влиянии на результаты... глупо было и неуютно...
такие вот мысли...
радости всем:)
Лис
Алексей Лис 29.01.2009 00:05 Заявить о нарушении
Лев Крокодилов 29.01.2009 00:18 Заявить о нарушении
http://www.stihi.ru/2009/01/29/2047
В последний момент удержался от публикации на ПКП.
Призрак Гуманизма 29.01.2009 12:26 Заявить о нарушении
"Рон, вот эта фраза до меня не доходит:"
Вполне верю, с соображением не очень в эти пару дней) Попытаюсь пояснить, что имел в виду под "влиянием" (к тому же не на голосующих, а на участников..) - если обзор публикнуть в середине, то они могут принять к сведению и успеть что-то подправить в стихах.. а если накануне или во время голосования - то уже нет.
"Те, кто хотят (и могут), ознакомятся с обзором в любом случае (читать: когда бы он не был опубликован)."
В принципе, согласен с тобой..
"Те, кто не хотят или не могут - не ознакомятся никогда..."
Не совсем согласен.. если наткнутся на обзор или ссылку (например, когда голосовать придут), то заглянут, даже если и не собирались, я думаю..
Про "ноту протеста" - это понятно.. Просто до сих пор у нас вроде не было заяв о том, что обзор кому-то обломал победу) Все в общих словах только.. А вот разборки просто обиженных негативные отзывы - бывали нередко, и вне зависимости от времени их публикации, хоть до, хоть после, хоть во время.. Так что они все равно будут.
"ты меня не совсем правильно понял... я писал об ОБОСНОВАНИИ ПОСЛЕ или об уровне конкурса В ЦЕЛОМ ПОСЛЕ"
Я об обзорах говорил.. Может и не понял.. А вот как с позиции твоей классификации назвать то, что я опубликовал вчера здесь:
"И при публикации обзора ПОСЛЕ не возникает никаких обвинений в "неправильности" самого голосования. А это важно."
Согласен. Ну посмотрим..
"Для того же, чтобы эти обзоры не "терялись" можно завести особый манифест и вешать их (обзоры) туда в качестве рецензий..."
Вот тут не согласен. Не думаю, что имеет смысл распылять конкурс, пусть остается все в одном месте - заявки, голосования, результаты, обзоры.. а ссылки неважно откуда давать можно.
"Другое дело, когда критика идёт под самими заявками... это не обзор... и её не нужно с ним путать... это разговор с автором с целью улучшить произведение и т.п. это должно быть только ДО начала голосования..."
Само собой.
"А во время голосования могут быть только:
- само голосование;
- обоснования своего выбора (часто это только о достоинствах выбранных произведений);
- мнение о конкурсе в целом (корректно и не переходя на личности... да и вообще ЖЕЛАТЕЛЬНО не упоминая никаких имён)..."
Тоже верно. Но сформулировать это как правило сложно.. только как рекомендацию, а вообще у всех же должна быть голова на плечах..
"Я понимаю тебя... ты думаешь, что сутки ДО окончания голосования уже роли не играют..."
Именно так) По крайней мере я попытался и снизить влияние обзоров на основную массу голосующих, и увеличить вероятность прочтения обзоров основной массой..
Я на Клубе тоже публиковал.. наверно, не такие хорошие, т.к. меня не обвиняли во влиянии, просто так ругались)))
Ладно.. подумаю еще, когда соображать стану получше)
Призрак Гуманизма 29.01.2009 12:43 Заявить о нарушении
"Я бы сказал следующее. Есть два отличных друг от друга формата:
1. Критика по ходу конкурса, до начала голосования.
2. Критика в ходе голосования, в виде обзоров.
Мне кажется, что не стоит их смешивать. Либо полное молчание на конкурсе и критические обзоры вкупе с шорт-листами, либо никакой критики при голосовании. Иначе начинается каша. Попытаюсь ещё короче:
1. Формат "Критика+конкурс"
2. Формат "Конкурс+критика".
В первом случае - обсуждение в ходе конкурса, во втором - критические
обзоры по окончании. Первый - диалог, второй - монолог.
Александр Ланге 27.01.2009 11:11 [Заявить о нарушении правил]"
Для Голосов - может быть, ты и прав. Но есть одно серьезное отличие ПКП - авторы могут редактировать поданное стихотворение до начала голосования, поэтому не вижу никакого криминала от смешивания форматов - часто бывает, что критика до и критика после относится к очень разным произведениям)) Так что у нас скорее формат "критика-конкурс-критика", и спор не о том, чтобы ограничить какую-то часть критики, а в том, КОГДА и где размещать вторую))
Призрак Гуманизма 29.01.2009 14:08 Заявить о нарушении
Со стороны конечно же может показаться, что здесь бардак и "ярмарка"... НИ ФИГА!!! Призрак настолько грамотно разруливает всяческие ситуёвины, что просто диву даёшься...
Из-за чего возник разговор? Из-за того, что можно на кого-то повлиять своими оценками, репликами, шортами? На кого?
Чтобы я повлиял на мнение членов жюри? Бред...
Чтобы я повлиял на мнение постоянных участников проекта? Бред...
На новичка? А кто я такой для новичка? :)))
Из всех новеньких, я давно знаком только с Женей Ренар. А у Жени ТАКОЕ своё мнение, что фиг на неё повлияешь :)))
Это... как его - стайность ещё... :)))
Вы знаете какое мне надо написать стихотворение, чтоб меня стайно в шорт включили Наташа Иванова, Галя Самойлова, Саша Ланге, Алексей Лис?
Да я замучаюсь такое писать :)))))))
Пшшшшшшшшшшшшшшш.... шарик воздушный...... лопнул :((((
Абашин Алексей 29.01.2009 19:49 Заявить о нарушении
боюсь, что буду повторяться, но мне всё-таки хочется выстроить всю логику и понять к чему же мы пришли...:)
1. Объявляется Конкурс.
Добавлено: в объявление обязательно указывается на возможность метки "Без критики".
Кроме того, есть метка "Вне конкурса/. Только для критики", ей пользуются уже сами участники.
(Я бы ещё добавил метку "Особо прошу покритиковать", если кому-то очень надо...)
2. Начинают появляться заявки на Конкурс. Фаза заявок.
В этой фазе возможно:
- появление критики непосредственно под самими заявками (причём цель данной критики должна быть однозначно - помочь автору отредактировать ошибки, понять что не так или что так и т.д. Участник может отредактировать произведение или заменить его на другое);
- общение, флуд, экспромты под заявками;
- появление обзора (критики сразу на многие конкурсные произведения) в отдельной рецензии под манифестом Конкурса. (Согласен с тобой, Рон, можно не вводить отдельный манифест). В случае появления такого обзора, ссылка на него автоматически добавляется во вступительном слове под ссылкой на Конкурс.
Плюс такого обзора в том, что самому критику действительно проще следить за ответами участников ("трэкить" только одну рецензию вместо многих).
Лучше ли это для самих участников? - вопрос сложный. Мне кажется, что нормально и для них. Но кто-то может со мной не согласиться.
Такой обзор тоже должен служить цели ПОМОЧЬ автору в исправлении-понимании или замене произведения.
Конечно, стоит заметить то, что обзор должен быть корректным, вежливым, не переходящим на личности и с обязательными словами "по моему мнению", "имхо" и т.п.
Поскольку писать "В этом стихотворении автору не удалось..." без упоминания "по моему мнению" психологически провоцирует конфликт сразу же (прецедент был).
Здесь я бы предложил ввести некую защиту от конфликтов. Суть проста: при возникновении любого конфликта по вине любого автора-критика-мимо-проходящего, Организатор Проекта делает предупреждение в виде "Предупреждение. При продолжении общения в таких тонах будут приняты меры вплоть до удаления рецензий, замечаний, снятия с Конкурса, удаления обзора и т.д. Прошу остановиться."
Частая ситуация: автор начинает ругаться с критиком, а критик - ругаться в ответ. Кто здесь не прав? По моему мнению, оба. И дело не в том, кто инициатор конфликта, а в том, кто ПРОДОЛЖАЕТ конфликт, когда надо остановиться и сказать "ОК. Вы думаете так. Я думаю иначе. Давайте останемся при своих мнениях." или "Мне грустно оттого, что Вы начали переходить на личности и использовать такую лексику. Я этого делать не стану. Давайте мирно разойдёмся." Вот это нормальное поведение в такой ситуации, на мой взгляд.
Если же предупреждение не сработало, то Организатор обязан принять меры, в том числе и жёсткие. (Мне кажется, что тебе, Рон, нужно становиться более спокойным и простым при появлении конфликтов. Возник конфликт - предупредил. Не послушались - наказал. Не нужно долго кого-то уговаривать или успокаивать. Всё должно быть просто:)).)
3. Начинается фаза голосования.
В этой фазе возможно:
- появление шорт-листов с кратким обоснованием своего выбора (т.е. в обосновании выбора не должно быть ничего "лишнего" типа "Я голосую за это и вот это потому что вот так-то...... (И вдруг) А вот это мне очень не понравилось, просто бред какой-то... наверное автор накурился чего-то, когда писал... Не знаю, какой дурак за него проголосует..." и т.п. Вот то, что после скобок (И вдруг) уже "лишнее" и может быть расценено как попытка влияния на остальных голосующих, а совсем не как обоснование выбора);
- кроме шорт-листов и обоснования, голосующий может написать об уровне Конкурса в целом. Часто это напрямую связано с обоснованием (почему в шорте-листе указал так мало или так много). Здесь надо рекомендовать воздерживаться от упоминания каких-либо имён, поскольку это провоцирует конфликты. (Согласен, Рон, это только на уровне рекомендации, по-другому не получится...)
Появление обзоров или иной критики в этой фазе лично я вижу НЕ этичным и НЕ корректным. Автор всё равно не успеет ничего отредактировать в произведении (а если успеет, то кто-то, выходит, проголосовал за "старый" вариант, а кто-то уже голосует за новый??). А влияние на голосование (сколько б об этом не говорили) здесь ВОЗМОЖНО. Я не говорю, что оно ОБЯЗАТЕЛЬНО. Нет, оно ВОЗМОЖНО. Ребят, не нужно мерить по себе. Если на кого-то из Вас, обзор не повлияет, то про других Вы не можете сказать однозначно. С точки зрения новичка, который только пришёл на Проект, это вообще может выглядеть очень некрасиво. Типа "Меня тут "старички" специально "опускают", чтобы за меня никто не проголосовал...". И будешь потом месяц доказывать, что никто здесь не верблюд и всё это было не "специально" и просто "у нас так принято на Проекте, не нравится - не приходи...". И всё равно ничего не докажешь...
Компромиссный вариант - появление обзоров не ранее, чем за день до окончания голосования. Да, влияние на голосование здесь уже маловероятно, а плюс - в интересе к обзору, который быдет больше - очевиден. Но я бы всё-таки сделал в последний день или сразу же после результатов. Те, кому надо, прочтут и тогда. А кому не надо, тому не надо. Говорить же о том, что критик "не хочет работать впустую", т.е. критик однозначно рассчитывает на реакцию авторов - вообще не стоит. Никто и никогда критику ничего не обещал. Если критик пишет, значит у него есть такая внутренняя потребность и желание. Если реакции авторов не будет или будет мало - критик не вправе на это обижаться.
Здесь опять-таки обзоры должны быть ТОЛЬКО отдельной рецензией. И ссылка на них должна быть во вступительном слове.
4. Объявление результатов.
В этой фазе возможно:
- появление обзоров с целью помочь авторам. Я думаю, из-за того, что интерес к Конкурсу на этой фазе начинает угасать (да и ссылки во вступительном слове вечно не сможешь хранить), желательно появление таких обзоров не позднее, чем день (два?) после объявления результатов;
- общение по результатам, угадывание анонимов и т.п.
5. Награждение.
В этой фазе возможно:
- награждение лауреатов;
- присуждение номинации "Лучший Критик";
- награждение за активность и экспромтность и т.п.
вот вроде бы и все этапы (я не беру этап Библиотеки и Дипломов, поскольку к критике они уже никак не соотносятся)...
радости всем:)
Лис
Алексей Лис 30.01.2009 00:25 Заявить о нарушении
Потому что, действительно, когда результаты уже известны, то активность авторов угасает... Лучше я /который уже "получал по морде" много раз/ нарвусь на адекватную реакцию Призрака: "Абашин, забаню!", чем произойдёт вывешивание обзора, на который просто не обратят внимания...
Прикинь, ты потратишь кучу времени, а люди просто пройдут мимо: "и чего там Лис распинается - результаты уже известны"...
Не знаю... Не согласен я с тобой... :(((
Абашин Алексей 30.01.2009 00:55 Заявить о нарушении
Абашин Алексей 30.01.2009 00:58 Заявить о нарушении
Пока проходит конкурс, нужна индивидуальная критика - непосредственно в замечаниях под заявками.
Обзоры уместнее всего во время голосования - пока голосуют, интерес к конкурсу самый что ни на есть живой.
***
имхо, разумеется
Елена Графская 1 30.01.2009 01:32 Заявить о нарушении
я тоже, как и ты, уважаю желание критиков - получить реакцию от авторов на свою работу, чтобы знать, что время потрачено не зря...
но я также уважаю и желание авторов-участников (особенно новичков) - не попадать "под расдачу" в самое "критическое" (извини за каламбур:)) время, т.е. во время голосования... поскольку отредактировать свои произведения для конкурса они (авторы) уже не смогут, а корректность в обзорах иногда (подчёркиваю, иногда) оставляет желать лучшего... и выглядит всё это, мягко говоря, не в лучшем свете...
я предложил компромиссный вариант: обзоры разрешены ЗА ДЕНЬ ДО окончания голосования и сразу же ПОСЛЕ... По-моему, это самое, "горячее" время, когда все приходят и интересуются как кто голосует и какие результаты... То есть критики в этом случае не пострадают... Авторы - тоже (если считать, что один день всё равно ничего не меняет)...
а я как раз и публиковал разборы после результатов (или просил Рона) и реакции были... даже много, учитывая мою загрузку на работе...
Кстати, то, что результаты известны, только усиливает эффект - авторы стремятся узнать почему их места так низко или так высоко...
так мне кажется... нормальные авторы, естественно... то есть те, кто хотят развиваться и понимают цели критики...
а те, кто теряют интерес сразу же после результатов - а они тебе нужны?:)
Таким образом, я всё-таки за запрет обзоров С НАЧАЛА голосования и ДО предпоследнего дня голосования... Обычно это всего лишь 3-5 дней "запретных"...
И никто не запрещает критику написать заранее, а опубликовать её в предпоследний день...
Пойми, Лёш, этот Проект и для авторов, и для критиков... А ты предлагаешь наплевать на права первых, только чтобы вторые были довольны... извини за грубые слова...
Елена, в чём-то я с Вами согласен... но с другой стороны просто технически одну рецензию проще отслеживать, а индивидуальная работа может быть и в ней тоже... Чаще, кстати, и работы особой не бывает... автор говорит "спасибо, подумаю как исправить"... какая разница где он это скажет - под рецензией-обзором или под своей заявкой?..
радости:)
Лис
Алексей Лис 30.01.2009 02:52 Заявить о нарушении
Я думал, что ты за то, чтобы только ПОСЛЕ голосования обзоры разрешить :))) Извини, не понял... А вообще... можно просто попробовать и так и сяк... и оставить лучшую систему...
Абашин Алексей 30.01.2009 13:42 Заявить о нарушении
пока до конца прокрутишь, половину забудешь или перепутаешь,
или только у меня так?
Елена Графская 1 30.01.2009 14:28 Заявить о нарушении
Почти и говорить нечего, тем более возражать))
Да, метку ВНЕ и ОСОБО тоже надо бы ввести.. покумекаю в Правилах)
Во вступительное слово вставлять ссылки на обзоры - тоже идея хорошая.
Насчет жесткости в конфликтах - это вопрос сложный и психологически-индивидуальный) Иногда уговаривание приводит к положительным результатам, были случаи)) А в противном случае авторы бы ушел обиженным. Так что.. тут спорно..
По рассуждениям о позиции критика и автора - вы оба правы (и Ася тоже, кстати), хотя и не согласны друг с другом)))) Значит, пошли уже не технические моменты, а личные мнения, и каждое мнение верно для того, кому оно принадлежит)
И в каждом есть плюсы и минусы, значит компромисс нужен..
Ася, мне не утомительно)) Я ж не все сразу читаю, а частями.
Первый Конкурсный Проект 31.01.2009 10:33 Заявить о нарушении
Абашин Алексей 31.01.2009 13:35 Заявить о нарушении
Для хорошего дела клонов не жалко, пользуйтесь! :-)
Ой-Вижу-Ошибочку 18.12.2008 01:49 Заявить о нарушении
Единственный вопрос: "в порту на Волге, где горсти спелых ежевик собрать недолго," - а ежевика прямо в порту растёт?
Может быть, так:
Сергей Белов был крановщик в порту. На Волге,
Где горсти спелых ежевик собрать недолго...
Екатерина Ла 22.12.2008 13:44 Заявить о нарушении
Виктория Дворецкая 22.12.2008 14:15 Заявить о нарушении
"в общем-то" - нужно раздельно;
не хватает запятых:
Обычный, в общем-то, мужик, без тараканов,
И самовар шипит, как уж, большой, ведёрный,
Он, засыпая, уходил к жене и маме.
И никому не говорил, что снится ночью.
"самовар шипит, как уж, большой, ведёрный", "бросает в глотки луж полоски дёрна", "а время - горький шоколад в ладонях тёплых," - очень понравились образы.
Екатерина Ла 22.12.2008 14:27 Заявить о нарушении
Наталия Серго 22.12.2008 16:38 Заявить о нарушении
Так, а вы вслух этот отрывок прочитали??)) Вы помните, что прилагательное стоит рядом с определяемым словом? А у вас два существительных в одинаковом падеже. Откуда я знаю, что вы хотели сказать? "Грусть,большой и ведёрный" - так и читается:))
Если вам так нравится "уж", скажите хотя бы "ужом", так разотнесёте с прилагательными и заодно увидите, что самовар и уж вместе - как-то не очень. Субъективна я.
Наталия Серго 22.12.2008 18:13 Заявить о нарушении
И дед бросает в глотки луж полоски дёрна.)))))))))))))
И мне ужа жалко.
Может, в скобки ужа запрятать? "И самовар шипит (как уж) большой ведёрный" Ведь, такие приёмы приемлемы?
А как интересно, наверное, все заметили, что анонимные конкурсы оживлёнее и интереснее. На обычных "Лучших" и критики и обсуждений меньше.
Галия Осень 22.12.2008 18:58 Заявить о нарушении
Скобки, конечно, хорошо, но при чтении вслух они не очень эффективны:(
Я понимаю, что там внутренние рифмы и ритм, видимо, вам придётся оставить всё как есть (а то общество защиты ужей, гусей и самоваров не оставит в покое вас:))))))!
Наталия Серго 22.12.2008 19:12 Заявить о нарушении
И самовар шипит, как уж... большой, ведёрный,
Екатерина Ла 22.12.2008 19:23 Заявить о нарушении
Простите, а все понимают, что такое «глотки луж»?
Эд Сетера 22.12.2008 19:27 Заявить о нарушении
Мельник Ирина 22.12.2008 19:33 Заявить о нарушении
Вначале критиков пропесочили как следует. Затем позволили потренироваться в рецензировании. Или посмотреть – проникнуться, как минимум.
В результате всем захотелось…
--
Ноги луж, руки луж. Наконец, тело луж.
А может, там не глОтки, а глоткИ?
Эд Сетера 22.12.2008 20:42 Заявить о нарушении
--
Появились смутные подозрения. Аноним 11 – поддельный или настоящий?
Эд Сетера 22.12.2008 21:13 Заявить о нарушении
Эля Счастье 23.12.2008 12:17 Заявить о нарушении
Тринадцатый Лемминг 26.12.2008 14:30 Заявить о нарушении
И самовар шипит, как уж, - большой ведёрный, - имхо, оптимально.
Призрак Гуманизма 26.12.2008 17:41 Заявить о нарушении
Все очень просто, и голосу, и тексту (раз уж автор принимает редактуры): _И самовар шипит, как уж, - большой, ведёрный,.. Необходимо тире и запятая после _большой, поскольку эти прилагательные описывают одно свойство. При чтении _как уж.. будет атачится к самовару, а через паузы _большой, ведерный.. чтец легко выделит, что это - о самоваре. Что касается фразы _И дед бросает в глотки луж полоски дёрна.. , то это идеальный и необычный образ, изюминка стихотворения. Если вы пробовали пройти по глубоким лужам, многоуважаемые критики, при этом кидая туда хоть доски, хоть дерн, то поняли бы, что это именно глотающие глотки...
Стихотворение тонкое и многоплановое. Все образы работают очень мощно. Подобное удается далеко не всегда.
С уважением,
Чёрный Леопард 26.12.2008 17:56 Заявить о нарушении
_Сергей Белов был крановщик плавучих кранов..
Был _кем/чем - крановщиком... Еще можно сказать как-то типа: Был крановщик, Сергей Белов, плавучих кранов.. ,но не... Вот тут действительно стоит подумать, если уж вышло произведение высокого уровня.
Всем - с уважением,
Чёрный Леопард 26.12.2008 18:05 Заявить о нарушении
Чёрный Леопард 26.12.2008 18:14 Заявить о нарушении
Галия Осень 27.12.2008 13:15 Заявить о нарушении
Татьяна, здравствуйте! На мой взгляд, восклицательный знак в названии стихотворения лучше убрать. Иначе оно читается как призыв душить людей :-) И во второй строке после "светлы" нужна запятая.
С уважением,
Анна
Ой-Вижу-Ошибочку 15.12.2008 22:27 Заявить о нарушении
времени.(Покрайней мере у меня складывается так.)
Спасибо за конструктивную подсказку!
Татьяна Водлей 15.12.2008 22:46 Заявить о нарушении
С уважением,
Анна
Логиня 16.12.2008 23:59 Заявить о нарушении