К вопросу выбора точки смотренияКабинет химии, за окном 5 мая 198х года, в гастроном подвезли первую в этом году бочку кваса, за окном поёт "Сельский Час", пионерский галстук гармонирует колером с красными флажками, вывешенными по случаю первомая и недавними выборами, а я гляжу на модели химических соединений и задаюсь уместным вопросом - а почему это молекулы такие круглые и похожие на Лошарика? Кто интересно сказал, что они такой формы? Их же нельзя увидеть. Понятно, что размеры их меньше длины волны, и в оптическом диапазоне они не видны. Хорошо, развиваю я свою мысль, тогда давайте щупать, ведь, тоже метод - пытаться наощупь угадать форму объекта. Ничем не хуже игры в прятки или жмурки. Только и тут не складывается. Теперь так, если нельзя ни пощупать, ни увидеть, то как же убедиться в их объективном существовании вообще? Получается какая то инфернальная (в смысле, пониженная по отношению к настоящему уровню существования) логика бытия. Что-то есть, чего нельзя ни увидеть, ни пощупать, а можно только косвенно убедиться в объективности существования. Тут можно взглянуть на проблему и с обратной стороны - если во всём приходится убеждаться только косвенно (через ограны чувств, а не мозгом напрямую или чем там ещё, где вообще все эти вопросы рождаются - тоже кстати вопрос, достойный размышления, как доказать, что мы головой думаем, если мысль нематериальна?) и принимать такую косвенность за доказательство объективности, то результаты размышлений и анализа (как в случае с молекулами, где мы сначала производим продукт размышлений, а потом уже пытаемся его материализовать через опыты, причём не всегда однозначные) можно принять за путь, обратный изначальному постижению через опыт. А если опыт косвеннен, тогда обратная ему направленность достоверна? Итак, не извне вовнутрь через сенсоры, а изнутри наружу через эгрегоры. Какой подход более верен? На мой взгляд - одна фигня. Либо ничего нет снаружи (эмпириокритицизм рулит), либо напротив, всё, что есть - порождение моего разума (солипсизм в чистом виде), тогда, как хочу, так и наряжаю героев, пока башню не снесёт под гусеницы, и герои не станут самостоятельно управлять сознанием, их породившим. И в том и в другом случае финальным дестинейшеном становится дом скорби. А я, ведь, ещё так молода, чтобы с уткой дружить. Итак, решаю для себя, что пока не увижу хоть каких-нибудь молекул своими глазами, а не воображаемым "аналитическим аппаратом", буду принимать за данность, что всё в моих руках, точнее эгрегорах. Поэтому никто не сможет мне помешать искать молекулы, скажем, в бокале Мума где-нибудь на Пляс де Клиши и порождать новые и новые облака над крышами латинского квартала силой мысли. Вот в такие дали могли бы увести размышления простую советскую пионерку из заштатного Мухосранска в день радио. Жаль, что у меня с ней ничего общего. А могли бы приятно дискурс развести и шампусика, кстати, тоже горизонтально отдегустировать. Вопросы и ответы: В: В интернете можно поискать и найти структуру любой молекулы... О: Так это уже третья производная от реальности. Ничем не лучше Лошариков, даже хуже. Лошариков хоть за вымя подержать можно. Определиться хочу, куда смотреть. Вовнутрь (тогда всё окружающее пох), либо наружу (тогда надо веру выбирать, чтобы глиняный пулемёт раньше времени не сработал)? В: А одновременно вовнутрь и наружу нельзя приспособиться? О: Боюсь, сознание вывихнется, и получится туркменский четырёхголовый мутант. И гаджеты не помогут. Тут реальный навигатор нужен, причём с незамутнённым сознанием. © Copyright: Андрэ Кортес, 2007.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
