Подробная информация о программе «Турнир поэтов» – на сайте turnirpoetov.ru
Для голосов экспертов применяется новое правило: если эксперт не опубликовал развернутый комментарий с обоснованием своей позиции, то его голос учитывается как зрительский.
Родилась и живет в городе Сочи. Окончила филологический факультет Российского государственного педагогического университета имени Герцена. Филолог, критик, кинолог. Победитель литературной премии им. Рождественского, лауреат международного фестиваля «Боспорские агоны». Публиковалась в литературных журналах и альманахах, периодических изданиях и коллективных сборниках. Автор двух книг стихов. Автор представлен членом Художественного совета Аленой Овсянниковой.
Родился в подмосковном Ногинске, живет в Москве. Окончил Московский областной педагогический институт им. Крупской, по специальности – преподаватель русского языка и литературы. Публиковался в литературных журналах «День и ночь», «Двина», «Южное сияние», «Мегалит», «Млечный путь» и других. Лауреат национальной литературной премии «Поэт года». Победитель VIII Международного поэтического конкурса «45-й калибр». Автор представлен членом Художественного совета Александром Спарбером.
Экспертных голосов: 7 – это 28% от суммы 25
Зрительских голосов: 142 – это 47.7% от суммы 298
Ирина Кабачкова получает 28% + 47.7% = 75.7 баллов
Экспертных голосов: 18 – это 72% от суммы 25
Зрительских голосов: 156 – это 52.3% от суммы 298
Игорь Гонохов получает 72% + 52.3% = 124.3 балла
В этом раскладе я, к моему удивлению, за Ирину. Многое уже сказано голосующими о присутствии собаки в кадре (спекулятивном, случайном, терапевтическом?), останавливаться на этом подробно не буду, но допускаю, что в следующий раз кто-нибудь посадит на колени кошечку или кролика... Но вот именно при ч т е н и и её подборки мне было просторно, спокойно и дышалось глубоко. Никакой особой метафорической закрученности и непроходимой сложности я не встретила, подобная графическая запись давно разработана (насколько она согласуется с нормами русского языка и вообще необходима - отдельный вопрос). Ощущаемая многими (судя по откликам) «недоделанность» её текстов, возможно, и ждёт дальнейшей авторской работы, но вполне может быть составляющей её стиля, некоторые тексты созданы не как фреска, а как часть фрески, остальное –домысливаем сами. Мне – хорошо домысливалось, я словно в постоянном диалоге с автором была.
Отношения Ирины с высшими силами я комментировать не берусь, это личное дело каждого. Но тексты для всех, и в этом вопросе я полностью на стороне Галины Даниелевны, кажется, лучше не скажешь.
Тем не менее, и мамин веник с его повторяющимся и звучащим после прочтения «шорк, шорк...», и наконец зашитая рубашка погибшего любимого, и «а брат уже наверно под Донецком» глубоко вошли в мою память... Её стихи полифоничны.
Стихи Игоря знаю давно по БЛК и многие знают, они практически всё уже сказали.
Добавлю, что в представленной подборке «природный» поэт словно боролся с «модным». На мой взгляд, Игорю не хватило безоглядности Ирины. Я – за «природного» поэта Игоря Гонохова. Авторский контроль над словом – штука интересная. Ирине поводья стоит иной раз натянуть, а вот Игорю, пожалуй, и ослабить.
Оба соревнующихся поэта не совсем «мои», но сегодня я выбираю Ирину.
И ещё одно, не о критике, а о «критике».
Господа голосующие! Давайте не будем убивать поэтов словом! Хоть глоток воздуха оставляйте.
На театре существует такое поверье (закон, байка, предубеждение), что переиграть на сцене ребёнка или животное невозможно. Я лично был свидетелем того, как пробегающая по рампе за какими-то срочными надобностями мышь, поставила в глупейшее положение главного героя, страдающего своим монологом. Нужно ли говорить, что никто уже не обращал внимания на высокую драму, а следил за крохотным низменным существом. И вовсе не потому, что зритель дурной или невоспитанный, не потому что актёр плохой исполнитель или Шекспир недостаточно убедительный автор... Просто: мышь не играла, а жила.
Каюсь, но примерно в середине первого видео Ирины, я понял, что воспринимать текст я уже не смогу, поскольку кинологическая составляющая затмила смысловую часть действия. Говорю об этом с тёплой иронией, оттого, что любовь Ирины к своему питомцу вполне понятна и попытка стабилизировать собственное состояние (возможное волнение) тоже человечески объяснима. Увы, судя по некоторым откликам, не все зрители пожелали стать участниками этого эксперимента. И (ещё более увы) терпимость и воспитанность некоторых из них находится на каком-то до/животном уровне. Пёс вёл себя куда более благородно...
Итак, не справившись с просмотром, я отправился читать тексты. Именно поэтому я теперь на этой стороне голосования. Никаких других причин нет... Только тексты. Многоуровневые, многослойные (и ни разу не многословные), многообразные, за которыми хочется следовать, следить... И не только по первому плану сказанного, но уходя вглубь, достигая смыслы или, может быть, напротив — тянуться к ним.
То, что кому-то непонятно — это нормально. Это — фильтр.
Мне очень хочется повторить то, что написал ниже в своём комментарии Ми Тенников, поскольку это прекрасно иллюстрирует складывающееся обсуждение: «Уверен, рано или поздно, русская поэзия, следуя живому, растущему, взрослеющему языку, превратиться из двух, местами, трёхмерной - в многомерную литературную ткань»
И большое спасибо ещё одному «проигравшему» участнику — Илье Рейму — за его комментарий. Пока существует подобное взаимопонимание и взаимоуважение есть надежда на лучшее...
Работа Галины Даниелевны Климовой — прекрасна! По личному опыту знаю насколько жёсткое обсуждение даёт больше и эмоций, и пользы (в итоге).
А Игорь Гонохов — прекрасный Поэт. Этого не оспоришь. Написанное мной — не в его мастерски возделанный поэтический сад, а в огород некоторых агро-гномов, которые всегда готовы закопать чужое, пока ещё не вырастив ничего своего (сорняки не в счёт:))
Игорь Бирюков (06.12.2022 в 02:17) – Экспертный совет
В первом поединке мой голос был безоговорочно за Игоря и во втором тоже - только из-за несчастливого стечения обстоятельств я опоздала с рецензией.
Слава богу, тогда Игорю хватило баллов для выхода в полуфинал, но свою вину перед ним я чувствую.
И сейчас я считаю стихи Игоря достойными выхода в финал. Мастерство , лаконичность, отсутствие пафоса, точный глаз художника .
Бережное, даже трепетное отношение к тихим тайнам живого мира.
Встреча с его поэзией всегда радость.
Но мне кажется важным поддержать Ирину .
Очень хочется,чтобы меньше было нетерпимости, которая сквозит из многих рецензий.
Что за ней? Нежелание вчитаться в пусть сложный, но глубоко осмысленный текст? Напрячь фантазию, попробовать на вкус чужую удачную метафору, почувствовать боль или смятение автора. Просто со-переживать, со-чувствовать.
Стремление отвергнуть с порога то, что требует некоторого усилия ума и души, стоит только сойти с накатанной колеи.
Широко известна история постановки балета Сергея Прокофьева "Ромео и Джульетта".
В 1936 году коллектив Большого театра отверг непривычную, новаторскую музыку и бойкотировал постановку. Балет поставили сначала в Брно, потом в Ленинграде.
Сейчас это один из самых прославленных музыкальных спектаклей, идущий во всех театрах мира.
Даже профессионалы с трудом принимают изменения в языке искусства, в художественном мышлении и средствах выразительности.
Тем, кто пытается сделать такие шаги, приходится нелегко во все времена.
А мир поэзии шире и милосерднее наших вкусов и оценок, в нем хватит места для всех цветов.
Успеха обоим авторам.
Мне больше понравилась Ирина Кабачков. Понимаю, что это вопрос вкуса, и мой выбор нельзя считать абсолютно объекивным. Но когда нужно сделать выбор между равными или близкими по таланту это всегда не просто. С минимальным перевесом я решил отдать голос Ирине.
Не знаю, честно говоря, что ещё такого не сказано про авторов-соперников. ) Помимо широкого поэтического диапазона, точно отмеченного моей прекрасной однофамилицей в отношении Ирины, назову ещё, пожалуй, такой фактор как объект поэтического внимания. Он интересен у Ирины Кабачковой. Что до остального - ограничусь цитатой из Льюиса Кэрролла: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!». Sapienti sat. )
Ирина абсолютно прекрасна в плане огромного кругозора. Среди ее стихов можно найти настолько разные, что не сразу поймешь, что у них один автор. Может и "в классику" и "в постмодерн", я не знаю, есть ли что-то в поэзии, чего она не сможет при желании.
Для меня очевидно, что в финал проходит Игорь. Но хочу поддержать Ирину, творчество которой безусловно интересно и заслуживает внимания широкой стихирской (и не только) общественности.
Ирина Николаевна, не огорчайтесь. То, что Вы добрались до полуфинала, хоть каждый раз "на флажке" - уже достижение, с которым можно поздравить! Ваши стихи многажды прочитали и прослушали - а что еще надо умному и тонко чувствующему автору?
Остается пожелать Вам новых стихов и новых достижений!
Игорю то же самое, но дополнительно - победы в финале!
Пару слов скажу о текстах Ирины, особенно о тексте Сныть, который, как мне кажется, не был воспринят ни критиком, ни читателями.
СНЫТЬ
Дерево, проросшее корнями в мать и отца,
белые пустыни, золотые ливни, понимает, сам
вырасти сливы, стань счастливей.
Сам и своим трудом. Понимает, сад, сын, дом,
Вол, света четыре стороны, четыре стены.
А иначе - сныть.
Это стихотворение о судьбе и предназначении, где сныть оказывается не просто травой, но неким наказанием за неисполнение жизненного предназначения.
Стихотворение обращается к архетипам и библейского ряда, и магического, и глубокой родовой памяти, которая есть у каждого.
Прекрасный образ –– «дерево, проросшее корнями в мать и отца» –– это и генеалогическое семейное дерево, и то самое дерево, которое по поверью каждый должен посадить, и дерево на могиле.
Отлично выбрано слово «сныть» — само звучание которого работает как что-то неприятное, свистящее, бичующее. И концовка — «ищет меня, ищет меня» — нагнетание неразрешающейся суггестии, именно такая концовка показывает, что жизнь продолжается, что бич божий пока ещё только ищет, а не уже нашёл.
Это одно из лучших стихотворений Ирины и самое близкое мне.
Прекрасное двухчастное стихотворение «Подмести», в котором первая, силлабо-тоническая, часть называется «Черновик», а вторая –– верлибрическая, «чистовик», на мой взгляд, Галина Даниэлевна не поняла, что это один текст, а не два.
Многие стихи в подборке –– о семьи, о любви, о близких и близком каждому из нас.
Стихи этих авторов мне не близки, проголосую за гонимого: у одного явная поддержка критика и голоса благоволящих к нему экспертов, у другой оскорбительные высказывания окололитературной клаки. Выглядит всё это малопочтенно. А настоящих поэтов близко к этому действу не подпускают, пример В. Сорочкина.
С удовольствием поддержу Иру на этом турнире - она хороший перспективный автор, достойна победы. Как, впрочем, и её оппонент.
Но сейчас искренне хочу поддержать Ирину.
"И ливень мощный и короткий, как жизнь И ГИБЕЛЬ офицера".
Простите, а гибель также как и жизнь была мощной и короткой? Или короткой была жизнь, а гибель мощной? Или мощной была жизнь, а гибель короткой?
"БЕЖИТ до кладбища автобус, в автобусе битком военных".
Почему автобус, набитый людьми, бежит по мокрой дороге (ведь идет ливень. даже если он прошел, то трасса мокрая). Водитель хочет уложить на кладбище побольше офицеров? Или кладбище это место, куда обычно спешат?
"Приехали. Одни мужчины..."
Только недавно нам сообщили, что автобус полон военными. Теперь важно уточнить, что среди этих военных нет женщин?
"Но в этот раз всё по-другому. Вдруг, от могил дохнуло нечто
нездешним ветром, сном, истомой. Прервались музыка и речи".
Почему по-другому? Похоронили также, просто не сразу уехали? А как определить, какой ветер здешний, а какой нет? И как приехавшие могут понять, изначально ветер был здешний или чужой? Дохнуло сном, истомой? Это серьезно?
Пардон, а какие речи, если уже похоронили и курят? Речи обычно произносят над гробом. А какая музыка, похоронили жеж. Или рядом еще похороны? Но об этом мы не знаем.
"Как будто день застыл в кристалле: автобус, лиственницы, клёны.
А люди не ушли"
Здесь "а" в значении "и"? Выглядит не очень: автобус и клёны не ушли, А люди не ушли.
"ливень с градом"
Оказалось, что ливень еще и с градом. А приехавшие стояли себе покуривали. К тому же, пока ехали был ливень, после похорон тоже. Значит, он не такой уж и короткий, не?
В общем, прочитав первое стихотворение учителя русского языка и литературы Игоря Гонохова, не могу не согласиться с Ольгой Сухановой, что у Игоря "точные формулировки", с Ингой Сташевской по поводу "невероятной работы над словом" и с не менее точной ремаркой Александра Крупинина, что у Игоря "нет ни одного лишнего слова, и каждое слово на своём месте".
Пожелаем Игорю удачи в финале, а экспертам здравия, а также сил оставаться и в следующем году такими же профессиональными и непредвзятыми.
Прекрасные подборки стихов у каждого претендента! С огромным удовольствием всё прослушал. Игорь наверняка одержит победу, но её одинаково заслуживают оба претендента). Поэтому я поддержу немного отстающую Ирину). Но искренне желаю успеха как Ирине, так и Игорю! И успешного финала!!!
Турнир очень интересен, много замечательных стихов. Отдаю предпочтение Ирине Кабачковой - ее стихи привлекли своеобразием, свежим ритмом, смысловой насыщенностью
Это сложный выбор: всегда нравились и нравятся тексты обоих авторов.
Но есть у Ирины произведения, которые цепляют настолько сильно, что строчки словно впечатываются в тебя.
Таких авторов, как Гонохов, очень много и они все похожи. Они учатся, упорно работают и достигают какого-то уровня мастерства. А Ирина - талант, она родилась Поэтом. Её искусство УНИКАЛЬНО.
Очень сильные авторы, выбор сделать достаточно сложно. Стихи господина Гонохова более понятны и близки мне, как автору, скажу более,местами мне показалось, что при определённых обстоятельствах, как то, удача и трудолюбие, я смог бы написать нечто подобное. Поясню: я не претендую на такой же уровень, но силабо-тоника мне понятнее и доступнее. У госпожи Кабачковой всё намного сложнее, то что мне как автору не доступно. Можно провести такую параллель - есть гениальные песни детских композиторов, например Шпионского. Его талант безусловно и общепризнан. Но любому умеющему играть на инструменте может показаться, что и он сможет так сочинить ( не факт конечно))), но такое ощущение есть, а вот слушая Рахманинова такие мысли никогда не придут в голову. Поэтому в этот раз мой голос за госпожу Кабачкову, с искренним уважением к обоим авторам
С Ириной Кабачковой с удовольствием общаюсь на литературных сайтах. Для меня она довольно сильный и выразительный автор со своим голосом, стилем, умением захватить читателя. Со стихами Ирины знакома давно, относительно давно, конечно, но всё же. Они глубокие, многослойные. После прочтения долго ещё находишься в мире автора, размышляешь и примеряешь на себя его (в данном случае - её) стихо-образы. Иногда не замечаю, как проваливаюсь в омут от своих размышлений, так произошло после прочтения "Чистовика-черновика". Эта история утянула меня в немыслимые дали, в итоге у меня в голове переплелись и авторские мысли, и мои, было ощущение, что стих не просто мной прочитан, но и прожит, причём прожит дважды - сначала в моей версии (моём понимании стиха), потом в авторской. Другие стихи Ирины не менее глубокие, продуманные и прожитые в первую очередь самим автором. Турнир посмотрела с удовольствием. Достойные авторы - и Ирина, и Игорь. Но стихи Ирины мне ближе по духу, в их пространстве, если можно так сказать, много потайных местечек, где можно задержаться и побыть мысленно не только читателем, но и соучастником.
Очень понравилось творчество Ирины и Игоря, долго сомневался за кого проголосовать, прослушивал несколько раз тексты и то, как Ирина "лепила" образы, словно оттачивая их, наверно, сыграло свою роль. Если бы можно было ставить оценки в процентном отношении, то разрыв был бы меньше пол процента! Сорри, Игорь!
Подача Ириной своих произведений совершенно обезоруживает, и раз от раза удивляет и валит просто наповал!.. В хорошем смысле, конечно! Да и стихи, конечно, сногсшибательные, чего уж тут скрывать! Мастер Слова, обладающий полным инструментарием, возможным и невозможным!!! Словом, я в полном нокауте, так что, при всем уважении к творчеству Игоря, я не смогла не отдать свой единственный голос Ирине НИколаевне! Спасибо за такую передачу, это очень познавательно и поучительно для всех нас, читателей и начинающих авторов. Удачи всем!
Я бы не называл это турниром. Соревновательный элемент (победитель/проигравший) придаёт этому очень интересному по сути мероприятию неприятный фон. Очень разные авторы, очень разные стихи. Чтобы отдать предпочтение, пришлось разрываться. Этого бы делать не хотелось. Вот основное впечатление от турнира.
Болела недавно за стихотворение Ирины в финале Кубка Поэмбука. Браво ей и ещё раз браво! Очень нравится стихотворение "Июлево". Нравится, как Ирина по косточкам разобрала одно из моих стихотворений, дала кучу дельных советов. Желаю ей удачи в конкурсе! Ведь поэзия-вечна!
Оба автора достойны, но Ирина мне ближе: по манере изложения, по неподражаемым метафорам и ярким образам, и игре слов. Слукавлю, если скажу, что сразу прониклась её творчеством, но постепенное погружение затянуло и увлекло в какой-то иной мир. Читаю с удовольствием, одни только: «Самолётик выточкой», «Чай с птицей Бен-Бен и без» и «Июлево»,- чего стоя!
Искренне желаю победы!
С Ув. Тианна
Голосую за любимое и ценимое мною качество любых хороших на мой вкус стихов - суггестивность. В стихах Ирины выстроена особая матрица, погружаясь в которую необходимо думать, переживать, пропитываться, погружаться. Я такое люблю, потому мой голос ей.
Уверен, рано или поздно, русская поэзия, следуя живому, растущему, взрослеющему языку, превратиться из двух, местами, трёхмерной - в многомерную литературную ткань. Это неизбежный виток вербальной эволюции.
Слежу за турниров урывками, поэтому сложно судить в целом, так что ограничусь нейтральным "интересно". )
Выбор определен более близкими мне эстетическими установками Ирины, вкусовщина, конечно, но как иначе, если авторы оба хороши?
В Евангелии от Матфея сказано: "Имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит, имеющий разум — да осознает". В этих словах подспудно заложен глубокий конфликт. Вот и здесь — на полях поэтического турнира — продолжается извечная борьба между слышащими и глухими, зрячими и слепыми, разумными и не очень (судя по безграмотным комментариям в адрес Ирины Кабачковой, как будто нацарапанным украдкой на ржавом заборе осколком бутылки из-под водки).
Говорю для слышащих, видящих и понимающих: тексты Ирины Кабачковой отличаются от текстов других авторов уникальным сочетанием осознанно допускаемой автором семантической свободы слова и филигранно выверенной стилистики, что порождает эффект, вызывающий у искушённого читателя эстетическое наслаждение, близкое к музыкальному.
Что касается Игоря Гонохова, то мне показалось, что лет этак N назад, в передаче «Вечерние стихи», он был менее скован и потому — более естественен.
P.S. предупреждаю страждущих: голосование с закрытых страниц не запрещено правилами ТП, если они достаточно давно созданы (в чём меня не раз упрекали здесь некоторые несведущие экзальтированные особы).
Поэты сильные!
Турнир интересный!
Делая выбор, отдала предпочтение - Ирине. Её поэзия мне ближе. Созданные образы дают пищу к размышлению. Меня это подкупает и заставляет перечитывать произведения снова и снова...Она самобытна , интересна , узнаваема...
Дикая роза из Сочи грязнет в московском снегу...
:(
Всё , чем могу - помогу.
Сопернику тоже досталось ...
:(
"Горохов" - уверен, не умышленно, но символично.
Турнир. Состязание. Поединок. Да, всё должно выглядеть и быть именно таким. Но нет. Предельно субъективная оценка критика, выделяющая из двух авторов одного очень осязаемо. Заведомое преимущество простоты и понятности над сложностью (вы серьезно?) и запредельной метафоричностью. И, конечно, хейт группы поддержки соперника по турниру.
Я бы хотела это назвать прекрасным опытом для поэта, но это же не так. Из хейта не родится истина. Я не знаю, зачем вам был нужен этот опыт, Ирина. Возможно вы для себя сможете ответить на этот вопрос. А пока вы в процессе — держитесь. И пишите новые стихотворения. Это — главное.
"А ты кто такой?" /Паниковский Балаганову
Турнир из поэтического перешёл в социологический. Битва идёт между поколениями. "Отцы" отказывают "детям" в праве на профессию "поэт". Отсюда крайнее ожесточение в оценках. Тут уже не до поэзии...
Турнир с выбыванием совершенно не подходит в такой ситуации. Только фестиваль.
"Пусть расцветают тысячи цветов" /товарищ Чжоу, если не ошибаюсь.
Саша
Голосую за бездонные стихи Иры. "Рубашка" любимейшая.
Ну, и при всë уважении и симпатии к Игорю, честно говоря, стыдно за некоторую часть его группы поддержки. Хотя, это никоим образом не влияет на мой выбор. Я всë равно проголосовала бы за Иру. Потому что я всегда за выход за рамки. А она умеет это как никто.
Оба автора - сильные состоявшиеся поэты, об этом говорят представленные на конкурс подборки, но все же поэзия Ирины ярче и красочнее. Она увлекает своим разнообразием. Мне кажется для Ирины нет невозможных жанров. Куда интереснее быть в поиске, чем оставаться на достигнутом.
п.с.: честное слово, мне стыдно за некоторых читателей проголосовавших против Ирины. Именно против Ирины, а не ее поэзии. А переход на личности это уже из разряда сарказма, учитывая, что события происходят на уважаемом литературном сайте.
Подборка ну очень понравилась!
Стихи разноплановые по своей форме и настроению, но не могу назвать ни единого которое бы не тронуло, не зацепило, не заставило срезонировать.
У соперника тоже многое отозвалось, но пара стихов оказало менее сильное воздействие.
Я бы проголосовал за обоих.
Игорь молодец, но Ира меня удивила:
в четвертьфинале я голосовал против неё,
но сегодня она заставила меня изменить решение.
Её можно недопонимать, но не почувствовать невозможно.
Сильно, интересно, необычно.
Игорь, уверен, что многие поддержат тебя.
Мне тоже близка твоя поэзия, но сегодня так...
Ситуация непростая, как и вообще с голосованием на турнире. Ирина откровенно проигрывает, что, как мне кажется, неправильно совершенно. Игорь, безусловно, хорош, сложившийся уже автор с узнаваемым стилем, прекрасным слухом, своим голосом. Но жанрово и стилистически довольно узкий, что, в общем, невеликая претензия, но и не плюс. Он довольно легко понимаем, что не минус и не плюс, это его особенность. К сожалению, именно поэтому за него голосуют так массово. Повторюсь: Игорь хорош, однозначно хорош. Только катастрофический перевес в голосовании наметился не потому, что Игорь настолько хорош, а потому, что общепонятен. И, возможно, более знаком здешней аудитории.
С Ириной Кабачковой ситуация иная. Это автор, не имеющий никаких жанровых ограничений и полный эксперимента, вследствие чего общепонятный не всегда. Автор, который регулярно выходит за границы консервативного вкуса. Что, если смотреть в контексте конкурса, и создаёт проблему. Честно скажу, мне близко не 100% её текстов. Некоторые (например, “Подмести”, “Звезда Шакрака”, “Июлево”) вызывают безусловное принятие и восторг. Некоторые (“Чай с птицей…”) лично мне кажутся “пестроватыми” и выходят за рамки воспринимаемого с удовольствием, хотя я признаю их право на существование и право автора на эксперимент, не соответствующий моим ожиданиям, не считая их слабыми. Некоторые, насколько могу судить, хороши, но вряд ли станут моими любимыми текстами (“Сныть”). Но во всём этом – эксперимент, соединение вещей, на первый взгляд несоединимых, своеобразная работа с тропами и многое другое).
К сожалению, на голосование могло повлиять и мнение критика. Было абсолютно очевидно, что стихи Ирины катастрофически не попали в представление критика о том, что является ценным и актуальным в современной поэзии. К сожалению, если посмотреть на историю поэзии, критика почти никогда не понимала тенденций. Точнее, голоса критиков регулярно противоречили друг другу. Если вспомнить историю этого турнира, можно говорить о реакции Пустовой и реакции Кудимовой, которые противоречат друг другу на 100%. Покойная (увы) Людмила Вязмитинова, насколько мне известно, очень серьёзно и позитивно воспринимала “Сныть”, разгромленную в передаче К слову, подобные разногласия критиков нормальны, критика – такое же художественное творчество, как и поэзия. К сожалению, редкий зритель понимает это. Большинству кажется, что критик прилагает к стихам некий циркуль, взвешивает стихи безменом и объективно определяет их ценность. Но это, когда речь идёт не о стихах совсем ученических (что не случай полуфинала), ерунда. Критик выражает своё мнение, мнение опытного, но всего лишь одного из читателей, чем при благоприятном стечении обстоятельств может автору помочь увидеть какие-то стороны своего творчества, которые ранее ускользали от внимания.
Да, критики ценны, критиков надо беречь, выслушивать, пытаться извлечь что-то ценное из их слов, делать выводы – и идти своей дорогой, не позволяя никому диктовать себе путь. В этом задача развития поэта, только действуя так, он становится собой, а не кем-то другим. Задача, которую он решает всегда сам, пусть и не без помощи извне. Думай своей головой – этот принцип никто ещё не отменял.
Мнения критика, что “Звезда Шакрака” затянута (А что там выбрасывать? Два пласта – современный и пласт древней легенды, каждая деталь дана парой мазков, меньше не сделать!) или что “Июлево” – дань Северянину и чрезмерно красиво, или что современная поэзия – это простые стихи без обилия тропов, тяготеющие к быту – что это? Это лишь личные представления критика о ценности тех или иных вещей, имеющие, впрочем, право на существование. Представления и проблемой-то не являются: критик безусловно имел право на такие мнения. В пространстве мнений о стихах Кабачковой эти мнения могут существовать. Более того, в какой-то момент могут дать автору некий новый толчок, то есть и они могут оказаться ценны. К критику нет претензий, не его проблемы.
Проблема в другом: 95% зрителей принимает критику за чистую монету, за итог применения к стихам каких-то несуществующих измерительных приборов, шкалы которых показывают: “Ерунда”. Отчасти это вопрос зрителя и понимания этим зрителем процессов реального поэтического творчества. Отчасти вопрос культуры людей, голосующих против стихов потому, что им не понравилась форма ушей автора (посмотрите комментарии к нашему с Ирой четвертьфиналу – найдёте этот шедевр).
Словом, я считаю чрезвычайно несправедливым текущее соотношение голосов и весь поток, выливающийся на Иру в комментариях. Впрочем, после итогов последнего четвертьфинала удивляться такой малости и вовсе не приходится. Эмоциональна? Ну и что, нормальный поэт, ищущий свою дорогу.
Ещё раз – Игорь является хорошим поэтом, который, как и Ира, заслуживает того, чтобы за него проголосовали многие, но тотальный перевес голосов меня настораживает.
Я для начала поинтересовался комментариями. Чтобы узнать, чем и как тут дышат читатели/болельщики.
Я вообще, люблю читать комментарии. Поскольку мне интересны люди. Особо с творческой жилкой. Комментарии ярко демонстрируют и "толщину" этой жилки, и имеющийся потенциал, и внутреннее достоинство, ну и раздираемые пороки, естественно. Комментаторов, поклонников, порой невольных.
Недалёкие и погрязшие в "комплексе сальери" особо развлекательны. Как правило их притягивают более интересные, эффектные и заметные фигуры. Они зачастую готовы даже отдать голос "за", чтобы высказать свою клокочущую ненависть (читать зависть).
В результате заметил одну тенденцию. Наличие комментов против Кабачковой, голосование не "за конкурента", а именно против неё. Это несомненный плюс автору. Это явно не серость, а нечто яркое. Яркое всегда раздражает сильнее серости.
Гонохову зачастую ставят в плюс простоту изложения и лёгкость понимания. А это признаки массового потребления. Хотя я бы не назвал его стихи простыми. Относительно Ирины, да. Сами по себе, вряд ли. В этом плане у него не очень удачный соперник. Вернее, для "выиграть тур" удачный, для выделения не очень.
Лично я не хотел бы получать в свою копилку голоса против соперника, а не за меня(( Но такова значительная часть отзывов на "его стороне". Каждый третий несёт цель "укусить" Ирину. Это же натуральный бенефис! ))) Шучу, конечно, но "в каждой шутке..."
Так что, по комментам для меня счёт 0:1, ведёт Ирина.
________
Подборки
Потом, для максимально возможной (для меня) объективности, ознакомился с подборками.
* Игорь Гонохов
Неплохие, неординарные сюжеты, лёгкость слога, ненавязчивая рифмовка. Чувствуется лёгкий флёр вложенной эмоции. Образность. На мой вкус многовато традиционности. Это снижает степень индивидуальности. И многовато внутренней сдержанности. Всё чинно. Не хватает этакого, порой необходимого "бам!" по читательской голове.
Автор больше выражает своё мнение на что либо (события, процессы, тенденции, на что-то происходящее в мире), но не переживания. Этакий взгляд со стороны, возможно с высоты (роста, знаний, чувств, возраста, поколений).
При чтении почему-то казалось, что его стихи декламировать с ритмичной завывающей и нудной интонацией, столь любимой былыми "громкими" поэтами.
* Ирина Кабачкова
Своё отношение к её текстам я уже выражал в предыдущем туре с её участием. И пусть в подборке другие стихи, суть от этого не меняется.
Её стихи вряд ли подойдут для чтение октябрятами с высоты ушедших лет и табуретки. Также вряд ли их будут записывать разноцветными ручками домохозяйствующие былые хорошистки-пионерки, и активные в общественном плане пенсионерки.
Однако, желающие использовать место расположения зрительно-речевого аппарата по прямому назначению, могут найти в них много всякого-разного. Вплоть до размышлений "о смыслах жизни" и "строении мира".
Не скажу, что мне близка такая поэтика. Но то, что вызывает несомненный интерес, и любопытство, факт.
Поскольку в её текстах больше внутреннего авторского, индивидуальный эмоциональный взгляд на затрагиваемый предмет. Наличие того, чего ты не можешь ожидать. Да, именно это и отсекает большую часть поэтикопотребляющей массы читателей. И пишущих душой (простите за термин, но это уже мем, к душе не имеющий отношение).
Авторское "в мире есть что-то поважнее тебя" по сути своей антитеза всего её творчества. Поскольку тексты буквально пропитаны насквозь авторским.
Это всё на мой взгляд, конечно.
Счёт 0:2, в пользу Ирины.
_______
Позиции
В целом у авторов схожие позиции. За небольшим незначительным исключением.
__________
Декламация
Я не любитель декламации, особо традиционной с завыванием. Не могу не отметить, что у Ирины на этот раз декламация заметно изменилась в лучшую сторону, не столь сильно отвлекает от содержания, как в предыдущем этапе.
У Игоря декламация получилась более выигрышной по отношению к восприятию его текстов. С листа эффект был меньший, чем на слух. Даже то, что читалось с желанием пролистать, слушается с интересом.
Следовательно, счёт размачивается - 1:2 всё ещё в пользу Ирины.
_______
Критика
* по И.Кабачковой
Критика слушать было интересно. Не всё взывает согласие, но это нормально. И главное, интересно.
Соглашусь с выраженным мнением. Но не уверен, что автору нужно побеждать захватывающую его стихию. Победа, взятие под контроль, убивает внутреннюю жизнь текста. Но борьба нужна. Лишь постоянная борьба есть стимул к жизни.
* по И.Гонохову
Всё так-же интересно слушать. И не со всем соглашаешься. Но выслушать всё равно интересно. Для "подумать на потом".
У меня создалось впечатление, что критику было более интересно разбирать подборку Ирины. Больше копания, ковыряния и увлечённости. Интереснее спорить, чем соглашаться)
Однако, прослеживался перевес в сторону Игоря.
В результате счёт сравнялся 2:2
Мне кажется участие имело смысл хотя бы только для такого приятного и полезного общения.
Мелькнула мысль, что интересно было бы услышать мнение Галины Климовой на больших поэмбуковских мероприятиях.
____
Итог
Авторы не так уж кардинально различаются. Не в смысле похожести или близнецов их текстов, а в плане подхода к поэзии, к слову, самовыражению, индивидуальности.
Наверное, поэтому сделать выбор для себя с помощью учёта баллов не получилось, и принимать решение приходится делать по старинке - чей подход к поэтике ближе.
Братцы,а поэты-то поисписались.Я бы не дала место никому.Слабо, непонятно, стёб итд...Господин Гонохов сравнивает жизнь офицера с ливнем.Опытный поэт.Лидер, должно быть, поэтического движения Москвы.Сразу же можно книжицу стихов отложить.Учу Москвичей сравнивать:
Шкура(отрывок)
Гости полне азарта,
На меня идут смотреть.
Словно контурная карта
Изучается медведь.
У Ирины -жесть вообще в восприятии стихов.Про что написано? Я называю такую поэзию "отсебятиной".Это не моё, это её для неё же самой.Поисписались-один вывод, и не только для этой двойки.Успехов Игорю.Полагаю, он победит.
Два замечательных и очень разных автора. Никакое сравнение по уровню/качеству творчества невозможно. Но Игорь Гонохов не только гораздо более раскручен (и это - не плохо, а просто - факт), но его тексты доступны для восприятия более широкой аудитории. Мой голос - из "узкой" аудитории - за глубокую, иновационную и не простую для восприятия поэзию Ирины Кабачковой.
Снова труднейший выбор - оба автора замечательные, читаю их с огромным интересом и удовольствием.
И всё же стихи Ирины оказались чуть ближе, немного сильнее захватили (впрочем, захватили и не отпускают уже давно).
Ооочень понравилась подборка.
Чуть-чуть больше других - "Звезда Шакрака", "Чай с птицей...", "Сныть"..(старая любовь :)) и "Июлево"... блин, и "Рубашка", и "Наследство" тоже невероятные... короче, всё здоровское!)
Успеха Вам, Ирина! Успеха и вдохновения.
Как-то много Бога (три раза помянут), но в целом интереснее.
У оппонента отмечу:
Я шёл без цели и балдел!
Но дождь себя на мир надел.
Вода вскипела, и везде
вскипели лепестки в воде...
Мне бы здесь критики "вставили" за сползание ударения в слове "лепестки", но я добрее критиков, просто выберу словесное шаманство Ирины без сползания ударений.
Давно слежу за творчеством Ирины, некоторые вещи нравятся и близки, некоторые - нет. Мастерское владение словом, необычность метафор, звучание стиха философичность.
Оппонента встречаю впервые - несколько удивлен, как он дошел до полуфинала, но прочитав мнения "экспертов" понял, что это просто междусобойчик стихирский. Как можно ставить на один уровень поэта и дилентанта, да еще не из лучших дилетантов. Резануло у оппонента еще и то, как он открещивался от актуальности темы смерти на войне сегодня - мол речь шла о 2--й чеченской войне. Как говорится - поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. А тут сразу в одном флаконе и недопоэт и недогражданин. Честно говоря - мне стыдно за него и по человечески жаль.
выбирать стихи и авторов гиблое дело, настолько всё субъективно. но между поэтом и ремесленником от поэзии своей субъективностью выберу поэта, даже отлично понимая, что так называемые "эксперты" не впустят в свой сплочённый кружок нового человека, как уже было не раз.
За Ирину!! Оба автора достойны, но я покорена ее интересным видением мира, который она отражает через необычные метафоры, эпитеты, умелое использование инверсий и антитезы… Все органично и цепляет. Удачи Вам, Ирина!!
У Ирины яркие неординарные стихи. Абсолютная свобода в обращении со словом, неожиданное сочетание казалось бы несочетаемого и умение привычное показать в необычном ракурсе. Поэтому голосую за Ирину Кабачкову.
Поэзия Ирины, конечно,новаторская. В ней присутствует некая притягательная поэтическая оболочка, метафоричность просто потрясающая. Иногда я чувствую в ней смелость поэта-рассказчика.
Сильнейший тур, мощные поэты. Но критик, на мой взгляд, судила несколько предвзято, расхвалив одного и буквально выпоров другого.
Мне нравится поэзия Игоря - вдумчивая, искренняя, жизненно-философская. Очень интересно мыслит человек, каким-то особенным взглядом подмечая шероховатости мира, находя поэзию во всём. Но небрежностей и неточностей в речи у него хватает - тут соглашусь с Галиной. При этом такие стихотворения, как "Россия. Лета. Лорелея" и "Село" конечно, живо откликаются скорбью в душе.
Мне нравится страстное, действительно неуёмное слово Ирины - да, часто избыточно литературное, экспериментальное, но всегда яркое, с таким смелым погружением в метафорические связи и параллели, что дух захватывает. И текст "ПОДМЕСТИ" не просто живой (тут тоже соглашаюсь с критиком) - это шекспировский уровень драмы, катарсис. А горькая ирония "Баррикад" в наше крайне...нетолерантное время и место? Это человеческая совесть и гражданская боль.
При всём уважении к Игорю и его творчеству, несмотря на справедливость некоторых замечаний Галины (но явную субъективность редакторской критики), отдаю свой голос Ирине Кабачковой.
Голосую за Ирину Кабачкову, сознательно и в здравом уме. Она, как автор, вполне убедительна, своеобразна и с явным творческим темпераментом. Остальное точно отметил критик Галина Климова и вот она,критик, была настоящий победительницей этого тура. А Игорь,извините, оттолкнул своей похоронной тематикой. Я его не понял зачем это было нужно...
Всем привет! Ужас ужасный происходит со мной, когда нужно нажимать эту кнопку выбора. Ладно. Турнир посмотрела сразу после публикации, но решила переспать с этим. Не выдержала, проголосовала. Нравится мне Игорь, но после Ирины, уже никак. Не смогла. В животе были бабочки - хотела ещё и ещё; глубже и глубже. Пока не отпустило, чистая эротика. Вот так случилось. И даже думать не хочу - что это. Тем более ковырять и копаться. Спасибо всем!
Оххх, а выбор-то непростой. Два замечательных, ярких, сильных автора.
Но при всём уважении к Игорю, чье творчество знаю и люблю давно, голос отдам всё же Ирине Николаевне.
Не отпускают её стихи, и всё тут...
Интересный получился турнир. Спасибо Галине Климовой, ведущему, участникам.
Здесь уже много сказано о достоинствах "соперников". Я поступила просто: по количеству понравившихся стихов в целом (не построчно) мне больше импонирует Игорь. Он очень органичен. И он не сильно расходится со своим лиргероем, чем привлекает. Зачастую читаешь и понимаешь, что этот текст мог быть написан кем угодно. Стихи Игоря очень мужские, скуповатые на выразительные средства, но уж если поэт прибегает к ним-- то наповал. Люблю такие тексты, что называется, с гормоном.
Кусты смородины (не новость)
все в красных бусах драгоценных.
Бежит до кладбища автобус,
в автобусе битком военных.
Всё время останавливаюсь на скобках. Думаю, зачем они? Ради рифмы новость- автобус? Но удивительное дело: даже эти скобки не раздражают. И даже "драгоценные бусы" не коробят.
"Но им без волнения внимать невозможно". Бог знает, как это у Игоря срабатывает.
Как-то так)
Всем мира!
Этот поединок в очередной раз продемонстрировал два совершенно разных подхода в стихосложении, конкурирующих и успешно сосуществующих. Тексты Ирины Кабачковой воспринимаются мной большей частью как суггестив, в котором более ярко выражена ночная сторона сознания, а потому и откладываются они в памяти наподобие снов - общим фоном с массой жемчужных вкраплений, в то время как стихи Игоря Гонохова нарративны, в них работает дневная, ясная, сторона сознания. Смысловая концентрация, полнота жизни - при определённой философической созерцательности – то, что мне всегда импонировало в поэзии. Но это исключительно вопрос вкуса, прекрасны оба участника, и кажется, пора вспомнить в очередной раз афоризм моей любимой Фаины Раневской: «Хрен, положенный на мнение окружающих, обеспечивает спокойную и счастливую жизнь». Пусть каждый пишет так, как ему нравится, лишь бы чувствовалось движение души.
Счастья и творческой неуспокоенности всем!
Невероятно жаль выбывших по ходу Турнира Анастасию Кинаш и Михаила Тенникова. Их бы хотелось послушать и дальше.
Полуфинал показал, что оба автора остались верны себе и выбранным ими ранее направлениям. Понимаю, что фраза эта прочитывается двояко, но именно два прочтения она и должна показать.
Последовательность - вполне достойное качество, тем более ценимое сейчас, что в данном случае при выборе из двух составляющих она вносит дополнительное удобство - сомневаться не приходится.
Оказывается порой нет ничего лучше отточенной простой и прозрачной лиричности. Пускай иногда меня смущает некоторая излишняя патетика в его стихах, но в целом это по-настоящему достойная лирика. За что и голосую!
Читала Игоря и получала настоящее наслаждение от этого действия.
Сие ощущение для меня очень важно.
Поэтому голосую именно за этого автора.
Спасибо.
Анна Фуникова (07.12.2022 в 20:19) – Экспертный совет
При оценке Поэзии невозможно избежать субъективности, но Галина Даниелевна Климова наглядно показала нам как на основании объективных критериев можно оценивать мастерство стихосложения. Разбор стихов был корректным и доброжелательным, но при этом беспощадным. Многолетний опыт работы редактором отдела поэзии сказывается. Наверно, с таким разбором стихов можно и даже нужно спорить, поэтому я ожидал увидеть в левой колонке опровержения приведённых доказательств. Увы, преобладают экспертные оценки по принципу "нравится-не нравится" или даже что-то типа "Игорь, конечно, сильнее, но я хочу поддержать Ирину". Аргументы последнего рода имеют право на существование только тогда, когда выход одного из участников в следующий тур уже очевиден, в противном случае всего один экспертный голос может переломить ход голосования. Что касается меня, то в этот раз я вынужден принять аргументацию Галины Даниелевны. Добавлю только, что в предшествовавшей чтению стихов беседе меня резанули слова Ирины - цитирую: "читателю близко что-то лайтовое". Напомню, что существует закон о защите русского языка от засорения его словами, не соответствующими нормам литературного языка, причём особенно неприятно слышать иноязычные жаргонизмы из уст профессионального филолога.
Георгий Бойко (06.12.2022 в 18:30) – Экспертный совет
Знаю стихи Игоря уже давно. Не разочаровал он меня и сейчас. Стихи удивительные, честные и профессионалшьные, Поэтому я отдаю свой голос за Игоря.
Огромное спасибо за такую замечательную передачу всем - и участникам, и организаторам! Каждый выпуск - что-то новое, взгляд с другой стороны, под другим углом, заставляет задумываться и переосмысливать.
Поэзия Ирины для меня стала открытием - сильный, интересный и самобытный автор, хотя и абсолютно не мой, но очень яркий. С творчеством Игоря я знакома давно… От простого к сложному и снова к простому, его стихи полны неожиданностей и невероятной работы над словом.
Уважаю мнения высказавшихся, но мне удивительны скрытые (и не очень скрытые) упреки в адрес читателей, не оценивших поэзию Ирины Кабачковой - мол, поленились, не стали вдумываться и разбираться, недостаточно подготовлены. Ах вот оно что - это, оказывается, читатель виноват. Пошел по легкому пути, не сделал над собой усилия, не сходил к окулисту, чтобы рассмотреть наконец новое королевское платье.
Но нет. Никто не убедит меня, что чистое и ясное - это плохо и слишком просто. Ведь этой чистоты и простоты еще поди добейся. Это куда тяжелее, чем нагородить невнятных образов и прикрыться словами "не для всех".
Но поэзии (и вообще искусства) не для всех не бывает.
Поэтому голосую за стихи Игоря Гонохова. За точность формулировок:
"...мощный и короткий, как жизнь и гибель офицера"
"половина – уже на погосте,
остальные – пока ещё – пьют" (кстати, "Село" - на мой взгляд, гвоздь подборки)
Голосую за удивительную "Перламутровку".
Голосую за ясность и за стихи, которые меня задевают и не оставляют равнодушной.
P.S. Ирина, не унижайте себя и свою поэзию письмами в личку.
P.P.S. Удивляют призывы пощадить самолюбие авторов. Вроде никто специально никого не задевает, речь идет только о текстах, без перехода на личности. А если автор не готов слышать мнение читателя о своем тексте - то что он делает в "Турнире поэтов"?
Давно читаю стихи Игоря Гонохова и всегда удивляюсь его отношению к слову. Нет ни одного лишнего слова, и каждое слово на своём месте (нукроме истомы, может быть). А ведь в этом и смысл поэзии: расставить единственно подходящие слова на нужные места. Поэтому стихи Игоря, вроде бы, простые, без каких-то поражающих метафор, производят на читателя и слушателя такое сильное впечатление.
Кроме того, Игорь чувствует время. Он не пытается отражать то, что сегодня случилось, а именно чувствует время, пропускает его через свой поэтический аппарат. Поэтому стихи написанные по следам каких-то давно прошедших событий, остаются живыми и кажется, написаны сегодня.
Не могу не высказать восхищения работой Галины Даниэлевны. Помню, как сам несколько лет назад так же, как Игорь, сидел в этой студии на Малой Дмитровке, и Галина Даниэлевна разбирала мои стихи. Какое это счастье для поэта встретить такого тонкого, знающего и доброжелательного критика и редактора!
Спасибо за интересную встречу. Наблюдала контраст индивидуальностей. У Ирины увлеченность словом отгораживает от возможного собеседника, живого ли, близкого, дальнего. Хотелось бы равновесия между тягой к слову и тягой к человеку.
В стихах Игоря привлекают не только яркие образы, о которых говорят критики и пишут голосующие, но и то, что знаешь не только его, но и того, к кому обращен его голос.
Алла Шарапова (05.12.2022 в 10:59) – Экспертный совет
Не так много авторов на стихире, чьи стихи я помню наизусть. А вот стих Игоря помню. На мой вкус - совершенно гениальный.
ОДУВАНЧИКИ
В шлемах прозрачно-молочных,
средь комариных засад,
пять одуванчиков – точно
инопланетный десант.
Луг – мотыльковое чудо –
острая, тонкая стать.
Хоть и домой, но отсюда
так нелегко улетать.
Странно и тихо землянам.
Пятеро эти… они –
словно фужеры с туманом,
словно печальные дни.
В сумерках неторопливо
белым просеяло высь.
– О, – встрепенулась крапива, –
телепортировались…
В этой игре мы голосуем за человека, автора, поэта. Игорь несомненно мой поэт, которого я всегда буду читать с интересом. И хочу тут поблагодарить за одуванчики ;)
Анна Арканина (04.12.2022 в 14:35) – Экспертный совет
Мой голос на этот раз, несомненно, Игорю. Смотреть было интересно, слушала с удовольствием. Галине Даниелевне мое почтение за терпение и деликатность. Игорю удачи в финале и, конечно, новых стихов)
Игорь Гонохов не будет играть словами, чтобы удивить виртуозностью изысков. Он не любит патетики и романтики, красивого и неземного, он не унизится до низменного. Он знает, что ясность взгляда и умение найти привычные детали жизни при максимально точном сближении рождают полноту выражения при краткости высказывания, что поэзия -это та тайна, которая, если уж дарована тебе, не покинет ни одно твое слово, что мысль в ней не конструируется и не прячется в ребусы, а объемлет тебя сердцем поэта, даже если оно в броне иронии и самоиронии, под маской некой грубоватости. Недоговоренное не меньше сказанного, косвенное слово не менее полно, чем прямое, умолчание и метафизика образа создаются его материальностью или разоблачают его, а главное, о каком бы дальнем или близком не писал автор, он каждому отдал своё со- проживание и переживание и принял его в свое сердце. Поэт бережное не выдаст, но убережет и словно бы ненароком откроет нам то, что спрятано в невидимом, поможет услышать то, что закрылось в глухом. Но и не позволит сказать ложное там, где правда сама себя и ищет, и умаляет, и мнит, и козноязычит, и доверяет ... Хочу добавить, что этот комментарий не является контекстным противопоставлением поэзии Ирины Кабачковой. Она мощный, сильный, полифоничный поэт, блестяще владеющий словом. Я только о его своеобразии в моем восприятии.
Кстати, о бабочках. Помимо капустницы, есть еще белые бабочки - боярышница, брюквенница, репница... А из желтых - желтушка луговая.
У Ирины действительно неординарные стихи. Но мне ближе поэтика Игоря - когда рисуешь картинку момента, а потом слегка поворачиваешь ее так, чтобы высекался смысл.
Да и было бы странно, если бы я голосовал за кого-то другого.
Интересный у меня был день сегодня - день чтения стихов. Очень славных стихов симпатичных мне стихирских авторов. Они, авторы, все разные - и по возрасту, и по творческому опыту, и по уровню таланта и мастерства, но в целом из этих стихотворных текстов сложилась яркая музыкальная картина мира. Симфония, сказала бы я.
Подборка Игоря Горохова прозвучала для меня как мощный финал этой симфонии, вобравший в себя и темы, и мотивы, и созвучия - но глубже и круче.
"А как иначе, по-другому, нам
Остаться в этой жизни человеком? " -
я тоже ищу ответ на этот вопрос.
Алла Арцис (30.11.2022 в 23:53) – Экспертный совет
С самого начала турнира хотел видеть в финале Игоря Гонохова. О том, чем мне нравятся и почему мне близки его стихи, писал в предыдущих голосованиях, повторяться не буду. Жаль, что не участвует в нынешних турах Анастасия Кинаш. Она тоже достойна финала. С большой симпатией слушал критика и ведущего. Но хочу сказать и о правоте автора, пишущего так, как ему пишется, в поддержку Ирины. Точность и аскетизм мне лично милее, но пусть цветут сто цветов.
Илья Плохих (07.12.2022 в 14:29) – Экспертный клуб
Естественность, ясность мысли и выражения, работающие на общую задачу образы, гармоничность, сдержанность, авторская позиция – я голосую за Игоря. Мне близки его стихи, его размышления, интересна личность поэта. Желаю Игорю победы в турнире.
Очень точную характеристику творчеству И. Кабачковой дала Надежда Бесфамильная! Говоря более приземлённым языком, стихи И. Кабачковой можно охарактеризовать как "стенографию странных снов" — символы, которые без наискорейшей расшифровки так и останутся никому непонятными символами. Возможно, непонятными даже самой "стенографистке".
Понравилась вторая подборка Игоря Гонохова.
В стихах Ирины Кабачковой зашкаливает самолюбование, что приводит к избыточности.
Большое спасибо Галине Даниелевне за критику.
Давно читаю и люблю стихи Игоря Гонохова. Сильный яркий автор! Ирина мне тоже нравится, но в данном случае голосую именно за Игоря, как давняя поклонница его творчества!
Философия Игоря, его этика-эстетика близка мне по духу. И ещё: он побуждает взглянуть на мир с другой стороны, под другим углом, во всяком случае меня.
Мельче-мульчи, веник-шменик, отдай-мондай, чай-май, генг-бенг - ой, пардон муа, бен-бен... Вообще не факт, что победит поэтство, а не словоблудство и чушесемство - время такое, собачье.)
Стихи Игоря впервые прочитал 8 лет назад на конкурсе у Евгения Орлова. Понравились сразу.
Для меня главное, чтобы стихи звучали. Не когда их читают вслух, а звучали во мне, в читателе, когда я читаю глазами. Звучали, овладевая мной, как молитва в храме, как музыка в консерватории, как эхо в горах, как волны морские, бьющие о прибрежные скалы. Потому что задача настоящей поэзии заставить звучать всё, что окружает нас: деревья, траву, дома, воздух, небо... и то что, казалось бы, и не должно звучать по своей природе. Но стихи вербальное искусство, которое живописует словами, оно не дразнит и не загадывает загадки. Оно не дробит мир, а связывает то, что часто кажется человеку не связанным воедино. И это всё, как будто не связанное между собой, становится чем-то единым. Симфонией. Поэзия гармонизует мир.
И Всё это есть в стихах ИГОРЯ.
Самое сильное впечатление от полуфинала - критические слова Галины Даниелевны Климовой по поводу стихов поэтессы Кабачковой. Она высказала те претензии, которые мучительно вертелись в голове при чтении стихов сугубо модернистских, стихов-ребусов, невероятно трудных для понимания смысла. Предыдущие критики принимали эти стихи, как абсолютно понятные и высокого мастерства. Так и хотелось спросить: а что именно вы в них открыли? Нарушение в употреблении слов и построении фраз тоже принималось.
Как-то в "Игре в бисер" Волгин сказал, что сейчас поэты делятся на внятные и невнятные (примерно так). Мне нравятся стихи с яркими, необычными метафорами и иносказанием. Драгоценность - золотая середина.
Вот не люблю я постмодернизм в литературе. Поэтому из предложенного и выбираю то, где этого постмодернизма будет поменьше. Надеюсь, что у Игоря Гонохова этого постмодернизма поменьше.
Для этой передачи очень подходит известная фраза Станиславского: "Надо любить искусство в себе, а не себя в искусстве". В представленных Ириной стихах и, в особенности, в антураже, выбранном для их исполнения, единственной по-настоящему живой была собака. Она не притворялась ни заинтересованной во внимании зрителей, ни бодрствующей, когда её сознание отключалось во время сна.
Я не против сложности и красивых образов. Но когда эта сложность, буйство красок и смыслов, фактически новояз становятся самоцелью, это не вызывает ничего, кроме усталости от потока сознания автора, умеющего найти месторождение кимберлита, но не способного извлечь из него алмаз и, уж тем более, огранить его до бриллианта. Иногда даже кажется, что пишет человек, плохо владеющий русским языком, настолько это далеко от литературного русского языка.
Чем плохи "Рубашка", "Наследство", "Баррикады", где автор говорит с читателем на понятном ему языке?
Зачем вываливать на суд читателя откровенно сырые, недоделанные произведения, если, по словам Ирины, у неё тысячи стихов? Или оставшиеся в запасниках ещё более громоздкие и над ними ещё работать и работать?
Поэзия Игоря оставила не просто приятное впечатления от того, как автор владеет русским языком, но и раскрыла его в качестве тонкого и неравнодушного наблюдателя за тем, что происходит с ним рядом, в реальной жизни, а не в искусственно сконструированной и потому абсолютно нежизнеспособной, распадающейся на отдельные пиксели мёртвого экрана. Герои, подсмотренные Игорем, чувствуют, дышат, соприкасаются с автором и нами посредством его умения вдохнуть в них настоящую жизнь. И потому я верю и этому автору и его видению, что позволяет мне с лёгким сердцем отдать Игорю свой голос.
Отдельное спасибо замечательному критику Галине Даниелевне Климовой, с чьими высказываниями согласен процентов на 90. Единственное, с чем бы поспорил, так это с тем, что движение поэзии в сторону упрощения языка есть благо. Читателю важно и полезно думать, чтобы не утратить способности логического мышления, умения видеть не только первый план, но и второй, третий... десятый и всю картину в целом. Чтобы остаться человеком, а не превратиться в послушного исполнителя команд того, кто знает "как надо".
"Стихи" Кабачковой , стихами назвать не могу..Читать надо больше Пушкина, Лермонтова, Есенина, Ходасевича, Блока и тд..только тогда придёт понимание что такое стихи
Вчера нашла у Ирины несколько коротких и ясных, образных стихотворений, которые мне по душе, но убедить её в том, что нельзя писать про Бога кощунственные стихи, мне не удаётся, к сожалению. У Игоря многие стихотворения находят отклик в душе – замечательные, настоящие и сильные.
в полуфинале, как ни странно, выиграла критик Галина Климова....
не буду высказывать своё мнение по поводу представленных обоими авторами подборок. выбор пал на Игоря за точные ощущения и наблюдения. в остальном есть огрехи, которые мне лично мешают принять на 100 проц.
" ...Вот 6.00, и вот сейчас обстрел..."-пел бессмертный Высоцкий, а у нас на сайте-
- вот 0.00 и и снова по нулям.
в поединке установился счёт 100:100.
Я просто получаю удовольствие от демократии( непредсказуемая неопределённость) установившийся на портале, и в татр можно не ходить- столько неожиданностей, драматических поворотов, вульгарности и раскаяния( некоторые уважаемые, являясь почитателями Гонохова, в силу непонятных флюидов голосуют за его оппонента,а после извиняться уже будет не к чему)
Поэтому ни камешка, ни песчинки в оппонентку.а голос- Игорю!
Мне малопонятны отмечаемые достоинства стихов Ирины Кабачковой. Возможно, где-то они проявляются, но в данной подборке никаких претензий на сложность, образность, не нашел. Автор местами просто переходит на прозу, бытовые подробности. Стихотворение "РУБАШКА" " Наконец я зашила рубашку, льняную, любимую, в клетку. Получилось, как ты хотел..." Другое: "Пока я писала, ты мела и мела двор, тщательно растушевывая углы. Не пеняла, не заморачивалась..." Другое: "Отели,закусочные, ларечки, рекламные баннеры - меты эпохи..." И такого много, вплоть до публицистики: "За идеи, за медали, за карьеры, ордена..." И концовка этого стихотворения совершенно банальна: "Ты был прост, а я доверчив. Не любили мы войну". Такого много. Стихотворение о летающей собаке, просто добрая шутка, признание собаке в любви. Пишу об Ирине Кабачковой, чтобы объяснить, почему голосую за Игоря Гонохова, который более ответственно подошел к составлению подборки, в которой и мысли, и образы, и детали, и значимость сказанного.
Стихи поэта - это диагноз себе любимому, а комментарии, которые он пишет - это подтверждение диагноза:
Кабачкова Ирина Николаевна
"Убила"
Я убила ангела. Положила в холод.
Пусть и неказистого. - Пьянь да голь. -
И кровит заря, где серп и молот
Душу месят в пролитый алкоголь.
Он раскинул ручки. Головку набок.
Закатил глазёнки, устав просить
У моих "так вышло" своё "так надо".
Крылья поседели да крик осип
Там, где горизонт сжигает город,
Где горчит полынь, поёт осот.
Нынче я без троп и без подпорок.
Ветер в голове. В глазах песок.
А луна ко мне алеет краем -
Хоть кусай, хоть бей её стекло.
Я убила ангела. Знаю. Знаю.
Понимаешь, просто не повезло.
КОММЕНТАРИЙ в четвертьфинале 4
"...Могу только пожелать , чтоб читатель и местный, и любой другой твой поскорее дорос до твоих главных текстов... Очень остро понимаю старика Шекспира в такие моменты...
За современную поэзию!"
Кабачкова Ирина Николаевна (24.11.2022 в 12:13)
Стихи каждого поэта это диагноз времени, обстановке и кругу его общения, а также выписной эпикриз его уму и сердцу. Стихи Игоря смог прочитать и осмыслить, ибо есть содержание и форма. Стихи же Ирины не смог - сплошная кардиограмма...
Я недавно познакомился со стихами Игоря Гонохова. На мой взгляд, он настоящий поэт, состоявшийся традиционалист с хорошей перспективой на будущее. Поддерживаю Игоря и желаю ему удачи!
Сергей каратов
Поэзия Игоря — поэзия реальности, а не "сны Веры Павловны" из "Что делать?" Н.Г. Чернышевского. Хотя у нас с Игорем возникло недопонимание (вернее — у Игоря возникло недопонимание того, о чем я написал в своей небольшой заметке), я все-таки решил проголосовать, поскольку не отношусь к породе "котов", писающих в ботинок тому, кто, возможно, по какой-то причине не такой, как мы любим.
Стихи соперницы Игоря напомнили мир дамы, зацикленной на старых кружевах и пыльных шляпках (не в прямом смысле, конечно), устраивающей "великосветские приемы" для кукол. В общем, дама, придающая неоправданно большое значение антуражу в ущерб целесообразности. Что-то вроде того, как если поставить на стол серебряное ведерко для шампанского, когда прямо в кастрюле подана вареная картошка, а к ней селедка с луком. Не важно, что одно с другим ну просто никак не вяжется, если есть, есть красивое ведерко для шампанского — ну как его не показать?! Так и Ирина вываливает на слушателя или читателя все, что знает в силу эрудиции или откопала в каких-то источниках, абсолютно никак не дозируя весь этот "селевой поток" — зачем, если она так много знает?!
Пусть на меня не обижается Ирина Кабачкова, но у неё, действительно, затянутые стихи, хотя и красивые, и образные ,но возникает иногда вопрос: для чего? Наверное время сейчас такое неспокойное и требует более конкретных и быстрых решений. Игорь Гонохов в этом отношении выигрывает.
Спасибо за верность силлабо-тонике, естественность и способность принять критические замечания Г.Д.
P.S. Мастиф(?) Кабачковой был великолепен. К качеству её поэзии остаются вопросы.
Не любовь, не ум, не знание-
Сор словесной шелухи
И туманное сознание
Воплощаются в стихи.
На Олимпе тлеет звёздочка
Под нестройное "ура"-
Только вот, одна загвоздочка:
Не цепляет ни <***>ера.
Чем ближе финал, тем размереннее и спокойнее река, и никакой интриги и никакого супрайза. Уже в первом выпуске, когда я была в паре "Талленика-Гонохов", прошел комментарий о грядущей победе Игоря во всем турнире, очевидно и красноречиво подтвержденный монолитной стеной экспертов, против 4-х за меня, одного из которых уже и в живых нет. Царствие небесное, Илья! Спасибо за поддержку! И может сложиться впечатление об ангажированности Экспертного совета - дружба, в рядах которого крепчает год от года, но буду честна: если бы я стала фантомом и, лишена плотских оболочек, взмыла в небо рассматривать оттуда нашу пару - я бы тоже выбрала его. И это не стокгольмский синдром, не мазохистское желание собственных страданий и унижения - это правда сегодняшнего дня. Не катит против надёги Гонохова виртуозный мозжечок поэтствующих этуаль, а лирику гражданскую только сейчас стало возможным читать: - на первых этапах я и не помышляла об этом. Но душу, все же, греет одно обстоятельство: Великая Галина Даниелевна (а иначе я никак не могу называть ни Галину Даниелевну, ни Галину Ивановну Седых) - в своем личном Топ-10 на Кубке Мира по Русской поэзии в 2017 году вывела мое конкурсное стихотворение на 2 место среди 500 участников. Поэтому ее выбор и поддержка Игорю в полуфинале этого турнира - мной принята безоговорочно и без желания опротестовать. Я тоже выбираю Игоря. И, да… это выбор сердцем…. Он мне тоже понятен, приятен, успокоительно-отечески необходим, он носитель нашего культурного кода и самое главное: он интересен, ибо в поэтическом тексте - если оргазма души не было - вся прелюдия зря (прости мне русский, за мой французский).
Игорь основателен, универсален и надежен, как штык винтовки Мосина. Ему и флаг в руки. Стану ли голосовать иначе в финале? конечно! Ибо и Сергей Каратов, и Ника Батхен могут повлиять на результат. НО в этом полуфинале - однозначно отдаю победу Игорю.
К тому же, в стихах Ирины Кабачковой, я, как человек с абсолютным музыкальным слухом, услышала ноты и Ники Батхен, и Полины Орынянской, и Ольги Гуляевой, и мои. У меня сложилось стойкое ощущение, что Ирина сочиняет так: того, кто на "главной" портала - нашла, выбрала интересное, в копилку образов сложила, ложкой винегрет перемешала, воды добавила, и: ВУА-ЛЯ - новое прои от Кабачковой готово. Цитировать Галину Даниелевну не буду, лучше чем она - музыку стиха никто не чувствует . Сказала, что Ирина тиснула у Северянина и Токарева - и глаза округлять не надо. (и даже на них, при всей очевидности, у Кабачковой ни одного эпиграфа).
А стихотворение НАСЛЕДСТВО настолько цинично, что возникает вопрос, только я это вижу, или есть еще зрячие души?
В целом подборки оставили впечатление какого-то сплошного надувательства, в прямом и переносном смысле. Материализовавшееся дутое эго что-то невнятно вещало, под храп песика (показавшего «фе» нам всем от его хозяйки). Я собачек люблю, но пришла стихи слушать для конкретного дела ( а именно разбора). Но как работать в такой обстановке? Псина – была очаровательней любого слова автора))
Пришлось идти на страницу, дабы не быть предвзятой. Ну и, слава Богу. там все и определилось: ни гражданской лирики, ни волшебной меланхолии, ни струнного барокко, ни шаманского коктейля из фолка и джаза.
Чтиво для слабонервных… и механическое пианино его не спасает и завывающая окарина .
И никак из памяти Эмма Блинкова не идет! Вот кто очаровал и кому поверила сразу. Какая же она настоящая! Но ведь выбили. Зачем? Сейчас бы остроты добавила в финале.
Евгению Сулесу множественные лайки за интеллигентный, философский, аристократичный стиль ведения программы. Ум, достоинство, честность, уважение к автору и творчеству – это все Сулес!)
А Галина Даниелевна ? А что Галина Даниелевна?))
Галина Даниелевна – ЭТО НАШЕ ВСЁ!
Нереальная гибкость ума, почти космическое восприятие,
шунтирование любого поэтического грунта при совершеннейшей женственности.)
И что удивительно, годы ее не берут, все моложе и краше!)
Могила русского солдата –
Святое место на Руси.
Не спрятался. Не смог где надо.
А бил врага изо всех сил.
Для нас всё это горьковато.
А Он за нас для нас прожил.
За то, что бил врагов треклятых
Ты, его Господи прости.
Прости его за его маты.
За его смелые пути.
За то, что русские солдаты
Смогли бессмертье обрести.
Впечатления от турнира? Весьма противоречивые. А какими они могут быть, когда прекрасный поэт, чьё творчество для меня на порядок выше остальных претендентов, выбывает из турнира в самом начале? Наверное и в этом есть какой то неведомый смысл. Но интерес к турниру сильно падает и если за кого то и голосуешь, то скорее по инерции. Помнится, после блестящей победы Игоря Бирюкова, несколько лет турнир не вызывал у меня ничего, кроме досады и
разочарования. Понятное дело, что других поэтов у вас для нас нет. Но когда они, вдруг, появляются, а их тут же спихивают на обочину... Обидно, да:)
Голосую за Игоря Гонохова.
Достойные стихи, достойное прочтение, достойное поведение в кадре.
Чего не могу сказать о Ирине Кабачковой, для которой эпатаж стал нормой: храпящий и зевающий пёс во время декламации — это нечто!
Подобное неуважение к зрителям "Турнира", а главное, к ведущему программы и критику — понять невозможно.
Впрочем, понять нельзя и тексты филолога, в которых нагромождение запутанных метафор превалирует над смыслом.
Поэтому искренне благодарна критику Галине Климовой, которая анализируя произведения лишний раз подтвердила, что "всё гениальное — просто", и что сайт Стихи.ру пропагандирует классические поэтические традиции, а не стихотворные ребусы.
Удивляет количество адептов стиля самовыражения в стихосложении Ирины, что позволило ей дойти до полуфинала. Я понимаю что вкусы разные, тем не менее. Галина Даниэлевна очень деликатно пыталась вразумить ослепленную самолюбованием Ирину и это было бы действительно смешно, когда не было б так грустно. Желание Игоря "научиться писать" длинной строкой - не приветствую. Вижу в этом некое желание попытаться стать "модным поэтом", уж лучше искать саморазвития в твердых формах на мой взгляд. И ещё мне бы хотелось особо выделить стихотворение "Село" Игоря в сравнении с "Горемышлем" Ольги Баракаевой. Воистину патриотизм бывает разный и премии "раздают" не тем и не за то, за что следовало бы...
Не хотел писать, но всё-таки напишу...
На мой взгляд, когда оба автора состоявшиеся, нет смысла выискивать какие-то недостатки. Думаю, они сами знают о них. Другое дело - какое литературное направление они выбирают. Да, имели место и Хлебников, и Бурлюки... И другие экспериментаторы... По большому счёту, их понят только узкий круг читателей, в отличии от Гумилёва, Есенина, Рубцова... И это не значит, что приверженцы классических форм загоняют себя в какие-то рамки. Читая Кабачкову, я не увидел ничего, что там есть от Русской культуры - всё наносное, ненастоящее, надуманное. Понятное дело, что её будут поддерживать поэмбуковские сторонники и прозападные воздыхатели. Согласен с человеком, которые написал, что не хотел бы её стихи видеть в учебнике литературы. И я бы не хотел... Там и так того много того, чего следовало бы выкинуть.
Проголосую за Игоря : за его видение , за отношение к слову - бережность и деликатность ,
за ясность мысли , за его подачу - не за излишнюю театральность , наигранность ,
за рифмы с шипящими звуками на Ш , Щ - эта звукопись , характерная для иностранных языков .
Приятно слушать . В данной подборке Игорь превзошел Ирину . И у нее , я уверен ,
есть и другие стихи . Я , все таки , тяготею к классике .
Это насколько Кабачковой надо не уважать слушателей и критика, чтоб представить храп собаки. Апофеоз самовлюблённости, бестолковости и неуважения к зрителю. Галина Климова зря разбирала стихи этой дамочки.
Игорь Гонохов - прямая противоположность.
Не могу не сказать что очень приятно видеть Галину Климову на турнире поэтов,давненько ;).
Ну скажем так с первых строк цепляют за душу стихи Игоря, поэтому голос отдаю ему не имея ничего против Ирины и прекрасной собачки ;). Ну как то вот так.
...и всё же я не идеал, коли скатываюсь критиковать автора, но не его творения!?
Голосую за выступление Игоря, за его своеобразные стихи, пронизанные гражданственностью, романтикой и самое важное, уверенностью!
Сквозь своеобразную отстраненность, что скорее признак самозащиты, прорывается, очень даже пылкая натура, чутко реагирующая на окружающий мир, на события дня, на страсти людские и это мне импонирует, особо.
Уверен, что автор давно уже вышел из состояния юношеского максимализма: умеет очищать свои тексты от шелухи, информационного шлака и всего многословия социальной среды!
Желаю Игорю прибавить себя в своих произведениях, удачи на литературном поприще.
P.S. Посмотрите, насколь деликатен ведущий щпрограммы Евгений Сулес!
Однозначно отдаю голос за Игоря, за его замечательные стихи. Спасибо автору.
Творчеством Ирины, по-моему, неудержимо правит поток подсознания. Никакого "распахивающегося неба" я не увидела за излишним нагромождением образов. Собачка роскошная, но немного отвлекала от прослушивания, сладко похрапывая))
Отдельное спасибо Галине Климовой за её очень внятную оценку произведений.
Мадам Кабачкова забыла одну простую и важную истину - все самые известные звёзды Голливуда никогда не соглашаются (иногда это даже особо прописано в контракте) на роли, где в кадре присутствуют животные, поскольку отлично знают, что животные всегда переигрывают даже самых опытных и профессиональных актёров. Вот и в этот раз - как только барбос заслышал стиши хозяйки, то начал зевать во всю пасть. Вот и не верь после этого в то, что собаки всё понимают, правда сказать ничего не могут. А во время чтения второй подборки барбос уже вовсю храпел, и я честно говоря уже не особо вникал в доносящийся вычурный набор слов, а прислушивался - в такт ли звукам потока "сознания" самовлюблённой и нахрапистой постмодернистской паитесы похрапывает друг человека. И он похрапывал в такт! Меня разобрал такой смех, что чуть не случился приступ колик. Давно я так не смеялся. Правда хозяйка своего меньшого брата, типа так незаметно, рукой, разбудила. А ведь просил же я её не чудить, и не выказывать зрителям своего неуважения. Но всё должно быть только по её. ПАТАМУШТА, ана считает што ана асобенная... А пиплл всё схавает. Тут один комментатор назвал её графоманшей, хотя обычно она практически всех (за редким исключением членов её тусовочки на другом сайте) считает графоманами, лохами и дебилами. Скриншоты здесь вставить невозможно, иначе вставил бы здесь для подтверждения этого факта. Могу её расстроить - ну не получится из неё Грэта Тумберг от сетературы, как бы ни пыжилась. Тут (и не только тут) есть претендентки и положе, и покрасивше, да и поумнее. И никакие фокусы с пиаром, ни интриганство, ни манипуляции, ни провокации не помогут. Ни враньё. То она заявляет, что мнение читателей (слушателей, зрителей) ей, так сказать, по барабану, а то она "ненавязчиво" так зазывает всех проголосовать за кого нужно. То она на другом сайте презрительно отзывается об этом сайте, и в то же самое время на этом сайте напрашивается во всякие конкурсы...
Удивлен уровню полуфиналистов. Стихи в подборках показались мне слабыми. Авторы не умеют читать стихи. Надеюсь, что финалисты нас порадуют. Иначе - разочарование…
Вроде как уже зарёкся голосовать в финальной части, даже смотреть и слушать и читать. Неправомочен. Но видимо это становится моей натурой, самому себе запрещать, обещать, чтобы сразу же нарушить.
Некрасиво, даже больше чем некрасиво….
Но, что поделаешь, Галина Даниелевна Климова, по крайней мере здесь, на сайте для меня самый уважаемый, проницательный, честный и ответственный перед литературой, а потому порою и жёсткий критик. Уже бессчётное число раз она мне смогла понять, сформулировать почему мне один автор нравится, а другой не очень. (Господи, избавь мои стихи от её глаза, не лишай меня моего пусто-порожнего хобби, что помогает мне скоротать это депрессивное время, когда день убывает и тьма в моём сердце и голове)))
Но при всём моём уважении и признании и благодарности, не всегда соглашаюсь с ней. Вот тут то и то, ради чего растёкся мысью по мысли…
Не нужно ни в коем случае Игорю Гонохову убирать эти перечисления:
«Россия, лето, Клязьма, лодка.
По берегам туманно, серо.»
«Венки, оркестр, руки, лица,»
«Букеты роз, букеты лилий»
Оно конечно, есть даже такая прибаутка: Не знаешь о чём писать – то пиши просто перечисления. У графоманов это работает. Креативненько наработанные, они работают сами по себе. Дай в конце несколько оформленную мораль, и о браво «шедевр», на подобие известного»
«Ночь, луна, кусочек сыра,
И собака долго выла.
Трактор в поле дыр-дыр-дыр….
Все мы боремся за мир» (с).
Но тут, это просто необходимо, это придаёт стиху необходимую атмосферность, внося временной объём в это скорбное, но всё равно уже ставшее рутинным, обыденным дело, увы, Эти перечисления они показывают, как автор, присутствующий на своём полотне, порой просто выпадает из рутины, ищет некого осмысления на стороне, то оглядываясь по сторонам, то отворачиваясь в окно автобуса, но не находит. И мы не находим, пока не дойдём до финала…
Ну, и теперь почему всё же тут, на этой стороне. Вот совсем не охота ссорится с Ириной Кабачковой, но что нам тёмным эксперты и даже будущие эксперты…. Атмосфера за атмосферу.
Вот тут небо расширяется, начинает:
«Море вдыхает дымно, трубно из растревоженной амальгамы…»
Это похоже из трубы пароходной…. Сложные у меня отношения с морем, не поэтические. Похоже это солёное небо не расширяется сужается. Вот, до причала сузилось:
«А чайка рыбачит всё ближе к порту. - Помоев много! - Вот... Разжирела.»
Ну, эти чайки, как крысы морские-небесные. Только вот после этих «помоев», никогда не приму эти строки:
«Но леденцово хрустят волны….»
Эти леденцы из помоев? В рот больше не возьму дунькиной радости.
«Море впадает в детство…»
Знаете, лучше уж пусть детство впадает в это море безвременья и помоев. Моё детство, в отличии от настоящего, где помоев хватает в любом из смысле, было всё же чище, не нужно, чтобы они туда впадали, даже в качестве оговорки.
P.S. Давайте проверим гармонию арифметикой. Пушкин, Блок, Ахматова, за всеми этими признанными временем числиться около или чуть более тысячи стихотворных произведений. За двадцать лет осмысленного творчества это колоссальная цифра: Пятьдеся за год, стих в неделю, это конечно усреднённые цифры, но это долгие годы. И это ведь талантливые, очень плодотворные авторы. У Ирины Кобачковой, по её признанию текстов тысячи. Это при том, что ко многим она обращается и доводит вновь и вновь. Один в задумке, другой идёт в слова, три в редакции…. Это, простите, за вопрос не требующий ответа, вам Ирина, не знаю отчества, сколько лет? Уникальные способности Их, уже, Бери – не хочу. Действительно пока не берётся у меня и продолжает не хотеться. Может быть и тут Галина Даниелевна права, вам стоит немного попридержать себя. По мне так ещё и каким-нибудь делом заняться, в люди сходить, отдохнуть от « хвореев». Может быть выкристаллизуется нечто более ценное из этого коллоидного раствора.
На мой вкус, Кабачкова пытается писать сложные стихи, а получаются громоздкие - неточные, произвольные и необязательные.
На глаз ее тексты смотрятся оригинално и читаются как авангард, а на слух звучат скучновато и избыточно. Боюсь, что она не сможет превратить свою громоздкость в сложность - мне показалось, что ей очень нравится то, что она делает.
Гонохов пытается писать простые стихи, но иногда получаются сложные и интересные - почти прозрения.
Создалось впечатление, что в отличе от своей соперницы он не набил руку - есть куда меняться. Поэтому голосую за Игоря.
Стихи Ирины не задевают и не заинтересовывают. "Сныть" даже раздражает своими повторами - сныть, сныть... Напрашивается - Сныть, изыдь. "Рубашка" - вообще описывает рутинное занятие, и стихи такие же. Вытачка - самолетик... только лишь схожие формы. Непонятно - как можно дойти до полуфинала с таким багажом. Ирина предупредила, что взяла в подборку стихи попроще. Но и предыдущие сложные стихи о Нострадамусе вместе с "розой-выстрелом" тоже не понятно для чего были написаны. Для популяризации исторических фактов, для объяснения - как Ирина лично их воспринимает? Это как сочинение в классе на тему такой-то картины ..."Грачи прилетели" ... Игорь своими стихами вызвал интерес, ему и голос.
Нет у него изогнутого акварельного пятна порыжелого листа абрикоса на индевелой трещине в бетоне.
Нет из вен бен-бена.
Нет даже самолётика выточкой (или всё же вытачкой?)
Вот и хорошо, что нет.
Пожалуй можно поздравить Кабачкову с победой. После того как она написала в Альбоме, посвященному этому турниру, на Поэмбуке о том, что она покинет Стихи ру, после того, как закончится для нее турнир. К тому же она сообщила, что типа большинство экспертов какие-то не такие и голосуют не так, и что у них нет квалификации и вообще они типа графоманы, а она гений и т. д. и т. п., а у ней у Кабачковой нипертония и ей нельзя волноваться и нельзя проигрывать.
Шантаж сработал - сопли, слюни сделали свое дело. Кабачковой удалось разжалобить пипл. Пипл разжалобился и пришел голосовать за Кабачкову.
Мда... Так вот... хЕ ХЕ
Ну, во-первых, это просто красиво.
Ты настолько фото- и телегеничен, Игорь, что на тебя, как на воду и огонь, можно смотреть без устали.
Во-вторых, ты искренен, не подделен, ты всегда "играешь" самого себя, ты говоришь просто, смотришь прямо, поступаешь честно. Это очень важно для поэта, я бы даже сказала, что это самое важное в поэте, потому что создаёт его самого.
Ну а стихи, что стихи? Стихи при таких компонентах личности всегда - подсветка.
Думаю, вы с Каратовым будете зажигать в финале. И это правильно.
Моё почтение Галине Даниелевне, КРИТИКУ (именно так, заглавными буквами, а не иначе) за глубокий профессиональный разбор представленных на Турнир текстов. Солидарна практически с каждым словом Галины Даниелевны как в адрес поэмбуковской "критикессы" Ирины Кабачковой, так и в адрес поэта Игоря Гонохова.
Квазипоэзия и высокая поэзия - земля и небо. Выбор очевиден... Я - за высокую поэзию, потому как изобилующая разговорной речью лично мне не импонирует. А стихи Игоря в рекламе не нуждаются, в них всё прекрасно (почти по Чехову) - "и душа, и мысли". Лишь одно царапнуло: правильное ударение в слове слИвовый на "и".
Вот на минуточку я представил, что Ирина стала великой поэтессой и ее стихи внесли в школьную программу, стало как-то неуютно, и задал я себе один вопрос-А это кто-то сможет выучить? И заплакал , жалко мне бедных детишек.
В самом начале ведущий спросил о ее творчестве и отношению к своим стихам, она так строго подходит к тому что пишет, даже выбрасывает и вот лучшее оставляет, второй вопрос -это лучшее? Что было тогда там в мусорном ведре?
"Ищу, и тут же ищет"-это как? И такого достаточно и дальше.
Ну, ладно мы, те кто пришел послушать турнир, песику то за что? Как он смотрел жалостно, создавалось такое впечатление, что он всё понимает и мучается.
В глазах печаль, в глазах вопрос
Что пожелать? Держись барбос.
..
Снимаю шляпу и на колено перед Галиной Климовой, сказала именно то, что и есть в этих творениях, поток слов которые просто в голову лезут. Не ожидал, но ждал...
Что я и подумал с самого начала прослушивания, но и представить не мог, что это совпадет с критиком.
...........
Такая тема хорошая, в первом стихе у Игоря, но ведь нельзя по моему так-"А люди не ушли, стояли", то есть все вокруг застыло, а люди нет получается, но они не ушли, по смыслу строки, это как?
"Затем мигнул и тайным взором"-это что? Набор слов таких. Или как-то надо было выкручивать ситуацию? А почему мигнул, а не икнул, а, почему ,не ясным взором, кому он мигнул всё вокруг же застыло?
Тогда уж так. Крылом взмахнул и вещим взором...не моё конечно дело, но жаль интересную задумку.
Интересно , что скажет Галина ?
Ну, всё правильно именно это строка и сделал этот стих. Вот, вот за каждое слово отвечает поэт.
..
Вторая часть началась с пытки песика, это было тяжело слушать поэтому перекрутил на обсуждение критика.
Видимо и я плохой читатель)
.
Будем слушать Игоря.
Ну и хорошо, можно с легким сердцем проголосовать за Игоря.
.
Битва же.
..
Сегодня я решил, что буду до конца
Всё выдержу и, что? Конечно всё ж сорвался
Ну, что мне вам сказать, простите "подлеца"
Финальных лестных слов, что делать, не дождался
Но битва будь здоров, рыдало всё вокруг
Ведь как не посмотри полуфинал, назрело
С экрана слышен был волненья сердца стук
У песика вон тоже, дыханье захрипело
На Игоря опять пал незаметный выбор
А победит иль нет, как в Гамлете вопрос
По моему он был и так, и эдак...глыбой
Под этот новый год, ну, просто Дед Мороз
Так что ж, пошел ка я, пока не бит я вами
Удачи впрочем всем, ведь жизнь порой сложна
Да, что хочу сказать, но только между нами
Селедка, оливье, конечно же икра
Пусть будет на столе с вином и пирогами
И громко прокричим трехкратное -Ура!
.
И мои слова восхищения, как профессионалу на своем месте, Галине Климовой!
Не смотря эту программу, не слушая и не читая, — конечно же за Игоря!
Ибо Ирина — фальшива, надумана... и вообще не из поэтического поля!
Это её забава, не без находок, но... свисток в никуда!
П.С. Э-эх, не могу не уточнить один из комментариев:
не кардиограмма, а энцефалограмма!
Причём — в принципе не расшифровываемая!
П.П.С. Интересно: скольким авторам сайта
Ирина написала обиженные письма?
И вполне допускаю — письма-призывы!
Печально!!!
