Александр Далманский - написанные рецензии

Рецензия на «Стихи и песни попытка размышления на тему» (Тимофей Бондаренко)

Давно уже видел эту Вашу статью, но все никак не успевал вдумчиво прочитать.
Вы все правильно пишете. Об отношении музыкантов и поэтов.
И правы в том, что в поп музыке задают тон любители.
Кстати не вижу ничего удивительного в том, что при всей ее примитивности (а она очень примитивна) эта музыка пользуется куда большим успехом. Нужно просто помнить, что она пишется в первую очередь для отдыха. Для того, чтоб создать приятный шумовой фон и не отвлекать лишнего внимания. Потому и запросы такие. Ну кто сидя за рулем автомобиля будет вникать во все проведения, противосложения, ответы и стретты баховской фуги?
Да и человек далекий от музыки (а таких большинство) и не обязан знать, что такое пропоста, рипоста, обращение или ракоход. Оно ему не надо. А значит и вводить навороты в попсу неуместно. И, кстати, примитивный еще не значит плохой. Даже в попсе можно найти вполне себе симпатичные мелодии.
Кстати действительно любопытно, что великие почти не отметились в песенной области. Попытался сейчас вспомнить известные песни созданные гениями инструментала, но кроме «Песни о встречном» и «Родина слышит» Шостаковича ничего на ум так и не пришло.
Нда. Из 42 томов сочинений, среди которых есть и песни – всего два шлягера. А речь о величайшем мастере ХХ века!

Больше всего меня заинтересовали Ваши рассуждения о песенных и непесенных поэтах. И о том, что композиторы-академисты предпочитают как раз вторых.
Мне это кажется закономерным.
Насколько я понимаю, когда человек создает песню – ему необходима предельная обобщенность, законченность музыкального образа. Он, если так можно выразиться, должен быть предметным. Готовым. Потому и стихи тоже должны быть более-менее однородными. Резкие образные контрасты могут привести к противоречию с музыкой.

Инструментальная же музыка более процессуальна. Там музыкальная мысль всегда создается с неким запасом, неким предвидением дальнейшего развития. Изменения. Вплоть до коренного образного перерождения. Хрестоматийные примеры таких тем-оборотней – «Болеро» Равеля, тема нашествия из «Ленинградской симфонии» Шостаковича, темы главных партий из его же Пятой и Восьмой симфоний, тема вступления к Пятой симфонии Чайковского… Да много их!
А вот если такому композитору дать песенный стих – это невольно его свяжет. Будет мешать развернуть тему, ввести какие-то новые и разнообразные выразительные средства. Вот и выбирают они «непесенных» поэтов.

Вообще же в песне музыка все же важнее. Вы сами говорили, что есть немало популярных песен написанных на посредственные стихи. Но нет ни одной такой песни, пусть даже с суперстихами, но положенными на невзрачную музыку. Вроде достаточно красноречивый факт.

С уважением,
Длмнск

П.С. Пару недель назад застал по ТВ творческий концерт Давида Тухманова. Он там спел свою песню на слова «Алины» (вроде так этот стих называется) Пушкина. При чем стилистически и интонационно все было в рамках поп музыки. На мой взгляд звучало пародийно.

Александр Далманский   20.08.2010 00:54     Заявить о нарушении
Здравствуйте!
.
Пожалуй соглашусь, что музыка важнее слов в том смысле, что неудачные стихи меньше искорежат песню, чем неудачная мелодика.
Но общеизвестен тот факт, что немалое число людей слушает отечественную попсу только потому, что слова на иностранном языке им непонятны.
Как и определенное число любителей шансона ссылаются на то - что там все в порядке с содержанием.
Про бардовскую песню и говорить нечего.
.
А вообще - повторюсь, дело не в "суперскости" стихов самих по себе, а в их резонансе с музыкой.
Музыка может помочь раскрыть содержание стихов.
Но возможно и обратное - стихи могут помочь раскрыть содержание музыки.
.
Любопытное произошло с той песней из JCS о которой я писал в статье: нашлись люди, никак не воспринимавшие ее в оригинале, которые изменили свое мнение о ней, прослушав мое неумелое исполнение с русским текстом.
Стихи наполняют музыку конкретикой.
И если они в тему и в чувство, то могут серьезно изменить восприятие.
Особенно у тех, кто музыку саму по себе - содержательно не очень воспринимает.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   20.08.2010 22:14   Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Елена Черская)

Здравствуйте!
Прошу простить за задержку.

По форме.
Видна работа над звуком. Это хорошо.
Не врубился в схему рифмовки.
АБАБ АААА АВАВ
К чему бы это?
Во втором четверостишии удержанная рифма смотрится несколькоЗдравствуйте!
Прошу простить за задержку.

По форме.
Видна работа над звуком. Это хорошо.
Не врубился в схему рифмовки.
АБАБ АААА АВАВ
К чему бы это?
Во втором четверостишии удержанная рифма смотрится несколько занудно.
В третьем появление нового сочетания в четных строках и вовсе режет слух.
Так же удивила отфонарная разбивка. По сути Ваши «строфы» всего лишь визуально маскируют уродливый смысловой перенос между вторым и третьим четверостишиями. И естественно никак не отражают реальное строение произведения.

Ритмику Вы выдержали нормально. Кроме 10й строки. Там слога не хватает.

С содержанием не все радужно.
Сразу бросается в глаза обилие каких-то натужных, натянутых красивостей. Которые мало работают на содержание, и, более того, это самое содержание затуманивают. Потому впечатление плохое.
Обилие прилагательных, которые далеко не всегда оправданы, логичны и естественны, оставляют чувство водянистости.

Пройдемся по строфам.

Когда в последний миг заката
любовь цеплялась за надежду,
безумной точкой невозврата
маячил маятник мятежный,

Уже первая строка откровенно надуманная искусственная псевдокрасивость. Да и не первой свежести.
Любовь цепляющаяся за надежду – штамп. Уже всевозможные вариации на тему веры, надежды и любви во всевозможных соединениях так обсосали стихотворцы, что без крайней на то необходимости их совместное появление (пусть даже и не всех сразу) вызывает скуку. И желание прекратить читать дальше. А если к этому добавить к этому антураж в виде заката…
У Вас же и сказано тускленько, и строка перед тем так же не способствует хорошему впечатлению. Да и до конца не понятно, для чего все это говорится.
Второе двустишие. Маятник маячил? Да еще и мятежный? Да еще и точкой? Да еще и безумной? Ну нифигасе!
А сферический конь в вакууме там нигде ничем не маячил? По-моему только его и не хватает.
Такое впечатление, что Вы лепили первые пришедшие в голову приллагаки. Лишь бы пооригинальнее показаться.
Кстати «невозврат» режет стилистически.

когда тревожное стаккато
виски наполнило набатом,
полузабытое «когда-то»
в сознанье вкралось виновато

Стаккато и набат? Вроде музшколу когда-то окончил. Что такое стаккато представляю.
Но сравнить его с НАБАТОМ – то бишь колокольным звоном, который как раз долгий и звучный, но никак не отрывистый – откровенно халтурно.
И что за «когда-то» вкралось в сознание героини? Да и почему виновато? В чем она провинилась? И перед кем?

слегка отсроченной расплатой
за право назваться «нашим»...

во сне в последний миг заката
еще родной и не предавший...

Ага! То есть «когда-то», которое вкралось в сознание героини, это оказывается расплата! Да еще и слегка отсроченная… Понял. Что ничего не понял.
Кто там будет называться «нашим» - ноу врубэйшн. Не то стаккато. Не то маятник. НЕ то еще кто-то/что-то.

Последнее двустишие окончательно топит. Это оказывается миг заката предал героиню? Ну и чепуха.

Бормотание и лепет, а не стих.

В последний миг заката (тот еще образ) перед героиней мятежно замаячил маятник, а когда какое-то стаккато отозвалось в висках (одновременно ли это было с маячением маятника и закатом – достоверно неизвестно) какое-то «когда-то» вкралось в сознание. И не просто вкралось, а вкралось ВИНОВАТО.
Это пересказ Вашего стиха прозой.

Увы, но стих далеко не коронный по форме (переносы, странная система рифмовки, непонятки с ритмом в 10й сроке), малоинтересный и искусственный по образности и туманный по содержанию.
Сожалею, но парочка аллитераций тут дело поправить не в силах. Не понравилось.

С уважением,
Длмнск
занудно.
В третьем появление нового сочетания в четных строках и вовсе режет слух.
Так же удивила отфонарная разбивка. По сути Ваши «строфы» всего лишь визуально маскируют уродливый смысловой перенос между вторым и третьим четверостишиями. И естественно никак не отражают реальное строение произведения.

Ритмику Вы выдержали нормально. Кроме 10й строки. Там слога не хватает.

С содержанием не все радужно.
Сразу бросается в глаза обилие каких-то натужных, натянутых красивостей. Которые мало работают на содержание, и, более того, это самое содержание затуманивают. Потому впечатление плохое.
Обилие прилагательных, которые далеко не всегда оправданы, логичны и естественны, оставляют чувство водянистости.

Пройдемся по строфам.

Когда в последний миг заката
любовь цеплялась за надежду,
безумной точкой невозврата
маячил маятник мятежный,

Уже первая строка откровенно надуманная искусственная псевдокрасивость. Да и не первой свежести.
Любовь цепляющаяся за надежду – штамп. Уже всевозможные вариации на тему веры, надежды и любви во всевозможных соединениях так обсосали стихотворцы, что без крайней на то необходимости их совместное появление (пусть даже и не всех сразу) вызывает скуку. И желание прекратить читать дальше. А если к этому добавить к этому антураж в виде заката…
У Вас же и сказано тускленько, и строка перед тем так же не способствует хорошему впечатлению. Да и до конца не понятно, для чего все это говорится.
Второе двустишие. Маятник маячил? Да еще и мятежный? Да еще и точкой? Да еще и безумной? Ну нифигасе!
А сферический конь в вакууме там нигде ничем не маячил? По-моему только его и не хватает.
Такое впечатление, что Вы лепили первые пришедшие в голову приллагаки. Лишь бы пооригинальнее показаться.
Кстати «невозврат» режет стилистически.

когда тревожное стаккато
виски наполнило набатом,
полузабытое «когда-то»
в сознанье вкралось виновато

Стаккато и набат? Вроде музшколу когда-то окончил. Что такое стаккато представляю.
Но сравнить его с НАБАТОМ – то бишь колокольным звоном, который как раз долгий и звучный, но никак не отрывистый – откровенно халтурно.
И что за «когда-то» вкралось в сознание героини? Да и почему виновато? В чем она провинилась? И перед кем?

слегка отсроченной расплатой
за право назваться «нашим»...

во сне в последний миг заката
еще родной и не предавший...

Ага! То есть «когда-то», которое вкралось в сознание героини, это оказывается расплата! Да еще и слегка отсроченная… Понял. Что ничего не понял.
Кто там будет называться «нашим» - ноу врубэйшн. Не то стаккато. Не то маятник. Не то абсолютно упругий сферический конь....

Последнее двустишие окончательно топит. Это оказывается миг заката предал героиню? Ну и чепуха.

Бормотание и лепет, а не стих.

В последний миг заката (тот еще образ) перед героиней мятежно замаячил маятник, а когда какое-то стаккато отозвалось в висках (одновременно ли это было с маячением маятника и закатом – достоверно неизвестно) какое-то «когда-то» вкралось в сознание. И не просто вкралось, а вкралось ВИНОВАТО.
Это пересказ Вашего стиха прозой.

Увы, но стих далеко не коронный по форме (переносы, странная система рифмовки, непонятки с ритмом в 10й сроке), малоинтересный и искусственный по образности и туманный по содержанию.
Сожалею, но парочка аллитераций тут дело поправить не в силах. Не понравилось.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   19.08.2010 23:57     Заявить о нарушении
СПАСИБО))) оправдываться не буду, буду думать...
Написать Вам можно?

Елена Черская   19.08.2010 23:56   Заявить о нарушении
Можно))) Я не кусаюсь)))

С Уважением,
Длмнск

Александр Далманский   19.08.2010 23:59   Заявить о нарушении
отправлено...

Елена Черская   20.08.2010 00:11   Заявить о нарушении
Рецензия на «Антитезы» (Вера Петрянкина)

Ну Вы даете! Гармонию Шостаковичу диктовали демоны?!
Послушайте Largo из его Пятой. Или вторую часть из Пятнадцатой.
Это чудеса гармонии, полифонии и композиции.
к тому же музыку ДДШ в значительной мере определила эпоха.

А такие выражения, что Шопен раз благозвучный и сладенький - значит ангел, а ДДШ раз колючий и скупой в плане оркестровых красок значит демон... Ну на уровне детсада. Даже без отсылок к эпохам и биографиям. Примитивно и прямолинейно до ужаса.
Да и неуважительно к великому ДДШ.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   12.08.2010 15:04     Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Александр! Уважаю Ваше мнение, но в тот момент мои ощущения были именно такими.

С теплом
~*

Вера Петрянкина   12.08.2010 16:48   Заявить о нарушении
Рецензия на «***» (Илона Кулин)

Футбол это единственное место в нашей стране, где каждый может говорить все что думает о том, что видит.
Д.Д.Шостакович

Кстати, ДДШ был не просто фанатом, но даже футбольным судьей.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   12.08.2010 14:56     Заявить о нарушении
Спасибо, Александр!
Признаюсь, что как почти все петербуржцы, фанатка Зенита.
И мне приятно, что я не такая уж чудачка, раз Великие тоже переживали
эти прекрасные искренние чувства.
Меня удивила ещё, что Дмитрий Дмитриевич находил время ездить
за командой на выездные матчи.

С уважением, Илона

Илона Кулин   12.08.2010 21:20   Заявить о нарушении
Насколько я знаю, ДДШ не выезжал. По причине очень плохого здоровья (два инфаркта, полиомиелит, а в последние годы еще и рак легких).
Но футбол любил и окончил соответствующую школу.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   12.08.2010 23:32   Заявить о нарушении
Рецензия на «Вечный город» (Корнев Степан)

По форме терпимо.
С рифмами нормально.
С ритмикой похуже. Пиррихиев многовато. К тому же эти пиррихии безо всякой системы. Нередко ритмика выделяет далеко не самые важные по смыслу слова.
Для наглядности

Кричат на улице плебеи.
Развратный И продажный Рим.
Витают темные идеи
И грех средИ людей не зрим.

На стенах, прОписная правда,
Осколком стекол бьет глаза.
Предначертанье не исправить
Причина лИшь одна – азарт.

И т.д.

Разумеется, при чтение такие вещи можно искусственно сгладить. Но это не исправление, а только маскировка формальных изъянов.

По содержанию стих грешит кучей ненужных слов и деталей. Разрозненностью изложения.
По строфам.

Кричат на улице плебеи.
Развратный и продажный Рим.
Витают темные идеи
И грех среди людей не зрим

Первая строка оторвана от остального. К тому же на слух ложное прочтение практически неизбежно возникает – вроде это плебеи кричат «Развратный и продажный Рим!»

Главный недостаток этого двустишия (и не только его), что Вы необоснованно резко переходите от внешнего описания к моральным характеристикам. Потому композиция сыпется, и смотрится это плохо.
Да и сам факт наличия на улицах кричащих плебеев еще не означает, что город погряз в разврате.
А такие заявления как во второй строке очень прямолинейны, а значит малоинтересны. Вы ПОКАЖИТЕ, что Рим продажный и развратный, а не вещайте.

Про темные идеи как-то и неуместно и прозаично. Вроде они прямо среди людей и парят на улицах.

Не зрим – это Вы подразумевали глагол? Типа не видим? Или это сокращенная форма прилагательного незримый? Если второе, то надо слитно писать. Если первое – грамматическая и стилистическая коряга.

И незримый грех – это что имеется ввиду? Вроде дальше прямо об оргиях говорится. Их безгрешными или незримыми никак не назовешь.

Из всего этого катрена более-менее нужной кажется только первая строка. И самой удачной.

На стенах, прописная правда,
Осколком стекол бьет глаза.
Предначертанье не исправить
Причина лишь одна – азарт.

Тут уже ежовой фермой запахло.

Что за прописная такая правда на стенах? И главное, почему она бьет в глаза осколком стекол?
Кто-то лозунг на стене написал? Тогда при чем стекло?

А почему не исправить какие-то предначертания из-за азарта – вообще непонятно. Вроде если предначертания нельзя исправить – то это к какому-нибудь пророчеству отнести можно. Но что-то не припоминаю, чтоб пророчества на стенах писали. Да еще и приводили азарт в качестве аргумента для их неизбежности.

Сенат в крови – тиран заколот,
Но отрешенно смотрит Брут.
Прозрения могильный холод
Племяннику стучится в грудь.

Эта деталь про Брута откровенно затянута. Раскиселивать его не очень уместно – у Вас же не о смерти Цезаря стих.
А о каком прозрении речь? И о каком племяннике? Об Августе?

В садах разлился воздух горький.
Здесь праздность сковывает ложь.
Под музыку беспечных оргий
Мораль ржавеет словно грош.

В первой строке инверсия не украшает.
Вторая строка – впервые узнал, что бездельники не лгут.
Второе двустишие так же коряво. Если на то пошло, то музыки в нашем сегодняшнем понимании, римляне не знали. Да и не музыка все-таки отличительная черта оргии.
«Ржавеет как грош»- колченогое сравнение.

Среди воров гуляют слухи.
В трактирах захламленный пол.
За выпивку готовы шлюхи
Без лишних слов залезть на стол.

Какие слухи? И при чем воровские слухи до всего остального?
Вторая строка – затычка. Или Вы хотите сказать, что захламленный пол в трактирах – признак моральной деградации?))) Или он результат слухов?
Про шлюх так же пришей кобыле хвост. Ну готовы, и что? И они всегда готовы за плату залезть куда угодно.

Словом, стих Ваш растянут. Смело можно сокращать на строфу, а то и на две.

В содержании куча обрывочных фраз, которые в связное повествование, или в целостную картину не связываются.
Так же не мешает определиться с тем, что Вы в этом стихе хотите делать – рассказывать, или показывать. Но хоть рассказ, хоть показ – он должен быть целостным и логичным, а не кучей отдельных фраз.
И, главное, какая идея стиха? Что Древний Рим погряз в разврате? Ну, погряз, и что дальше? К тому же для передачи (формальной передачи) этой мысли Вам бы хватило и одной только второй строки первого катрена. Все остальное просто переливание из пустого в порожнее.

Над этим стихом еще много Вам работать нужно.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   07.08.2010 16:28     Заявить о нарушении
Разумеется, сокращение не панацея. И сокращение – это не столько физическое вычеркивание строк и строф, сколько выкидывание ненужных для раскрытия идеи деталей.

Что касается образов, то с Вами согласиться не могу. Насколько я понимаю суть поэзии, образ в стихе это не самоцель. Это не более чем СРЕДСТВО, которое помогает автору донести до читателя какой-то смысл. Больше образов – еще не значит, что стих лучше.

Да, у Вас много образов. Начиная от сената и кончая проститутками. Но толку от них? Работают ли они на раскрытие идеи? Способствуют ли лонесению до читателя замысла –вот в чем вопрос. Или же они просто висят мертвым грузом.

Весь же смысл вполне укладывается в ту самую пресловутую строку. Развратный и продажный Рим. Все остальное ничего нового не привносит.

Я бы Вам посоветовал для самого себя точно определиться как раз с ИДЕЕЙ произведения. Что Вы хотите донести до читателя? Если честно, этого я не понял.

Относительно же пафоса, если Вас интересует мое мнение по этому поводу, то как к явлению отношусь к нему вполне нормально. Только вопрос в том, чтоб он был уместен в стихе, и чтоб был качественно сделан.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   08.08.2010 02:08   Заявить о нарушении
Рецензия на «Я тебя люблю» (Дмитрий Чушкин)

По форме неплохо!
Неплохи ритмика и рифмовка.
Кроме, пожалуй, сочетания «важен-чаша».
Оно немного не вписывается.

Содержание на мой вкус мутноватое. Возможно из-за того, что кое-какие детали непонятно на что
работают. То есть композиционно не все радужно. Да
и на грамматику ритм иной раз давит.0
«Чего мне ждать, не знаю сам
Опять дела, все между делом.
Меж делом жизни полоса
В которой я, вне красок, в сером.»

И чего это ЛГ жалуется? Дела у него между делом идут… И полоса, в которой он в сером – тоже между делом. Т.е. вроде та полоса для него не особо и важна, значима должна быть. Если что-то для нас действительно значимо – мы это между делом делать не будем.
А так…
Ну в сером, и в сером – чего тогда переживать, если это так, между делом?
Для формы такое построение хорошо, но смысл приблизительный делается.

Хотя вторая строка мне понравилась.
Четвертая сама по себе тоже хороша.

«Меж делом, быт, работа, дом
И день за днем, не так уж важен.
Все выбор, пряника с кнутом…
Полным полна пустая чаша.»

Быт и дом? Как-то тавтологичненько.
Во второй строке явное давление формы. Там конкретно подразумевается «И каждый день не так уж важен». Или Вы про какой-то особый день говорите?
В третьей строке то же самое. Кнут и пряник это разные альтернативы. А у Вас получается, что лиргерой сразу и то, и другое выбирает. В комплекте. Искусственно потому.
К чему полная пустая чаша в четвертой строке – вообще неясно. На что этот оксиморон работает? Для чего нужен? На строку-затычку смахивает.

«Борьба за статус и уют,
За моду, стиль и идеалы.
Как мухи сонные снуют
Толпы безликие вассалы.»

Идеалы по соседству со стилем и модой смотрятся немного странно… Еще чуть-чуть и стебом повеет.

А сонные мухи после борьбы вообще как снег на голову. Вроде про борьбу было, про напряжение, и тут такой резкий эмоциональный спад.

А ночью сбросив мишуру
Тебе мечты открою, в тайне.
Три слова робко наберу,
Но ты опять уже в оффлайне.

Так ЛГ откроет мечты, или его собеседник уже отключается?
И что это за три слова? «Мир, труд, май»? )))

Конечно, почти все мои замечания, по большому счету касаются мелочей. Но у Вас таких мелочей куча. Немного там, немного здесь – вот впечатление и портится.
Больше внимания уделяйте композиции, и у Вас будут прекрасные работы.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   04.08.2010 03:24     Заявить о нарушении
Спасибо за обстоятельную и подробную рецензию (признаться даже несколько напугала размером). Теперь по порядку.
«Содержание на мой вкус мутноватое».
На вкус и цвет, товарищей нет… Угодить всем трудно и пытаться это сделать само по себе проявление сумасшествия (:
«И чего это ЛГ жалуется?»
Обяъсню. Когда каждый день похож на другой, все вроде бы не хорошо и не плохо, возникает чувство пустоты и бессмысленности жизни. Жизнь между делом, дела между делом – это не жизнь, это ее блеклое подобие. По сути существование героя, а точнее всю его жизнь, можно описать в рамках одного дня – в котором все не важно и по сути, навреное не так уж и нужно. Осознание этого и убивает. Тут не жаловаться нужно, а кричать в голос, пока не охрипнешь.
«Т.е. вроде та полоса для него не особо и важна, значима должна быть.»
Нет важна. В том то и дело. Цвет выбран не случайно. Он серый. Тот который даже в «зебру жизни» не вписывается - ни то, ни другое. Что также подчерикавает бессмысленность его обычного бытия.
«Для формы такое построение хорошо, но смысл приблизительный делается.»
Хотите конкретики? Тогда стихи читать вовсе не стоит, ограничтесь прозой, в которой к слову, и то не все так ясно и конкретно расписано.
Быт и дом? Как-то тавтологичненько.
Вообщето абсолютно разное значение. Дом это дом, место жительства, если хотите. А вот быт это будние дела – выбросить мусор, погулять с собакой, купить еду и одежду и т.д.
«Во второй строке явное давление формы. Там конкретно подразумевается «И каждый день не так уж важен». Или Вы про какой-то особый день говорите?»
По сути и каждый, но «день за днем» описывает не отдельный день, а течение всей жизни, сам процесс, динамику.
«В третьей строке то же самое. Кнут и пряник это разные альтернативы. А у Вас получается, что лиргерой сразу и то, и другое выбирает. В комплекте. Искусственно потому.»
Он вообще ничего не выбирает, он просто показывает то что есть. И в жизни думаю кнут и пряник совсем неотделимы.
«К чему полная пустая чаша в четвертой строке – вообще неясно. На что этот оксиморон работает? Для чего нужен? На строку-затычку смахивает.»
Строк-затычек не использую, и как мне кажется понятие это довольно такие глупое по сути своей…
А подразумевается, то, что переполняет героя пустота. Если вы такого не испытывали, что ощущение одиночества и бесцельности преследует вас всюду, то вы счастливый человек, но считать что такого быть не может это по детски.
«Идеалы по соседству со стилем и модой смотрятся немного странно… Еще чуть-чуть и стебом повеет.»
Вообще то странно что вы его так мало оущаете. Эти 4 строки и призваны выполнить функцию стеба. Идеалы я думаю бывают ложными и ненужными, так же как стиль и мода, так что соседство их вполне очевидно.
«А сонные мухи после борьбы вообще как снег на голову. Вроде про борьбу было, про напряжение, и тут такой резкий эмоциональный спад.»
Было что-то про борьбу? Не припомню. Было про описание пустоты. Сначала пустоты жизни героя, а потом пустоты жизни общества. Моные мухи и безлики вассалы – это и есть общество, движущееся слепо по инерции и зачастую бездумно. Те же день за днем, только в более глобальном плане.
А вот последние 4 строки, показывают луч солнца в темном царстве (правда не у Островского), надежду.
«Так ЛГ откроет мечты, или его собеседник уже отключается?»
Мечты откроет, а вот робость не даст вовремя сказать о своих реальных чувствах.
«И что это за три слова? «Мир, труд, май»? )))»
Бинго!!!
«Конечно, почти все мои замечания, по большому счету касаются мелочей. Но у Вас таких мелочей куча. Немного там, немного здесь – вот впечатление и портится.»
Возможно. А еще возможно просто уметь читать стихи, не пытаясь каждое слово или фразу понимать дословно, тогда и цеплять не будет.
«Больше внимания уделяйте композиции, и у Вас будут прекрасные работы.»
Спасибо, постараюсь, но на звание великого поэта (да и на поэта, в принципе) не претендую.
С уважением.

Дмитрий Чушкин   04.08.2010 21:31   Заявить о нарушении
Это хорошо, что Вы способны объяснить то, что написали.
И хорошо, что пытаетесь отстаивать свою правоту – для автора это не менее важно, чем собственно писать.

Вот только согласиться с Вами очень трудно.

Хорошие стихи должны быть конкретными и логичными. А если Вам охота сделать второй смысловой план, то первый план Вы ОБЯЗАНЫ прописать предельно четко и ясно. Иначе вместо стиха у Вас невнятное бормотание получится. И продираться через невнятный навал непонятно чего – никто не захочет. Проверено многими поколениями читателей.

Конечно же, можно упрекнуть читателя, в том, что он не умеет читать стихи. И критика за то, что он чего-то недопонял. Я не скрываю – и не пытался глубоко вникать. С какой стати? Если первый план корявоватый, то искать второй – неблагодарное занятие. И почему я должен делать за автора его работу?
Почему, если автор не удосужился ясно изложить, я должен эту ясность в его стихах искать?

А поплевывания на грамматику вообще странно смотрятся с Вашей стороны.

Но давайте теперь пройдемся непосредственно по Вашим замечаниям.

Относительно «между делом». Я понял, что Вы хотели сказать. Но это ничего не меняет. Все равно сделать «между делом» – то же самое, что сделать на скорую руку. Лишь бы как. Если герой не уделяет своему бытию надлежащего внимания – чего тогда ныть, что там все не фонтан? Глупо ожидать чего-то другого.

По ясности и конкретике уже все сказал.

По поводу быта и дома. Согласен, это не одно и то же. Но все-таки эти понятия достаточно близки. Наш быт как правило дома и протекает. Процентов на 90. А вот работа отстоит от него куда дальше. Потому «быт, работа, дом» как дань форме воспринимаются.

«И день за днем не так уж важен».
Понятно, что имелось ввиду. Но грамматика от этого менее кривой не стала. Вы так в жизни скажете? Где тут подлежащее?

А что в строке про пряник и кнут ЛГ НЕ ВЫБИРАЕТ вот тут удивлен.
Вроде у Вас вполне конкретно говорится «ВСЕ ВЫБОР, пряника с кнутом»
Действительно, Ваши стихи тогда надо учиться читать. Потому что если говорится о выборе, то это почему-то оказывается, что ЛГ не выбирает… И дальше появится борьба, а Вы удивляетесь, где я ее увидел…

По поводу «пустой чаши»… Как Вы считаете, можно ли однозначно понять, что это именно о том, что героя переполняет пустота? Да тут с десяток других трактовок можно приписать. Например (что закономерно) оно может рассматриваться как продолжение предыдущего кнута с пряником… Типа ЛГ выбор так и не осуществил. Или он просто сетует на пустоту жизни, которая его окружает ( не обязательно на внутреннюю, о кторой Вы сказали)…
И не надо переходов на личности – что кто испытывал, а что нет. Напишите тогда так, чтоб даже тот, кто не испытывал проникся.

Что касается стеба в третьем катрене, то разочарован. Стебные вставки опускают стих. Ложные идеалы или нет – значения не имеет. Идеал для человека свят, даже если на поверку он оказывается обманом.

Ваш вопрос о «было что-то про борьбу?» удивил.
Цитата
«БОРЬБА за статус и уют,
За моду, стиль и идеалы.»
Вы или хотите меня переспорить любой ценой, либо за Вас стих написали спустившиеся с люстры зеленые человечки, и Вы не знаете, о чем там идет речь.
Хоть в прямом, хоть в переносном значении, но борьба это всегда напряжение.
И сонные мухи резко после него – композицию портят. Сонные мухи как раз вялые и апатичные.

Последний катрен я тоже понял. Вы зря на мою шутку про «Мир, труд, май» обиделись. Сказано там не очень удачно, только и всего.

А что не претендуете на звание поэта – зря. У Вас для этого есть все данные (собственно, в противном случае я Вам бы все это и не писал).

Напоследок же скажу, что Вам стоит научиться отделять то, что Вы ХОТЕЛИ сказать в стихе от того, что СКАЗАЛИ на самом деле. Увы, это далеко не всегда совпадает. И если понять то, что ХОТЕЛИ без долгих и упорных разъяснений нельзя – стих не удался.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   04.08.2010 22:57   Заявить о нарушении
Много шума не из-за чего. На этот раз буду более лаконичен.
«Вот только согласиться с Вами очень трудно.»
А этого и не требуется, я же не стремлюсь чтобы всем нравилось или все понимали так как я или вообще понимали.
«Хорошие стихи должны быть конкретными и логичными»
Это только одном мнение из многих, и уж точно не истина в последней инстанции.
«Конечно же, можно упрекнуть читателя, в том, что он не умеет читать стихи»
Как и того кто их написал, что он их писать не умеет.
«Вы так в жизни скажете?»
А я вообще в жизни рифмами и стихотворными формами практически не говорю, как наверное и 98% людей на земле.
«Вроде у Вас вполне конкретно говорится «ВСЕ ВЫБОР, пряника с кнутом»
Говориться не о выборе героя, а о его понимании жизни – своей и других людей. Фраза обобщенная.
«И не надо переходов на личности – что кто испытывал, а что нет»
Чего и вам советую, так как фразы типа: «Вы или хотите меня переспорить любой ценой, либо за Вас стих написали спустившиеся с люстры зеленые человечки, и Вы не знаете, о чем там идет речь», - воспринимаю не только как переход на личность, а откровенное хамство.
«Последний катрен я тоже понял. Вы зря на мою шутку про «Мир, труд, май» обиделись»
Вообще-то я по смайлу понял, что вы шутите. И в той же манере ответил вам, шутя.
«А что не претендуете на звание поэта – зря»
Возможно да, возможно нет. время покажет. А сейчас претендовать на что-то, слишком рано.
«И если понять то, что ХОТЕЛИ без долгих и упорных разъяснений нельзя – стих не удался».
А я напоследок скажу – если целенаправленно искать ошибки и хотеть не понять, то всегда сможешь найти, и не понять. Но это выбор читателя, если так приятнее, то пожалуйста.
Что-то, как-то много опять получилось…
С уважнием.

Дмитрий Чушкин   05.08.2010 09:29   Заявить о нарушении
Жаль конечно, что критику Вы воспринимаете как хамство. Это только на Стихире 99% рецензий теплышки. Не советую к ним привыкать.

По поводу же того, что в жизни Вы без рифмы говорите, то мое замечание касалосб не рифмы, а грамматики. Грамматика у Вас кривая - Вы это сами (уверен) видите. А рифма и ритмика Вас не освобождают от обязанности строить грамматически правильные конструкции.

Если фраза "Все выбор пряника с кнутом" это не о выборе, а просто РАССУЖДЕНИЕ о жизни, то рассуждает Ваш ЛГ весьма косноязычно.

Хотя, если Вы не стремитесь к творчскому росту - это Ваше дело.

С уважением,
Длмнса

Александр Далманский   05.08.2010 11:46   Заявить о нарушении
«Жаль конечно, что критику Вы воспринимаете как хамство»
То как вы пишете эту критику, используя подобные сравнения, к сожалению и есть хамство. Мне очень жаль, что вы этого не видите или не понимаете.
«Это только на Стихире 99% рецензий теплышки. Не советую к ним привыкать»
А я не советую грубить людям, считая себя профессионалом пишущим «критику». Гордыня один из смертных грехов, думаю неспроста. Одно дело выразить свое мнение, другое дело использовать унизительные сравнения, пусть даже грамматически правильно построенные.
«то рассуждает Ваш ЛГ весьма косноязычно»
ну значит так
«Хотя, если Вы не стремитесь к творчскому росту - это Ваше дело»
Я не стремлюсь чтобы «творческий рост» затмевал мой разум и не привел к написанию определенного рода рецензий. Цель которых, даже не показать ошибки или недочеты, а смешливо указать на свое превосходство и низшее место других в сравнении со мной. Я уж лучше побуду карликом, чем таким Гуливером.
С уважением.

Дмитрий Чушкин   05.08.2010 13:23   Заявить о нарушении
Уважаемый Дмитрий!

И где это Вы увидели в моей рецке стремление показать свое превосходство?
Осмелюсь обратить Ваше внимание, что ничего личного в Ваш адрес я не сказал. Все мои замечания касались лиргероя и стиха.

Сравнения? Иногда действительно позволяю себе иронические сравнения. Но вовсе не от неуважения к автору. Во первых, если прикинуться непонимающим дурачком, то проще и быстрее показать те же самые грамматические корявости и недочеты, нелогичность поведения героя и т.п. Во-вторых без небольшой доли оживляжа читать длинные разборы ритмов, рифмовки и прочих технических составляющих – элементарно скучно. Да и писать тоже. В третьих выпад в сторону лиргероя еще не есть выпад в сторону автора. Если я говорю, что лиргерой косноязычный придурок, то это совсем не значит, что я такого же мнения и об авторе. Плохой поэт еще не значит плохой человек. Более того, если автор написал один плохой стих – это его еще не делает его плохим автором. Никогда не сужу об авторе по одному произведению.

И кстати сам я за такие рецки никогда не обижаюсь.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   05.08.2010 17:07   Заявить о нарушении
«И где это Вы увидели в моей рецке стремление показать свое превосходство?»
Во-первых я не сказал это конкретно про вас, а обобщил с примером на себя. Во-вторых стиль изложения рецензии это все же выражает. Но это ваше право.
«Осмелюсь обратить Ваше внимание, что ничего личного в Ваш адрес я не сказал. Все мои замечания касались лиргероя и стиха.»
А я сказал? Вроде бы нет. Хотя вы все таки повзолили себе язвить о моем авторстве. Некрасиво это.
«Если я говорю, что лиргерой косноязычный придурок, то это совсем не значит, что я такого же мнения и об авторе.»
Мне к сожалению, так не показалось.
«Плохой поэт еще не значит плохой человек. Более того, если автор написал один плохой стих – это его еще не делает его плохим автором.»
В этом и есть камень предкновения. Я не утверждаю что я хороший поэт, вы же предъявляете претензии как к таковому. Я вовсе не считаю конкретно этот стих идеальным, НО и не считаю его таким плохим, как вы описали. По вашему, в нем нет смысла, некоторые строчки подобраны в качестве «затычек», лир.герой косноязычен и вообще стих непонятно о чем. Лично я смысл в него в кладывал, вы не увидили – такое возможно, но говорить это столь уверенно, а местами и грубо – это не делает вам чести.
«И кстати сам я за такие рецки никогда не обижаюсь»
Так и я на вас не в обиде. Вам может показаться что я злюсь или что-то подобное, но это не так. Мне неприятно, что вы считаете его бессмысленным и неправильно выстроенным, но это только потому что я старался этот смысл донести, и частично, так или иначе выражаю в нем свое мировосприятие. Мне неприятно, но это вовсе не повод для обиды. Всегда рад вашим рецензиям, НО без сравнений типа «затычек» и указания на то, что я сам не понимаю свой стих и что хотел сказать, так как писали его за меня «спустившиеся с люстры зеленые человечки».
С уважаением.

Дмитрий Чушкин   05.08.2010 21:36   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ночная симфония» (Bor G)

Простите, но при чем программа "Время"? Вроде там в заставке музыка Свиридова, а не Прокофьева.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   02.08.2010 12:14     Заявить о нарушении
Был период, когда в программе "Время" звучал фрагмент из 7-й симфонии Прокофьева. Можно глянуть здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/ Симфония_№7_(Прокофьев)

или здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/ Прокофьев,_Сергей_Сергеевич

(нужно в ссылках убрать пробел перед началом русского текста - ибо если без пробела писать, то Стихира съедает ссылку)

Bor G   02.08.2010 14:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шило в мешке не утаишь» (Тимофей Бондаренко)

я бы последнюю строфу выкинул. А то она на мораль к басне похожая.
Тем более вывод и так ясен.

С уважением,
Длмнск

Александр Далманский   02.08.2010 11:36     Заявить о нарушении
Для достаточно квалифицированного читателя - пожалуй Вы правы.
Но стих был написан для конкурса, а там непонятливых читателей - хватает.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   02.08.2010 14:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Правила конкурса полный кодекс для организаторов» (Стихоремесленный Цех)

Здравствуйте, господа.

Как же сложно врубиться сходу в такую замысловатую структуру! Но определенно, она стоит того, чтоб в ее врубаться!

Хотел бы высказать некоторые предложения.

1. По поводу адвокатов, прокуроров и судий. Предлагаю право выбирать адвоката оставить самому участнику (вместо голосования) – автору стиха. При чем к адвокату сделать требования самыми щадящими – им может быть ЛЮБОЙ стихирянин (кого хочет сам автор), если конечно никто из других участников не обратится с ходатайством о его отводе. Кроме того, участник имеет право обратиться к судье и попросить Цех предоставить ему адвоката. Тогда адвоката назначает судья. Такой механизм, ИМХО, самый демократичный.
2. Прокурора должен назначать судья, не особо считаясь с мнением участника. Но участник и тут имеет право подать отвод – обязательно аргументированным (неприязнь, какие-то контры, подозрения в необъективности и т.п.)
3. Судью (в пилотной версии) выбирает Цех путем голосования. Согласен, что для начала хватит и одного судьи.

Кроме того – сутки на стих вроде маловато. Давайте хоть до трех увеличим – всякое бывает, может кто за сутки не успеет по каким-то причинам в реале оставить реплику.

по пунктам же обвинения/защиты я бы еще и указал определенные оринтировочные «расценки». Например за кривой ритм от -6 до – 10 баллов, за аллитерации от + 2 до +7 и т.д.

С уважением, Длмнск

Александр Далманский   01.08.2010 01:27     Заявить о нарушении
И это Вы. Ну наконец то вернулись!

Пока ведём обсуждение под рецензией - это же полное собрание. Так что прошу туда. И скажите, как готовы принять участие.

Пока будем делать усечённый мировой суд. Кодекс я подправляю.

Ваши предложения обсудим непременно.

По адвокатам - увы, но такая схема вряд ли прокатит. Ибо к юристам хотелось бы предъявлять какие-никакие требования в квалификации. Можно в пилотке в одной группе сделать выбранных, а в другой - знакомых. Сравним.

По оценкам. Сперва я делал такую 5 бальную систему. Но пока мы решили отдавать баллы на усмотрение стороны. Сейчас же писать по баллам к обновлённой системе регламент - туева хуча труда. Давайте проведём пилотку сперва. Там и будет видно.

С уважением

Иоанн Августов   01.08.2010 09:35   Заявить о нарушении
Судью можно бы и выбрать. Да только собрать цеховиков не получается собрать толком. Может Вы поможете - известите?

Судью с адвокатом совмещать нежелательно. В крайнем случае функцию адвоката может взять по просьбе участника ведущий на себя.

Приблизительный текст приглашения для участников и памятку для юристов я постараюсь написать под этим постом в отдельной своей рецке сегодня.

Ваши предложения поставил на голосование - спасибо.

С уважением

Иоанн Августов   01.08.2010 09:48   Заявить о нарушении
Уже скоро начнётся конкурс. Ознакомитесь с правилами - там ещё предварительный этап есть.

Жеребьёвка. Укажите любое число. Желательно сегодня бы. Угадавшие наиболее близкое к количеству читателей СЦ за завтра пойдут в судьи на предварительный этап конкурса.

Иоанн

С уважением

Стихоремесленный Цех   14.11.2010 10:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Бестия» (Олег Раков)

Эли вернулся)))
Похвально, что стихами заниматься хочешь.

У меня прям покритиковать руки чешутся))) Кстати, по католическим представлениям, в ад всегда попадают без чистилища. Это только за мелкие грехи перед раем в него загреметь можно. Так что последняя строка лялпсус))) Остальное пока не трогаю)))

С уважением,
длмнск

Александр Далманский   30.07.2010 03:28     Заявить о нарушении
Эли бессмертный. ))) Привет, Длмнск.!

Вот как раз стихами я сейчас редко занимаюсь. Много работы, большое количество заказов. Не до стихов как-то... Есть вдохновение - пишу (но редко оно меня посещает в последнее время).

А что по поводу критики... Критикуй, не критикуй - всё равно получишь... *что*?... Праааавильно, противный ;)

Рад тебе.

Олег Раков   01.08.2010 21:27   Заявить о нарушении