Реца об отношении к рецам.
Рецензия на «Патриотическое» (Сан-Торас)
" Мы заповедей драгоценных слитки – "
Немного в размер не влезает.
Загоится??? Я не понял неологизма.
Нас всегда манят сказкой!
Ринад Абузаров 11.03.2014 19:02 • Заявить о нарушении правил / Удалить
Добавить замечания
Ненене, дорогой мой)))
Размер правильный.
Вообще мне кажется, что это произведение в некотором роде авторская удача.
Здесь немало прекрасно сформулированных афористичных строк, есть глубина образов, ярких находок.
В отношении слова "загоится" – не неологизм , это украинизм: " загоится" – значит, затянется, само пройдет.
Мне показалось, в контексте освещаемой темы, это украинское слово, уместным.
Я использовал его потому,что на мой слух, фонетически оно звучит понятно, тем более в глагольной связке: «Загоится, затерпнет, заживет»
Знаешь, Рин бывают рецензии, на которые я реагирую, как некоторым кажется, более резко, чем они заслуживают. Я часто бываю не понят даже друзьями. Сегодня получил рецу, на которой хочу открыть тебе свое отношение, как думаю "внутри себя", почему воспринимаю так, а не иначе. Ибо зачастую люди не видят ничего особенного там, где я вижу недопустимость.
Попробую донести мысль, потому что все-таки хотел бы быть понятым.
Придется начать с авторского разбора текста, под которым мне оставили эту рецу:
*
«Вновь о душе славянской воду льют.
Я слушаю, глотая смысл без соли.»
Воду льют на мельницу, т.е. подбивают, говорят шутя, как подливают масла в огонь.
«Глотаю смысл без соли» - многозначный афоризм: трудно проглотить без соли пищу, а смысл без соли – как без идеи – пресный, неудобоваримый.
Оттолкнулся от понятия "в чем соль беседы" – т.е. ключ.
"Во рту застыл горячий привкус боли" ... привкус боли во рту - переживание, отношения к происходящему вызывает привкус боли – сострадание.
"В церквях за упокой псалмы поют." За упокой поют – речь о смерти, о потерях об убитых.
"Архиерей с кадилом на амвоне –
При электричестве и микрофоне" – акцент на времени нашем, веке технических оснащений.
"В партере паства шелестит устами". Архиерей на амвоне – возвышении, поэтому паства в партере, т.е. внизу, люди просят помощи у Бога, у высших сил:
"О Боже правый! Оставайся с нами!"
«Тут ивы плачут, ветви опустив, мы рождены в тени плакучих ив!»
– Блестящий образ судьбы плачевной,
обреченности на слезы, горе, войны.
«Давно идем по кадыки в трясине,
И ложь дрожит иудой на осине» – погрязли в трясине междоусобиц по горло.
И ложью опутаны давно, т.е исторически: Революция обещала: будет счастье; потом ВОВ: будет победа, и всем, кто жив останется - хорошо... потом перестройка...
Но все идеи, обещания преданы – ложь дрожит иудой ( осина - дерево, которое и само дрожит, и Иуда на осине повесился. и кол осиновый вбивают - здесь много пластов, в этом дрожании осины).
"А смерть, как передышка бытия, - глубочайший афоризм!
Подшитая сермяжной белой ниткой."
Т.е. так устали от бытия, что смерть – не горе, а передышка, способ отдохнуть.
Но эта идея шита белыми нитками. Ибо смерть - это не отдых, а конец.
«Мы заповедей драгоценных слитки» – заповеди: "не убий" "не укради" "не возжелай…"
"Собрали для чужого лития" ... Чужое литиё – диктовка со стороны, примесь чужих культур, насаждений, мнений.
«Но не спешит божественная весть,
С креста библейских истин не донесть!» - афористично.
Означает не неверие в Бога, а осмысление веры. Господь сыном пожертвовал во искупления грехов человеческих. Но люди не вняли - продолжают грешить. Поэтому Истин не донесть даже с креста и такими мерами не добьешься, чтоб вняли.
«Опять призыв: " Отдайте силы фронту!"
И вновь вооружается народ.
Но лишь покажет солнце горизонту
Свой нежно-апельсиновый восход,
И мы забудем натиск силы грубой.
Любовь губами исцеляет губы!» – последняя фраза – золото. Душа как источник добра, вера в милосердие.
«Зачем в кулак республики тащить?
Чтоб всех собрать и глубже разобщить,
Прижав молитвы к огнестрельным ранам». Прижать молитвы к ранам – целительная сила слова Божия, поиск, жажда успокоения.
«Глядишь, само затянется, пройдет,
Загоится, затерпнет, заживет! – надежда, что все само образуется.
«Надежды – овцам, праведность – баранам!» В данном контексте надежды - как пустое упование. Надо брать жизнь в руки, контролировать, действовать.
Поэтому надежды отосланы к - овцам - к тем, кто не способен к борьбе.
Сама борьба здесь - не призыв к войне, а философия жизни:
"Nur der verdient sicli Freiheit wie das Leben,
Der taglich sie erobern muB!"
"Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день идет за них на бой!"
«Фауст». Гете.
Праведность -в данном контексте подразумевает ханжеский морализм, поэтому отослана к баранам, как удел ограниченности, упрямства и тупости.
«Весь родственно-славянский архетип
Попал в полынь, как бедный кур в ощип» – ситуация вражды славян "Украина - Россия". Киев спокон веку – мать городов русских, славяне мы.
Я спрятался внутри себя – а вне... афоризм – ушел в себя, спрятался внутри себя.
«Земля своим отталкивает взглядом» – Земля отталкивает неприглядные вещи, которые на ней происходят.
«Но манят выси сладко-райским ядом –
Пареньем облаков в туманном сне,
Созвездий позолоченной воронкой,
Картонной перекрашенной иконкой, - речь о восстановлении храмов: перекрашивают, реставрируют, но уже не то, картонные иконки!
Живым Победоносцем на коне! – вера в жизнь и победу, символ которой Георгий Победоносец завершает стихотворение.
Читаю отзыв на этот стиш.
Рецензия на «Патриотическое» (Сан-Торас)
Надежды – овцам, праведность – баранам!(с)...
По- Вашему получается, справедливость, законность, правосудие, да и просто порядочность - удел идиотов и баранов?)
Алиса Энд Чеширский Кот.
Какая мысль выражена в этой реплике?:
"Автор – дерьмо, для него порядочность – удел идиотов."
Но там как стоит вопрос, это не утверждение – это только подозрение.
Читатель хочет получить от автора ответ, чтобы удостовериться, действительно ли он дерьмо или что? Это заход вместо «здрасте».
Автор должен оправдываться, он дает развернутый ответ: ненене, я не дерьмо!
Объясняет, что здесь речь о другом, приводит примеры толкований праведности, цитирует классиков :
" Это все равно, что "дядю самых честных правил"
воспринимать не как своего рода зануду и ханжу,
а как святого праведника. Однако если б это было так,
То о нем бы не прозвучали следующие строки:
" Вздыхать и думать про себя:
"Когда же чёрт возьмёт тебя?!"
Хотя дядя и честных правил, но праведность праведности рознь!
И вот Онегин думает:
"Чтоб его чёрт побрал с его правилами!" - такова подоплека.
Сан-Торас 11.03.2014 13:08
Цитирую ответ рецензента:
«А вот тут позвольте с Вами не согласиться. Ваша широта взглядов все же подразумевает некую двойственность морали.
И как бы вы не обыгрывали "праведность", никуда не деться от того, что она убогая…»
Речь о моей морали и моей двойственности, читатель с автором не согласен, все-таки автор врет, на самом деле он-таки дерьмо, потому что стандарты у него двойные.
В рецензии ни слова о поэзии, о художественных образах, об авторских афоризмах, о простом - «поздравляю с нетленкой», как форма элементарной вежливости.
Не замечая этого, Рецензент разбирает не стихи, а личность автора, его аморальность, перейдя от подозрения, что человек дрянь, к убеждению, в этом, ибо объяснения автора – о чем он думал и что хотел сказать - ничего не значат (это же негодяй с двойными стандартами!).
….
Рецензент:
Но самое гадкое, Вы в этом безусловно правы, что, хотим мы того или нет, мы проживаем в обществе двойной морали. Одна для себя, любимого, и другая,для прочих.
Алиса Энд Чеширский Кот
– (Речь о том, что автор для себя - одно для людей - другое. Здесь форма речи, при которой судят, обвиняют, уличают, укоряют – пусть оправдывается! А мы поглядим.
Автор поставлен в положение необходимости доказывать, что он не то, а это…
Я ответил:
«В данном случае речь не о двойных стандартах.
Если надежды - овцам, то надо понимать, что подразумевается под овцами, в чем аллегория.
Овца на заклание – жертва, это библейское понятие.
Паства - пастух и овцы - церковный приход.
Овца - лохиня - слэнг.
Речь не о двойных стандартах, ибо как праведность, так и гордость могут иметь разные источники морального качества.
Например, Достоевский гордыню считал пороком: "Смирись, о гордый человек!"
Но гордость гордости рознь! Так же, как праведность – праведности.
В Раскольникове гордыня - эпатаж, присвоенное право пренебрегать, карать и миловать.
А в Настасьи Филипповне - это отстаивание человеческого достоинства.
Поэтому Мышкин не мог осуждать ее за гордыню, а Ганю мог, и осуждал.
В этом нет двойных стандартов, ибо нет матрицы на все случаи жизни.
Для каждой ситуации - индивидуальная выкройка….
Сан-Торас 12.03.2014 04:19 Заявить о нарушении правил / Удалить
Смотри, Рин - Если Цветаева говорит:
"Тоска по родине - давно разоблаченная морока,
Мне совершенно все равно..." - это не означает, что ей все равно, как она утверждает на протяжении всего стихотворения, ибо в последней строке (как обычно у О`Генри) - клюевая мысль в конце:
"Но если на дороге куст встает, особенно рябина..." - этот момент переворачивает все сказанное, как протест из гордости: мне все равно! - в сторону, я страдаю и люблю, мне больно.
Так же и у Волошина о России:
"О Господи, разверзни, расточи,
пошли на нас огнь, язвы и бичи!"
- это не призыв к проклятию - уничтожь нас язвами, огнем и бичами - это призыв к покаянию, очищению, осмыслению, катарсису. Господь во имя катарсиса сына обрек на муки.
Рецензент:
«Я, конечно, не истина в первой инстанции, но я вам такого нацитирую... вы беретесь всему, что я изреку, верить? А не гордыня=чванство - полагать, что ради нас он сына на муки обрек?))
Пардоньте - И
Алиса Энд Чеширский Кот
Автор поясняет, что привел библейскую цитату – о том, что Бог пожертвовал сыном во искупление грехов людских, для того, чтобы выразить мысль: «С креста истин не донести» - «люди все равно грешат - не внемлют Богу» -– Тема Распятия приведена по факту первоисточника, без оценки оригинального текста Библии. Библейский текст подан, как отправная точка от оригинального текста.
Рецензент: "А Вы уверенны, что он и пожертвовал? Я совсем не уверена….Стали бы Вы, ради сомнительного мероприятия, ради наставления дикарей на путь истинный рисковать первенцем? Вряд ли и он, я думаю, стал.))"
Алиса Энд Чеширский Кот 11.03.2014 13:55
После изначальных подозрений: "А не дрянь ли ты человек?" - переход на личность автора - переход на детей.
После моих объяснений, вызвавших еще больше недоверия, неуважения – это последняя капля.
Возможно, рецензент имеет в виду нечто другое – но этот подход, форма речи, тон - как объяснить, что это хамство?
И автор отвечает:
Алиса, я привел текст первоисточника.
"Сын Божий распят за грехи людские" - акт искупления.
Это (с) цитата. Не спорю с Вами, просто сказал, что думаю.
Переход к моему первенцу некорректен.
Все равно, что спросить: "А если б Вашего ребенка прибить к кресту?"
Не получается у меня с Вами беседа, несмотря на то, что хотел познакомиться ближе.
Извините.
Сан-Торас 11.03.2014 14:39
Ответ:
Я не желала Вас обидеть, просто, когда отталкиваешься от своих ощущений, ставишь себя на место того, о ком ведешь речь. Вся наносная жертвенная шелуха слетает моментально.
Еще раз извините.
Всех благ и удач Вам и Вашей семье.
Алиса Энд Чеширский Кот 11.03.2014 14:55
В итоге, что я получил от этого общения?
Из моих цитат видно, что я говорил: о Боге, о Библии, о Достоевском, о Раскольникове, о Князе Мышкине, о Настасьи Филипповне и о Гане,
Об Онегине и его дяде честных правил, цитировал Гете, чтобы пояснить свою мысль, приводил цитаты из произведений, давал параллели , объяснял смысл, который вложил в свои стихи, чтобы раскрыть художественный образ.
Что мне отвечали? Что-то связанное с литературой? С поэзией?
Нет ! Речь шла о моих двойных стандартах, о моей морали, даже о моем первенце.
При том, что мне написали: «Я, конечно, не истина в первой инстанции, но я вам такого нацитирую...»
Не надо обольщаться! - Все, что каждый способен нацитировать – здесь отлично видно, как говориццо-налицо.
Стихира уникальна в том, что это поэтический портал, на котором каждый старается максимально выразить себя, свой внутренний мир через стихи.
Никто не скрывает своих глубоких мыслей, а напротив, выражает их по максимому, как может.
Вот это «как может» видно по умолчанию.
Мне искренне хотелось ближе познакомиться с Алисой. Она мой постоянный читатель, на каждом моем произведении я встречаю ее имя.
И для меня не столь важна начитанность человека, даже его интеллект, ибо не иметь больших знаний – не криминал, не у всех есть возможности,
Но доброжелательность и такт доступны каждому.
Мне могут возразить, как это чаще всего и бывает: зачем ты обращаешь внимание, зачем отвечать в таких случаях и т.д.
Но как я могу не обращать внимания, когда задействован в общении, когда у меня есть отношение к людям, когда они мне небезразличны.
Скажу более того, если б я находился в диалоге с Алисой и она бы вышла на мысль о двойных стандартах морали, я бы не увидел в этом ничего ранящего.
Но если человек с этого подозрения начинает свою речь, значит, это его ключевое мнение.
Это главное, что он вынес из моего текста, о чем думает.
Ведь кроме этой фразы ничего не сказано о стишах – значит, все, что я написал - ложь и двойные стандарты – это главное заключение.
Я пытаюсь объяснить, как думал, что выражал, но меня не слышат, и не верят, все равно в чем-то ловят, во что-то тычут.
Если я неправ, возможно, и так, просто покажи – где, в чем, и я подумаю над этим.
Может, это нормально - вот так себя вести, а я просто не вижу собственной неадекватности.
Но если б я сразу сказал " до свиданья", как чаще всего и реагирую на такие рецы, на меня бы обиделись.
Но сейчас я хотел открыть тебе то, что обычно не озвучиваю за этим "до свидания".
Сан-Торас 12.03.2014 04:20
Прочла. Ну что я могу возразить Вам на это.
То, что Вы мне весьма интересны, и симпатичны,как автор и как человек.
Ваше ухо глухо к лести и воспринимает ее спокойно и благосклонно, а некую провокацию с моей стороны, оскорблением и кровной обидой. И это тем более странно.
А исходя из выше изложенного, я могу сделать выводы, что моя персона воспринимается Вами негативно и ожидается некий оскорбляющий Вас подтекст и попытка ошельмовать Вас. С чем это связано судить не берусь.
Впредь постараюсь быть более внимательной и корректной, и как можно реже Вас беспокоить.
И опять же, чтобы не быть неправильно понятой повторяю, что никакого негатива не испытываю и признаю Ваше право интерпретировать мои слова так, как Вам заблагорассудиться.
Алиса Энд Чеширский Кот 12.03.2014 12:26 Заявить о нарушении правил / Удалить
Вероятно я постараюсь более, Вам не досаждать своим присутствием. Повышенная обидчивость и мнительность в моих глазах весьма сомнительное достоинство. )
Алиса Энд Чеширский Кот 12.03.2014 14:13 Заявить о нарушении правил / Удалить
Сейчас занималась домашними делами, а наша полемика не шла из головы. Честное слово я не могла понять, почему умный человек, предъявивший всем широту взглядов, заработавший в поэтических, да и не только кругах уважение,ведет себя подобным образом?
Вы же, насколько мне память не изменяет предъявили себя экстрасенсом или даже магом? И вдруг ни с того ни с сего такая ограниченность и жесткие рамки?
И знаете о чем мне подумалось. Что вот это все- наш диалог и ваша интерпретация его ничто иное как зомбирование сознания. Заработав уважение(вполне закономерное) творчеством, радушием и наработав определенные дивиденды принципиальностью позиции, Вы теперь можете вещать все, что Вам вздумается и это прокатит. Если бы Вы вывесили наш диалог без комментариев, на суд зрителя, я бы поняла Вас, но Вы придали ему нужную, отвечающую Вашим задачам окраску. А это называется давление или манипулирование сознанием ничего не подозревающих наивных зрителей.)))
Я, Вам аплодирую стоя! Только, что Вы с такой школой делаете на общественном сайте? И на какие стоящие перед Вами задачи были затрачены столь титанические усилия? А Жаждик Ваш, откровенная дрянь.)
Алиса Энд Чеширский Кот 12.03.2014 15:40 Заявить о нарушении правил / Удалить
Алиса, еще раз попробую объяснить свое отношение, возможно, Вы все же поймете в чем не состыковка.Скажу, то что думаю и чувствую.
Когда рассматривается любое произведение - речь идет о его художественных достоинствах и недостатках. Переход на личность автора считается дурным тоном, и характеризует человека, как невоспитанную, бестактную, не умную личность – это не мои прерогативы, а общие базовые законы межличностных отношений.
Рассматривая картину, следует говорить о композиции, колорите, идеи, о персонажах и т.д. нельзя сказать художнику:
- у тебя тут нарисован мужик голый – может ты пидор?
- А вон у тебя нарисована собака на коврике - яйца лижет – ты часом не зоофил?
Такая форма поведения считается хамством, за исключением того, что люди могут быть друзьями, у них близкие отношения, позволяющие любые реакции.
Но мы с Вами не друзья, в этих случаях принято соблюдать субординацию т.е. оставлять рецу о произведении, а не об авторе – незнакомом человеке.
Даже в своем примирительном ответе Вы назвали меня лестилюбцем.
Потом объяснили что это провокации, теперь написали: что я обидчивый и мнительный, и что в ваших глазах весьма сомнительное достоинство. )
Почему Вы считаете себя вправе, провоцировать? И почему меня должно интересовать, какие у меня достоинства в ваших глазах?
Что в Вас особенного - Вы философ или психолог, может знаток человеческих душ? Может Вы имеете дар, или талант потому Ваше мнение ценно, и людям нужно считался с Вашей характеристикой, доверять ей? В чем резон?
Ни в одном ответе я не обсуждал Вашу личность. Но если я отвечу в Вашем духе - Вам не понравиться, будет конфликт.
Вы бы меня весьма спровоцировали, если б выразили интересную мысль, тонкое наблюдение, нестандартный вывод, оригинальное сравнение.
Вы могли спровоцировать меня широким кругозором, начитанностью, глубиной суждений. Но этого не случилось.
Произведений у Вас нет, чтобы составить мнение о том с кем я говорю, рецензии Ваши не содержат большого ума, или тонких замечаний, которые могут чему-то научить, что-то открыть человеку.
Были бы Вы добры, осталось бы тепло от Вашего визита, улыбка, чувство поддержки – эмоции дорогого стоят. Но и этого нет.
Обвинения Ваши для меня ничего не значат, поскольку они беспочвенны, то больше характеризуют Вас, чем того, кого Вы пытаетесь охарактеризовать.
Я, например, равнодушен к лести, не прошу ее, не жду, не зову, но если кто-то высказывает восхищение - в ответ выражаю благодарность – как вежливость,
Что я должен сказать? – заткнись! - Я и сам бываю восхищен и выражаю эти чувства.
На Вас вовсе не держу обид, у меня нет к Вам отношения.
Я не знаю - кто Вы, что Вы и знать не могу.
У Вас нечего читать, чтобы составить мнение о ценности Ваших замечаний.
Рецензий Вы написали много, но они весьма обыкновенны и не представляют интереса.
Положительных эмоций от Вас так же не исходит. Так в чем интерес общения
с Вами?
Позволить Вам зайти и наговорить мне просто глупостей, или грубостей в этом смысл? Зачем? Что это мне дает.
Если б Вы постигли какие-то истины и сформулировали, пусть в отрицательной форме, но можно было бы подумать, что-то открыть для себя, но и этого нет.
Так почему Ваша точка зрения должна произвести впечатление, чем она заслуживает внимания?
Если я такой и сякой, зачем Вы постоянно посещаете меня?
Не приходите, есть более достойные люди, лучшие авторы.
А меня только умом можно провоцировать, талантом, или добросердечием.
У меня столько сомнительной мнительности, на Ваш взгляд, что я бы Вам советовал не быть моей гостьей.
Мы с Вами не находим взаимопонимания.
Это случается в жизни, ничего страшного.
Но в таких случаях люди расходятся.
Пожалуйста, не приходите ко мне - разойдемся с миром.
Удачи Вам, здоровья и никаких обид.
Санто.
Сан-Торас 12.03.2014 16:03 Заявить о нарушении правил / Удалить
И опять та же картинка, но с изнанки.)
Ваш пространный ответ с привлечением пидарасов и зоофилов еще раз убедил меня в Вашей неординарности . Я для Вас, интереса не представляю, простите, но Вы, тоже довольно таки прозрачны для меня)
Алиса Энд Чеширский Кот 12.03.2014 16:22 Заявить о нарушении правил / Удалить
Отлично, Алиса!
Я не интересен, так зачем Вы у меня постоянно бываете?!
Ну, теперь надеюсь, распрощаемся навсегда.
Пожалуйста, еще раз прошу - не приходите, не пишите!
Мне энергия Ваша не импонирует - к вам никогда не захожу.
Ну прощайте, наконец.
Счастья Вам.
Сан-Торас 12.03.2014 16:49
Другие статьи в литературном дневнике:
