Род. Реконструкция часть 6

В первой части разговора, я обозначил основные проблемы концепции восприятия Рода как главного божества древних славян, предложенной Рыбаковым. Тем ни менее, используя материал его работы, у меня сложилось собственное понимание роли Рода в языческом мировоззрении. Предлагаемая гипотеза спорна, но всё же хотел бы с ней поделиться.

Для начала, давайте попытаемся восстановить последовательность культурных событий, привязанную к хронологической сетке. Т.к. для разных народов временные интервалы эпох могут несколько отличаться, я буду приводить в качестве ориентира даты привязные к Украинским землям (Карпаты, Волынь, Полесье – древний очаг восточных славян).

В эпоху Мезолита (IX-VI тыс. до н.э.) основным занятием древних была охота, рыболовство, а так же собирательство. Земледелие этого времени находилось в зачаточной фазе, него принято называть "мотыжным" – сохранять урожай люди ещё не умели. Поэтому ведущим промыслом была именно охота. И если в эпоху Палеолита (до. X тыс. до н.э.) человек охотился на крупных животных, в т.ч. мамонтов, то теперь основной охотничий единицей стал более мелкий зверь. Исчезла необходимость собирать значительные группы охотников, поэтому изменился и характер промысла – группы стали малочисленнее, порой необходимость в них и вовсе отпадает. Именно в это время появляются лук и стрелы – оружие позволявшее искать удачи с быстрым и доселе недостижимым зверем, таким как олени и лоси. Учёным известен культ оленей, зародившийся в эту эпоху и одним из признаков его проявления являются поздние изображения Лосих-Важенок, сохранившийся у северных народов. Он повествует о том, как две полуженщины-полуоленихи рождают пару оленей или лосей, иногда упоминаются лани, которые в свою очередь становятся прародителями всего своего рода – дикого и домашнего соответственно. Последнее важно, т.к. с мезолитом связывают ещё одну очень важную веху в человеческой истории – приручение первых животных, положивших начало скотоводству. В этот период одомашниваются собака, свинья, бык. Ссылаясь на аргументации Рыбакова, буду считать Важенок тождественными рожаницам.

Неолит (VI-IV тыс. до н.э.). С этим периодом принято связывать "неолитическую революцию", т.к. в жизни первобытных людей произошёл резкий и качественный скачок развития, жизнь принимает оседлый образ: охота вытесняется земледелием и скотоводством, появляются новые орудия труда – долото, топор, сверло. Появляются первые керамические изделия (дающие возможность сохранять урожай), зарождается умение прясть. Стоит отметить и изменение роли охоты. Если раньше добыча была общеплеменной, то теперь в необходимость в этом отпала – охота стала подспорьем. Неолит принято считать эпохой, положившей начало социальному делению. Впрочем, здесь оно только появляется и не играет существенной роли.

Энеолит (IV-III тыс. до н.э.) принято называть так же медным (или медно-каменным) веком, а народы проживавшие на территории Украины в это время, принято назвать – языковыми предки славян (т.к. это были ещё не славяне). В эпоху энеолита производство продуктов возрастает, что приводит к развитию практики обмена (торговли). Этот период отмечен трипольской культурой. Как уже отмечалось в ранее, характер этой культуры был аграрным и матриархальный. Большой загадкой остаётся происхождение трипольцев. Сегодня принято считать, что они пришли с юга и имеют балканские корни. Есть и другие версии, но эта интересна ещё и потому, что объясняет некоторые исторические загадки. Возможно часть племён, проживавших на севере современной Греции или в соседних регионах отпочковалась и двинулась на северо-восток и осела на территории современной Украины, смешавшись с местным населением. Не исключено, что под первоначальными гиперборейцами следует понимать как раз трипольцев, чья культура наложила свой отпечаток на последующую ей культуру боевых топоров.

Бронзовый век (III-I тыс. до н.э.) С ним связывают чёткое разделение земледелия и скотоводства – теперь эти занимаются разные группы лиц. Естественно возрастает роль отмена и торговли. Вероятно именно в это время оформляется известный нам образ Волоса-Велеса (ранее связанного с охотничьим культом медведя), как скотьего бога, а по совместительству – покровителю богатства, ведь богатство того времени измерялось именно в наличие скота. Стоит заметить, что “праславянские культуры, которые хронологически относятся к общеевропейскому бронзовому веку, на самом деле ещё широко применяли камень для своих основных изделий (серпы, ножи, стрелы), а бронза, привозимая со стороны, применялась преимущественно (кроме долот) для украшений”. Эта ремарка свидетельствует не только о торговых отношениях, но и показывает общий уровень славянской культуры, находящейся в непосредственной близости от области кочевых племён. Как видим, такое соседство не стало катализатором развития, а наоборот, послужило сдерживающим фактором.

Приблизительно в это время формируется первичный пантеон славянства, включавший Макошь, Перуна, Сварога, Дажьбога, Стрибога, Симаргла, Хорса и, вероятно, Волоса. Да, согласен, Земля, как Великая богиня жизни была известна и ранее, но образ Макоши окончательно оформляется именно в этот период, что позволяет наблюдать её по всей географии расселения славян. Относительно Волоса – вопрос спорный. Рыбаков приводит увязку его с культом медведя, весьма древним а главное – охотничьим, что не вяжется в данной эпохой. Однако Волос это ещё и бог скотоводства, а так же богатства, что заставляет думать, что свой устойчивый образ он получил именно в этот период.

Железный век (I тыс. до н.э.) стал для праславян революционным. Именно в этот период формируется первичный языческий пантеон богов, (включавший Макошь, Перуна, Сварога, Дажьбога, Стрибога, Симаргла, Хорса и, вероятно, Волоса), отголоски которого можно встретить во всех славянских культурах. В этот же период начинается размежевание славянских племён и основание ими новых территорий. Это правда ещё не великое расселение славян, а всего лишь вынужденное переселение, вызванное сарматским вторжением (III в. до н.э.) . В Повести временных лет приводится миф о Свароге (автор называет его так же египетским Феостом, но скорее всего имеется в виду греческий Гефест). Любопытно, что Сварог подаётся автором “Повести…” как царь, правивший после Местра, но царь грозный: “а иже прелюбы д;ющи, казнити повел;ваше. Сего ради прозваша ;и богъ Сварогъ” (а кто впадет в прелюбодеяние, тех казнить повелевал. Поэтому и прозвали его бог Сварог). Этот фрагмент любопытен по двум причинам. Во-первых из него мы узнаём о переходе к моногамным бракам (что для других народов обычно происходило в бронзовом веке). Во-вторых, это даёт нам возможность несколько по иному интерпретировать само слово “бог”. Считается, что “«Бог» (boh) – иранская форма, проникшая к славянам в эпоху наиболее сильного скифского влияния на славян, т. е. примерно в VI – IV вв. до н. э.” (праславянское (индоевропейское) наименование бога – Диаус, Deus). Однако Рыбаков отмечает, что, так называемые, иранские боги (Дажьбог, Стрибог, Симаргл, Хорс) не имеют аналогов в иранской или скифской культурах (кроме внешнего сходства Симаргла с Сэнмурвом), а значит не могли были быть заимствованными. Так же Рыбаков датирует “миф о Свароге самым началом I тысячелетия до н. э”, т.е. намного раньше возможного времени проникновения иранского слова “бог” (напомню, что Дажьбог – сын Сварога). Впрочем, началом скифской культуры принято считать VII в. до н.э., что может удревнить заимствование. Рискну предположить, что “бог” употреблялось изначально в смысле социального статуса, как – царь, конунг, повелитель. Возможно оно действительно пришло с востока, но совсем не в том значении, какое вкладывали в него иранские племена. Косвенно эту гипотезу подтверждает следующая фраза: “И по семъ царствова сынъ его, именемъ Солнце, егоже наричють Даждьбогъ, семъ тысящь и 400 и семъдесять дний” (И после него царствовал
сын его, по имени Солнце, которого называют Даждьбогом, 7470 дней). Здесь говорится о преемственности царской власти, кроме того называется чёткий срок правления (порядка 20 c половиной лет), что странно, да и очень мало для божества. Не всё гладко и для Сварога. Рыбаков утверждает, что “давно уже сопоставляли славянское «Сварог» с санскритским «swarga» – небо, что вполне согласуется с тем, что дают нам обрывки мифа в летописи”, однако индоарийское svar-g; “образовалось уже после отделения индоариев от прочих индоевропейцев и поэтому не могло попасть к славянам” (источник). Кроме того Фасмер возводит его к понятию “свара” – спорящий, наказующий. Этого кстати тоже неплохо согласуется с текстом летописи, ведь Сварог (если это реальный человек) наводит порядки используя при этом карательные меры. В рамках уже озвученного предположения, можно считать что дружина, которая у него наверняка была, являлась неким подобием поздней опричнины, т.е. использовалась не для борьбы с внешним врагом, а исключительно для внутреннего прессинга. Перун (время появления – III – II тыс. до н.э.), чьё имя принято возводить к “пыр” –”ударять, бить”, могло тогда означать, буквально, – “Грозный” (стоит вспомнить и архаичное слово «тиун» – княжеский управитель, слышимое на конце имени грозного воеводы). Другим вариантом происхождения имени Перун можно считать – производность от “упырь” (поясню, упырь – злой дух, исходящий от умершего неестественной смертью. в данном случае мной подразумевается роль Пыруна в умерщвлении, умноженье упырей). Это может объяснить, например, отсутствие каких-либо упоминаний о военных походах, победах, поражениях Перуна, хотя его роль – покровителя княжеской дружины, подразумевала это (в результате исследователи считают указанную функцию Перуна – позднейшей). Учитывая след которые все эти “боги” оставили, и произошло их последующее возвеличивание и почитание (датировка времени появления Перуна, впрочем исключает его возможно княжеское происхождение, если конечно само имя не было увязано с божеством в более поздний период).
Кратко перечислю. При Свароге – “упали клещи с неба, и начали люди ковать оружие, а до того палицами
и камнями бились”; установился моногамный брак. Т.о. он, как и заменившая его христианская пара Кузьма-Демьян, стали покровителями кузнечного дела и брака одновременно. При Дажьбоге, произошли изменения в календаре: “Не умели ведь египтяне иначе
считать: одни по луне считали, а другие (...) днями годы считали; число
двенадцать месяцев узнали потом, когда начали люди дань давать царям”. На смену лунному, приходит солнечный календарь по которому собирается дань.

Зарождение культа Рода я датирую VIII в до н.э. Какие же предпосылки были у его появления?
1 Установление патриархата (моногамные браки). Процесс начался ещё в эру Сварога
2 Усиление социального неравенства и закрепление первичных социальных статусов. Данный фактор находит подтверждение в собирании дани в эпоху Дажьбога (Вероятнее всего княжеский класс не являлся надствройкой над общиной, а сосуществовал отдельно, подобно индийской кастовой системе, подчиняя себе не одну, а сразу несколько независимых общин). Он может случить объяснением выражения “на роду написано”, которое могла означать именно незыблемость врождённой социальной роли.
3 Изменение погребального обряда, связанные с появлением идеи рая. (на смену погребению в позе эмбриона пришло трупосожжение и вытянутые погребения, с лицом обращённым на восток)
4 Закрепление земледелия в качестве основной культуры. До начала железного века обработка земли была чрезвычайно трудоёмким занятием, более того, при анализе архаичной сказки о богатыре Покати-Горохе Рыбаковым делается вывод о её времени действия – начало железного века. При этом богатырь не просто перемещается пешком, он ещё и пашет без использования коня или волов – “сами запряглись и поехали орать”. Но с распространением железа, в пахотных работах начали применяться гужевые упряжи, что и повлекло за собой удешевление аграрной продукции и выдвинуло земледелие на первоочередную позицию.

Стоит однако заметить, что в месте с этим произошли изменение и в мировосприятии славян. Последнее необходимо разъяснить более подробно. Славян кормила Земля, причём в восприятии древних, она как-бы рожала дары. Особенность земельной плодовитости в том, что она не воспроизводит саму себя (как делает всё живое – люди, звери, растения), но без неё семена не превращаются в колосья. Животные, люди – рожаются, взрослеют, умираю, успевая дать потомство, с продуктами земледелия всё точно так же, за исключением фактора земли. Как мы знаем обожествление земли произошло ещё в трипольский период – дебелые матроны не что иное как – образ богини плодородия – Матерь Прародительница, Великая Богиня. В славянском фольклоре мы находим схожий образ – Мать-Сыра-Земля, а в религиозных верованиях – Макошь (нужно оговориться, что роль последней принято ограничивать – женскими работами, но это вероятнее всего следствие вырождения культа. Кроме того, непосредственно боги в фольклоре не упоминаются, т.к. они воспринимались очень серьёзно, поэтому Мать-Сыра-Земля уже не богиня, но изначально это определённо была богиня, которую логичнее всего отождествлять с Макошью). Видимо в это же время, в силу доминирования земледельческой философии, идея дарования жизни проецируется и на Лосих-Важенок, упоминавшийся ранее в рамках охотничьих культов. Но если раньше, Важенки рождали первых оленей от которых пошли все остальные, то теперь они стали родительницами части оленьего молодняка. В русской вышивке широко распространён сюжет изображающий, по краям, двух олений, иногда рожающих, а посредине женщину в позе роженицы. Иногда у неё на голове – рога, иногда руки изображены как рога (или ветви деревьев), иногда она сама рожает, причём оленёнка. Доказательству того что вышитые фигуры это Макошь и рожаницы, Рыбаков посвятил отдельную главу своей книге, и думаю нет смысла её пересказывать (стоит разве что упомянуть критику Л.С.Клейна “парности рожениц” – “очевидно здесь просто сказалась специфика данных композиций как произведений народного искусства – традиция, орнаментальность, необходимость симметрии” – выделено мной). Важнее другое, теперь популяция олений завесила от некого божественного вмешательства. Здесь следует сделать одну оговорку – не все олени появлялись на свет из утроба Важенок, но тем ни менее даже в XIX веке бытовали представления о не вполне естественной природе происхождения некоторых особей: “«В старое время приходили к нашей церкви два оленя и было сказано, что брать для убоя только одного, а другого отпускать на волю. Вот по один год и удумали заколоть обоих оленей. Как только сделали против заповеди, олени и перестали ходить»”. Речь здесь идёт об обычае закалывать оленя по случаю праздника урожая – 8 сентября по старому стилю. После того как олени “перестали приходить на заклание”, крестьяне стали закалывать бычков. Впрочем, обычай этот интересен мне сейчас исключительно по одной причине – с изменением роли Важенок-рожаниц, происходит синхронизация нового земледельческого мировосприятия с охотничьей философией. Олени, лоси, лани были фактически основой охотничьего промысла и теперь их популяция зависла о внешнего фактора.
Применительно к людям, идея, схожая с вышеописанной не могла найти достаточного основания, ведь всё на виду и детей приносит не аист или кто-то ещё, они выходят из лона вполне земных матерей. С другой стороны моногамный брак имеет ещё относительно короткую историю, когда как до него, вопрос отцовства мог быть неясным. Теперь же ответ – очевиден, но он ещё слишком “новый”, что бы не дополнять его какими-то дополнительными измышлениями, увязывающими старую и новую реальности. Вот тут то и появляется Род, как некая жизненная почва, без которой люди попросту не могли бы иметь потомство. Если ранее дети были частью общины, то теперь, когда они воспринимались частью отдельной семьи, именно идея Рода исключала размежевания в племени. Его можно метафорично сравнить с кутелью-бородой – чем-то бесформенным, запутанным из чего вытягиваются нити. Т.о. все дети получали общею племенную основу. Новорождённый всегда связан с матерью пуповиной. Возможно она натолкнула на образ нити, а то, из чего эта нить берёт начало – кудель, это и есть Род. В разделе посвящённом этимологии я упоминал "родник", слово безусловно связанное с Родом и по сему требующее дополнительного анализа. Мы воспринимаем родником сам ручеёк текущий из земли, но фраза "родник бьёт", намекает на то что, родник, это именно то, что предваряет сам ручеёк, то что находится внутри почвы, скалы и просится наружу, подобно младенцу. Думаю будет неверным, опираясь на эту этимологический схожесть родника и Рода, делать вывод о водной сущности последнего. Нет, Род исключительно воздушный бог, что "седя на воздусе мечеть на землю груды и в том рожаются дети" (отрывок из рукописного комментария к Евангелию XV века и носит название «О вдуновении духа в человека»). Т.о. воздух и стал той куделью. Кроме родника, стоит упомянуть родia - молнию. Она является предтечей огня. Ведь молния по сути это не огонь, скорее свет-пуповина, но в завершении её вспыхивает и сам огонь. Естественно, что такое восприятия молнии, как источника огня могло появится только в достаточно древнюю эпоху.
Вообще думаю Рыбаков ошибочно отождествляет воздух и небо. Последнее, в отличии от воздуха недостижимо, а потому является подножием богов (причём богов поздних), в то время как Род – жизнисуть человеческая, а не божественная. Данное обстоятельство находит неожиданное продолжение при анализе функций позднего бога неба – Стрибога. В Слове о полку Игореве, ветры называются “стрибожьими внуками”. Объяснений почему именно внуками, а не детьми нет, однако, исходя их хронологии появления Стрибога и Рода; воздушной сущности, а так же значимости мест обитания, рискну предположить, что именно Род являлся отцом ветров, будучи при этом сыном Стрибога.

Теперь рассмотрим другую возможную сторону Рода, негативную. По моему мнению сепарация светлых и тёмных начал в образе высших существ явление позднее, связанное с формированием жречества как социальной группы. До этого момента, чёткая граница между хорошим и плохим началом могла быть только у низших духов, которые явно ассоциировались с каким-то процессом или явлением. Род же появился на границе архаичных верований (берегини, упыри и т.п.) и времени формирования раннего языческого пантеона (Стрибог, Дажьбог, Сварог), являясь при этом существом сравнительно высокого порядка (1 – единственное число; 2 – заглавное написание имени; 3 – отсутствие упоминания в сказках (боги в фольклор не попадали); 4 – функции слишком абстрактны). Поэтому, на ряду с Макошью (помимо функций плодородия, – богиня хорошей и плохой судьбы) и Велесом (бог богатства, при этом у балтийский славян ещё и связан с культом мёртвых) он являлся дуалистичной сущностью, сочетавший в себе хорошие и плохи качества. Впрочем, говоря о ранних жреческих богах нельзя думать, что их образы изначально или стремительно отчистились от дуализма. Данный процесс происходил какое-то время. Что ж касается Рода, то его негативная сущность вырисовывается из следующих постулатов:

1 Общая стихия заложными покойниками (т.е. теми, чьи души не попали в языческий рай – ирий)
2 В христианской нравоучительной литературе уподобляется Осирису.
3 Использование “родства огненного” вместо “геенны огненной” в христианских текстах.

Этого безусловно мало, но это всё-таки кое что. Итак по порядку:

1. На Руси, вплоть до начала XX века покойников было принято делить на две категории – умершие естественной смертью и заложные, умершие раньше положенного срока. Отношение к первым можно охарактеризовать как уважительное. Начиная с VIII в до н.э. (т.е. со времени появления Рода) их либо хоронили лицом на восток или сжигали. И в том и в другом случае обряд был сопряжён с верой в перемещение души в ирий. Заложных не хоронили ни как (по крайней мере в рассматриваемую эпоху) – их не принимала ни земля, ни вода. Они бродили по земле до истечения отпущенного им срока, вредя людям. По окончанию указанного срока они либо находили покой (наверное правильным будет сказать – не беспокоили живых, т.к. о перемещении заложных ирий никаких свидетельств нет) или превращались в злых духов – водяных, леших, русалок, домовых и пр. По большому счёту весь сонм языческой бесовщины – это суть заложные покойники. И если преобразованные сущности могли иметь чёткое место обитания – лес, водоём, баня и т.п., то изначальные заложные, с одной стороны привязывались к месту смерти, с другой могли перемещаться, но исключительно по воздуху. Т.е. они как бы делят данную стихию с Родом. Дополнительно замечу, что вырождаясь Род уподобился домовому. Последний сравнительно безвредный, но всё-таки злой дух, чьё происхождение так же берёт свой начало от заложных покойников.

2. Относительно данного сопоставления, хочется заметить, что большинство языческих богов в процессе христианизации персонифицировались в светлых образах: Так Перун перешёл в Пророка Илью, Макошь в Параскеву Пятницу, Сварог в Кузьму и Демьяна и т.д. Однако Род, почему-то целенаправленно изживался из сознания неофитов, в том числе по средством прямого отождествлением с Осирисом (Слово Св. Григория об идолах). Рыбаков рассматривает “Озириса“ как верховное божество, подобное Саваофу, однако в тексте “Слова” Осирис награждён эпитетом “проклятого”, что ярко свидетельствует о его негативной стороне. А мы знаем, что Осирис ко всему прочему – бог мёртвых, царь загробного мира. В предыдущем абзаце я уже упоминал заложных покойниках, чьё безрадостное существование можно сравнить с адом, хотя очень условно, ведь заложные не обязательно отягощены грехами (самоубийство, родительское проклятие), зачастую единственная причина попадания в данную категорию это обстоятельства смерти (упал с дерева, убило молнией, заболел и умер). Тем ни менее их загробная жизни напенена безысходностью (они нередко просят погребения, в позднее время, некрещённые младенцы взывали о посмертном крещении). Другим фактом сближения Рода с нечистой силой является приводимая ранее этимологическая близость кут/куд. Напомню, что в позднее время Рода снизвели до уровня домового – кутного бога, что же касается толкования Куд, то Даль недвухсмыслено называет его с сатаной. Другим примером, правда очень отдалённым можно считать народное восприятие вихря, приводимое Зелениным: "По общему народному воззрению, вихрь – это особый представитель нечистой силы; брошенный в вихрь нож обычно окрашивается кровью. По-видимому, и этого вихря в некоторых местах относят к числу заложных покойников". Однако ранее я уже делал предположение о том, что Род – отец ветров, возможно что и вихрь – не исключение.

3. На станицах христианских книг встречается сочетание “Родьство огньное”, используемое в качестве синонимома христианского термина “геенна огненная”. “«Родьство огньное» пытались объяснить ошибкой переводчиков, принявших по созвучию греческое geenna (геенна) за genea – род. Однако это маловероятно; как объяснить, что все переводчики в разных городах и в разные века обязательно ошибались, и притом всегда одинаково? Обилие славянских слов с корнем «род» в значении красного и огненного (сравни латинское ardeo – гореть, ardor – жар, зной) позволяет считать слово «родьство» славянским обозначением пекла, а не ошибкой”. На первый взгляд, в версии Рыбакова, всё достаточно логично. Однако есть один нюанс – отсутствие идеи огненного ада у славян. В предложенной трактовке “жар Рода” превращается в преисподнюю, хотя ничего подобного в языческих верованиях не существовало. Это, по сути не меньшая ошибка переводчика, чем прочтение geenna в значении genea. Но есть другое объяснение – перевод мог стать компромиссным, когда “родьство” – указание на языческий загробный мир, а “огньное” – на свойство христианского ада. Этот приём можно наблюдать и сейчас, например автор wiki-статьи о нараке оперирует понятием Холодный Ад. Т.о. буддийские представления о загробной жизни, объясняются через христианскую концепцию, с применением несвойственного ей эпитета (холодный), что однако не вызывает у читателя смешенных чувств, наоборот позволяет проще понять совершенно новую (для христианина) модель, за счёт схожести основ.

К сожалению более подробное рассмотрение заложных покойников выходит за рамки данной статьи, но думаю в ближайшее время я выложу о них отдельный материал.

Итоги:
1 Время зарождения Рода – VIII в. до н.э.
2 Позитивная сторона связана с идеей дарования жизни. Род – аналог плодородной почвы, применительно к человеку. Данная роль позволила сохранять обще племенное равноправие при переходе к моногамным бракам. Естественно что со временем усиления социального неравенства эта концепция начала вырождаться. С другой стороны, общинность свойственна только восточным славянам, что отчасти помогает объяснению того факта, что у западных Рода мы не встречаем – от выродился намного раньше.
3 Негативная сторона связана с идеей неестественной смерти. Род имел ту же стихию что и заложные покойники. На Руси даже существовало понятие “кривая неделя”, объясняющая появление уродов. Фактически виноваты в этом были именно заложные, т.к. кривая неделя приходилась на время их наибольшей активности. Это, однако, – факт влияния заложных на Рода, об обратном влиянии ничего не известно. Так же не зафиксировано фактов молений / жертвоприношений и пр. обращённых к Роду, по случаю бедствий причиняемых заложными (эпидемии, засуха и пр.) Т.о. Род не был непосредственным управителем нечистой силы, но всё-таки имел с ней заметные точки соприкосновения.

ЖЖ
ОБСУДИТЬ
E-MAIL

Другие статьи в литературном дневнике:

• 23.06.2013. Род. Реконструкция часть 6
• 11.06.2013. Род. Громовый знак часть 5
• 10.06.2013. Род. Кутный бог часть 4
• 09.06.2013. Род. Время появления Этимология часть 3
• 08.06.2013. Род. География часть 2
• 07.06.2013. Род. Вопрос о статусе часть 1
• 06.06.2013. Род. Введение