Род. ВведениеНекоторое время тому назад сложно было предположить, что интерес отдельных исследователей к языческому прошлому славян будет столь востребован широкой читательской аудиторией, такой, какую мы наблюдаем сегодня. Свою лепту в изменение обывательский предустановок внесли авторы, пишущие в жанре фолк-хистори, т.е. по существу - псевдоисторики, хотя и основанной на реальных фактах, но изменённой в пылу исследовательского азарта, когда жажда научных открытий затмевает холодный рассудок исследователя. Одним из таких катализаторов возрастающего интереса к национальному прошлому стала - "Велесова книга", содержанию которой, учёный мир дал однозначную оценку – фальшивка, что не мешает ей, и по сей день издаваться значительными тиражами. Более того на её основе, рядом авторов, с усердием достойным лучшего применения, воздвигаются величественные миражи праславянской истории, вызывающие чувство неподдельной гордости в умах читателей, не слишком дотошных в вопросах достоверности фактического материала. Другим неиссякаемым источником неоязыческих концепций является труд, ныне покойного академика РАН Б.А. Рыбакова – “Язычество древних славян”. Труд научный, фундаментальный и всё же не бесспорный. Именно о нём и пойдёт речь дальше. Ну а завершая вводную, замечу что, хоть я и не являюсь сторонником псевдо-научных идей, но и не отношусь к той радикально настроенной группе лиц которая выступает с резким неприятием фолк-хистори как жанра. Причин для этого у меня две: во-первых далеко не все научные идеи имеют чёткий фундамент фактов, и это ни чуть не сдерживает распространение (вспомните хотя бы “теорию большого взрыва” или “теорию эволюции”); во-вторых, не стоит забывать, что и греко-римская мифология доступная сегодня на полках книжных магазинов весьма далека от реальной, бытовавшей в античное время в означенных регионах. де-факто мы имеем дело с официально признанной псевдо историей, что никого особо не напрягает. Так почему бы славянам не создать свою, глянцевую версию прошлого? Главное не запутаться где факты, а где миф. Однако именно последнее обстоятельство заставляет меня воспринимать неоязычество, как явление, с некоторой осторожностью, ведь ажиотаж вокруг этой темы создаёт определённую проблему с поиском достоверных исторических фактов – Интернет пестрит перепостами неведомо откуда взятых материалов, лонг-листов божеств, чьи функции, атрибуты, сопутствующие ритуалы ect. описаны до невозможности детально. В конце концов начинаешь сомневаться в правомерности бытующего в научной среде мнения о слабой изученности дохристианской периода жизни славян. Но какого же было моё удивление, когда я обнаружил что именно труд Рыбакова стал источником вдохновения неизвестных мне авторов, прочно узурпировавших тему ранней славянской и праславянской истории в сети. Стоит заметить, что “Язычество…” чрезвычайно занимательная книга, где в простой и в то же время строгой форме, приведены различные, подчас не связанные очевидным образом факты, с последующим аргументированным сведением их в чёткую концепцию. Данный приём изложения оказывается не только захватывающим для читателя (т.к. делает его как бы соучастником открытия), но и весьма полезным, в виду наглядности факто-построений при доказательстве того или иного утверждения. Так, например, читая обоснование гипотезы об авторстве "Слова об Идолах" Даниила Паломника, ты в полной мере соглашаешься с доводами Рыбакова, и – наоборот, сомневаешься в “очевидности“ заявляемой им близости забытого древне-русского имени медведя и немецкого Ваг. Но сомневаешься не по причине отсутствия каких-либо доводов, а исключительно из-за того, что приведённые автором доказательства не убеждают тебя лично, побуждая к дальнейшим изысканиям. И всё же “Язычество…” задумывалась не просто как набор историко-научных квестов чётко обозначенной заглавием тематики. В её основе весьма серьёзное и прямо-таки дерзкое заявление об обнаружении ранее незамеченного исследователями древнего славянского сверх-бога – Рода. Будет неверным утверждать, что никто из предшественников Рыбакова не догадывался о существовании Рода, вот только роль последнего воспринималась настолько мизерной, что большинство историков обходимо его нарочитым невниманием, а те кто всё-таки упоминали его имя на страницах своих этнографических работ, отождествляли с домовым. Однако и контр-доводы Рыбакова, приведённые на страницах “Язычества…”, убедительны: Род на протяжении нескольких веков не сходил со страниц христианской обличительной литературы. Уже одна такая напористость поборников православного канона заставляет взглянуть на невзрачного “домовёнка” по новому. Есть разумеется и другие тезисы, доказательство которых убеждает (лично меня) в том, что роль Рода действительно недооценена. Но в своём стремлении возвеличить воскрешённое из небытия исторической памяти божество, Рыбаком перегибает палку. Здесь я решил привести несколько антитезисов пришедших в голову лично мне (на самом деле, если верить wiki, в своей критике я не одинок, но ознакомится с доводами других авторов у меня пока не было времени):
© Copyright: Павел В.Новиков, 2013.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
