ЭтикаМожно ли выделить базовые аксиомы любой Этики? Думаю да, т.к. человек, будучи частью социума просто обязан приспосабливаться к другим, сохраняя личную свободу. Но ведь любое приспосабливание, предполагает наличие ограничителей таковой. Так как же формируется общество? Обратимся к Канту. Он выводит следующие принципы, двигающие общество к сплоченности, основанной на этике (есть так же сплочённость основанная на чувстве страха, но об этом ниже): Что же получается. А, например, вот что. Если я считаю, что убивать других — нормально, а так же готов к тому, что и меня самого могут в любой момент убить, то моё поведения, по канту, можно считать этическим. Ну, или, менее кроваво (всё-таки при допущении убийства мы нарушим второй принцип) — избиение. Вот разозлился на соседа — пошёл и набил ему морду, а спустя какое-то время получил сам. Аналогично в воровством и прочим. Мне не понятно, откуда, при таких базовых принципах у общества должна появиться тяга именно к доброте, заботе, уважению, а не к — разрушению, агрессии, злорадству. Таким образом, следует признать, что Этика Канта носит, скорее теоретический характер — через её постулаты можно объяснить традиционные особенности какого-либо общества, но не сформировать новое, исключительно нравственное. Да и сам принцип можно выращить ещё и так: «что допустимо в отношении тебя, то допустимо в отношении других». Но, при такой формулировке уже чётко проступает деятельность «на зло», в отместку. И хотя Кант, так не говорил, но всё-таки его формулировки слишком всеоблемлющи, а потому допускают и такой подход. После Канта, за Этику взялся Ницше и окончательно всё запутал. Он допустил нарушение второго принципа, заявив, что сверхчеловек - «может относиться к человечеству как с средству, если делает это на благо общества». Последняя оговорочка важна, т.к. она, фактически перефразированный третий принцип Канта. Тот самый, в отношении которого у меня закрались глубокие сомнения. Действительно, а всегда ли сверхчеловек в своих действиях выражает заботу об обществе а не о себе? Как это вообще можно определить? Прежде чем, попытаться развенчать несостоятельность идей Ницше, скажу о том, что, лично я думаю по проблеме формирования общества. Как уже было сказано выше, при вступлении в общество, человек соглашается на то, что его личная свобода будет в некоторой степени ограничена. Но, делается это не из любви в другим людям, а в своих интересах. Поэтому единственный принцип, который можно положить в основу ФОРМИРОВАНИЯ любого изолированного социума — это принцип равновесия между тем, что человек ждёт от общества и что он готов ему дать. Почему изолированного объясню чуть позже, пока продолжу начатую мысль, подкрепив её примерами. Итак, что же человек хотел бы от общества получить? Тут стоит обратиться к психологии. Скажем, одной из потребностей человека, является потребность в самоуважении. Удовлетворить её куда легче, если тебя уважают в социуме. Рассмотрим, в качестве примера — горцев. У них, традиционно уважают старейшин, поэтому каждый человек такого общества выстраивает своё поведение, в стремлении оказании почтения старшему поколению — это то, что человек даёт обществу. При этом он понимает, что когда придёт время, общество будет следовать тем же традициям, но уже в отношении него. В Европе подобных традиций нет, потому что там уважение направлено на — успех. А это — материальное богатство. Поэтому здесь легче начать своё дело. Или вот, скажем, индус, попади он в Европу и заработай некоторый капитал. Если он не попадёт под влияние чужих (европейских) традиций, то деньги, скорее всего отправит своей семье, когда как другой на его месте стал бы их тратить (ну или вкладывать в дело, чтобы заработать ещё большие деньги). Как видим побудительный мотив везде один, но поведении везде разное, оно определяется традициями конкретно взятой нации. Я не буду перечислять все потребности индивида, которые он может получить от общества, и, готов их этому обществу давать. Это тема отдельно исследования. Теперь вернёмся к Ницше. Идея сверхчеловека — противоречит высказанному мной взгляду. Ведь, фактически, мораль оказывается ненужной. Ницше говорит о том, что сверхчеловек не аморален, он — «стоит выше морали». На самом деле он стоит не выше, а вне морали, ибо мораль — характеристика общества, а в общество сверхчеловека вписать не возможно. Он скорее единичный случай общности и, уж если общество решиться оценивать деятельности сверхчеловека, то она, обязательно будет истолкована как нарушающая общественные устои. Т.е. - объявлена «вне закона» (как в вышеописанном случае общности-воров) Это и есть сплочённость общества, основанная на чувстве страха. Чем такая сплочённость плоха для самого общество ниже: (1) Если рассмотреть войны (внешний враг), то общественные успехи (новые территории, богатства и пр.) очень чётко вписываются характеристику ОБЩНОСТИ. Другими словами, сверхчеловек, превращает народ (общество) в общность по отношению к другим народам. Но это паразитизм в чистом виде и, в конечном счёте, он идёт на вред обществу, т.к. растлевает его в моральном плане. Как следствие — разгул преступности (уход индивида в общность внутри отдельной нации) (2) С внутренним врагом чуть сложнее. В истории, конечно, были случаи когда в качестве цели (в ходе уничтожения врага) выступало обогащение (например — раскулачивание; оценка такой цели будет аналогична приведённой выше, по внешним врагам, но ещё точнее это проиллюстрированно здесь), но чаще всего мотивы были другими. Думаю уязвимость идей Ницше на лицо. © Copyright: Павел В.Новиков, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
