3 к Моей Борьбе ГитлераГитлер, "Моя Борьба": Теперь я понял все значение, какое имеет в устах социал-демократии ее скотски грубое требование к рабочим выписывать только красные газеты, посещать только красные собрания, читать только красные книги. Конец цитаты. Гитлер, "Моя Борьба": Да и масса больше любит властелина, чем того, кто у нее чего-либо просит. Масса чувствует себя более удовлетворенной таким учением, которое не терпит рядом с собой никакого другого, нежели допущением различных либеральных вольностей. Большею частью масса не знает, что ей делать с либеральными свободами, и даже чувствует себя при этом покинутой. Конец цитаты. В чём разница между двумя приведёнными мною выше цитатами? Или, скажем, в чём разница в восприятии "массы" у Гитлера и у описанных Гитлером социал-демократов. ? * Если социал-демократии будет противопоставлено учение более правдивое, но проводимое с такой же силой и скотской грубостью, это учение победит хотя и после тяжелой борьбы. Конец цитаты. Т.е. Гитлер сам соглашается, что разницы этой нет. И какая польза от "более правдивого" учения, если "масса" интересуется не правдой или неправдой, а исключительно методами, с помощью которых ЛЮБОЕ учение бывает проводимо в жизнь?! /там Гитлер вообще начал с женщин раньше чем перейти на "массу", что женщины любят подчиняться и не любят себе подчинять, так вот лично со мной всё совершенно наоборот. А от этих женщин, которые любят подчиняться, Гитлер переходит к какой-то "массе", которая очень хочет кому-нибудь подчиниться./ - М.б. Гитлер полагает, что, сначала вбиваемая в мозги более истинная концепция принесёт после плоды? - А плоды требуются совершенно конкретные: в итоге человек должен начать интересоваться истинностью концепций, а не спецэффектами по ходу проведения в жизнь всё равно какой концепции. * Если социал-демократии будет противопоставлено учение более правдивое, но проводимое с такой же силой и скотской грубостью, это учение победит хотя и после тяжелой борьбы. Конец цитаты. Непонятно, почему после тяжёлой борьбы. * /Ага, по Бичевской, "Отдайте нам царя", мы ему бошку оторвём, мы тут уже и не люди, а, перейдя в новое качество, мы теперь бесы и щас объясним этому царю в доступной форме, что мы думаем о периоде его правления./ И Конец Света, беспрерывный, никогда не начинавшийся и нет предпосылок для того, чтобы он кончился когда-нибудь: Призрак (1919)
И, ускоряя ровный бег, И раззолоченный гайдук Анна Ахматова /подвела память, мне помнилось "и страшно царь глядит вокруг"./ * Не чем другим как жертвами нельзя считать этих людей, ставших достоянием обманщиков. Выше я обрисовал неприглядными штрихами жизнь "низших" слоев. Но мое изложение было бы неполным, если бы я тут же не подчеркнул, что в этих же низах я видел и светлые точки, что я не раз там наталкивался на образцы редкого самопожертвования, вернейшей дружбы, изумительной нетребовательности и скромности - в особенности среди рабочих старшего поколения. В молодом поколении рабочих эти добродетели были более редки, ибо на них гораздо большее влияние оказывают отрицательные стороны больших городов; но и среди молодых рабочих я нередко встречал многих, у которых здоровое нутро брало верх над низостями и убожеством жизни. Если эти, зачастую очень хорошие и добрые люди, вступили все-таки в ряды политических врагов нашего народа и таким образом помогали противнику, то это объясняется только тем, что они не поняли низости учения социал-демократии. Да и не могли понять, ибо мы никогда не потрудились подумать об этих людях, а общественная обстановка оказывалась сильней, чем порой добрая воля этих слоев. В лагерь социал-демократии загоняла этих людей, несмотря ни на что, нужда. Бесчисленное количество раз наша буржуазия самым неумелым образом, а зачастую самым неморальным образом выступала против очень скромных и человечески справедливых требований - часто при этом без всякой пользы для себя и даже без какой бы то ни было перспективы получить какую-либо пользу. И вот, благодаря именно этому, даже приличные рабочие загонялись из профсоюзов на арену политической деятельности. Конец цитаты. Я, в принципе, способна думать на все предложенные темы. Но навскидку я не понимаю, во-первых, как могут представители народа, тем более такие светлые, бороться против народа т.е. сами против себя /или их в этой вражеской пропаганде... Против исключительно прекрасной немецкой архитектуры, что ли, настраивают?/ /Впрочем, я читала о Революции в России, и часть того, что я читала, это действительно был кошмар./ А второе я не могу сказать, почему, если эээ если рабочим жрать нечего и отобрала у них средства к существованию буржуазия, а не социал-демократия - то как отсюда перейти к умозаключению, что они вступили... в профсоюз... под давлением этого профсоюза? По всему выходит так, что в профсоюз они вступили под давлением буржуазии. Исключением могут быть варианты 1.Социал-демократия своими подпольными махинациями нарочно стравила буржуазию и рабочих 2. Буржуазия сама наняла социал-демократию, чтобы создать видимость борьбы против себе и защиты кем-то прав человека. * * Уже во время моей венской борьбы за существование мне стало ясно, что общественная деятельность никогда и ни при каких обстоятельствах не должна сводиться к смешной и бесцельной благотворительности, она должна сосредоточиваться на устранении тех коренных недостатков в организации нашей хозяйственной и культурной жизни, которые неизбежно приводят или, по крайней мере, могут приводить отдельных людей к вырождению. Конец цитаты. Вот почему и есть идея, что, раз /доказано опытным путём/ коренные эти недостатки правильно выделить невозможно, то и не надо заниматься общественной деятельностью столь глобальных масштабов, а каждому надо заниматься тем, чтобы самому не выродиться совершенно. Я согласна, что некие противостоящие общественным деятелям силы мешают как определять коренные недостатки, так и бороться с ними. Но значит ли это, что нужно бороться поэтому всё равно с чем? ** Наниматели, эксплуатирующие рабочих, не отвечают элементарным и очень скромным, по словам самого Гитлера, требованиям этих самых рабочих. Рабочие собираются в организации, например в профсоюзы, потому что никак иначе они не могут сохранить своего права не на "приличную жизнь", а на жизнь вообще. Среди этих рабочих уйма опустившихся нравственно в результате жизненных тягот, вызванных эксплуатацией со стороны нанимателя. Все эти люди, на почве общей беды и, кстати, тоже и общей принадлежности к одному народу, к населению одной страны, собираются все вместе, и нравственность в таком собрании принимает некий средний уровень /естественно этот уровень ниже, чем уровень отдельных, наиболее нравственных... не знаю, образованных, интеллигентных... скромных... совестливых... деликатных... - этот средний уровень естественно бывает ниже, чем уровень наиболее нравственных людей, вступивших в это общее собрание/ Из себя такие собравшиеся вместе выбирают себе руководителей, организаторов. Так вот эти организаторы народного движения и доставали Гитлера на стройках, паотрясая своим повальным цинизмом. Ничего особо хорошего; ничего тоже и недолжного, потому что права человека на выживание не отрицает кажется даже Гитлер; но во всяком случае совершенно непонятно, что здесь антинационального. ** Имея 20 лет от роду, я научился различать между профсоюзами как средством защиты общих социальных прав трудящихся и средством завоевания лучших условий жизни для рабочих отдельных профессий и профсоюзами как инструментами политической партии и классовой борьбы. Конец цитаты. Вот это очень интересно и могло бы ответить на возникшие у меня по ходу чтения вопросы. У меня сразу в голове сейчас сложилось что-то вроде социалистической теории /как я её понимаю/ относительно политической партии и классовой борьбы. Я не хотела этого здесь излагать, потому что я всё-таки читаю текст и пытаюсь вникнуть в его суть, а не излагаю обрывки неких своих представлений. Всё-таки изложу, чтобы сравнить потом с дальнейшим текстом Гитлера. Социалисты /эээ тоже изложу и это... Гитлер делает различие между социалистами и социал-демократами, причём - кажется, как тех, так и других? - ругает на чём свет стоит. Моё бывшее представлении о разнице между социал-демократами и социалистами, очевидно, абсолютно неверно. я почему-то думала, что... примерно,. что социалисты /часть из них, наименованная большевиками/ - это те, которые взяли власть в России, вскоре после взятия этой власти Россия малоизвестным мне образом переустроилась в СССР. О социал-демократах же я почему-то думала, что к ним изначально принадлежал Гитлер и что они отличаются от социалистов более жёсткими методами проведения в жизнь своих теорий. /Во всяком случае, у них, думалось мне, в разы более жёсткая документировано закреплённая теория./ Раз Гитлер тоже и социал-демократов так ужасно ругает, можно предположить две вещи, которые я проверю по ходу дальнейшего чтения: либо моё мнение было абсолютно ошибочное, либо Гитлер всё же возглавил позже социал-демократию, использовав её как оружие в борьбе за свои идеи. - В дальнейшем, как мне представлялось раньше, Гитлер перешёл из социал-демократии в ещё более жёсткий фашизм./ Социализм считает /в чём я лично сомневалась в школе/, что историю как любого отдельного государства, так и всемирную историю, можно рассмотреть исходя из "классового подхода". "Классовый подход" - это такой срез истории, когда всё происходившее в отдельном государстве или в мире систематизируется с точки зрения того, какие слои общества имели в тот или иной исторический период собственность на средства производства. Слои общества, имеющие собственность на средства производства, правят экономически; если же у них нет политической власти, они бывстро берут эту политическую власть /см. так называемые "буржуазные Революции"/. Мировая история развивалась по следующей схеме с точки зрения собственности на средства производства /и история действительно развивалась по этой схеме; а я в школе сомневалась не в этом, а в по-моему совершенно голословном утверждении, что ни по какой другой схеме никогда никакое другое общество развиться бы не могло/. Мировая история развивалась по следующей схеме. Некогда жили на земле наши предки неандертальцы, постепенно превращавшиеся в homo sapiens, если конечно я грамотно написала по латыни. Этот вновь явившийся "человек разумный" жил в пещерах, ходил в шкурах, пропитание себе добывал в основном охотой и, позже, разведением скота, вёл кочевой образ жизни и называлось всё это вместе общинно-родовой, что ли, строй. Этот строй был основан на том, что вместе охотиться успешнее, жить безопаснее. Собственности ещё не было практически никакой ни на что, дееспособные мужчины охотились, а принеся в поселение добычу, делили её поровну между всеми участвовавшими в охоте, таким образом добыча распределялась по семьям. Уже тогда начали отличаться от других особо удачливые охотники и военные, которые постепенно становились дружинниками князей, появлявшихся из тех соображений, что на войну идти более эффективно общим войском под командованием храброго и опытного в военном деле князя. Когда же кочевые эти племена осели в связи с тем, что начали практиковать, кроме скотоводчества, также земледелие, то орудием производства стала земля, и собственность на эту землю распределялась правителями между своими дружинниками. Логика была такая, что одни выращивают на своей земле пропитание для народа, другие ходят на войну, чтобы этот народ защищать. А поскольку у воюющих времени практиковать земледелие не остаётся + воюющие своим основным занятием вносят достаточный вклад в общую экономику и безопасность государства, то земледельцы, соответственно, кормят не только себя, но также это защищающее их княже6ское войско. Там ещё где-то по дороге рабовладельческий строй, который во многих гос-вах оказался пропущен, короче, я не стану далее всё так подробно излагать, а изложу только проблему, поднятую социалистами. Собственность, изначально распределявшаяся разумно и ко всеобщему удовольствию, постепенно стала оказываться распределена всё более несправедливо. Это произошло в результате наследования собственности. Так называемый "феодал", может быть, не внёс и принципиально не может, исходя из своих малых способностей и отсутствия желания, внести в благоденствие государства вклад, соразмерный с количеством унаследованных им земель и прочих материальных ценностей. Таким образом выходит так, что крестьяне, а конкретно в России к тому же крепостные крестьяне, кормят паразита, который совершенно ни для чего и ни с какой стати крестьянам этим нен нужен. Этот самый феодальный строй имеет далее тенденцию превращаться в строй капиталистический. Происходит это в результате технического прогресса, который провоцирует индустриализацию, механизацию производства. В соответствии с этим всем центры производства из пахотных и всяческих сельскохозяйственных земель бывает перенесён в города, которые растут совершенно фантастическими темпами, а всё это вместе провоцирует появление таких "классов", как буржуазия и пролетариат. Откуда берётся буржуазия, я что-то пропустила. Идеология "свободного рынка" утверждает, что буржуазия - это люди, имеющие дар организатора, и что если производства не организовать, то хоть бы и собрался целый завод рабочих, произвести всё равно ничего нельзя. Откуда берётся буржуазия по рассчётам социалистов у меня абсолютный провал в памяти. Но, хоть из какой идеологии исходя, почему-то практически моментально формируется совершенно дикая ситуация: Собственность на средства производства, каковыми являются станки и заводы, оказывается в руках одних, часто совершенно никакими особыми "организаторскими" или какими бы то ни было талантами не блещущих людей, а работают на этих заводах и за этими станками совершенно другие люди. Причём эти самые работающие живут в ужасающей, нечеловеческой нищете, /а как живут собственники на средства производства ээээ вопрос не исследованный. Ходят жутью до костей пробирающие рассказы, что есть среди этих собственников психи, буквально спящие по четыре часа в сутки, а всё остальное время отдающие на извлечение всё бОльших прибылей - ну, тогда уже всё это никак по-другому не называется, кроме как "всеобщее скоропостижное помешательство"./ Социалисты, далее, утверждают, что в разумно устроенном обществе собственность на средства производства так или иначе должна принадлежать тем, кто эти средства производства использует для работы. И прибыль тоже должна принадлежать тем, кто своей работой прибыль эту добывает. В частности советский социализм предлагал решить эту проблему с помощью государственного регулирования распределения денег в обществе. Собственность на средства производства в сССР тоже находилась в руках государства. И утверждалось, что государством этим правит пролетариат, был такой термин, "диктатура пролетариата". так вот же насчёт "политической партии и классовой борьбы". Я изложу абстрактную теорию, как она, думается мне /сама, каюсь, не читала/ изложена в марксистских текстах, как она, мне точно известно, понимается многими людьми, с переменным успехом пытавшимися воплотить её в жизнь. Профсоюзы, или партия, или кто там ещё занимаются политикой из тех соображений, что они хотят иметь целостное государство, в самих законах которого прописано, как должны, разумно, распределяться прибыли и чья должна быть собственность на средства производства. Они не хотят с помощью профсоюзов при капитализме, как бы торгуясь на рынке, всемерно выбивать из часто бездарного и от которого никому никакой нет пользы собственника на средства производства всё новые уступки рабочим. /М.б. напрасно они этого не хотят, потому что, по крайней мере в СССР, ничего лучшего придумано не было, а так и сформировалась новая советская, номенклатурно-чиновничья элита, которая до некоторых пор подчинялась собственным законам, а потом ей совсем уже надоело, и мы имеем в итоге то что имеем./ Отдельный вопрос, стоящий на границе между высокими романтическими идеями и натурально вредительством внутри собственной страны /допустим неосознанным/ - это воспитание нового, политически активного "класса" под названием пролетариат. Это вот блин если б какой-нибудь "Бог" "сотворил землю", а на ней - единственного человека по имени Адам, то захотелось бы Богу, чтобы человек этот звучал гордо и стремился к звёздам... Или были бы двое... нет, нужно трое: родители и их сын, а больше никого бы не было во вселенной, и родители мечтали бы вырастить сына прекрасным и достойным звания человека, то они бы ему объясняли эээ что-нибудь вроде патриотизма... Да, без общества патриотизма бы не получилось... Короче, они вкладывали бы в своё чадо все идеи, какие им представились бы Высокими. А мы имели страну с громадным населением, часть из которого была патриотами и политически, стало быть, образованными гражданами. Русский народ вообще славится своим патриотизмом, об этот патриотизм, часто неясно, на чём держащийся /п.ч. политическое, экономическое положение в стране убийственное, но патриотизм никуда не девается/ - об этот патриотизм раз за разом обламывала зубы всё новая и новая иностранная интервенция. Что же это такое будет... Если мы блин политический опыт поставим над страной... Если мы соберём всех рабочих /к тому же недавно явившихся вместе с индустриализацией и ни в какой "класс" ещё не спаянных/, или всех продавцов цветочных магазинов, или всех людей, живущих в домах с чётными номерами, и внушим им, что они новая политическая элита страны, а остальноге всё население страны совершенно политически несознательно? Мы получим Гражданскую Войну, и это АБСОЛЮТНО БЕЗВАРИАНТНО. Просто ВООБЩЕ НИЧЕГО кроме внезапного Конца Света не может эту Гражданскую Войну предотвратить. Я вот тут угадываю возражения что "можно договориться". Договориться можно с образованным и, это... нравственным человеком. Ну может ли кто в кошмаре ночью увидеть, что всё население домов с чётными номерами должно быть настолько нравственным, чтобы своею терпимостью и готовностью слушать другого преодолеть внезапно свалившееся кому-то на голову убеждение, что необходима среди громадного российского болота новая и первая возникшая в этой местности политически образованная и неравнодушная элита? Так вот, и к моей пометке, что я только частично соглашалась в школе с социализмом. Всё, что я изложила - это мои попытки, под руководством Вельстры Филипповны, осознать марксисткую классовую теорию разумно. А сколько я могла восприн7имать из внешних источников, кроме уроков Вельстры Филипповны, эта марксистская теория была изложена не так, как её изложила здесь я. М.б. я маньяк или была настроена почему-то на восприятие именно этого, но самое яркое, что я воспринимала из марксизма, был бессмысленный доггматизм. Мне казалось, этот догматизм присутствует во всём, даже в уроках русского языка не помню чьих - нас учили разбирать слова на составные части, корни, суффиксы, окончания. Так вот нам не объясняли - я это сама после прочла - что в зависимости от изменения формы слова получается первый суффикс, потом может получиться второй. НАС ЗАСТАВЛЯЛИ ээээ предлагали... требовали от нас... ЗАУЧИВАТЬ ВСЕ ВАРИАНТЫ СУФФИКСОВ, КАКИЕ ЕСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, чтобы, стало быть, распознавать потом в слове эти самые суффиксы. А поскольку часто нельзя понять, где кончается один и начинается другой суффикс - исходя из перечня вариантов, можно подумать и то, и это - то учащимся приходится запоминать, какие суффиксы имеют место быть в каждом конкретном слове. Ага. а слов в русском языке много, не обижены. чтобы несколько вернуться к теме, конкретно на своих очень интересных уроках Вельстра Филипповна не говорила, что сейчас вот у нас начнётся курс марксизма, и мы будем рассматривать историю исходя из того её среза, который можно получить, имея в виду собственность разных социальных групп на средства производства в определённый исторический период времени. /Правда, она всё же говорила почти что вот это самое. Она говорила, классовый подход считают скучным, а всё очень просто, достаточно вообразить себе картинку того или иного времени и представить себе, чья была собственность на средства производства/. Таким образом, мы изучали не определённый срез российской и мировой истории, а САМУ российскую и мировую историю. Между тем, если история - это наука о ипрошлом, то я отвечаю... зуб блин даю, что в прошлом произошла ещё масса разных других вещей, кроме того, что какие-то средства производства имелись в чьей-то собственности. Короче, марксизм, кроме вот уроков Вельстры Филипповны, воспринимался мною не как историческая, не как политическая, не как экономическая дисциплина, а как наука, иллюстрированная, о том, что новый человек в этом социалистическом обществе должен совершенно и навсегда отказаться от того, чтобы думать своей головой. Что-то такое блин в обществе этом новом, то ли неустойчиво это общество, пеотому что каждый хочет себе и никто не хочет блага народа - какая-то проблема, которая, начни гражданин или пролетарий что ли думать, вскроется, и общество развалится. - Это вот я допустила, что общество неустойчиво. Пусть, оно неустойчиво, оно только что взяло власть. Но если за восемьдесят лет оно не смогло, с помощью этих своих социальных образований, воспитать людей, которые если задумаются, строй не провалится под землю - значит, либо социалисты недостаточно старались проводить эти свои идеи и преобразования социальные, либо весь социализм, как он применялся в СССР, теория политически провальная. - А если социализм только экономическая теория, то и в самом деле пусть бы профсоюзы занимались экономикой, а в "классовую борьбу" и в политику не лезли бы. © Copyright: Агата Кристи Ак, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
