2. Стопы и стихотворные размеры силлаботоники.2. Стопы и стихотворные размеры силлаботоники Говоря о «правильных» размерах русского классического (силлабо-тонического) стиха, обычно имеют в виду строки, в которых различимо повторение какой-либо стопы. Если стопа ямбическая, а повторение шестикратное, то, значит, это шестистопный ямб; если стопа дактилическая, а повторение трехкратное — трехстопный дактиль. Стопой является сочетание либо двух, либо трех слогов, в котором сильный, т. е. преимущественно ударный, слог занимает определенное положение относительно слабых слогов, преимущественно безударных. При этом насчитывают пять основных метрических разновидностей русской силлаботоники и по очень давней традиции обозначают сильные слоги знаком «—», а слабые «и» . Для наглядности «прикрепим» к каждой из этих пяти разновидностей соответствующую форму имени Иван: 1о – Хорей – Ваня 1оо – Дактиль – Ванечка Итак, усваивая азы силлабо-тонического стихосложения, мы узнаем о пяти стихотворных размерах. Представление о них связывается с убеждением, что в силлабо-тоническом стихе строго соблюдается правильное чередование ударных и безударных слогов. Это правило подчас формулируется несколько упрощенно, без необходимых оговорок. Вот, например, как учил М. В. Исаковский начинающих стихотворцев, не знакомых с элементарными понятиями версификации: «...особенностью силлабо-тонической системы стихосложения, — сообщал он в письме к одному из них, — является то, что в стихотворных строчках происходит правильное чередование ударных и неударных слогов по такой схеме: 1. Один слог ударный, другой неударный, третий ударный, четвертый неударный и т.д. 2. Один ударный, два неударных, затем опять ударный и опять два неударных и т. п. 3. Дело может обстоять и так, что строка начинается с неударного слога, а за ним следует ударный и т.д.» 1. Такое объяснение было бы, пожалуй, безупречным, во всяком случае неуязвимым, если бы перед каждым из слов «ударный» и «неударный» стояло слово типа «преимущественно»: «...один слог преимущественно ударный, другой преимущественно неударный... два преимущественно неударных, затем почти наверняка ударный...» Исаковский же приводит в пример пушкинские стихи, сразу обнаруживающие ______________ -35- некоторую неточность его построения. Он записывает их следующим образом: БУ-ря/ мглО-ю/ нЕ-бо/ крО-ет, На слове "снежные" ему пришлось поставить два ударения, что, разумеется, само по себе неверно и мотивировано необходимостью оправдать пункт 1 приведенных выше теоретических пояснений. Иначе получилось бы, что после ударного слога снеж- следуют три подряд неударных, а это, в свою очередь, повлекло бы за собой постановку непростого для новичка-стихотворца вопроса о необязательности так называемых метрических ударений в стихе. Учение о метрике стиха — по греческим образцам — возникло у нас еще в XVII в.; тогда же начала входить в обиход соответствующая терминология: иамб (ямб), дактиль и пр. Стопа называлась «ногой». Мелетий Смотрицкий, автор уже упоминавшейся славянской «Грамматики», рассуждая о «степенех стихотворныя меры» (т. е. о стопах, «ногах»), приводит двенадцать их разновидностей — четыре двусложных и восемь трехсложных: Двусложные: 1о Трохей (хорей) оо Пиррихий Трехсложные: 1оо Дактиль ооо Трибрахий Знаком «—» Смотрицкий обозначал долгий слог, знаком «и» помечал краткий слог, не приняв во внимание, что в славянском, в отличие от древнегреческого языка, гласные и, следовательно, слоги не противопоставлены по признаку долготы ~ краткости. Долгие слоги в его понимании — совсем не то, что ударные: на них может падать и может не падать ударение. Иногда одному и тому же гласному в разных словах приписывалась то долгота, то краткость: например, в слове "небо" первый слог якобы краткий, а в слове "сердце" — долгий, хотя и там, и здесь наличествует гласный "е". В рассуждениях Смотрицкого много путаницы, они надуманны и искусственны, начиная с самой попытки разделить славянские гласные на долгие и краткие по примеру древнегреческого языка и стиха. Лишь в XVIII в. реформаторы русского стиха Тредиаковский и Ломоносов сумели исправить эту ошибку. Им не пришлось доказывать, что в российском языке слоги вообще не делятся на долгие и краткие. Все оказалось проще. Был поставлен знак равенства между -36- долготой и ударностью: долгими предлагалось считать только ударные слоги, краткими — безударные. Тем самым вопрос о долготе и краткости был фактически снят, и определяющим для стиха стало понятие ударности - безударности. Итак, что такое ямб? В понимании, характерном для XVII в., это двусложная стопа, в которой первый слог краткий, а второй — долгий. Было уже сказано, в чем заключается несостоятельность такого ответа применительно к славянскому, русскому стиху того времени. В понимании, характерном для XVIII—XIX вв., ямб — это двусложная стопа, в которой первый слог безударный, а второй — ударный. Такое определение заключает в себе некоторое неудобство. В стихах, размер которых определяется, например, как четырехстопный ямб, не так уж редко нечетные слоги (в частности, первый) ударяемы, а четные (в частности, второй) — безударны, что противоречит установленному правилу. В стиховедении XX в. появилось уточнение: в ямбе нечетный слог слабый (занимает слабую позицию), а четный — сильный (занимает сильную позицию). Нечетный, или слабый, бывает обычно безударным, а если все-таки на него приходится ударение, то он, как правило, образован односложным словом. Сильный слог — преимущественно ударный, так что в том же четырехстопном ямбе не может не быть ни одного ударного четного слога, а, за крайне редким исключением, их оказывается не менее двух. Шагнувшие в XXI в. стиховеды поколебали представление о том, будто сильный слог в ямбе — «преимущественно» или «предпочтительно» ударный. Сколько угодно примеров того, что в четырехстопно-ямбическом стихотворении большинство строк с безударным шестым слогом, и можно лишь отметить (да и то с некоторыми оговорками), что «ударения неодносложных слов в ямбической строке падают на четные слоги» 1. Вновь обратимся к таблице, в которой указаны двусложные и трехсложные стопы по системе Смотрицкого. Из них в теории и практике силлабо-тонического стиха используются лишь ямб, хорей, дактиль, амфибрахий и анапест. Чем они отличаются от остальных — видно из той же таблицы: в них по одному сильному слогу. В остальных — либо по два сильных (спондей, амфимакр, бакхий, палимбакхий), либо целых три (тримакр), либо вообще ни одного (пиррихий, трибрахий). Ясно, что из одних пиррихиев или трибрахиев, равно как из спондеев или тримакров, стиха не составишь, поскольку в стихе сочетаются сильные и слабые слоги. От- __________________ -37- дельные попытки составлять стихи исключительно из сильных (ударных) слогов имели место (вспомним 14-слоговой сонет Сельвинского), но лишь на уровне чистого экспериментаторства, требующего виртуознейшей версификационной изобретательности. Что касается амфимакра, бакхия и палимбакхия, то они слишком трудны для регулярного стопосложения ввиду подавляющего количества сильных слогов — по два на один слабый. Русскому силлабо-тоническому стиху сильные слоги необходимы, но избыток их утяжеляет стих, делает его неестественным. Вот почему из двенадцати размеров, описанных Смотрицким, практическое значение имеют только пять. В этой связи возникает другой вопрос. Если из некоторых стоп (пиррихиев, трибрахиев) составлять стихи вообще невозможно, то зачем они нужны в теории стихосложения и тем более в практике? Все дело в том, что возможны стихи, состоящие не из одних и тех же стоп, а из разных, — так называемые смешенные размеры (смешенные — причастие от глагола смесить, т. е. смешать; этим термином пользовался еще Ломоносов). К примеру, немыслим шестистопный пиррихий, однако вполне естествен стих, который считается шестистопным ямбом, у которого ямбических стоп не шесть, а четыре, плюс две стопы пиррихия: "Я памятник себе воздвиг не рукотворный". Это настолько привычно, что даже не воспринимается нами как смешенный размер: ведь и ямб, и пиррихий — двусложные стопы и одну легко заменить другой. О смешенных размерах чаще говорят тогда, когда в пределах одной строки двусложные стопы сочетаются с трехсложными, например хорей с дактилем или ямб с анапестом. Итак, учитывая различные принципы стопосочетания, мы отделяем смешенные размеры, в которых наряду с другими может участвовать любая из двенадцати разновидностей стоп, от «чистых», однородных, таких, как ямбы, хореи и др. Четырехстопный хорей, как в строке "Буря мглою небо кроет", строится по схеме «Ваня-Ваня-Ваня-Ваня» (см. первую таблицу). Но вот перед нами русские имитации сапфической строфы, названной так по имени древнегреческой поэтессы Сапфо: три стиха подряд из стоп хорея и дактиля по образцу «Ваня-Ваня-Ванечка-Ваня-Ваня» и четвертый — дактило-хореический пятисложник по типу «Ванечка-Ваня». Например, у Радищева: Ты кля/лася/ верною/ быть во/веки, Такого типа смешенные размеры называются логаэдическими. Они отнюдь не лишены ритмической четкости: ведь стопы смешены не как попало, а сочетаются в строгом порядке. Так, в длинных -38- стихах сапфической строфы дактилическая стопа — всегда третья по счету и соотносится с окружающими ее хореическими аналогично из строки в строку. В целом же полезно помнить о всех двенадцати стопах, поскольку в известные двусложные размеры часто входят спондей и пиррихий, а в известные трехсложные — соответственно трехсложные стопы, от амфимакра до тримакра. Если логаэдические размеры все таки оказались не очень продуктивными в ходе развития русского стиха, то подмена ямбической стопы пиррихием или дактилической — трибрахием встречается на каждом шагу. Собственно, термины «пиррихий» и «спондей» из употребления не выходили, хотя это не носит обязательного характера. Одну и ту же метрическую особенность стиха можно описать и с помощью этих терминов, и без них. Например, Ломоносов писал: «В сем стихе вместо ямба пиррихий положен: Цветы, румянец умножайте». Современный стиховед мог бы выразиться примерно так же: «В этом стихе четырехстопного ямба третья стопа — пиррихий»,— но мог бы и обойтись без слова «пиррихий»: «Здесь пропущено метрическое ударение на шестом (сильном) слоге». Точно так же можно сказать: «Это спондей», а можно: «В данном случае допущено внеметрическое ударение на слабом слоге». Менее привычно для современного слуха звучат другие термины, введенные Смотрицким: «палимбакхий», «тримакр» и др. Между тем они имеют не меньше прав на существование, ибо столь же ощутимо вторгаются в трехсложные размеры, сколь пиррихий и спондей — в двухсложные. Приводимые ниже примеры иллюстрируют заменяемость одних стоп другими как в двусложных, так и в трехсложных размерах. Пояснение типа «бакхий в анапесте» означает, что данная строка взята из стихотворения, написанного в размере анапеста и в ней есть стопа бакхия (она подчеркнута и отмечена знаками ударения). Спондей в ямбе: (СмЕрть, трЕ)пет естества и страх... (Державин.) -39- Трибрахий в дактиле: (На поко)леньях живых... (Михайлов.) В приведенных примерах выделено по одной стопе, заменившей стопу каждого заданного размера, но здесь возможны и дополнительные примечания, указывающие на то, что некоторые строки осложнены другими метрическими вкраплениями. В стихе "В мире есть царь, этот царь беспощаден" не только первая стопа заменена амфимакром, но и вторая — "царь, этот" — представлена в форме палимбакхия. В стихе "Спи, кто может, — я спать не могу", помимо второй стопы (бакхия) в анапестическом размере обращает на себя внимание первая стопа "Спи, кто мо-". Это амфимакр, если слово "кто" расценивать как безударное, или тримакр, если признать данное слово ударным. Подобные вкрапления — не редкость в русском стихе. До сих пор речь шла о таких стопах, которые сами по себе постоянным повторением не образуют автономных стихотворных размеров. Особого внимания заслуживают такие явления метрики, когда в строку, написанную одним размером, попадает стопа из другого автономного стихотворного размера: хорей врывается в ямб или ямб в хорей, анапест — в дактиль и т. п. Возможности таких вторжений не беспредельны, но они существуют и с ними приходится считаться. Некоторые из них как бы узаконены, правомерность других подвергалась сомнениям. Приведем примеры общепринятых вторжений. Ямб в хорее: А кто версты тут считал? (Некрасов.) Отметим, что выделенные стопы-заменители образованы не одним словом и не частью одного слова, а разными словами или частями разных слов. Почему? Такова традиция. Заполнять же стопу одним словом с ударением не на сильном слоге (или частью этого слова) возбраняется. «Выучить» строение двенадцати стоп — это, конечно, нетрудно. Освоив стопы, научиться с их помощью распознавать стихотворные размеры — труднее, но это едва ли сложнее, чем, зная таблицу умножения, умножать двузначные числа. Такая методика незаметно избавляет от необходимости различать в стихе сильные и слабые слоги: достаточно ударные отличать от неударных. Иначе говоря, стопа -40- осознается при таком подходе, как сочетание слогов, различаемых по признаку ударности ~ безударности, а не силы ~ слабости. Это использование давно забытой терминологии, введенной в XVII в. Смотрицким, позволяет представить метрическое описание стиха в традиционных категориях стопности. Но это вовсе не означает отказа от теории сильных и слабых мест в стихе (слово место употребляется стиховедами в значении «позиция»). В конце концов именно она дает право безоговорочно заявить, что, например, стихотворение Пушкина «Я помню чудное мгновенье...» написано четырехстопным ямбом (все четные слоги — в каждой строке сильные, нечетные — слабые). Иначе пришлось бы долго «мудрить»: мол, стихотворение это написано четырехстопным размером, стопы — двусложные, т.е. ямбы, пиррихии, спондеи и хорей, причем хореическая стопа в стихе "Как мимолетное виденье" может быть интерпретирована как пиррихий, если "Как" произнести безударно, — и тогда не может идти речь о хорее. Все это весьма громоздко. Удобнее краткое и уверенное: четырехстопный ямб! Но иногда все же нужны детальные, постопные описания метрической структуры стиха. Что же касается новой теории сильных и слабых мест, или позиций, в стихе, то и она, применяясь в стиховедческом анализе, отнюдь не упрощает действительной сложности материала: в данном случае можно обойтись без амфимакров и палимбакхиев и даже вообще без членения стиха на стопы, однако применяется иной, не менее изощренный и требующий особой квалификации инструментарий 1. © Copyright: Собиратель Гербариев Лунных, 2018.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
