Илья Хабаров - написанные рецензии

Рецензия на «Лязгнет крюк, называемый кошкой...» (Андрей Добрынин)

"...Я аквариум вижу квартирный
С электрической желтой водой."

Так и хочется выкрасть! Блеск!

Илья Хабаров   06.07.2021 11:13   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Удручает меня чрезвычайно...» (Андрей Добрынин)

Добрый день, Андрей! Первая и третья строки ваших прекрасных и легких стихов не рифмуются. Так не лучше ли удлинить строки? Тогда стихотворение будет выглядеть так:

Удручает меня чрезвычайно безобразье подвальных котов:
Шерсть свалялась, худоба ужасна, взгляд же холоден и стопудов.

Чуть они поглядят на собаку этим взглядом, сулящим грозу,
Как собака немедля уходит, отдавая котам колбасу.

Чуть посмотрят они на ворону – и ворона, кричи не кричи,
Улетает, котам оставляя дохлых птиц и другие харчи.

И коты выживают в подвале, и все больше становится их.
А заласканный котик домашний, убежав от хозяев своих,

Очень скоро захочет покушать, но увидит собак и ворон –
И, раскаявшись, вспомнит хозяев, и в тоске замяукает он.

Илья Хабаров   06.07.2021 10:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «8 102 105 2» (Виталий Слепенков)

Виталий, литература — это такой вид искусства, а искусство, кроме всего прочего, — постоянная демонстрация мастерства. А мастерство отличается от его отсутствия тем, что удивляет и приносит наслаждение, и состоит в том, чтобы невыразимое выразить, скрытое выявить, и никем не сказанное сказать. В каком месте в ваших стихах читатели должны испытывать наслаждение и от чего именно? Вы с упорством сурового воина отказываетесь применять литературные приемы. Нет ни одной узнаваемой детали. Нет подробностей. Вы ничего не описали. Ничего не изобразили. Более того, мы узнаем не то, что знали вы один, а то, что вы еще не знаете, в то время как нам уже известно.

Вы не писатель, вы даже не читатель. Прочтите десять раз вашу фразу: «И проявились все печали на лице». Видимо, печалей у вашего лирического героя целый ассортимент, а не одна, как у всех. Лицо его сделано из чего-то вроде фотобумаги, потому что печали на нем «проявляются». И он странным образом способен видеть собственное лицо, в то время как большинство людей своего лица кроме как в зеркале не видят.

Как вы, поэт, словесник, не чувствуете унылую скуку глагола «проявляются»?

«Не наберу твой номер даже будучи в огне» — утверждает герой ваших стихов. В каком еще огне? О пожаре звонят 101. Или он имеет в виду какой-то другой огонь? Например, сжигающий его огонь любви к Отечеству? Или тот огонь, о котором апостол Павел говорил: «Лучше жениться, чем разжигаться»?

Ваш герой испытывает до странности множество порывов: «В порыве гнева, жажды, скорби, процветания». То есть, мы узнаем, что он умеет испытывать по меньшей мере 4 порыва:
1. Порыв гнева.
2. Порыв жажды.
3. Порыв скорби.
4. Порыв процветания.
Но это не всё. Все эти порывы он способен еще и испытывать с надеждой. А это еще четыре вида порывов:
5. Порыв гнева с надеждой.
6. Порыв жажды с надеждой.
7. Порыв скорби с надеждой.
8. Порыв процветания с надеждой.
Напишите подробнее о порыве процветания с надеждой. Это что-то новое в науке о порывах с тех пор, как А.С.Пушкин открыл для нас «порывы бурь мятежных».

Герой ваших стихов способен сопоставлять цифры телефонного номера. До сих пор люди сопоставляли только факты, мысли, мнения. Но ваш герой, видимо, человек цифровой эпохи, он сумел сопоставить цифры номера. И в результате этого сопоставления он… Слушайте, а что он сделал-то? Посмотрите, там у вас какой-то бардак в предложении.

«Уверен, прочитав это холодным летом или осенью, сопоставив все цифры номера, о том, что сменится, разрушится не думай, лучше помысли ты о чём-нибудь другом...»

Здесь у вас рассогласование лиц глаголов. «Уверен» - первое лицо: «я уверен». «Не думай» и «помысли» - это обращение, то есть, второе лицо: «ты не думай, ты помысли». И, кстати, невозможно понять, в чем же уверен ваш лирический герой? Может, вы хотели написать так: «Уверен, что прочитав это холодным летом или осенью, сопоставив все цифры номера, ты не станешь думать о том, что сменится, разрушится и предпочтешь помыслить о чём-нибудь другом...» Не хватает деталей, образ не складывается, читателю ничего не видно, и даже эта исправленная мной фраза – литературный хлам, но с точки зрения согласований так было бы вернее.

Остановимся на этом последнем отрывке. «Уверен, что прочитав это холодным летом или осенью, сопоставив все цифры номера, ты не станешь думать о том, что сменится, разрушится и предпочтешь помыслить о чём-нибудь другом...» Зачем вы уточняете: «или осенью»? Какая разница? Холодное лето у вас повторяется, что некрасиво. Даже три раза повторяется. Оставьте только осень. А лучше ничего не оставляйте. Или нет. Оставьте всё, а то моя рецензия исчезнет вместе с вашим опусом.

Впрочем, не буду я больше издеваться над вашим слогом, хотя строки «Но извивайся, убегай же сколько хочешь прочь, если придёшь ко мне ты самой поздней ночью, прижму тебя к себе я как отец родную дочь» - это такая подстава, что удержаться трудно.

Пользуясь полным отсутствием правил и ограничений на «Стихире» я просто прерываю свою рецензию и отправляюсь прогуляться.

Илья Хабаров   02.07.2021 06:28   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Не будь пустоцветом» (Гула Валентина Ивановна)

Какой-то мы одинокий народ. Никто нас, русских, не любит, да и сами мы русских не любим. Вот кто нам нужен, так это человек-ангел. Именно таким и был Павел, затевавший хорошие игры даже не с пол-оборота. Он и в самом деле был чутким или мне показалось? Радом с ним было как рядом с папой. Василина пишет из США: «Мои приключения продолжаются!» Растолстела на американской еде. Что ж, еда может быть приключением. Чтобы перестать быть несчастным, мне надо войти в ритм собственных циклов. Любое Я — это проблема, приятель, и лучше было бы с самого детства не создавать её вовсе. Не цени меня, не оценивай, не ругай, не хвали, я не товар, не покупай меня даже за высшую цену, ну почему ты все время втягиваешь меня в рыночные отношения спроса и предложения? Каждое утро у детского сада слышен раздирающий душу крик. А в ответ на крик: «Забудь! Хотя бы на время забудь отца, забудь мать!» Детям не нравится быть принужденными к забвению. И взрослым не нравится принуждать. Но забывать отца и мать надо. Всё чаще и дольше, если не сразу и навсегда. Похоже, одним только извращенцам нравится жесткий чмор, но и они закрывают дверь в мирный мирок прохладных иллюзий. Ты не понимаешь зеленый цвет. Ты на него смотришь. Баран! Его надо вливать себе прямо в сердце. Сделай сердце зеленым. Мы идем по тенистой аллее, так вот ты какой, мир теней! Услышишь ли в шорохе прохладных листьев шёпот тысячи мертвецов? Учительница младших классов считает, что мало из нас к жизни вечной воскреснет. Беспечные туда не пройдут, так что, беспокойся чаще и больше, чаще вспоминай, что ты дрянь, эти воспоминания не сделают тебя лучше, но по крайней мере как-то замедлят. Впрочем, стоит перелистнуть страницу, а там квадратный Малевич. «Сегодня мне в голову пришла мысль, и она потрясла меня. Поцелуй – это любовь. Бог тоже любовь! Поцелуй – это маленький вакуум. Но ведь и космос – вакуум! Значит, космос – это поцелуй бога, и он втягивает наши души в себя вселенской любовью!» «Какая чушь.» «Нет! Это сорок пятое доказательство бога!» «Перед закваской йогурта молоко следует основательно кипятить. Это сорок пятое опровержение бога.» Национальную идею можно вычислить методами социологии. И, хотя довольно долго нам удавалось маскироваться под пьяниц, становится все яснее, что русские в массе религиозны, не верят в прививки, ворчливы и вороваты. Али Баба учил сорок разбойников: «Благородство спасителей и благодарность спасенных жертв существуют как этическая пара, если ее разделить, по отдельности они погибают. Так что благодарите меня, разбойники, всякий раз, когда я вас благородно спасу». А потом, помолчав с минуту, добавлял уже лишнее: «Благодарностью вы улучшаете мир, и так излечиваете бога нашего, сошедшего в садизм с ума». Если вы видите бьющегося в смертных конвульсиях бедняка, возьмите его холодеющую ладонь в свою левую руку, и гладьте правой рукой. Склоните голову, сдвиньте брови и, если сможете, плачьте. И, чтобы сытыми и довольными не сидеть в тепле, отключите отопление, начните ворчать и проголодайтесь. В ритуалах доброты нет смысла, но без ритуалов всё станет попросту страшным. На парковке старик кормит голубей кашей, которую не смог съесть. Старик добр, он любит птиц. Через час переваренной кашей голуби загадят машины. Но это уже совсем другая история. Вчера врач скорой помощи Виктор Храбров сказал мне, что спас десять тысяч бессмысленных жизней, и смысла в том не нашел. Да ладно! Если всё это большой спектакль, есть этический смысл играть роль спасителя, устраняясь из роли злодея. Дело в том, что за последние сорок лет я не видел ни одного по-настоящему голодного человека. Можно спросить нищего старика: «Что ты сегодня ел? Соевую сосиску? Бедняга… На, поешь натурального мяса». «Иди в jopy! Я вегетарианец!» В далекой-далекой стране есть высокая-высокая гора, на вершину ведет длинная-длинная тропа, и когда ты, истратив все силы, взойдешь, увидишь: на вершине сидит психотерапевт. «Помоги мне! Бедствую!» — скажешь ты, упав на колени. «Объективно никто не бедствует. Все бедствуют субъективно» — ответит тебе холодный буддист и приведет примеры. «Видишь ли, каждое утро у детского сада слышен раздирающий душу крик. Сначала кажется, кричат дети. Потом понимаешь: родители тоже. Потом вслушиваешься – а ведь не только у детского сада слышен раздирающий душу крик. Спроси, где он не слышен? И вообще, этот стон у нас песней зовется. Говорят: Пушкин — всё. Не. Наше всё — Некрасов». Как-то Ниоба заступилась за слабого. Первое, что он, ощутив силу на своей стороне, сделал — отомстил сильному со всего маху, в нос, до огуречного хруста. «А н-на! Вот тебе!.. Кайф!..» Слабые не добры, добрые не слабы. Знаешь, я недавно заметил, что доброта провоцирует слабых стать слабже. Котов приютил сироту, нищенку, алкоголичку и стал жалеть, отогревая сердцем. И когда ожесточение растаяло в ней, она заболела гангреной и стала калекой. Бедность учит сжимать зубы крепче, то есть, эффективно кусаться. Не спорь с жизнью, Котов. Равно вредно как сидеть на шее, так и садить на нее. В сердце должны царить тьма и холод, как в полярную ночь, лишь тогда озарят его всполохи зеленых полярных сияний. И это говорит тебе пустоцвет, спасший двух утопающих, давший 14 донаций крови, вылечивший 40 тысяч алкоголиков, вернувший восемь сотовых телефонов и три дебетовых карточки. Дело не в добрых делах. И даже искреннее покаяние не сделает тебя популярным в глазах противоположенного пола. Дружба кончится, любовь исчезнет, семья распадется, Россия — родина, воробей — птица, смерть неизбежна.

Илья Хабаров   23.06.2021 02:54   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Творение» (Евгений Алиферов)

Стихотворение «Творение» трудно рецензировать уже в силу того факта, что его постоянно придется называть творением, а это как-то неудобьсказуемо. Тема творения «Творение» не нова, достаточно вспомнить хрестоматийное: «Открылась бездна, звезд полна, звездам числа нет, бездне — дна». Так что сие творение можно считать стоящим столбом на столбовой дороге русской поэзии, проторенной еще дедушкой Ломоносовым. Автор снова знакомит нас с восторгом от больших величин и величественных пространств, заражая читателя божественными ощущениями огромности вселенной. По жанру стихотворение «Творение» следует, видимо, отнести к хоралам, и исполнять исключительно на фоне торжественных фуг Баха.

Из стихотворения «Творение» мы узнаем что-то новое о шелесте, чего не знал старина Ломоносов. Раньше на это слово память выдавала звук тихий и сухой, но, как поведал нам автор, шелест бывает громоподобным. Что же издало этот громоподобный шелест? Его издал импульс. Но не какой-то заурядный импульс, а импульс так импульс — первопричинный! Всем импульсам импульс, произошедший от грандиозных усилий поднатужившегося Творца. Итак, мы узнаем, что поэт является сторонником идеи первопричинного импульса, потому что у всего есть причина, следовательно, должна быть и первопричина, а так как ничего другого, кроме как называть ее богом, нам в голову не приходит, мы будем считать ее богом, а сам факт этого довольно шаткого умозаключения за твердое доказательство существования бога как первопричины.

Поэт (или его лирический герой?) не атеисты. Они верят в бога. Но не только. ЛГ и Алиферов обещают нечто непостижимое: «…каждому вселенная в Конце дана по Вере...», а чтобы мы задумались и оставались задумчивыми как можно дольше, поэт завершает стихотворение «Творение» мощным многоточием. Значит ли это, что если вера была маленькой, то и вселенная в конце маловеру достанется маленькая? Или качество вселенной в конце будет зависеть от качества веры? Например, красным будет дана красная вселенная, белым — белая, а голубым — голубая? Или автор имеет в виду все же не вселенную, а бога, который откроется верующим в том образе, в котором они привыкли его представлять? Индус, например, окажется во вселенной, наполненной сторукими богами с головами слонов. А майя окажутся во вселенной с Кетцалькоатлями. Откуда всё это Алиферов знает? Видимо, прочел в Интернете. Или он подсмотрел это в романе «Мастер и Маргарита», где что-то похожее говорит Воланд на балу сатаны.

Автор утверждает, что творец «преобразуясь в тонкость набирая плотность», «рождал миры, в которых мы живем». То есть, преобразуясь в тонкость набирая плотность, творец родил не один мир, а по числу граждан и гражданок, например, по числу китайцев полтора миллиарда китайских миров. В конце (конце кого? Или чего?) китайцам предоставят полтора миллиарда миров в соответствии с тем, в какие именно миры каждый из них верил. М-да… А зачем?!. А чтобы не повадно было баловаться, занимались бы лучше серьезной верой, выдумывая себе хорошие вселенные и веря в них, а не во всякую конфуцианскую ерунду.

Недавно в фильме «Открытие» я услышал великолепную фразу: «Опирающийся на веру жалок, как человек, утративший доверие ко всему, чему доверял». Не об этом ли исчезновении доверия к миру законов, людей и вещей написал нам Алиферов? Конечно, нет. Алиферов — религиозный энтузиаст, ему очень важно, чтобы вокруг возникло как можно больше людей, верящих в громоподобный первопричинный шелест импульса. Надо же к чему-то призывать людей, чтобы они становились лучше. А что сделает их лучше, если не громоподобный первопричинный шелест импульса? Это очень убедительный аргумент высокой художественной выразительности.

Особенно убедительным этот аргумент делает заявление поэта, что вышеназванный шелест «волной пошёл в нигде стремясь в ничто». Сразу понимаешь, что слабым умом человеческим никогда не понять, куда пошел и во что устремился шелест. Зато мы можем понять, как шелест творил миры, «в которых мы живем» — сделал это он «преобразуясь в тонкость набирая плотность». Так и представляется поэт, беседующий с громоподобным шелестом:
— Как ты творишь миры, в которых мы живем?
— О, это очень просто. Преобразуюсь в тонкость, набираю плотность, и мир готов. А вот как ты пишешь стихи?
— О, это ещё проще. Умный кролик сел за столик, посидел одно мгновенье, написал стихотворенье.
— Мы, творцы, всегда поймем друг дружку. Я вот только одного не могу понять, по какому принципу ты пишешь одни слова с маленькой буквы, а другие — с большой? Вселенную с маленькой написал, а Конец с большой. А! Ты имел в виду какой-то очень большой конец? Просто Конец всему, какой большой Конец? Или ты из большого уважения даришь словам большие буквы? И запятых у тебя мало. Клавиша западает?

Илья Хабаров   11.06.2021 10:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Сосны знают всё» (Мадам Невари)

Нина, прошу прощения, что вмешиваюсь, но понимаете ли вы, что выражение "to bee or not to bee" переводится как "к пчеле или не к пчеле". Вее - это пчела, а Ве - быть. Но, может, у вас это такая игра слов?

Илья Хабаров   15.05.2021 13:54   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Бывает» (Сергей -В-Котов)

Из стихотворения Сергея-В-Котова, почему-то пишущего свои инициалы не как нормальные люди, а через дефис, мы узнаем, что лирический герой его стихов отличается крайней раздражительностью, говоря языком психиатров, гиперсенестопатией: вещи, как вправило не раздражающие людей обычных, его раздражают невыносимо. Для начала его раздражает само время суток – утро. Как только оно наступает, он чувствует напряжение, хотя здоровый мужчина не стал бы напрягаться из-за такого рядового события как утро. Но персонаж мужчина не обычный и не рядовой, и напрягается. Не намек ли это на то, что герой – мужчина особенно выдающийся, выходящий вон из ряда рядовых, то есть, никак не рядовой, но не иначе как достойный генеральского звания? Мужчина этот, видимо, находится в состоянии нервного истощения: его утомленный ум не способен понять разговоры коллег, которые кажутся ему бессмысленными, хотя едва ли такими они были на самом деле. Если бы Сергей-В-Котов потрудился привести нам хотя бы небольшой пример таких разговоров, возможно, читатель и согласился бы с ним. Но Сергей-В-Котов не предоставит вам такой возможности, вы должны безоговорочно согласиться с его оценкой разговоров коллег. Чувствуется генеральский тон: что ж, если Сергей-В-Котов приказывает нам считать разговоры его коллег бессмысленными, значит, так тому и быть.

Далее поэт усиливает наши догадки насчет неврастении персонажа. Мозг персонажа сначала вскрывают, потом колбасят, а затем и вовсе разрывают. Трудно понять, какой именно процесс имеет в виду автор, когда пишет, что мозг его персонажа «колбасят». Превращают мозг в колбасу? А потом эту колбасу людоеды за неимением ножа не режут, а разрывают? Персонаж пробует отвлечься от того, что его мозг вскрывают, «колбасят» и разрывают. Но разве от такого отвлечешься? Становится только хуже: кроме первых двух причин – наступления утра и разговоров коллег, его мозг теперь вскрывают, «колбасят» и разрывают уже его собственные попытки отвлечься от этого процесса. Отвлечься от этого процесса совершенно невозможно, он привлекательнее любых «отвлекательных» попыток.

Это становится интересным. Чем же неврастения так привлекательна, что от нее не отвлечься? Если бы автор сумел не только рассказать, но и личным примером научить нас отвлекаться от болезненной привлекательности неврастении, он оказал бы человечеству великую услугу. Но Сергей-В-Котов, не рассказал, не научил, не оказал. Он пожаловался нам на нервное истощение своего персонажа. Неплохой способ рассказать психотерапевту о проблемах с нервами. Но мы, читатели, не психотерапевты. Хотя… Знаете, вполне возможно, что образ читателя и в самом деле может оказывать психотерапевтическое действие. Поэзия, согласитесь, это вид общения, а на сайте «Стихи.ру» возможна даже обратная связь, которую Сергей-В-Котов получил уже в количестве 2612 так называемых «рецензий». 2612 психологических поглаживаний получил Сергей-В-Котов, а такое, согласитесь, кого угодно сделает графоманом, то есть, человеком, маниакально стремящимся публиковаться для получения свидетельств собственного существования от современников и соплеменников.

Далее поэт дает нам полный список раздражителей, нервирующих его персонажа. Странным образом в этот список попадают летающие птицы. Никогда бы не подумал, что птицы могут раздражать, но в стихах пишется о мужчине особенном, о принце на горошине, так что удивляться не стоит. Может, птицы раздражают тем, что могут испражняться налету? Или тем, что клюют помои и являются в кошмарах санэпидстанции? Кроме птиц нервную систему персонажа оголяют до искрящегося нерва кошки и собаки. Хотя утешение можно найти в том, что кошки гоняют ненавистных птиц, а собаки – ненавистных кошек. Но кто будет гонять собак? Собаки сачкуют, кошек не гоняют, роются на «мусорках». «И это капец раздражает», пишет поэт, пожалев запятых, отчего у въедливого стилиста возникает ощущение, что «капец» – это о подлежащее, и раздражается не персонаж, а какой-то его «капец».

Далее поэт сообщает нам, что его персонаж метеозависим, солнце слишком солнечно, дождь слишком дождлив, а ветер слишком ветреный. Но вот поэт решает: стихотворение затянулось, список претензий к социальной и природной среде всего не вместит, причем, малая вместительность списка тоже раздражает персонажа до ругательств, и он отпускает слово «блин», которое, как известно, является эвфемизмом ругательства «бл***».

И вот стихотворение заканчивается странной развязкой. Персонаж вдруг уверяет нас, что мир «не часто» прекрасен, хотя только что привел список его раздражающих недоработок. Непонятно, в каком смысле поэт употребил эпитет «не часто»? В смысле мир редкостно красив? Или в том смысле, что красивым бывает крайне редко, нечасто? Кстати, наречие «нечасто» было бы неплохо писать как все, слитно с приставкой «не».

Однако, не будем придирчивы и расставлять поэту запятые. Попробуем понять мысль поэта. Поправьте меня, если ошибусь, но кажется Сергей-В-Котов убеждает нас в том, что неврастения излечивается изменением локуса внимания, и мы, испытывая нервное раздражение, должны сосредоточиться на редкостной красоте мира. М-да… Какой-то хилый совет. Тем более, что автор убедил нас, что мир, наполненный абсурдными сослуживцами, гадящими птицами, предзнаменующими кошками и роющимися в отбросах собаками окончательно испорчен непогодой любой погоды и никакой редкостной красоты в нем нет. Понимая, что нас не убедил, поэт пытается спасти стихотворение нововведением: утроенной закрывающей скобкой. О! Этот мощный поэтический приём! Я бы сказал, в классической поэзии до сих пор не бывалый! Тройная закрывающая скобка – это эффектный финал, вызывающий у любого читателя широкую, добрую, простую человеческую (ненужное вычеркнуть) улыбку. Не всякому поэту улыбается такая литературная удача, а вот Сергею-В-Котову улыбнулась три раза!

И что же сделал поэт, подарив нам сие творение? Не то же ли самое, что гадящие на голову птицы, роющиеся собаки и предзнаменующие кошки? Поэт спел песню своей жизни. И с прискорбием мы должны отменить, что: «увы, он счастия не ищет». В мире, который, как известно, оперный театр, он поет свою арию неврастеника, и не может ни перестать ее петь, ни перестать заставлять людей ее слушать.

Илья Хабаров   28.03.2021 12:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От двух сумасшедших поэтов из В передачу Чердачёк Фр» (А.Ко.С.Мос.)

23 года автор садирует перфекционистов, изнывающих от неутоленной жажды грамотности при виде слова "чердачёк". 23 года им так и хочется написать вместо "чердачёк" - "чердачок", но автор непреклонен, и продолжает свою мучительную пытку.

Илья Хабаров   29.01.2021 07:54   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «*** Собака, полная достоинства и блох...» (А.Ко.С.Мос.)

Позвольте ничтожнейшему из презренных вставить свои пять копеек. Собаки не потеют, в их коже нет потовых желез. Это уже заметили ваши читатели. Но они не догадались, что собака лежала в луже чужого пота, который напотел тут до нее какой-то потный и, видимо, голый гражданин. Голый, потому что одежда его пот впитала бы, и лужу он бы не выпотел. От читательского внимания ускользнуло и острое наблюдение А.Ко.С.Мос.-а, сумевшего классифицировать лохов на первых и последних, причем, о первых мы от автора ничего не узнаём, а о последних - что они лают.
После "утопая" запятая в вашем случае не ставится.
После "нас" запятая в вашем случае не ставится.
Загадкой остается для читателя, зачем лирический герой НОЧЬЮ ходит в солнцезащитных очках.
И я бы изменил порядок слов. Вместо:
Горели озорные искры зданий:
Все было как обычно - и не так...
И эхом перевернутым метали
Обратно - наши отзвуки шагов.
Я написал бы:
Горели озорные искры зданий
И эхом перевернутым метали
Обратно наши отзвуки шагов.
Все было как обычно... И не так.

Не совсем ясно, как лирическому герою удалось заметить на собаке блох? Блоха - животное мелкое, чтобы ее разглядеть, надо тщательно раздвигать на собаке шерсть. Но отыскать их ночью? В дымчатых очках, словно нарочно отягощающих задачу искателя? Да еще и на расстоянии лая, в темной подворотне? Невероятная острота зрения!

Мало кто заметил, что автор описал нам зловещий процесс трансмутации. Ночная собака с наступлением полудня превращается в шавку! Но, простите за робость, будет ли мне позволено спросить, в чем разница между собакой и шавкой? Если собака в полдень обращалась в шавку, значит, превращение состояло в какой-то работе, в каком-то магическом процессе. Автор описал нам оборотня, способного преображаться из собаки в шавку? Но так и автор может каждую минуту превращаться из человека в мужчину. Для этого и превращаться-то, строго говоря, не надо вовсе. Так что же случилось? Загадка...

Итак, из стихов автора, выбравшего себе неудобьсказуемый псевдоним, мы узнаем, что несколько человек, надев дымчатые очки, в каком-то городе по ночам заходят в подворотни, где на них лежа (!) лает собака, причем, хотя ночью уже прохладно, лежит она почему-то в луже выпотов скрывшегося с места потения голого человека, а сама она полна блох. Одновременно с этим из мрака на людей, зачем-то носящих ночью дымчатые очки, щурится отстраненность. Отстраненность кого-чего? Но читатель зря ждет дополнения в родительном падеже. Автор предпочитает остаться загадочным, как победитель, выигравший миллиард в "Спортлото". Сюжет стихотворения венчает неожиданная развязка: не раньше, как именно в 12 часов дня, лёжа все там же в луже чьего-то пота, сосредоточение блох превращается в шавку, причем, делает это без промедления. Видимо, другие сосредоточения блох превращались в шавок с промедлением, а это сосредоточение было особенно пунктуальным. Ровно в 12!

Судя по громадному количеству рецензий, автор установил программу автоматического считывания новых произведений, отчего и случился невероятный виртуальный тираж его стихов. Ну да и ладно. Славься во веки и повсеместно, великолепный автор, единственный в мире познавший, как полная блох отстраненность может щуриться из мрака и превращаться к полудню в шавку!

Илья Хабаров   29.01.2021 07:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Отношения» (Ивета Витко)

Ну вот, хорошие, "дышащие" стихи, написанные на человеческом языке. Простите за странность сравнения, но легкость вашего стиля, именно стиля, похожа на хорошо отрегулированный, смазанный и безупречно работающий механизм. Спасибо за эстетическое удовольствие от чтения ваших безупречных стихов!

Илья Хабаров   14.01.2021 03:38   •   Заявить о нарушении