Рецензия на «Новые варяги» (Любовь Кравцова)
Написано в традициях философских поэм. Сам хотел одно время свою доктрину переложить на стихи, но не сдюжил. Теперь к делу. Люба, я закоренелый скептик, формальный логик и эмпирик. Диалектику не использую, а Гумилева и Вернадского уважаю только как писателей. Ибо доказательности их учения не имеют. Если рассматривать бытие как становление (развитие, эволюцию), то здесь без диалектики не обойтись, но в том-то и дело, что становление - лишь один из возможных вариантов природы бытия. Смотрите, что пишет Гегель в обоснование диалектики: в результате снятия противоречий возникают новые более продвинутые противоречия. Это становление! Но разве целью противоречий является возникновение новых, а не свое собственное снятие? Я не спорю, что возникают новые и что они более сложные (и что это обеспечивает становление), но являлось ли все это непосредственной целью исходных противоречий? Вряд ли. Под становление и диалектику даже определение движения подвели: "процесс перехода от низшего к высшему и от простого к сложному". А ведь совершенство, как окончательная цель бытия трактуется как простое и непосредственное. Уже тут неувязочка! Моя трактовка движения гласит: целью всякого процесса является самоуничтожение (абсолютизация цели противоречий как собственного уничтожения). Это определение движения особенно заметно на примере потребностей (они стремятся к уничтожению этимологически). При желании нетрудно убедиться, что все виды и формы движения суть потребности. Пока все. Отвечу на любые Ваши вопросы по теме. Павел. Маркин Павел 17.03.2011 16:52 • Заявить о нарушении
Благодарна, Вам, Павел, за такой развёрнутый ответ. Гумилёв и Вернадский очень интересно обосновали своё видение мира. Ваше видение сходно с моим. Только я бы сказала, что в движении уже заложено уничтожение, как конечный результат. Это не стремление к уничтожению, а так устроен мир. Всё имеет начало и конец. Дуализм : добро и зло, мир и война, начало и конец, и т.д. Мы никогда ничего не узнаем о происхождении жизни в космосе. Религия-это компьютерная программа, которую человек принимает и живёт с ней, не вдаваясь в вопросы. А атеист губит жизнь, ища ответы на вопросы, которые никогда не найдёт.
Не успеет, в крайнем случае. С уважением,Л. Любовь Кравцова 17.03.2011 17:51 Заявить о нарушении
Всё имеет начало и конец. Дуализм : добро и зло, мир и война, начало и конец, и т.д.
------------------------------------------------------------ Я не диалектик, Люба, и соответственно не приемлю дуализма. Движение ка уничтожение указывает на конец, но не на начало: я же говорю, что противоречия не предполагают возникновения новых противоречий. Только свое собственное уничтожение. Теперь, что касается "атеист не успеет". Задача метафизики: решить проблему бытия и доказательно обосновать это решение. Бытие как становление указывает на совершенство становления (Бог, Абсолютная идея, материя и т.д.), которое невозможно верифицировать (отсюда вытекает эссенциализм). Бытие же как уничтожение указывает на ничто, которое абсолютно удовлетворяет требованию верификации (нет содержания - нет и проблемы его познания). В последнем случае мы именно получаем знание само по себе, чего не знает наука. Почему в случае с ничто речь идет о знании? Вещи не познаваемы потому, что они суть процессы - т.е. противоречивы по опредеению. А противоречивость не просто не позволяет получить знание о себе, а не имеет его в принципе. Источник знания - непротиворечивость. Ничто не содержит противоречий, а значит суть чистое знание. Абс. истина отличается от отн. истины тем, что есть исчерпывающая информация о предмете, а не о его части. Мы все знаем о ничто. Но дело не в самом ничто, а в том, что мы посредством его обосновали бытие как уничтожение. Это уже не постулат, как все остальные доктрины. Маркин Павел 17.03.2011 18:21 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
