Рецензии на произведение «Новые варяги»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Новые варяги» (Любовь Кравцова)
Написано в традициях философских поэм. Сам хотел одно время свою доктрину переложить на стихи, но не сдюжил. Теперь к делу. Люба, я закоренелый скептик, формальный логик и эмпирик. Диалектику не использую, а Гумилева и Вернадского уважаю только как писателей. Ибо доказательности их учения не имеют. Если рассматривать бытие как становление (развитие, эволюцию), то здесь без диалектики не обойтись, но в том-то и дело, что становление - лишь один из возможных вариантов природы бытия. Смотрите, что пишет Гегель в обоснование диалектики: в результате снятия противоречий возникают новые более продвинутые противоречия. Это становление! Но разве целью противоречий является возникновение новых, а не свое собственное снятие? Я не спорю, что возникают новые и что они более сложные (и что это обеспечивает становление), но являлось ли все это непосредственной целью исходных противоречий? Вряд ли. Под становление и диалектику даже определение движения подвели: "процесс перехода от низшего к высшему и от простого к сложному". А ведь совершенство, как окончательная цель бытия трактуется как простое и непосредственное. Уже тут неувязочка! Моя трактовка движения гласит: целью всякого процесса является самоуничтожение (абсолютизация цели противоречий как собственного уничтожения). Это определение движения особенно заметно на примере потребностей (они стремятся к уничтожению этимологически). При желании нетрудно убедиться, что все виды и формы движения суть потребности.
Пока все. Отвечу на любые Ваши вопросы по теме.
Павел.
Маркин Павел 17.03.2011 16:52 • Заявить о нарушении
Написано в традициях философских поэм. Сам хотел одно время свою доктрину переложить на стихи, но не сдюжил. Теперь к делу. Люба, я закоренелый скептик, формальный логик и эмпирик. Диалектику не использую, а Гумилева и Вернадского уважаю только как писателей. Ибо доказательности их учения не имеют. Если рассматривать бытие как становление (развитие, эволюцию), то здесь без диалектики не обойтись, но в том-то и дело, что становление - лишь один из возможных вариантов природы бытия. Смотрите, что пишет Гегель в обоснование диалектики: в результате снятия противоречий возникают новые более продвинутые противоречия. Это становление! Но разве целью противоречий является возникновение новых, а не свое собственное снятие? Я не спорю, что возникают новые и что они более сложные (и что это обеспечивает становление), но являлось ли все это непосредственной целью исходных противоречий? Вряд ли. Под становление и диалектику даже определение движения подвели: "процесс перехода от низшего к высшему и от простого к сложному". А ведь совершенство, как окончательная цель бытия трактуется как простое и непосредственное. Уже тут неувязочка! Моя трактовка движения гласит: целью всякого процесса является самоуничтожение (абсолютизация цели противоречий как собственного уничтожения). Это определение движения особенно заметно на примере потребностей (они стремятся к уничтожению этимологически). При желании нетрудно убедиться, что все виды и формы движения суть потребности.
Пока все. Отвечу на любые Ваши вопросы по теме.
Павел.
Маркин Павел 17.03.2011 16:52 • Заявить о нарушении
Благодарна, Вам, Павел, за такой развёрнутый ответ. Гумилёв и Вернадский очень интересно обосновали своё видение мира. Ваше видение сходно с моим. Только я бы сказала, что в движении уже заложено уничтожение, как конечный результат. Это не стремление к уничтожению, а так устроен мир. Всё имеет начало и конец. Дуализм : добро и зло, мир и война, начало и конец, и т.д. Мы никогда ничего не узнаем о происхождении жизни в космосе. Религия-это компьютерная программа, которую человек принимает и живёт с ней, не вдаваясь в вопросы. А атеист губит жизнь, ища ответы на вопросы, которые никогда не найдёт.
Не успеет, в крайнем случае.
С уважением,Л.
Любовь Кравцова 17.03.2011 17:51 Заявить о нарушении
Не успеет, в крайнем случае.
С уважением,Л.
Любовь Кравцова 17.03.2011 17:51 Заявить о нарушении
Всё имеет начало и конец. Дуализм : добро и зло, мир и война, начало и конец, и т.д.
------------------------------------------------------------
Я не диалектик, Люба, и соответственно не приемлю дуализма. Движение ка уничтожение указывает на конец, но не на начало: я же говорю, что противоречия не предполагают возникновения новых противоречий. Только свое собственное уничтожение.
Теперь, что касается "атеист не успеет". Задача метафизики: решить проблему бытия и доказательно обосновать это решение. Бытие как становление указывает на совершенство становления (Бог, Абсолютная идея, материя и т.д.), которое невозможно верифицировать (отсюда вытекает эссенциализм). Бытие же как уничтожение указывает на ничто, которое абсолютно удовлетворяет требованию верификации (нет содержания - нет и проблемы его познания). В последнем случае мы именно получаем знание само по себе, чего не знает наука. Почему в случае с ничто речь идет о знании? Вещи не познаваемы потому, что они суть процессы - т.е. противоречивы по опредеению. А противоречивость не просто не позволяет получить знание о себе, а не имеет его в принципе. Источник знания - непротиворечивость. Ничто не содержит противоречий, а значит суть чистое знание. Абс. истина отличается от отн. истины тем, что есть исчерпывающая информация о предмете, а не о его части. Мы все знаем о ничто. Но дело не в самом ничто, а в том, что мы посредством его обосновали бытие как уничтожение. Это уже не постулат, как все остальные доктрины.
Маркин Павел 17.03.2011 18:21 Заявить о нарушении
------------------------------------------------------------
Я не диалектик, Люба, и соответственно не приемлю дуализма. Движение ка уничтожение указывает на конец, но не на начало: я же говорю, что противоречия не предполагают возникновения новых противоречий. Только свое собственное уничтожение.
Теперь, что касается "атеист не успеет". Задача метафизики: решить проблему бытия и доказательно обосновать это решение. Бытие как становление указывает на совершенство становления (Бог, Абсолютная идея, материя и т.д.), которое невозможно верифицировать (отсюда вытекает эссенциализм). Бытие же как уничтожение указывает на ничто, которое абсолютно удовлетворяет требованию верификации (нет содержания - нет и проблемы его познания). В последнем случае мы именно получаем знание само по себе, чего не знает наука. Почему в случае с ничто речь идет о знании? Вещи не познаваемы потому, что они суть процессы - т.е. противоречивы по опредеению. А противоречивость не просто не позволяет получить знание о себе, а не имеет его в принципе. Источник знания - непротиворечивость. Ничто не содержит противоречий, а значит суть чистое знание. Абс. истина отличается от отн. истины тем, что есть исчерпывающая информация о предмете, а не о его части. Мы все знаем о ничто. Но дело не в самом ничто, а в том, что мы посредством его обосновали бытие как уничтожение. Это уже не постулат, как все остальные доктрины.
Маркин Павел 17.03.2011 18:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новые варяги» (Любовь Кравцова)
Спасибо за Ваше произведение!
Мне оно понравилось.
"Так делятся люди на добрых и злых" - так бывает только в хороших сказках или в шахматах.
Реально в каждом человеке уживаются и добро и зло.
"От тысяч племён не осталось помина" - кроме "Вечного шаха" в шахматах.
Отдельное спасибо за лекцию! Обожаю учиться.
Первоначально я девятый том называл чёрным. После некоторых размышлений, учитывая, что абсолютно чёрное тело поглащает всю лучистую энергию в никуда,
я назвал том серым.
Фраза "Не терпит пустоты природа" созвучна мыслям
Гумилёва, которые я прочитал от Вас только сейчас.
Действительно, в природе постоянно присутствует пустота, а природа её не терпит, заполняет, то есть приходит в постоянное движение.
С уважением
Сергей Владимирович Евдокимов 03.01.2011 07:34 • Заявить о нарушении
Спасибо за Ваше произведение!
Мне оно понравилось.
"Так делятся люди на добрых и злых" - так бывает только в хороших сказках или в шахматах.
Реально в каждом человеке уживаются и добро и зло.
"От тысяч племён не осталось помина" - кроме "Вечного шаха" в шахматах.
Отдельное спасибо за лекцию! Обожаю учиться.
Первоначально я девятый том называл чёрным. После некоторых размышлений, учитывая, что абсолютно чёрное тело поглащает всю лучистую энергию в никуда,
я назвал том серым.
Фраза "Не терпит пустоты природа" созвучна мыслям
Гумилёва, которые я прочитал от Вас только сейчас.
Действительно, в природе постоянно присутствует пустота, а природа её не терпит, заполняет, то есть приходит в постоянное движение.
С уважением
Сергей Владимирович Евдокимов 03.01.2011 07:34 • Заявить о нарушении
Делятся на добрых и злых-имеется в виду-какую философию исповедуют: жизнеутверждающую, или разрушительную. От этого поступки людей на новом месте - губить природу,как истребили бизонов в Америке, или сохранять?
Спасибо, Вам, Сергей.
Любовь Кравцова 03.01.2011 09:57 Заявить о нарушении
Спасибо, Вам, Сергей.
Любовь Кравцова 03.01.2011 09:57 Заявить о нарушении
Я имела в виду, что человек может быть добрым, но если мировоззрение позволяет есть человечину, то это не считается злом.
Любовь Кравцова 03.01.2011 15:19 Заявить о нарушении
Любовь Кравцова 03.01.2011 15:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Новые варяги» (Любовь Кравцова)
Да, тема интересная! И стихи хороши. Правда, утяжелены мыслями - философские размышления маловаты для статьи, но для стихов - многовато: в данном жанре хочется чувств, а не мыслей. Тем более Гумелева, который сам по себе интересен. Может, потому мало читают? А вообще - труд большой! оригинальный! С теплом!
Алкора 07.08.2010 14:51 • Заявить о нарушении
Да, тема интересная! И стихи хороши. Правда, утяжелены мыслями - философские размышления маловаты для статьи, но для стихов - многовато: в данном жанре хочется чувств, а не мыслей. Тем более Гумелева, который сам по себе интересен. Может, потому мало читают? А вообще - труд большой! оригинальный! С теплом!
Алкора 07.08.2010 14:51 • Заявить о нарушении
От всего сердца-благодарю, Вас! Немного сумбурно и для меня самой.
Не сумела до конца выразить свою мысль. Но, говорят, что эта проблема, проблема переселения народов вновь встанет перед людьми из-за природных катаклизмов, которые случаются не так уж и редко. Магнитный пояс Земли всё время перемещается. Климат привычный меняется. Страшнее мгновенные рывки. Напугали нас кометой Эпофис. Столкнётся, не столкнётся с Землёй?-никто не знает, но собираются туда маячок поставить(улыбка)
Всего Вам доброго, Алла! Ещё раз,благодарю!
Любовь Кравцова 07.08.2010 17:05 Заявить о нарушении
Не сумела до конца выразить свою мысль. Но, говорят, что эта проблема, проблема переселения народов вновь встанет перед людьми из-за природных катаклизмов, которые случаются не так уж и редко. Магнитный пояс Земли всё время перемещается. Климат привычный меняется. Страшнее мгновенные рывки. Напугали нас кометой Эпофис. Столкнётся, не столкнётся с Землёй?-никто не знает, но собираются туда маячок поставить(улыбка)
Всего Вам доброго, Алла! Ещё раз,благодарю!
Любовь Кравцова 07.08.2010 17:05 Заявить о нарушении