Рецензия на «Еще один ненормальный из ранних произведений» (Самуил Земмер)

По форме
Судя по всему автор решил взять необычный метр стиха
/-/--/--/
сочетание двудольного и трехдольного размера
Что конечно можно только приветствовать
Но в таком случае следовало бы построить стихи так, чтобы распределение ударений в начале строки было бесспорным. А в стихе к сожалению в начале большинства строк стоят слова (все,и,кто,ведь,по,до ...)которые по речевым законам могут находиться под ударением, а могут и нет,
И эти строки воспринимаются как анапест
--/--/--/
А в целом - возникает ощущение ритмической грязноватости стиха
"Свою тропку " приходится читать как "свОю ..." да и не сразу сообразишь...

Общий смысл стиха вобщем понятен, но выражен достаточно кисельно.
Первая строка вообще лишена смысла. "я как всегда" - никакое не противопоставление "кто куда". Правильнее было бы .. ну и я как всегда...
Да и зачем здесь эта строка...
Вторая примерно понятна (после прочтения остального) , но сама по себе кисельна по смыслу.
"Все вперед" - ну и что. Герой может тоже "вперед", да только перед у него свой.
Противопоставление "вперед" и "сам по себе" - натянутое.
Во втором 4стищии - образ поля. Но невозможно сказать, что все это должно навевать.
Есть дорога, а человек - в полынь. (противопоставление дороги и полыни).
То ли дорога не нравится, то ли полынь очень любит. Не нравиться именно данная дорога, или он вообще по бурьяну продираться любит.
Да и зачем тут чисто поле - нашу жизнь вряд ли можно так назвать...
В 3 4стишии уже какие-то тропки и пьедесталы (в чистом поле).
Надо понимать, что герой соврал про любовь к полыни, а на самом деле подходящего пьедестала для себя не увидел.

"Есть, конечно, еще чудаки" - неясно, герой это о себе в третьем лице ?
А в целом все 4стишие как-то по протокольному звучит

Следующее 4стишиее непонятно что должно означать. Никто и не собирался спорить с героем ни о чем.

Далее - какая-то каша - рессеянность,со зла, мечта - вещи трудно соизмеримые. И к тому же в первых двух случаях чудачеством и не похнет. Зачем же таких называть "чудаками"?

Последняя строфа сильно отдает оптимизмом и слабо - логикой. Если уж герой принципиально не такой как другие, то с чего это он будет объединяться с другими "чудаками"?
Да и долго ли они пройдут вместе при таких замашках ?

В целом стих удачным не могу назвать.
Длина слишком большая, а содержание очерчено приблизительно. Помимо отмеченного, большое количество строк просто плохо звучащих - не уродских, но и никак не украшающих зыучание стиха. (например, все последнее 4стишие)

Кроме того, стих невольно перекликается с Высоцким ("колея" и "пошли мне господь второго") и увы сравнение настолько убийственно...

С уважением

Тимофей Бондаренко   13.08.2002   •   Заявить о нарушении