Рецензия на кандидатскую диссертацию по рок-поэзииКто я такой, чтоб рецензировать диссертацию, но я всё же решусь. Благо, тема хорошо знакома. Чтение, конечно, интересное. https://www.stihi.ru/2014/01/15/1096 Подкупило в самом начале то, что встретил рассуждения о массовой культуре и о контркультуре. Так как тема меня занимала когда-то самого. И даже писал по этому поводу несколько статеек. Вот, к примеру, нашел в одной из них размышления, ЧЕМУ всё-таки КОНТР контркультура, и культуре ли? (статья была о сетевой контркультуре) "Но самые понимающие люди с этих ресурсов равняются на объединение с другим флангом противостояния Масс-культуре. С каким, спросите вы меня? С Классической Культурой! Да-да. Классическая культура точно так же противостоит МК, как и КК. Давно вы слышали в маршрутке аллеманду Генделя ? А продавщицы винных магазинов смогут на лету продолжить фразу «полет пчелы вокруг граната за…»? А ваша девушка, которую вы так нежно любите в первые и вторые девяносто, давно цитировала хотя бы Ильфа и Петрова? Не говоря уже о Гессе или Мамлееве? Несмотря на то, что поначалу любая контркультура восставала против якобы ПРОСТО культуры (что не так), она позже всегда объединялась с элитарной "классической" культурой в условной "борьбе" с конвеерным масскультом. А вот в диссере указано, что это, якобы, происходило лишь со второй половины ХХ века. Ну, как я понимаю, с Ворхола и так далее. Вот тут я совершенно не согласен. Да всё то же самое можно видеть и значительно раньше. Или что, декаданс и морфийно-кокаиновые эстеты-контркультурщики по всей Европе и Америке в салонах конца ХIX - не считали особым шиком читать древнегреческих авторов в оригинале, при этом предлагая скидывать местных пушкиных с теплоходов современности? Ровно то же самое, что было через 50-70 лет. А еще раньше, Оскар Уайлд? По, пришедший на построение голым, но при оружии? Все они, будучи полностью отмороженными контркультурщиками, были классически очень образованными людьми. Так что рок не противостоял культуре. Это не было "бунтом против всего". А против соответствующей массовой культуры. Там, на "заре", тоже хватало гопников в джинсах и коках, которые били битников, а потом хиппанов. Слушая при этом кантри и прочего Синатру. (я не то, что спорю с какими-то положениями текста, скорее просто мысль разыгралась). Очень странная показалась идея про какие-то три сознания. Ну, то есть, понятно, что скорее всего у автора в оригинале она каким-то образом подтверждается и обосновывается, но вот в тексте диссертации - она выглядит взятой с потолка. (хотя сама по себе идея странная, нелогичная, и как ее обосновывать - в принципе непонятно. Очевидно, из логики, что найдя хоть один типа "сознания", не описываемый этими тремя, идея опровергается. А вполне понятно, что таких типов можно найти кучу. И скорее всего, все типы, десятки их, вполне мирно существовали и существуют - а не сменяют друг друга, как в концепции. И даже третий тип, якобы "роковый", можно разбить на кучу типов). В общем, эта часть показалась непроработанной. Затем, что-то не встретилось упоминания очень важного, определяющего для рока, факта: это музыка белых парнишек. А между тем, параллельно року росли и крепли явления ничуть не менее значительные, но значительно менее известные в СССР и, позже, в РФ. Это "чёрная" музыка: рэгги, рагга, хип-хоп, наверное можно назвать кул-джаз, фри-джаз. Все эти течения сильно влияли на рок. И даже опосредованно - на русский рок (к примеру, упоминаемый к тексте Соколовский делал эсид-джазовые проекты с Сергеем Летовым). А уж в какие только двери травы Борис Борисович не стучался в свое время... Так что на русский рок были и другие влияния. А то в тексте сплошной Битлс. Затем, когда в диссертации доходит до описания положения в роке начала 90х, моменте, когда "рок умер", так как ему стало не против чего протестовать - почему-то не встретил упоминания про целую формацию, огромный пласт, который выскользнул из этой ловушки - Сибирский панк: Летов, Янка, ИпВ и так далее. У них с протестом было всё в порядке. Затем второй пласт, не попавший в эту ловушку: Аукцыон и подобные - то есть изначально не-политизированные ребята, делавшие либо чистую музыку, либо игравшиеся с текстоформами. Им что протест, что не протест - всё едино, на стихи Хлебникова петь. И появился в 90х третий пласт культуры рока: это "правый" рок. Не левый. Нацболовщина, и даже прямо - фашисты. Туда потом, к примеру, "Алиса" свалилась, в эту яму. Им тоже, только дай против дерьмократов попротестовать. В общем, слухи о смерти рок-н-ролла были сильно преувеличены (не в последнюю очередь с помощью Борис Борисовича). Кстати, по итогу трех десятилетий можно сказать, что эти три пласта оказались несъедобными для массовой культуры. Сожрать их не получилось. И, что очень интересно - Введенский в исполнении Федорова оказался гоооррраздо революционнее и контркультурнее Аквариума и Макаревича. Да что там, вообще всего "русского рока". Вот и до поэзии добрался... Я понял, что мне изначально не срезонировало - то, что уж больно тема общая. Ну как так, какая может быть ОДНА диссертация по рок-поэзии? И вот этот вопрос постоянно возникал. К примеру "Рок-поэзия, в свою очередь, отличается спецификой" - нет вопросов. Отличается. Но разве можно в рамках одного исследования (если это не десять тысяч страниц) эту специфику обозначить? Да у того же БГ одна специфика, а у Агаты Кристи - другая (не говоря уже про Боба Дилана). По одному Летову можно четыре диссера написать, по числу периодов творчества (если не пять). Причем в этих периодах общего будет не больше, чем различий. То есть - а насколько вообще правомерно в диссертации используется понятие "рок-поэзия" - без дополнительных эпитетов, к примеру, "Рок-поэзия Гребенщикова"? Как можно говорить о каких-то общих признаках "рок-поэзии" в принципе? Обоснование самой этой правомерности - дело нетривиальное. И, скорее всего, ложное. Так как обосновать не выйдет. На любой общий признак найдется поэт (да что там, множество поэтов) под этот признак не попадающий. Потом начинаются конкретные разборы конкретных стихотворений Гребенщикова, и становится интересно, и много информации по делу. Так что тут и сказать нечего, читать надо.) Разбор Дела мастера Бо - совершенно шедеврален)) Но самое интересное - скорее всего правдив) Именно такие образы приблизительно в подобных смыслах и сочетаниях и проносились в голове начитаннейшего Бориса Борисовича)) Просто если знать значения слов - то дешифрация происходит довольно легко. Но это надо знать ведь! А ты попробуй-ка) Возобладай культурным кодом для дешифрации. "Таким образом, искомого синтеза Дао и Логоса, на первый взгляд, не получается". Когда начинается разбор полётов Башлачёва - вот тут сразу чувствуется, насколько у него более сильный поэтический дар. Сашбаш предстает очень глубоким поэтом, где-то даже пророком... Так оно и есть, конечно. Кстати, когда вы разбираете сроку Шевчука о том, как "Император добывает стране купорос" - вы видите там какую-то "апокалиптичность происходящего" и вообще перегружаете довольно простой образ... Дело в том, что всадник-то - медный. А купорос - это окисел меди, и строка эта сообщает всего лишь о том, что вот, стоит он, и стоит, ничего не делая "вырабатывает купорос", то есть - зеленеет (цвет купороса - лазоревый, между зеленым и голубым). Что, конечно, снижает образ, но никакой апокалиптичности не видно). Ну, и довольно забавная ошибка (уже прямая ошибка) - это разбор песни БГ "Вавилон". Вы связываете ее с Петербургом, с какими-то там метафорами Борхеса. А всё гораздо проще - и на это указывает музыка песни - переделка рэгги. Вавилон - это классический, и один из самых используемых образов религиозной по сути музыки растафарианцев - рэгги. Где Вавилоном называется современный мир: мир стяжательства, денег, бездуховности. Про Вавилон поют в каждой третьей песне, если не второй, хриплые от марихуаны негры с дредами и в вязанных беретах. Вот что можно прочитать в статье https://en.wikipedia.org/wiki/Iyaric о растафарианском диалекте английского языка: Babylon is an important Rastafari term, referring to human government and institutions that are seen as in rebellion against the rule of Jah (God), beginning with the Tower of Babel. It is further used by some to mean specifically the 'politricksters' who have been oppressing the black race for centuries through economic and physical slavery. In a more general sense, Babylon refers to any system that oppresses or discriminates against all peoples. Вот заключение несет, на мой взгляд, те же плюсы и минусы, что и основной текст - из-за расширенности заявленной темы. Опять говорится от лица всей "рок-поэзии", хотя реально рассмотрено три поэта, да и то, в самых общих чертах. Хотя складывается впечатление, что это поздние требования научрука может? Уже после предзащиты покорёжено? Ну нельзя заявить тему "рок-поэзия", потом в середине сузить поле для рассмотрения тремя поэтами и лишь некоторыми стихами (при том, что у этих поэтов не только много стихов, но даже много ПЕРИОДОВ творческих, то есть тут море и океан о чем можно писать) - а потом, в Заключении, на основании вот этой единичной выборки, опять писать про "рок-поэзию вообще". Явно ведь поздние переделки под требования ВАК? Если тему сузить по сразу нескольким направлениям, то появился бы более четкий вектор исследований, ее можно было бы углубить, сильно углубить. А не распыляться на "Третье сознание", "Новых левых" и прочие не имеющие отношения (но очень интересные) темы, которые в итоге прошелестели ветерком, практически не задев сути, и вызвав ощущение налитой в текст воды. Сузить можно было а)временными рамками, б)географическими, в)персонами. По любому из направлений. К примеру "Образ Петербурга в рок-поэзии членов ленинградского рок-клуба". (время тут задается самим существованием клуба) Тогда появилось бы место для Чистякова и Цоя, и (что, может быть, даже важнее) Озерского но и для БГ с Шевчуком и Сашбашем появилась бы бОльшая глубина. Это не совет-через-двадцать-лет, это просто ощущение, что что-то такое и задумывалось, на самом деле - да тётки и старики в ВАКе помешали, да? Опять упоминается "специфика жанра" и синкретизм: связь поэзии и театральщины - а следовательно, это, якобы, роднит с языческими пра-формами искусства. Однако, если БГ в этом еще можно подозревать (яркие одежды, вся группа, как бродячие то ли дервиши, то ли тибетские паломники), то Сашбаша? Человек сидя на стуле играл на гитаре. Если это и спектакль - то явно "моно". Плюс нельзя забывать, что специфика рока в СССР заключалась в том, что посетить настоящие концерты, да хоть бы и квартирник Сашбаша, БГ или Цоя, удалось хорошо если 0,1% процента поклонников. Остальные знакомились с творчеством через на сто раз перезаписанные кассеты, а то и катушки. Так что "театральный" аспект можно смело вычеркивать. Он совершенно не влиял ни на восприятие текста, ни на появление каких-то дополнительных смыслов. Он был важен для западных звезд, что в итоге привело к появлению глэм-рока и прочих отвратительно визуальных жанров с нулевым смысловым наполнением (Васп, Кисс и так далее). С гораздо большим основанием в синкретизме с театральщиной, а значит в пра-искусстве, можно обвинять Маяковского, за желтый свитер и деревянные ложки в петлицах. Но это будет притягивание за уши. Вот точно как в случае с русским роком. Опять встречается неточность с Вавилоном. Петербург Гребенщикова сравнивается с Римом и Вавилоном, что кстати одно и то же! Дело в том, что у растафара Рим и Вавилон - параллельные образы, взаимозаменяемые, и даже скорее - один образ. Т.е. Рим - поздняя реинкарнация Вавилона. Это связано с итальянским вторжением в Эфиопию, и с расположением Ватикана (и еще много с чем). В общем, когда БГ поет про Вавилон или Рим - он не имеет ввиду Петербург, он имеет ввиду государство. Систему (образ тоже являющийся ключевым для всего протестного рока и тоже, скорее всего, пришедший из "черной" музыки). При всей заявленной широте темы не упомянуты просто глыбы, даже не горы, а целые горные системы - Сибирский панк, Уральский рок (а значит Летов, Янка, Лукич, Неумоев, Чайф, Агата Кристи, Наутилус Помпилиус, Урфин Джус и так далее и так далее). Но даже питерская тема зияет дырами - где Аукцыон? Ноль? Цой? Даже если бы тема была заявлена в сто раз Уже - эти ребята должны были бы прозвучать, мне кажется. В общем, я все концентрируюсь на том, что показалось минусами. Может показаться, что я прям раскритиковал-раскритиковал)) Это не так. Просто принято скорее писать о недостатках, чем о достоинствах. Достоинства-то понятны потому что. Огромный массив информации, полторы сотни страниц текста, откуда можно черпать и черпать: фамилии, названия книг, сборников стихов, концепции и понятия... При определенной переработке, это все вполне переделывается в научно-популярную книгу, которую было бы полезно и интересно многим фанатам рока почитать. Чуть упростить вокабулар - и готово. В общем, и сам почитал, и людЯм посоветовал) Нравицца! © Copyright: Егор Вьюга, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
