Критика критики
Меня последнее время поругивают за стиль рецензий и мой нелепый псевдоним.
Видимо существует несколько уровней восприятия любого текста и языка в целом.
Не хочу говорить, какой уровень выше – ниже, потому что не знаю.
Напишу о том, как я сам воспринимаю любой текст.
Первое, что я ищу – смысл, отвечая для себя на вопрос ясен ли мне текст.
Второе – пытаюсь понять, согласен ли я с мыслью или нет, если она мне ясна.
Если согласен, пытаюсь понять насколько она банальна, насколько нова.
Не факт, что буду недоволен, если мысль старая. От настроения зависит. Это тоже пытаюсь понять. Почему недоволен банальностью. Бывает, устаёшь от обыденности. А бывает, хочется простых известных ощущений.
Если не согласен с мыслью, пытаюсь понять, в чём вижу ошибку автора. Бывает, что автор неверно прочёл первоисточник и не углубился в него. Тогда для меня это не проблема. Каждый имеет право на свою собственную трактовку первоисточника.
Потом перехожу к личности автора. Важно понимать сиюминутное это у него, случайное или это позиция, которая видна во многих текстах. Для этого стараюсь посмотреть и другие тексты. Бывают такие тексты, что сразу видно – устойчивое мировоззрение.
И только после этого смотрю на форму произведения, которая к тому моменту уже впиталась в меня, потому что меньше чем за три прочтения это всё понять невозможно. А отдельные места требуют просто размышления вдоль и поперёк.
Форма для меня имеет две грани – языковые средства – обороты речи, редкие слова, новизна рифмы, метафоры, аллегории, тропы и всё то, о чём пишут в статьях по стихосложению.
Потом – звуки, ритм, размер. Вернее, сначала размер, ритм, звуки - в конце.
Форма бывает так хороша, что прощаешь автору (вернее забываешь) всё на свете.
И если всё понравилось – то пробую понять какие, чувства вызвала у меня вещь.
В своей рецензии стараюсь продлить или повернуть этот чувственный ряд в новое, но не поперечное русло.
Подробней о своём стиле рецензий и псевдониме, напишу завтра.
Спасибо.
Другие статьи в литературном дневнике:
