***

Здравствуйте, Михаил.

Ваша эмоциональность и даже агрессивность ("10 Борисов Голутвиных, зомбированность", "бандеровцы") Ваше гипертрофированное болезненное самомнение вкупе с нескрываемым интеллектуальным превосходством (которое не ставится мной под сомнение, но все же как-то надо быть скромнее) иногда производят впечатление, что Вы замкнуты только на/в себе. По этой причине Вы иногда впадаете в домыслы, которые соответствуют Вашему психологическому состоянию в данный момент времени, и воспринимаете написанное мной через призму моей "критики" (хотя я не говорил, что Ваш труд фальсификация, я просто засомневался в том, что он научен). В этой связи, укажите, если Вас не затруднит, место из нашего диалога, где я настолько бы восхищался и преклонялся перед трудом Р. Хазарзара, что это позволило Вам прибегнуть к словам "возлюбленный и кумир"? То же касается и 39 главы "Сына человеческого". Р. Хазарзар разсматривает "безумие Господа" в свете тех же Евангелий, а приводимые им источники на латыни, насколько я понял (гугл-переводчик, есть гугл-переводчик, а латыни я, к сожалению, не знаю), как раз говорят об одержимости самих Апостолов (morbus Pauli est syndroma oneiroeid; Petros, Jaakob et Jochanan syndromam paraphrenam morbebant). Что же касается выводов Р. Хазарзара, то понять их Вам помешала та же эмоциональность и предубежденность против него как историка, поскольку если бы Вы внимательнее прочли пункты c,f,g, то, не зацикливаясь на том, что Вы ХОТЕЛИ увидеть, пришли бы к выводу, что Р. Хазарзар отнюдь не подводит читателя к тому, на что Вы указали прямо - "к психопатии". У него нет прямого текста, где он бы заявлял, что считает Христа "психопатом", это сугубо ВАШЕ восприятие написанного и сугубо ВАШИ слова. Опять же Вы говорите о СВОЕМ методе, простите, Вы его изобрели? Я не знаю, какие изследовательские методы используются в истории как научные, но, к примеру, в филологии есть не только методы (как, например, релятивный), но и "школы" (Московская филологическая школа, Ленинградская, Тартуская, etc.). Какие методы используете Вы и на какие "школы" опираетесь, в своих изследованиях? Вот что мне хочется понять.

"Вы ЗНАЕТЕ. пардон, откуда".©
Ну Вы же разсматриваете только с точки зрения фактологий, верно? Так может Тацит, или Иосиф Флавий, или Светоний явились к Вам и перенесли Вас во время оно, познакомили со свидетелями? Нет? Тогда откуда Вам известно, что то, что написано правда, тем паче, если в качестве убеждений выступает не вера, а "наука"? Если Вы не верите ни в "искупление грехов", ни во "второе пришествие", ни в самого Христа, "седящего одесную", как Вы можете писать о том, свидетелем чему не являлись?
"Сам принцип «блаженны не видевшие, но уверовавшие» - вот это да, это мне чуждо".©
Вы серьёзно? То есть вышеупомянутые историки это видели или ретранслировали слухи об этом? Насколько я помню, самым "младшим", был Иосиф Флавий, но не мог же он опубликовать свои труды пусть даже в 37 году, т.е. уже через несколько лет, после распятия Христа? Этого, мягко говоря, не вполне достаточно, для научных фактов.

Почему я знаю? А почему я знаю, что есть Богъ, что "жизнь только слово, есть лишь любовь и есть смерть", "Не погибает ничто - поверьте! - в великой вселенной.
Разнообразится все, обновляет свой вид; народиться -
Значит начать быть иным, чем в жизни былой; умереть же -
Быть, чем был, перестать; ибо все переносится в мире
Вечно туда и сюда: но сумма всего - постоянна.
Мы полагать не должны, что длительно что-либо может
В виде одном пребывать...". Овидий. "Метаморфозы". Потому что я сталкивался с вещами, которые трудно, а подчас и вовсе невозможно объяснить с помощью "научных методов". Для Вас же, как я понимаю, доказательством бытия Бога являются сугубо исторические труды.

"Вы говорите – Я ЗНАЮ!
Допустим – но тут же Вы признаете, что видите противоречия (кажущиеся) в учении самого Иисуса, а объяснить их не можете… так в чем знание?"©
"В Евангелии изливался вечный свет. Но он был воспринят человеческой средой Вечная Истина христианства выражена на ограниченном человеческом языке, переведена на категории мысли ограниченного человеческого мира. Бог говорит людям на понятном им языке, Он нисходит к человеческому уровню. Употреблялись привычные людям того времени слова. Это особенно чувствуется в притчах, в которых многое может казаться жестоким и даже противным образу Иисуса Христа. Не только человек создан по образу и подобию Божию, но и Бог создается по образу и подобию человеческому.
Наивный исторический реализм в понимании откровения подлежит такой же критике, как и наивный реализм в познании вообще.
Христианская идея боговоплощения не должна означать обоготворения исторических фактов. Истина христианства не может зависеть от исторических фактов, которые не могут быть удостоверены в своей полноте и в своей наивно принятой реальности. Н.А. Бердяев. "Истина и откровение. Пролегомены к критике откровения".

"Вы (как и большинство верующих) почему-то хотите от Христа услышать такой же набор жестких правил, какой дал Моисей. Ищете то, чего Христос не говорил. Чего у него нет".©
Какие мои мысли и слова сподвигли Вас на этот странный вывод? Где Вы это нашли? Только, пожалуйста, конкретику.

"Я говорю о легенде, ибо, кстати, здесь о мифе речь вести не совем корректно. миф того же Аккада об умирающем -воскресающем божестве потому и миф, что эта смерть по сути происходит в веровании постоянно, это цикличный процесс. а Христос по христианской вере умер единожды - не путаем, ежегодное празднование не подразумевает повторения этого процесса, как того требует миф".©

Тем не менее, христианство вышло из мифологии, из тотемизма и солярно-аграрных культов "умирающего и воскресающего божества, и элементы язычества в христианстве, которое почему-то противопоставляют христианству, сильны до сих пор. Это не только Аккад, (тот же Мардук) это и финикийский Таммуз,и египетский Озирис, и древнегреческий Адонис, и ацтекский Уицилопочтли, синкретизм ("рождение о девы", "рождение 25 декабря", через три дня после зимнего солнцестояния, "вкушение тела божества") верований в которых мы можем найти и в возникшем позже христианстве.

"Я не могу утверждать, что Иисус родился не в законном браке. Я свечку не держал".©
Но, тем не менее, утверждаете, что "Христа непорочно не зачинали, Борис. нравится вам это или нет".© Как это всё согласуется в Вас, видимо, известно только Богу.

"если же у кого-то хватит ума меньше ценить Иисуса только из-за того, что есть вероятность, что он вправду родился вне брака или не от Давидида - это уже не ко мне, это к специалистам... в наше-то время... все-таки не первый век на дворе".© А что будет с большинством, которое обладает только поверхностными знаниями, которое верит сердцем, а не разсудком, для которых если не свято то, что они всегда считали таковым, то, что тогда свято? Наша вера не умалится, от того, был ли зачат Христос естественно или "непорочно", потому что, основываясь на своих знаниях и интуиции, мы готовы это вместить. А они?

"что не так в моей работе?".© Сомнения не в массиве информации текста книги, а в том, что он научен. Вы сказали, что книга Ваша есть научный труд, всё верно? Но на каком основании Вы пришли собственно к этому выводу?

Вы (верите/знаете/предполагаете?), что существуют иные измерения и формы бытия. Следуя Вашей же логике постановки вопросов, могу спросить: чтобы иметь основания говорить об измерениях и других формах бытия нужно ли их увидеть и там побывать?

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.01.2017. ***
• 27.01.2017. Холокост
• 24.01.2017. ***
• 16.01.2017. ***
• 13.01.2017. ***
• 08.01.2017. ещё одно эмигрантское вылезло