Рецензия на «Рубайят-231» (Тимофей Бондаренко)

1) Считаю, ни к чему в мусульманском четверостишии еврейское имя, если есть аналог.

2) «Можно, конечно, считать "рубашкой" лепестки, но тогда сама роза - это только внутренность цветка?» (с)
Рубашка (одежда) покрывает не всё тело, только часть.
А сама роза это растение, куст. Ведь в рубаи сказано, что роза на лугу, а не в вазе.
Если на человеке только варежка (перчатка, носок, презерватив и т.п.), то сам человек – только внутренность одёжки?!
Так можно придраться и к детским загадкам с похожими метафорами. «Сто одёжек и все без застёжек», «Сидит дед во сто шуб одет…»
Вообще, уважаю Вашу попытку разобраться, и согласен, что данное рубаи – мозготрахалка, особенно – для невосточного читателя.

3) «какова параллель у розы? Можно, конечно предположить, что это кровь не самой розы, а тех кто грубо пытался её сорвать и поранился о шипы» (с)
Предположу, что в рубаи намёк на известную персидскую легенду:
«Соловей был так пленен прелестью розы, что в восторге прижал её к груди. Но шипы, острые, словно кинжалы, вонзились ему в сердце, и кровь несчастного окрасила лепестки дивного цветка. Вот почему, повествует персидское сказание, многие наружные лепестки розы до сих пор сохраняют свой розоватый оттенок».

4) Розан – не только гибискус, но и, как говорят словари, роза. А также – её цветок. Вспомните, например, розан и купавку из Городецкой росписи.

5) Внутренние рифмы не остались незамеченными.

(Это сокращённый вариант объёмной рецензии, которую написал вчера в полдень, но в момент отправки сначала пропал интернет, затем завис компьютер. Рано утром пытался повторить, вспоминал, набрал почти весь текст и опять завис компьютер, всё пропало…)

Андрей Владимирович Медведев   21.09.2018 10:00   •   Заявить о нарушении