Алконавт Бухаловичь - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 23 по 14
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Предателям» (Алексей Панищев)
Эх, за что же клеймишь ты нас, паря?
Не суди, не осудят тебя.
Рвешься в рай ты, стирая сандали.
Но живешь, никого не любя.
Ты живешь, но живут и другие.
Да, ты прав, но и правы они.
Так забей всех клеймить же отныне.
Выпей стопку чувак, отдохни.
Пусть предатели… ты ж не предатель.
Будь примером, а не болтуном.
Ты ж, в натуре, поэт и писатель.
Так на кой же трепать языком.
Не в обиду, а так… в продолжение
Верь в себя, верь в людей, в свой народ.
Не предатели мы - просто люди.
Вот такой вот, братан, огород.
Вот стакан тебе, вспомни о Боге.
Выпей, душу свою не трави.
Будь смиренен на этой дороге,
Мудр будь, и по чести живи.
За себя отвечать будет каждый.
Не тебе отвечать за других.
Так забей же, живем мы не дважды.
Так что просто как знаешь живи.
Вот же, не был на стихах больше года, а вы(ты), Алексей, все такой же непремиримый.)К слову сказать, вам стоит над этим задуматься, поскольку именно в этом вы и не правы по жизни. Ведь если разобрать ваш стих на мотиваторы, то получается что все, кроме тех кто с вами "одной крови", являются предателями, что в принципе не верно. Опять же, если хула на бога страшный грех, то хула на человека не самый правильный способ привести его на правильный путь. К тому же даже самый закоренелый грешник может быть прощен если искренне покается, а самый святой праведник может пасть от одной даже греховной мысли. Поэтому мой вам совет - ведите других своим примером в реальной жизни, а не верой в чужие ошибки в виртуальной. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 08.10.2012 21:51 • Заявить о нарушении
Эх, за что же клеймишь ты нас, паря?
Не суди, не осудят тебя.
Рвешься в рай ты, стирая сандали.
Но живешь, никого не любя.
Ты живешь, но живут и другие.
Да, ты прав, но и правы они.
Так забей всех клеймить же отныне.
Выпей стопку чувак, отдохни.
Пусть предатели… ты ж не предатель.
Будь примером, а не болтуном.
Ты ж, в натуре, поэт и писатель.
Так на кой же трепать языком.
Не в обиду, а так… в продолжение
Верь в себя, верь в людей, в свой народ.
Не предатели мы - просто люди.
Вот такой вот, братан, огород.
Вот стакан тебе, вспомни о Боге.
Выпей, душу свою не трави.
Будь смиренен на этой дороге,
Мудр будь, и по чести живи.
За себя отвечать будет каждый.
Не тебе отвечать за других.
Так забей же, живем мы не дважды.
Так что просто как знаешь живи.
Вот же, не был на стихах больше года, а вы(ты), Алексей, все такой же непремиримый.)К слову сказать, вам стоит над этим задуматься, поскольку именно в этом вы и не правы по жизни. Ведь если разобрать ваш стих на мотиваторы, то получается что все, кроме тех кто с вами "одной крови", являются предателями, что в принципе не верно. Опять же, если хула на бога страшный грех, то хула на человека не самый правильный способ привести его на правильный путь. К тому же даже самый закоренелый грешник может быть прощен если искренне покается, а самый святой праведник может пасть от одной даже греховной мысли. Поэтому мой вам совет - ведите других своим примером в реальной жизни, а не верой в чужие ошибки в виртуальной. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 08.10.2012 21:51 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам за рецензию и интересный стих. :) Я не пишу, что все предатели, просто стих посвящён той небольшой части общества, которая стала предателями.
С уважением,
Алексей Панищев 09.10.2012 17:59 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Панищев 09.10.2012 17:59 Заявить о нарушении
Честно говоря, когда я слышу что то подобное, то всегда вспоминаю времена своего обучения в совковом техникуме. Был там у нас один преподаватель. Так вот он всегда говорил - "Хороших людей большинство, но плохие и в меньшинстве заметнее". Так что, когда говорят мол продали Родину, развалили идеалы, мне всегда приходит на ум мысль что Гебельс в своем высказывании о народе был прав, не смотря на весь свой негатив. Но это так, присказка. А если по существу, то честно говоря все мы придатели, только вот в разной степени. Вот поэтому то я и не одобряю ненужный радикализм в поэзии.
Алконавт Бухаловичь 10.10.2012 08:49 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 10.10.2012 08:49 Заявить о нарушении
Вы знаете, дружище, радикализм здесь берётся по принципу "сила действия равна силе противодействия". Когда у нас часть общества оправдывает богохульство (я не об атеизме), глумление над святым, то таковым приходится противопоставлять твёрдость и принципиальность. Моя непримиримость берётся от того, что нашу нац. культуру истребили и навязывают к этому толерантное отношение, которое приходит одновременно с неоязычеством - как предпосылке к распаду страны и началу бротоубийственной резни. Язычество и есть вера языков - этносов, разрозненных, часто враждебных друг другу. Как Вы думаетие, смогли бы дрвение язычники создать такое многонациональное государство, как Россия... Недавно ехал в поезде с женщиной, которая в СССР жила на Чукотке, а сейчас живёт в Крыму. Вы чувствуете величие нации, охватившей своей духовностью такие пространства!? В общем, много из того, что Вы тут написали, отвечает правде, но мой радикализм имеет свои причины и основания.
С искренним уважением,
Алексей Панищев 10.10.2012 15:02 Заявить о нарушении
С искренним уважением,
Алексей Панищев 10.10.2012 15:02 Заявить о нарушении
Знаете Алексей,по своему вы конечно же правы, но... Есть в этом деле очень большое НО. Поясню. Ваш радикализм он слишком уж агрессивен по сути своей, что само по себе нормально, но не эффективно в плане противодействия тем индивидам которые упорно насаждают в нашем обществе тупые понятия(понятия же вообще по определению должны быть как минимум не тупыми). Не знаю как вы, а мне запомнился один интересный пример из жизни.
В одном городе нормальный такой пацан, школьник, был(и остается надеюсь) верующим. И вот его всячески доставали в школе одноклассники(реальное шпанье). Ну вот, наш герой(КМС по боксу)долго это дело терпел(поскольку в рожу дать по простому не решался из за того что боялся войти в раж и покалечить противников). И вот решил он обратиться за советом к своему духовнику. Так мол и так. Что делать то? Ну а духовник его вникнув в тему дал ему простой совет - "Лучше бей сын мой один раз, но с любовью и во вразумление, чем много раз, но со злостью в душе".
Так это я к чему? А к тому, что ваш радикализм(тьфу на него) он с примесью некой озлобленности на тупых индивидов и тварей что эту тупость насаждают. Но народная мудрость гласит -"Добро от зла это как перо от козла. Хоть и мягко, но с рогами".
А так... да, вы абсолютно правы, если не противодействовать разным мразям, то сами ими же и станем. Просто мое мнение таково- Нельзя убедить того кто тебя не слышит и кого не слышишь ты. Поэтому гораздо интереснее не собачиться с подобными людьми, а просто с полным зарядом любви бить их один раз, но наповал, как словом, так и делом.) А в остальном... жизнь надо проживать так что бы потом ее не стыдиться.)
Алконавт Бухаловичь 10.10.2012 22:17 Заявить о нарушении
В одном городе нормальный такой пацан, школьник, был(и остается надеюсь) верующим. И вот его всячески доставали в школе одноклассники(реальное шпанье). Ну вот, наш герой(КМС по боксу)долго это дело терпел(поскольку в рожу дать по простому не решался из за того что боялся войти в раж и покалечить противников). И вот решил он обратиться за советом к своему духовнику. Так мол и так. Что делать то? Ну а духовник его вникнув в тему дал ему простой совет - "Лучше бей сын мой один раз, но с любовью и во вразумление, чем много раз, но со злостью в душе".
Так это я к чему? А к тому, что ваш радикализм(тьфу на него) он с примесью некой озлобленности на тупых индивидов и тварей что эту тупость насаждают. Но народная мудрость гласит -"Добро от зла это как перо от козла. Хоть и мягко, но с рогами".
А так... да, вы абсолютно правы, если не противодействовать разным мразям, то сами ими же и станем. Просто мое мнение таково- Нельзя убедить того кто тебя не слышит и кого не слышишь ты. Поэтому гораздо интереснее не собачиться с подобными людьми, а просто с полным зарядом любви бить их один раз, но наповал, как словом, так и делом.) А в остальном... жизнь надо проживать так что бы потом ее не стыдиться.)
Алконавт Бухаловичь 10.10.2012 22:17 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за разумные слова, я их обязательно учту.
С искренним уважением и признательностью,
Алексей Панищев 10.10.2012 22:41 Заявить о нарушении
С искренним уважением и признательностью,
Алексей Панищев 10.10.2012 22:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Вечер добрый. Честно говоря, зашел я на эту страницу случайно, по совету друга который утверждал что автор, мол, дюже умный, даже слишком, но при этом очень самодовольный,и его читая, набираешься ума. Но по прочтении уже одного этого "произведения", кстати название весьма интригует, прям как наши политики перед выборами, у меня возникло несколько вопросов, имеющих мало общего с выше перечисленными.
Для начала: 1)Дружит ли автор с логикой? 2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)?
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
Думаю пока хватит. Тем более меня предупреждали, что автор немного не адекватно относится к рецензиям(комментарии излишни, кому надо тот поймет, а кто не поймет, тому значит параллельно). Посему я оставляю право автору самому решать- отвечать или не отвечать на поставленные вопросы, удалять или не удалять мою рецензию в качестве не понравившейся(чем автор бравирует в некоторых комментах). За сим позволю себе откланяться.
Алконавт Бухаловичь 09.03.2012 19:25 • Заявить о нарушении
Вечер добрый. Честно говоря, зашел я на эту страницу случайно, по совету друга который утверждал что автор, мол, дюже умный, даже слишком, но при этом очень самодовольный,и его читая, набираешься ума. Но по прочтении уже одного этого "произведения", кстати название весьма интригует, прям как наши политики перед выборами, у меня возникло несколько вопросов, имеющих мало общего с выше перечисленными.
Для начала: 1)Дружит ли автор с логикой? 2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)?
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
Думаю пока хватит. Тем более меня предупреждали, что автор немного не адекватно относится к рецензиям(комментарии излишни, кому надо тот поймет, а кто не поймет, тому значит параллельно). Посему я оставляю право автору самому решать- отвечать или не отвечать на поставленные вопросы, удалять или не удалять мою рецензию в качестве не понравившейся(чем автор бравирует в некоторых комментах). За сим позволю себе откланяться.
Алконавт Бухаловичь 09.03.2012 19:25 • Заявить о нарушении
Вообще-то, рецензии предназначены для обсуждения произведения, а не личности автора, но я все же отвечу:
1) На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали.
2) - тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно.
3) Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
4) Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают.
5) - Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Анти-Христ 09.03.2012 23:36 Заявить о нарушении
1) На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали.
2) - тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно.
3) Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
4) Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают.
5) - Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Анти-Христ 09.03.2012 23:36 Заявить о нарушении
Хм. Автор меня немного разочаровывает, потому что в своей рецензии я обсуждаю именно его произведение, и вопросы которые я задал касаются именно произведения как отражения взглядов автора на конкретные аспекты жизни. Поясню.
Для примера возьмем первый мой вопрос: Дружит ли автор с логикой?
На самом деле вопрос был риторический, поскольку все мы существа по большей части логичные, пока дело не касается эмоций. В случае автора, рискну предположить, что это его понт(На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали). И тем не менее вопрос был вызван именно произведением, а если точнее то сдедующими словами:НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?
Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гаври;лу При;нципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист.
Поскольку после прочтения у меня возникло пара вопросов, чего не могло бы возникнуть при полной логичности написанного, то отсюда и выплыл первый вопрос. Кстати автор сам косвенно подталкивает читателя к этому вопросу.
2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
Опять же вопрос не касается личности автора, вытекая из прочитанного:
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.
Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.
Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верят в ваших богов. И атеизм это не религия.
На самом деле автор прав- атейзм это не религия. Но вместе с тем атейзм это обратная сторона религии, ее тень, что достаточно легко доказывается все тем же чайником Рассела. Аналогично: АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов.
Начать с того что атеизм не вера, тут автор прав, но при этом атеизм как и вся наша жизнь основой своей имеет именно веру, что тоже легко доказуемо. Поэтому и возникает мой второй вопрос к автору(И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?). И кстати ответ автора:тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно- не может считаться ответом на поставленный вопрос, поскольку в нем автор намеренно обходя конкретно поставленный вопрос, просто перекидывает стрелки в другую область.
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)? Ответ:Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
Как и во втором вопросе автор уводит все в личную плоскость, поэтому данный ответ не может считаться удовлетворительным.
Вопрос же строился из след. высказываний автора:
КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.
С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может в чего-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.
Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.
Вопрос вполне логично возникает после прочтения вышеприведенных отрывков. Поэтому попрошу автора все же ответить на этот вопрос, а не уводить его в плоскость личности автора(я не психотерапевт и не исповедник, поэтому мне не нужны мотивы автора, а только ответ на вопрос- почему он так думает? Поскольку именно это(то что он так думает) он и отобразил в своем произведении).
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
Это единственный из вопросов который касается личности автора. И проистекает он не из текста произведения, а скорее из его смыслового содержания. Поэтому ответ(Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают), хоть и немного, скорее предназначенный для отмаза, считаю засчитанным.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
ответ:- Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Ответ конечно стандартый для вопроса заданного в личной плоскости. Но вопрос то задан в контексте произведения, и при внимательном прочтении напрашивается сам. Так что если автор не обидится, то я все таки рискну настаивать на ответах на 4 оставшихся вопроса(кратко, обоснованно и по теме). С чем я Вас и оставляю. Заранее спасибо за любой результат.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:30 Заявить о нарушении
Для примера возьмем первый мой вопрос: Дружит ли автор с логикой?
На самом деле вопрос был риторический, поскольку все мы существа по большей части логичные, пока дело не касается эмоций. В случае автора, рискну предположить, что это его понт(На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали). И тем не менее вопрос был вызван именно произведением, а если точнее то сдедующими словами:НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?
Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гаври;лу При;нципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист.
Поскольку после прочтения у меня возникло пара вопросов, чего не могло бы возникнуть при полной логичности написанного, то отсюда и выплыл первый вопрос. Кстати автор сам косвенно подталкивает читателя к этому вопросу.
2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
Опять же вопрос не касается личности автора, вытекая из прочитанного:
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.
Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.
Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верят в ваших богов. И атеизм это не религия.
На самом деле автор прав- атейзм это не религия. Но вместе с тем атейзм это обратная сторона религии, ее тень, что достаточно легко доказывается все тем же чайником Рассела. Аналогично: АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов.
Начать с того что атеизм не вера, тут автор прав, но при этом атеизм как и вся наша жизнь основой своей имеет именно веру, что тоже легко доказуемо. Поэтому и возникает мой второй вопрос к автору(И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?). И кстати ответ автора:тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно- не может считаться ответом на поставленный вопрос, поскольку в нем автор намеренно обходя конкретно поставленный вопрос, просто перекидывает стрелки в другую область.
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)? Ответ:Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
Как и во втором вопросе автор уводит все в личную плоскость, поэтому данный ответ не может считаться удовлетворительным.
Вопрос же строился из след. высказываний автора:
КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.
С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может в чего-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.
Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.
Вопрос вполне логично возникает после прочтения вышеприведенных отрывков. Поэтому попрошу автора все же ответить на этот вопрос, а не уводить его в плоскость личности автора(я не психотерапевт и не исповедник, поэтому мне не нужны мотивы автора, а только ответ на вопрос- почему он так думает? Поскольку именно это(то что он так думает) он и отобразил в своем произведении).
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
Это единственный из вопросов который касается личности автора. И проистекает он не из текста произведения, а скорее из его смыслового содержания. Поэтому ответ(Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают), хоть и немного, скорее предназначенный для отмаза, считаю засчитанным.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
ответ:- Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Ответ конечно стандартый для вопроса заданного в личной плоскости. Но вопрос то задан в контексте произведения, и при внимательном прочтении напрашивается сам. Так что если автор не обидится, то я все таки рискну настаивать на ответах на 4 оставшихся вопроса(кратко, обоснованно и по теме). С чем я Вас и оставляю. Заранее спасибо за любой результат.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:30 Заявить о нарушении
Кстати, при внимательном прочтении произведения можно было бы показать автору очень много неточностей, которые заставляют сомневаться в уважении которое автор испытывает к другим людям. Но поскольку в нашей жизни у каждой медали три стороны и два слова, то думаю, что ловить автора на неточностях не имеет смысла(да и, честно говоря, просто влом). Поэтому, повторюсь, оставляю автора с его ранее не отвеченными вопросами. И очень надеюсь, что он меня не подведет.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:42 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:42 Заявить о нарушении
Скажу сразу - не стоит вешать в рецензии простыни, потому что прочитать их выше сил человеческих. Тем более, что большая часть этой длинны состоит из фрагментов моих произведений. А я, знаете ли, помню что я писал, поэтому не нужно меня цитировать.
Честно говоря, я не могу ответить на ваши вопросы, потому что их просто не понял, кроме одного утверждения, что якобы атеизм - это обратная сторона религии.
Я с этим не согласен, и вот почему: атеизм это естественное состояние человека. Атеизм это естественное состояние всего живого. Все животные атеисты, все люди рождаются атеистами, а верующими их делает общество. Ведь не зря попы так стремятся проникнуть в школы, а желательно и в ясли и детские сады. Если ребенка не будут зобмировать с рожденья, то он вырастет атеистом.
А теперь выводы - если сравнить религиозность с болезнью, то атеизм это здоровье. Поэтому, утверждение, что дескать здоровье это обратная сторона болезни звучит дико. Болезнь - это болезнь, а здоровье - это здоровье.
Как я уже говорил, первичен атеизм, потому что все животные и наши самые первые предки, все были атеистами. Рекомендую в это вдуматься, и попытаться понять, что религии не могли породить атеизм, потому что атеизм был всегда.
Анти-Христ 10.03.2012 20:16 Заявить о нарушении
Честно говоря, я не могу ответить на ваши вопросы, потому что их просто не понял, кроме одного утверждения, что якобы атеизм - это обратная сторона религии.
Я с этим не согласен, и вот почему: атеизм это естественное состояние человека. Атеизм это естественное состояние всего живого. Все животные атеисты, все люди рождаются атеистами, а верующими их делает общество. Ведь не зря попы так стремятся проникнуть в школы, а желательно и в ясли и детские сады. Если ребенка не будут зобмировать с рожденья, то он вырастет атеистом.
А теперь выводы - если сравнить религиозность с болезнью, то атеизм это здоровье. Поэтому, утверждение, что дескать здоровье это обратная сторона болезни звучит дико. Болезнь - это болезнь, а здоровье - это здоровье.
Как я уже говорил, первичен атеизм, потому что все животные и наши самые первые предки, все были атеистами. Рекомендую в это вдуматься, и попытаться понять, что религии не могли породить атеизм, потому что атеизм был всегда.
Анти-Христ 10.03.2012 20:16 Заявить о нарушении
На самом деле, фрагменты ваших произведений я вывешиваю что бы не сбиться самому, и если они для вас утяжеляют прочтение, то приношу свои извинения, мне же породу занятий привычно работать именно с большим обьемом информации, вот и тянутся привычки.
Вопросы же мои предельно просты, т.к. проистекают из самого произведения, но если автор их не до понял, то возьму на себя труд пояснить.
На самом деле все просто. Первый вопрос проистекает из того что автор подгоняет некоторые факты истории под себя. Хотя бы момент про Гаврилу Принципа. Неужели автор думает, что убивая эрцгерцога Фердинанда он не знал что за этим последует? На самом деле, мне кажется, что знал, именно потому и убил. Поэтому когда автор пишет о том что Иисус отрицательный персонаж именно из за того что во имя религии погибло много народу, то на мой взгляд он кривит душой(хотя в вашем случае, это единственная доступная позиция). На самом деле, на мой взгляд, не имеет значения верующий человек или нет, процесс принятия решений и действий в его жизни от этого не меняется. Примером может служить двоюродный брат моего соседа, атеист до мозга и костей, который убил своего оппонента, и лучшего друга, только за то что тот был протестант(Они тогда крепко поспорили). Вот поэтому то я и спросил есть ли у автора логика ибо подгонять факты к одному какому то мнению и пренебрегать противоположным мнением, конечно нормально в нашем обществе, но абсолютно не логично, как и утверждение автора о том что Иисус отрицательный персонаж, который нуждается в том что бы его обеляли.
Второй мой вопрос о том почему автор отказывает другим людям в логике проистекает из пресловутого чайника Рассела. Автор пишет, что верующий после рассказа о чайнике Рассела обязательно должен сказать что это все выдумки. Возникает вопрос: Почему? И почему автор считает, что все поголовно верующие должны считать чайник Рассела глупой выдумкой и не верить в нее? Ведь доказать существование чайника не возможно. На самом деле, как и в предыдущем случае идет подгонка фактов и равнение всех верующих под одну гребенку(можете мне поверить, по роду службы я имею дело как с атеистами, так с верующими, и считаю что взгляды на религию не изменяют то, что в человеке заложено воспитанием и внешней средой). Именно поэтому я и спросил у автора: Почему он отказывает другим в логике?
Третий вопрос самый легкий, и проистекает из того, что автор пишет следующее: КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?- и-С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Эти вопросы уже сами по себе наталкивают на то что бы задать третий вопрос. Поскольку опять же: Почему?
Четвертый вопрос я вам условно зачел, поэтому не будем к нему возвращаться.
Ну и пятый вопрос. Вопрос о смысле жизни. Он возникает после прочтения всего произведения, когда видны все нестыковки и прочие мелкие косяки. Вот поэтому то мне и интересно в чем смысл жизни автора(ну или говоря атеистически глобальная цель)? Только ли в том что бы уподобляться тем о ком он пишет? На самом деле произведение автора замечательно тем, что похоже на речи Жириновского. Поэтому наверное автору стоит определиться со своим смыслом жизни и попробовать ответить все же на поставленные вопросы. Ну а если слабо, значит не судьба.
Кстати, я совершенно не согласен с тем, что атеизм естественное состояние человека и всего живого. И это тоже доказывается достаточно просто. Хотя бы тем что атеизм- это отрицание(так?) богов или вернее бога(поскольку он появился как противовес католичеству, и лишь потом получил широкое распространение). А теперь вернемся к вашему утверждению, что атеизм это естественное состояние ВСЕГО живого. Но ведь это не доказуемо. Возьмем например кошку(живое существо). А теперь попробуйте доказать, что кошка является атеистом(не просто сказать, что она атеист, а именно доказать, с ссылками на компетентные источники и прочее, прочее, прочее).
Так же и с ребенком. Он не рождается, вопреки вашему утверждению, атеистом. И это связанно в первую с тем как ребенок познает мир(он все принимает и ничего не отрицает, примерно лет до семи). Кстати именно на этом и строилась в свое время концепция "чистой доски" атеистическая по своей сути.
Поэтому можно сказать, что ваш тезис о первичности атеизма, достаточно спорен, что бы считаться абсолютно верным. И в том что автор так утверждает, он уподобляется своим оппонентам верующим(вот по этому и возник вопрос о том уважает ли себя автор).
Кстати, по ходу дискуссии у меня возник еще один вопрос: Как атеизм может быть первичен по отношению к религии? И если атеизм первичен, то как вообще могли возникнуть религии?
Автору рекомендуется серьезно подумать прежде чем давать ответы на поставленные вопросы, поскольку он слаб в споре и простой подгонкой фактов роняет свое достоинство. И как окончание: Атеизм автора понятен и его убеждения вызывают уважение. Но в месте с тем автор своими произведениями льет воду именно на мельницу своим оппонентам верующим, поскольку тем в отличии от автора не нужно нечего доказывать. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 11.03.2012 08:41 Заявить о нарушении
Вопросы же мои предельно просты, т.к. проистекают из самого произведения, но если автор их не до понял, то возьму на себя труд пояснить.
На самом деле все просто. Первый вопрос проистекает из того что автор подгоняет некоторые факты истории под себя. Хотя бы момент про Гаврилу Принципа. Неужели автор думает, что убивая эрцгерцога Фердинанда он не знал что за этим последует? На самом деле, мне кажется, что знал, именно потому и убил. Поэтому когда автор пишет о том что Иисус отрицательный персонаж именно из за того что во имя религии погибло много народу, то на мой взгляд он кривит душой(хотя в вашем случае, это единственная доступная позиция). На самом деле, на мой взгляд, не имеет значения верующий человек или нет, процесс принятия решений и действий в его жизни от этого не меняется. Примером может служить двоюродный брат моего соседа, атеист до мозга и костей, который убил своего оппонента, и лучшего друга, только за то что тот был протестант(Они тогда крепко поспорили). Вот поэтому то я и спросил есть ли у автора логика ибо подгонять факты к одному какому то мнению и пренебрегать противоположным мнением, конечно нормально в нашем обществе, но абсолютно не логично, как и утверждение автора о том что Иисус отрицательный персонаж, который нуждается в том что бы его обеляли.
Второй мой вопрос о том почему автор отказывает другим людям в логике проистекает из пресловутого чайника Рассела. Автор пишет, что верующий после рассказа о чайнике Рассела обязательно должен сказать что это все выдумки. Возникает вопрос: Почему? И почему автор считает, что все поголовно верующие должны считать чайник Рассела глупой выдумкой и не верить в нее? Ведь доказать существование чайника не возможно. На самом деле, как и в предыдущем случае идет подгонка фактов и равнение всех верующих под одну гребенку(можете мне поверить, по роду службы я имею дело как с атеистами, так с верующими, и считаю что взгляды на религию не изменяют то, что в человеке заложено воспитанием и внешней средой). Именно поэтому я и спросил у автора: Почему он отказывает другим в логике?
Третий вопрос самый легкий, и проистекает из того, что автор пишет следующее: КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?- и-С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Эти вопросы уже сами по себе наталкивают на то что бы задать третий вопрос. Поскольку опять же: Почему?
Четвертый вопрос я вам условно зачел, поэтому не будем к нему возвращаться.
Ну и пятый вопрос. Вопрос о смысле жизни. Он возникает после прочтения всего произведения, когда видны все нестыковки и прочие мелкие косяки. Вот поэтому то мне и интересно в чем смысл жизни автора(ну или говоря атеистически глобальная цель)? Только ли в том что бы уподобляться тем о ком он пишет? На самом деле произведение автора замечательно тем, что похоже на речи Жириновского. Поэтому наверное автору стоит определиться со своим смыслом жизни и попробовать ответить все же на поставленные вопросы. Ну а если слабо, значит не судьба.
Кстати, я совершенно не согласен с тем, что атеизм естественное состояние человека и всего живого. И это тоже доказывается достаточно просто. Хотя бы тем что атеизм- это отрицание(так?) богов или вернее бога(поскольку он появился как противовес католичеству, и лишь потом получил широкое распространение). А теперь вернемся к вашему утверждению, что атеизм это естественное состояние ВСЕГО живого. Но ведь это не доказуемо. Возьмем например кошку(живое существо). А теперь попробуйте доказать, что кошка является атеистом(не просто сказать, что она атеист, а именно доказать, с ссылками на компетентные источники и прочее, прочее, прочее).
Так же и с ребенком. Он не рождается, вопреки вашему утверждению, атеистом. И это связанно в первую с тем как ребенок познает мир(он все принимает и ничего не отрицает, примерно лет до семи). Кстати именно на этом и строилась в свое время концепция "чистой доски" атеистическая по своей сути.
Поэтому можно сказать, что ваш тезис о первичности атеизма, достаточно спорен, что бы считаться абсолютно верным. И в том что автор так утверждает, он уподобляется своим оппонентам верующим(вот по этому и возник вопрос о том уважает ли себя автор).
Кстати, по ходу дискуссии у меня возник еще один вопрос: Как атеизм может быть первичен по отношению к религии? И если атеизм первичен, то как вообще могли возникнуть религии?
Автору рекомендуется серьезно подумать прежде чем давать ответы на поставленные вопросы, поскольку он слаб в споре и простой подгонкой фактов роняет свое достоинство. И как окончание: Атеизм автора понятен и его убеждения вызывают уважение. Но в месте с тем автор своими произведениями льет воду именно на мельницу своим оппонентам верующим, поскольку тем в отличии от автора не нужно нечего доказывать. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 11.03.2012 08:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рабам» (Алексей Панищев)
За чашкой чая, как газету,
Учебник по истории читаю.
Там Петр Первый и Екатерина...
И как то странно, что она Вторая.
Все их деяния пред нами.
К добру иль худу нас вели...
Вот Чингисхан и Грозный Ваня,
Оставили в истории следы.
Огнем, мечом, политикой обманом,
Златым тельцом отмечен век людей.
Гай Юлий Цезарь стал тираном,
Рим погубив и породив б...дей.
О люди вы рабы желаний.
Атилла гунн, Тимур, Наполеон...
Вас очень много. Кто же крайний?
Кто слабое звено и всех подвел?
Античный мир- свои уроды,
Средневековье тож не без греха.
А дальше больше, ведь народы,
Купили веру, продали Христа.
Вот Николай Второй, а рядом Ленин.
В другом ряду усатый с бородой...
И европейцы в Новом свете,
Задору много. Вот Колумб с трубой...
Вот Сталин с Гитлером в обнимку.
А вот нацисты, нео... шваль.
Вот так в истории на вскидку,
Мы и живем. И всё же жаль...
История ну как ток- шоу.
Всё так же, грязи полные штаны.
И всё же... Ну не так всё плохо.
Чтобы всех жечь глаголом. Погоди.
Добро и зло, опять наш выбор.
Всяк шаг история для вас.
Ну и какой кривой бы небыл...
Куда придем, рассудит время нас.
Алконавт Бухаловичь 28.10.2010 21:49 • Заявить о нарушении
За чашкой чая, как газету,
Учебник по истории читаю.
Там Петр Первый и Екатерина...
И как то странно, что она Вторая.
Все их деяния пред нами.
К добру иль худу нас вели...
Вот Чингисхан и Грозный Ваня,
Оставили в истории следы.
Огнем, мечом, политикой обманом,
Златым тельцом отмечен век людей.
Гай Юлий Цезарь стал тираном,
Рим погубив и породив б...дей.
О люди вы рабы желаний.
Атилла гунн, Тимур, Наполеон...
Вас очень много. Кто же крайний?
Кто слабое звено и всех подвел?
Античный мир- свои уроды,
Средневековье тож не без греха.
А дальше больше, ведь народы,
Купили веру, продали Христа.
Вот Николай Второй, а рядом Ленин.
В другом ряду усатый с бородой...
И европейцы в Новом свете,
Задору много. Вот Колумб с трубой...
Вот Сталин с Гитлером в обнимку.
А вот нацисты, нео... шваль.
Вот так в истории на вскидку,
Мы и живем. И всё же жаль...
История ну как ток- шоу.
Всё так же, грязи полные штаны.
И всё же... Ну не так всё плохо.
Чтобы всех жечь глаголом. Погоди.
Добро и зло, опять наш выбор.
Всяк шаг история для вас.
Ну и какой кривой бы небыл...
Куда придем, рассудит время нас.
Алконавт Бухаловичь 28.10.2010 21:49 • Заявить о нарушении
Да так-то оно так, но пока у нас эти особи будут называться "великими" не искоренить рабство в наших людях.
Алексей Панищев 28.10.2010 22:24 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 28.10.2010 22:24 Заявить о нарушении
Леша, ты меня конечно извини, но мне кажется, что ты не прав. Не знаю как с точки зрения интеллигенции(ты как то писал, что преподаешь в университете), но по мне, с моим рабоче- крестьянским, ничего не изменится от того что мы перестанем называть тех кого ты наименовал особями- ''великими''. Неприятие чего либо не делает человека свободным. Да и вообще человека свободным делает сам человек, а не общество. Кто му же это мы уже проходили и к чему это привело.
Как однажды толкнул в своей речи Гебельс: Один человек это личность, два- три человека уже группа, а больше трёх обязательно толпа, в которой нет личностей. Вот так то. Как тут жить без рабства то. Вот мы и живем.
Алконавт Бухаловичь 29.10.2010 07:03 Заявить о нарушении
Как однажды толкнул в своей речи Гебельс: Один человек это личность, два- три человека уже группа, а больше трёх обязательно толпа, в которой нет личностей. Вот так то. Как тут жить без рабства то. Вот мы и живем.
Алконавт Бухаловичь 29.10.2010 07:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Осень поздняя. Тьма в окне» (Волоколамский)
Грустная осень. Как видно сполна...
В Бахуса храм нам давно уж пора.
Волоколамский иль Меченый злом,
Выпейте вместе, не стойте столбом.
Поздняя осень, вино на столе..,
Черти зеленые, кот на коне.
Молится кто то, а кто то молчит.
Дырка в стене словно адский магнит.
Осень. Куда же наш катится мир?
Волок... и зло, и конечно сатир...
Дым сигаретный развею рукой.
Меченый с Волом...
Пора на покой.
Алконавт Бухаловичь 28.10.2010 12:57 • Заявить о нарушении
Грустная осень. Как видно сполна...
В Бахуса храм нам давно уж пора.
Волоколамский иль Меченый злом,
Выпейте вместе, не стойте столбом.
Поздняя осень, вино на столе..,
Черти зеленые, кот на коне.
Молится кто то, а кто то молчит.
Дырка в стене словно адский магнит.
Осень. Куда же наш катится мир?
Волок... и зло, и конечно сатир...
Дым сигаретный развею рукой.
Меченый с Волом...
Пора на покой.
Алконавт Бухаловичь 28.10.2010 12:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Улыбка революции» (Алексей Панищев)
...Вперед народные массы, на подвиг во имя идей.
Была революция ''красной'', и кровь проливали везде.
На благо народа- кричали,
На митингах нам палачи.
А что получилось? Мечтали...
Мечты не сбылись?
Что ж.
Увы...
Ну тут большего и не скажешь.
С уважением.
P.s. Революцию порождают гений, проводят фанатики, а после приходят преступники.
Так выпьем же за то, чтоб в нашей жизни было как можно меньше революций! *улыбнулся*
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 17:41 • Заявить о нарушении
...Вперед народные массы, на подвиг во имя идей.
Была революция ''красной'', и кровь проливали везде.
На благо народа- кричали,
На митингах нам палачи.
А что получилось? Мечтали...
Мечты не сбылись?
Что ж.
Увы...
Ну тут большего и не скажешь.
С уважением.
P.s. Революцию порождают гений, проводят фанатики, а после приходят преступники.
Так выпьем же за то, чтоб в нашей жизни было как можно меньше революций! *улыбнулся*
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 17:41 • Заявить о нарушении
Спасибо, Алконавт.
Выпьем. Заметь, это уже вторая стопка (первая была за будущее :)).
С искренним уважением, Алексей
Алексей Панищев 12.10.2010 18:14 Заявить о нарушении
Выпьем. Заметь, это уже вторая стопка (первая была за будущее :)).
С искренним уважением, Алексей
Алексей Панищев 12.10.2010 18:14 Заявить о нарушении
А, нет третья, я уже после второй путаюсь в трёх соснах, тьфу - в стопках.
Алексей Панищев 12.10.2010 18:16 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 12.10.2010 18:16 Заявить о нарушении
Да че тут остаться то? Всего то третья стопка была. Щас еще по одной и всё будет ок. Недаром же говорят: Коли выпил ты с утра, значит день прошел не зря. *смеясь* Предлагаю тост: Выпьем же за то че бы каждый день был не зря, чтобы нам не пить с утра.
И вообще, закаляться тебе надо Алексей(или просто- Леша), закаляться.
Еще раз: Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 07:15 Заявить о нарушении
И вообще, закаляться тебе надо Алексей(или просто- Леша), закаляться.
Еще раз: Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 07:15 Заявить о нарушении
Вот нам вчера отопление включили, а так ничего, пока держусь. :)
Алексей Панищев 14.10.2010 18:39 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 14.10.2010 18:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Надоедливой» (Алексей Панищев)
Во как. Это же как надо было достать человека, что бы он такой стих написал? Действительно, не одной вымученной фразы, и это радует. Ну а насчет смыслового подтекста стиха могу сказать одно: Я бы так не смог.
Ну и, как водится, тост: Женщины как и дети- цветы жизни. Так выпьем же за то, что бы они ими же и оставались. *ехидничаю* И так, без них, сорняков хватает.
С уважением.
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 07:18 • Заявить о нарушении
Во как. Это же как надо было достать человека, что бы он такой стих написал? Действительно, не одной вымученной фразы, и это радует. Ну а насчет смыслового подтекста стиха могу сказать одно: Я бы так не смог.
Ну и, как водится, тост: Женщины как и дети- цветы жизни. Так выпьем же за то, что бы они ими же и оставались. *ехидничаю* И так, без них, сорняков хватает.
С уважением.
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 07:18 • Заявить о нарушении
Алконавт, она меня так достала!!! Причём доставала в течение нескольких лет... Только не подумай, что тут любовь, увы, тогда я, даже отказывая, был бы мягче.
Алексей Панищев 12.10.2010 18:12 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 12.10.2010 18:12 Заявить о нарушении
Ну что сказать? Одно сплошное- ''Вау!!'' Но всё равно я бы так не смог. Не знаю как по нормам православия, а ты, как я понимаю, верующий, но с чисто человеческой точки зрения я бы всё таки дал ей последний шанс. Ведь даже в святом писании есть что то подобное. И всё же я тебя понимаю, в моей жизни тоже есть человек который меня сильно достает, и даже не один. Но что поделаешь? Вот так и живем. Надо наверное тож че либо подобное написать.
Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 07:00 Заявить о нарушении
Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 07:00 Заявить о нарушении
По нормам Библии она вообще не может считаться настоящей женой. См. 22 главу Второзакония. Так что я, как православный не могу с ней связываться, тем более подменять понятие супружескою любви обычной похотью.
Алексей Панищев 14.10.2010 18:36 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 14.10.2010 18:36 Заявить о нарушении
Не люблю вмешиваться, но это того стоит.
http://www.stihi.ru/2010/10/27/553
Приятного прочтения для спора завершения. Надеюсь на выводы. Спасибо.
Печальный Арлекин 27.10.2010 07:43 Заявить о нарушении
http://www.stihi.ru/2010/10/27/553
Приятного прочтения для спора завершения. Надеюсь на выводы. Спасибо.
Печальный Арлекин 27.10.2010 07:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ювенальная юстиция» (Алексей Панищев)
...Ну что сказать, ну что ответить,
Когда из слов один лишь мат,
Когда культура просто блещет?
Но разве что: Спасибо брат.
Ты молодец. Не знаю правда...
Изгой я, сам себя изгнал.
Но дети... Сам я был ребенком.
Ты прав, что стих сей написал.
И пусть я пьян, пускай бутылка..,
Зелёный змий- отец и брат,
Но не забыл, что был ребенком,
И рад, что я не дерьмократ.
Прошли года. Зола и камень...
Сердца людей- то тлен и прах.
Лишь злато всё еще в кармане.
Лишь продавцы... И мать в слезах...
Вот такой вот маленький графоманский экспромт. И всё таки: Здравствуй Алексей(извини что на ты, привычка. Да и проще так.). Ну да это лирика. А что касаемо стиха, то тут я соглашусь с предыдущим рецензентом, хотя и не воврем. А так, очень даже неплохо, можно сказать, своевременно. Хотя толку то. И всё равно спасибо.
А на прощание тост(для поддержания имиджа конечно же):
Поскольку дети наше будущее, от выпьем же за то, чтобы оно было лучше настоящего.
С уважением, Алконавт.
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 07:01 • Заявить о нарушении
...Ну что сказать, ну что ответить,
Когда из слов один лишь мат,
Когда культура просто блещет?
Но разве что: Спасибо брат.
Ты молодец. Не знаю правда...
Изгой я, сам себя изгнал.
Но дети... Сам я был ребенком.
Ты прав, что стих сей написал.
И пусть я пьян, пускай бутылка..,
Зелёный змий- отец и брат,
Но не забыл, что был ребенком,
И рад, что я не дерьмократ.
Прошли года. Зола и камень...
Сердца людей- то тлен и прах.
Лишь злато всё еще в кармане.
Лишь продавцы... И мать в слезах...
Вот такой вот маленький графоманский экспромт. И всё таки: Здравствуй Алексей(извини что на ты, привычка. Да и проще так.). Ну да это лирика. А что касаемо стиха, то тут я соглашусь с предыдущим рецензентом, хотя и не воврем. А так, очень даже неплохо, можно сказать, своевременно. Хотя толку то. И всё равно спасибо.
А на прощание тост(для поддержания имиджа конечно же):
Поскольку дети наше будущее, от выпьем же за то, чтобы оно было лучше настоящего.
С уважением, Алконавт.
Алконавт Бухаловичь 12.10.2010 07:01 • Заявить о нарушении
Однако же, как здорово ты, Алконавт, написал. Спасибо большое и за такой стихи, и, конечно, за солидарность.
Алексей Панищев 12.10.2010 18:11 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 12.10.2010 18:11 Заявить о нарушении
Да ладно, *смущаясь*, чего уж там то. Баловство одно, да графоманство. А солидарность... Да, в чем то я с тобой, как автором, солидарен. Но... опять таки не во всём. Если честно, на мой взгляд, ты немного радикалируешь проблему. Да она есть и не стоит закрывать на неё глаза, но... Опять всё то же пресловутое ''Но''. Дело в том, что я люблю историю, хотя и безответно, по видимому- она меня почему то не любит. Так вот я заметил одну тенденцию- люди с каждым поколением становятся более жестокими, и на этой волне им на ушко, а иногда и в полный голос, нашептывают идеалы, мягко говоря, далекие от идеала. И самое интересное, что большинству это выгодно, как впрочем и тем кто ''нашептывает''. Это как, не странно, многим удобно. И мы будем жить так ещё какое то время, ну а что будет потом... я не знаю. Но надеюсь, что будет лучше.
С уважением и всем, всем, всем.
Алконавт.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 06:35 Заявить о нарушении
С уважением и всем, всем, всем.
Алконавт.
Алконавт Бухаловичь 14.10.2010 06:35 Заявить о нарушении
Да, в целом, согласен.
Я тоже надеюсь, что будущее у РФ будет и оно окажется лучше настоящего.
Алексей Панищев 14.10.2010 18:33 Заявить о нарушении
Я тоже надеюсь, что будущее у РФ будет и оно окажется лучше настоящего.
Алексей Панищев 14.10.2010 18:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самой красивой девушке» (Грядунов Михаил)
Да...!!! За такую девушку надо выпить. Тост: Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки. Так выпьем же за то, что бы водки было много и все девушки были красивыми.
Ну в всё остальное приложится. Хотя и жаль если сразу этого нет. Твое здоровье Михаил. Эх, хорошо пошло.
Литр, два, четыре, пять
Пора снова нам принять
И пусть женщины на закусь
Красивы будут для всех нас.
А за плохую рифму ещё по сто грамм. Удачи.
Алконавт Бухаловичь 09.10.2009 13:34 • Заявить о нарушении
Да...!!! За такую девушку надо выпить. Тост: Не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки. Так выпьем же за то, что бы водки было много и все девушки были красивыми.
Ну в всё остальное приложится. Хотя и жаль если сразу этого нет. Твое здоровье Михаил. Эх, хорошо пошло.
Литр, два, четыре, пять
Пора снова нам принять
И пусть женщины на закусь
Красивы будут для всех нас.
А за плохую рифму ещё по сто грамм. Удачи.
Алконавт Бухаловичь 09.10.2009 13:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Тем, кто производит спиртное и им злоупотребляет» (Алексей Панищев)
Не прав тот кто думает- Алкоголь зло,
Всё в мире двояко однако
Умеренно пить, ну к примеру, вино
Полезно, мин. здравом отмечено всяко
А если нажраться подобно свинье
Такое конечно не надо,
Но выпить с друзьями пивка по жаре,
Одна лишь сплошная отрада
Нам беды пророчат коль скоро мы пьем
И в этом есть толика правды
Но всё же коль скоро мы пили и пьем,
Пить надобно дальше ребята
Не слушайте тех, кто иначе гундит,
Подумаешь тоже, отрава
И пиво и водка с вином, даже спирт
Нам жить помогают и пить нам всем надо
Но пить надо в меру :я вам говорю,
Ведь сам Алконавт я со стажем
А если кто против, тот пусть и не пьет,
Но всем остальным выпить надо.
Привет Алексей, ну вот и настал тот момент когда я с тобой не согласен, хотя и не полностью. Твой стих неплох, но всё же немного неправилен с житейской точки зрения. И потому тебе пишу ответ и не один надеюсь я. Вот пусть нас люди и рассудят. А вот себя и государство, ну и конечно же культуру мы теряем не только из за пьянства, но и по другим причинам, и имя им легион. Так что не стоит ругать тех кто пьет- это их выбор. Но вот тех кто продает алкоголь, табак, наркотики, порнографию и прочее, тем не должно быть прощения. Так что думаю стоит разделять людей. А за свой выбор каждый из нас ответит в полную меру. А за то что всё же ты поднял эту тему тебе большое Спасибо. И кстати, хочу напомнить что вино это алкоголь, но и символ крови, так что... А выводы пусть каждый делает сам.
Бокал с вином за исполнение желаний
Твоих и всех людей на свете стоило б поднять
И выпить и за радость с горем, и надежду
На то что сбудется всё то, что я хотел вам пожелать.
С уважением и теплом.
Алконавт Бухаловичь 15.09.2009 11:55 • Заявить о нарушении
Не прав тот кто думает- Алкоголь зло,
Всё в мире двояко однако
Умеренно пить, ну к примеру, вино
Полезно, мин. здравом отмечено всяко
А если нажраться подобно свинье
Такое конечно не надо,
Но выпить с друзьями пивка по жаре,
Одна лишь сплошная отрада
Нам беды пророчат коль скоро мы пьем
И в этом есть толика правды
Но всё же коль скоро мы пили и пьем,
Пить надобно дальше ребята
Не слушайте тех, кто иначе гундит,
Подумаешь тоже, отрава
И пиво и водка с вином, даже спирт
Нам жить помогают и пить нам всем надо
Но пить надо в меру :я вам говорю,
Ведь сам Алконавт я со стажем
А если кто против, тот пусть и не пьет,
Но всем остальным выпить надо.
Привет Алексей, ну вот и настал тот момент когда я с тобой не согласен, хотя и не полностью. Твой стих неплох, но всё же немного неправилен с житейской точки зрения. И потому тебе пишу ответ и не один надеюсь я. Вот пусть нас люди и рассудят. А вот себя и государство, ну и конечно же культуру мы теряем не только из за пьянства, но и по другим причинам, и имя им легион. Так что не стоит ругать тех кто пьет- это их выбор. Но вот тех кто продает алкоголь, табак, наркотики, порнографию и прочее, тем не должно быть прощения. Так что думаю стоит разделять людей. А за свой выбор каждый из нас ответит в полную меру. А за то что всё же ты поднял эту тему тебе большое Спасибо. И кстати, хочу напомнить что вино это алкоголь, но и символ крови, так что... А выводы пусть каждый делает сам.
Бокал с вином за исполнение желаний
Твоих и всех людей на свете стоило б поднять
И выпить и за радость с горем, и надежду
На то что сбудется всё то, что я хотел вам пожелать.
С уважением и теплом.
Алконавт Бухаловичь 15.09.2009 11:55 • Заявить о нарушении
Здравствуй, друг. Алконавт, во-первых, смотрел ли ты видео, ссылки на которых я дал в конце текста. Во-вторых, если человеку (мужчине) больше 21 года, то вмеру он может выпить. Ещё, если не планирует в ближайшее полугодие организовать с женой ребёнка. Женщинам вообще нельзя пить, никогда. Наконец, сейчас русский народ вырождается. Спиртное не единственная причина, но всё же одна из них, поэтому необходимы жёсткие меры. Если бы у нас такой острой проблемы не было, то и мер особых не надобно было бы. Вот в Тунисе полицейский после 20.00 не имет права остановить женщину за рулём, однако там женщины как женщины, не опозорены, они не напьются.Так что там этот закон нормальный. Представь в нынешней России такой закон...
Ещё, я как-то пробовал настоящее вино (мне уже больше 21 года). Поверь, друг, то, что нам продают - то не вино... Нет вина, а той бражки не надобно.
Алексей Панищев 15.09.2009 13:21 Заявить о нарушении
Ещё, я как-то пробовал настоящее вино (мне уже больше 21 года). Поверь, друг, то, что нам продают - то не вино... Нет вина, а той бражки не надобно.
Алексей Панищев 15.09.2009 13:21 Заявить о нарушении
Ещё потребление " в меру", в ряде случаев недопустимо тоже, так женский организм никогда полностью не очищается. Так что у когда-то выпивавшей или курившей и ребёнок будет, если не полным дураком, то полудураком или полуумным.
Алексей Панищев 15.09.2009 13:23 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 15.09.2009 13:23 Заявить о нарушении
У меня такое ощущение,что страница алконавта,это 2-ая страница Печального Арлекина
Дмитрий Барулин 17.09.2009 00:45 Заявить о нарушении
Дмитрий Барулин 17.09.2009 00:45 Заявить о нарушении
Наверное ты Алексей во многом прав, и насчёт того, что молодежь(до 21года) не должна употреблять спиртное вообще, как впрочем и женщины, но мы же самая пьющая страна на всем белом свете, надо поддерживать свой, как сейчас говорят, имидж вот все и пьют. Но это так, а если серьезно то на мой взгляд ты не прав лишь в одном- в том что алкоголь вообще не надо пить никому даже в меру. Вот в меру то на мой профессиональный взгляд пить можно и даже нужно, вот только мера эта у каждого своя и вообще не такая уж она и большая должна быть. Хотя алкоголь в небольших дозах способен оказывать благоприятное воздействие на организм, что в общем то доказано медиками многих стран, а превышение нормы вредит организму, что так же в общем то доказано. Вот только мера то она небольшая и не так эффектна как хочется многим, вот и пьем мы все, по тебе сужу, сверх меры. А в остальном ты прав на все сто. И вот за это надо выпить.
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 06:46 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 06:46 Заявить о нарушении
А теперь обращаюсь к Меченому злом. Ну во первых- Здравствуй. Во вторых- Твое здоровье. Да за встречу по сто грамм. Ну и в третьих круче меня только горы Тибета, а реальнее меня только водка в стакане да сало в кармане. А раздвоение всегда есть после пол литра, так что компания мне не нужна, у меня своя уже есть: я(это раз), стакан(это два), ну и конечно же мой самый лучший корешь- таракан(это три). Но если ты хочешь то присоединяйся, только водку не забудь.
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 07:23 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 07:23 Заявить о нарушении
;-) Эх! Хорошо пошло! ...Пью за всех и за себя, пью за чувство бытия. Пил я, пью и пить буду, ведь невинен как дитя...
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 07:46 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 07:46 Заявить о нарушении
Пишу для всех. В организме по естественным причинам специальная железа выделяет мизерный процент алкоголя и это нормально, но когда мы его заменяем спиртным, пусть и в меру, но регулярно, то железа прекращает работать и наступает зависимость организма от внешний "вливаний". Так что и мера допустима, если раз-два в сезон.
Алексей Панищев 17.09.2009 14:56 Заявить о нарушении
Алексей Панищев 17.09.2009 14:56 Заявить о нарушении
Так и я про тоже, но в меру своей пролетарской, рабоче- крестьянской души
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 19:18 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 17.09.2009 19:18 Заявить о нарушении
О!!! Вот и пришли к консенсусу, товарищ.
От всей души всего тебе самого доброго, в том числе хороших, качественных напитков...
Алексей Панищев 17.09.2009 19:25 Заявить о нарушении
От всей души всего тебе самого доброго, в том числе хороших, качественных напитков...
Алексей Панищев 17.09.2009 19:25 Заявить о нарушении
Выпей бражки ты немного и водяры накати,
Через тернии и к звездам-в мир иной ты отойди
Коль синячишь,как свинья ты,то туда ты попадешь,
Не успеешь протрезветь ты,ничего уж не поймешь
Дмитрий Барулин 30.10.2010 00:49 Заявить о нарушении
Через тернии и к звездам-в мир иной ты отойди
Коль синячишь,как свинья ты,то туда ты попадешь,
Не успеешь протрезветь ты,ничего уж не поймешь
Дмитрий Барулин 30.10.2010 00:49 Заявить о нарушении
Алконавт,пей больше и да прибудет с тобой счастье.Правда недолгое
Дмитрий Барулин 30.10.2010 00:51 Заявить о нарушении
Дмитрий Барулин 30.10.2010 00:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Церковь» (Дмитрий Барулин)
Привет. Ты мечен злом, но где клеймо?
Свою ты тайну нам открой
Рога остры и хвост, в носу кольцо
И крылья черные как смоль, вокруг тебя огонь.
Летаешь по ночам во тьме,
Зло на земле людской творишь
Но всё же раб ты, и клеймо
На лбу твоем огнем горит
Тяжел удел твой раб теней,
Не демон и не человек
Оковы тяжелы твои,
Крик петушиный твоя смерть
Прощай, но помни выход есть
Во храм ведет дорога
Того, оковы кто не хочет несть
Ведь в этом мире всё от Бога.
Алконавт Бухаловичь 13.09.2009 09:24 • Заявить о нарушении
Привет. Ты мечен злом, но где клеймо?
Свою ты тайну нам открой
Рога остры и хвост, в носу кольцо
И крылья черные как смоль, вокруг тебя огонь.
Летаешь по ночам во тьме,
Зло на земле людской творишь
Но всё же раб ты, и клеймо
На лбу твоем огнем горит
Тяжел удел твой раб теней,
Не демон и не человек
Оковы тяжелы твои,
Крик петушиный твоя смерть
Прощай, но помни выход есть
Во храм ведет дорога
Того, оковы кто не хочет несть
Ведь в этом мире всё от Бога.
Алконавт Бухаловичь 13.09.2009 09:24 • Заявить о нарушении
P.s. А если перефразировать известного автора стихиры, то можно сказать и так:
Ты хочешь верь, хочешь не верь,
Но к батюшке иди скорей
Кайся сын, земная жизнь прелюдия к другой
Живем мы в клетке из страстей,
Но воля есть, то Дух святой.
Мир тебе, и пусть будет так как должно быть, или не будет вовсе. С уважением и теплом холодного стакана. Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 13.09.2009 09:35 Заявить о нарушении
Ты хочешь верь, хочешь не верь,
Но к батюшке иди скорей
Кайся сын, земная жизнь прелюдия к другой
Живем мы в клетке из страстей,
Но воля есть, то Дух святой.
Мир тебе, и пусть будет так как должно быть, или не будет вовсе. С уважением и теплом холодного стакана. Твое здоровье.
Алконавт Бухаловичь 13.09.2009 09:35 Заявить о нарушении