Вообще-то, рецензии предназначены для обсуждения произведения, а не личности автора, но я все же отвечу:

1) На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали.

2) - тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно.

3) Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.

4) Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают.

5) - Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:

А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?

Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?

Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.

Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.

Анти-Христ   09.03.2012 23:36   Заявить о нарушении

Хм. Автор меня немного разочаровывает, потому что в своей рецензии я обсуждаю именно его произведение, и вопросы которые я задал касаются именно произведения как отражения взглядов автора на конкретные аспекты жизни. Поясню.
Для примера возьмем первый мой вопрос: Дружит ли автор с логикой?
На самом деле вопрос был риторический, поскольку все мы существа по большей части логичные, пока дело не касается эмоций. В случае автора, рискну предположить, что это его понт(На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали). И тем не менее вопрос был вызван именно произведением, а если точнее то сдедующими словами:НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?

Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гаври;лу При;нципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист.

Поскольку после прочтения у меня возникло пара вопросов, чего не могло бы возникнуть при полной логичности написанного, то отсюда и выплыл первый вопрос. Кстати автор сам косвенно подталкивает читателя к этому вопросу.
2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
Опять же вопрос не касается личности автора, вытекая из прочитанного:
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.

Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.

Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верят в ваших богов. И атеизм это не религия.

На самом деле автор прав- атейзм это не религия. Но вместе с тем атейзм это обратная сторона религии, ее тень, что достаточно легко доказывается все тем же чайником Рассела. Аналогично: АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов.
Начать с того что атеизм не вера, тут автор прав, но при этом атеизм как и вся наша жизнь основой своей имеет именно веру, что тоже легко доказуемо. Поэтому и возникает мой второй вопрос к автору(И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?). И кстати ответ автора:тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно- не может считаться ответом на поставленный вопрос, поскольку в нем автор намеренно обходя конкретно поставленный вопрос, просто перекидывает стрелки в другую область.
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)? Ответ:Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
Как и во втором вопросе автор уводит все в личную плоскость, поэтому данный ответ не может считаться удовлетворительным.
Вопрос же строился из след. высказываний автора:
КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.
С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может в чего-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.

Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.

Вопрос вполне логично возникает после прочтения вышеприведенных отрывков. Поэтому попрошу автора все же ответить на этот вопрос, а не уводить его в плоскость личности автора(я не психотерапевт и не исповедник, поэтому мне не нужны мотивы автора, а только ответ на вопрос- почему он так думает? Поскольку именно это(то что он так думает) он и отобразил в своем произведении).
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
Это единственный из вопросов который касается личности автора. И проистекает он не из текста произведения, а скорее из его смыслового содержания. Поэтому ответ(Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают), хоть и немного, скорее предназначенный для отмаза, считаю засчитанным.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
ответ:- Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:

А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?

Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?

Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.

Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Ответ конечно стандартый для вопроса заданного в личной плоскости. Но вопрос то задан в контексте произведения, и при внимательном прочтении напрашивается сам. Так что если автор не обидится, то я все таки рискну настаивать на ответах на 4 оставшихся вопроса(кратко, обоснованно и по теме). С чем я Вас и оставляю. Заранее спасибо за любой результат.

Алконавт Бухаловичь   10.03.2012 11:30   Заявить о нарушении

Кстати, при внимательном прочтении произведения можно было бы показать автору очень много неточностей, которые заставляют сомневаться в уважении которое автор испытывает к другим людям. Но поскольку в нашей жизни у каждой медали три стороны и два слова, то думаю, что ловить автора на неточностях не имеет смысла(да и, честно говоря, просто влом). Поэтому, повторюсь, оставляю автора с его ранее не отвеченными вопросами. И очень надеюсь, что он меня не подведет.

Алконавт Бухаловичь   10.03.2012 11:42   Заявить о нарушении

Скажу сразу - не стоит вешать в рецензии простыни, потому что прочитать их выше сил человеческих. Тем более, что большая часть этой длинны состоит из фрагментов моих произведений. А я, знаете ли, помню что я писал, поэтому не нужно меня цитировать.

Честно говоря, я не могу ответить на ваши вопросы, потому что их просто не понял, кроме одного утверждения, что якобы атеизм - это обратная сторона религии.

Я с этим не согласен, и вот почему: атеизм это естественное состояние человека. Атеизм это естественное состояние всего живого. Все животные атеисты, все люди рождаются атеистами, а верующими их делает общество. Ведь не зря попы так стремятся проникнуть в школы, а желательно и в ясли и детские сады. Если ребенка не будут зобмировать с рожденья, то он вырастет атеистом.

А теперь выводы - если сравнить религиозность с болезнью, то атеизм это здоровье. Поэтому, утверждение, что дескать здоровье это обратная сторона болезни звучит дико. Болезнь - это болезнь, а здоровье - это здоровье.

Как я уже говорил, первичен атеизм, потому что все животные и наши самые первые предки, все были атеистами. Рекомендую в это вдуматься, и попытаться понять, что религии не могли породить атеизм, потому что атеизм был всегда.

Анти-Христ   10.03.2012 20:16   Заявить о нарушении

На самом деле, фрагменты ваших произведений я вывешиваю что бы не сбиться самому, и если они для вас утяжеляют прочтение, то приношу свои извинения, мне же породу занятий привычно работать именно с большим обьемом информации, вот и тянутся привычки.
Вопросы же мои предельно просты, т.к. проистекают из самого произведения, но если автор их не до понял, то возьму на себя труд пояснить.
На самом деле все просто. Первый вопрос проистекает из того что автор подгоняет некоторые факты истории под себя. Хотя бы момент про Гаврилу Принципа. Неужели автор думает, что убивая эрцгерцога Фердинанда он не знал что за этим последует? На самом деле, мне кажется, что знал, именно потому и убил. Поэтому когда автор пишет о том что Иисус отрицательный персонаж именно из за того что во имя религии погибло много народу, то на мой взгляд он кривит душой(хотя в вашем случае, это единственная доступная позиция). На самом деле, на мой взгляд, не имеет значения верующий человек или нет, процесс принятия решений и действий в его жизни от этого не меняется. Примером может служить двоюродный брат моего соседа, атеист до мозга и костей, который убил своего оппонента, и лучшего друга, только за то что тот был протестант(Они тогда крепко поспорили). Вот поэтому то я и спросил есть ли у автора логика ибо подгонять факты к одному какому то мнению и пренебрегать противоположным мнением, конечно нормально в нашем обществе, но абсолютно не логично, как и утверждение автора о том что Иисус отрицательный персонаж, который нуждается в том что бы его обеляли.
Второй мой вопрос о том почему автор отказывает другим людям в логике проистекает из пресловутого чайника Рассела. Автор пишет, что верующий после рассказа о чайнике Рассела обязательно должен сказать что это все выдумки. Возникает вопрос: Почему? И почему автор считает, что все поголовно верующие должны считать чайник Рассела глупой выдумкой и не верить в нее? Ведь доказать существование чайника не возможно. На самом деле, как и в предыдущем случае идет подгонка фактов и равнение всех верующих под одну гребенку(можете мне поверить, по роду службы я имею дело как с атеистами, так с верующими, и считаю что взгляды на религию не изменяют то, что в человеке заложено воспитанием и внешней средой). Именно поэтому я и спросил у автора: Почему он отказывает другим в логике?
Третий вопрос самый легкий, и проистекает из того, что автор пишет следующее: КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?- и-С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Эти вопросы уже сами по себе наталкивают на то что бы задать третий вопрос. Поскольку опять же: Почему?
Четвертый вопрос я вам условно зачел, поэтому не будем к нему возвращаться.
Ну и пятый вопрос. Вопрос о смысле жизни. Он возникает после прочтения всего произведения, когда видны все нестыковки и прочие мелкие косяки. Вот поэтому то мне и интересно в чем смысл жизни автора(ну или говоря атеистически глобальная цель)? Только ли в том что бы уподобляться тем о ком он пишет? На самом деле произведение автора замечательно тем, что похоже на речи Жириновского. Поэтому наверное автору стоит определиться со своим смыслом жизни и попробовать ответить все же на поставленные вопросы. Ну а если слабо, значит не судьба.

Кстати, я совершенно не согласен с тем, что атеизм естественное состояние человека и всего живого. И это тоже доказывается достаточно просто. Хотя бы тем что атеизм- это отрицание(так?) богов или вернее бога(поскольку он появился как противовес католичеству, и лишь потом получил широкое распространение). А теперь вернемся к вашему утверждению, что атеизм это естественное состояние ВСЕГО живого. Но ведь это не доказуемо. Возьмем например кошку(живое существо). А теперь попробуйте доказать, что кошка является атеистом(не просто сказать, что она атеист, а именно доказать, с ссылками на компетентные источники и прочее, прочее, прочее).
Так же и с ребенком. Он не рождается, вопреки вашему утверждению, атеистом. И это связанно в первую с тем как ребенок познает мир(он все принимает и ничего не отрицает, примерно лет до семи). Кстати именно на этом и строилась в свое время концепция "чистой доски" атеистическая по своей сути.
Поэтому можно сказать, что ваш тезис о первичности атеизма, достаточно спорен, что бы считаться абсолютно верным. И в том что автор так утверждает, он уподобляется своим оппонентам верующим(вот по этому и возник вопрос о том уважает ли себя автор).
Кстати, по ходу дискуссии у меня возник еще один вопрос: Как атеизм может быть первичен по отношению к религии? И если атеизм первичен, то как вообще могли возникнуть религии?
Автору рекомендуется серьезно подумать прежде чем давать ответы на поставленные вопросы, поскольку он слаб в споре и простой подгонкой фактов роняет свое достоинство. И как окончание: Атеизм автора понятен и его убеждения вызывают уважение. Но в месте с тем автор своими произведениями льет воду именно на мельницу своим оппонентам верующим, поскольку тем в отличии от автора не нужно нечего доказывать. С уважением.

Алконавт Бухаловичь   11.03.2012 08:41   Заявить о нарушении