Роман Невесёлый - полученные рецензии

Ната, пасибки, ошибочки исправил, хотя я сам их замечал, но по сосредоточенности на смысле всё никак не доходили руки грамматике уделить должное внимание, хотя точный и несмещённый смысл был безошибочно воспроизводим и вне этих исправлений.

Ната, а смысл этих строк восходит к ещё к Платону:

✔✔✔◆Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН. То самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности своей сути не содержат (парадокс Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности.✔◆◆◆

Ната, ведь самое создание человека по Образу и Подобию Божества уже подразумевает подобный Божеству по мощности и Ум человеческий, но раз Сам Христос сказал, что "Кто хочет быть всех бОльший, тот будь всем слугою", вот и Дух человеческий втихомолку и прислуживает дебелому телу, но не Тело Властитель Дум, но Дух, и потому истинно Богу поклоняются в Духе и Истине. В Духе---ибо и Бог ДУХ есть, а в Истине, ибо и Бог Един, как Едино непротиворечива и Истина.

Спасибо за конструктивное посещение моей странички. Эти строки сам сочинял, на все 100%, хотя и не поэт, но править стихи других научился, ввиду что нет возможности что цитировать, если оное по смыслу не приемлемо мне, ну и переделываю в приемлемое, или более полное, как стих из философских сказок Феано:

Недоброе---порой добру опора,
Основа злого проявления---добро,
Любить опору---Истины зерно,
Но злобе---это не дано.

Моё добавление последняя итоговая строчка, так всё точно доводящая, как суть Истина.
Удачи. Успехов.

Роман Невесёлый   15.08.2021 21:21   Заявить о нарушении

Уважаемая, Вера Диденко, думаю, что весь институт покаяния---это в первую очередь для отличительное (в благо) отделение себя от бесов, которые НЕ КАЮТСЯ. И вся искренность тут именно в степень этого от бесов отделения и отличия. Но чтоб получить это покаяние, то это хоть и случается (Бог то даёт), но транзиторно, и не окончательно. Ведь имеем КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1); ну ещё и довесок: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4). Отсюда и ПОКАЯНИЕ ВЕРОЙ, ибо сам человек всегда лжёт, как неотделимость парадокса Эвбулида "ЛЖЕЦ" от всего высказываемог на предметном языке. И потому, именно ВЕРОЙ В ОБЕТОВАНИЕ СПАСИТЕЛЬНОГО СЛОВА БОЖИЯ---и есть спасение. Вот я и отписал этот стих такой, и именно об этом.

Кстати, уважаемая, Вера Диденко, я увидев вашу рецензию, снова перечитал внимательно стих этот свой, ну и сделал изменения уточняющие в последнем четверостишии в последних в нём 3-х строках, и эти изменения для как более точного отражения КРЕДО именно в деле Мысли о спасении и основаниях (на этих мыслях) к действию именно по вере этой, и именно вол спасение.

Роман Невесёлый   08.08.2021 16:14   Заявить о нарушении

Роман,после изменения строк последних,вообще стих стал понятен всем,кто прочтёт,даже самый отпетый атеист поймёт,что спасение в вере и покаянии. Спасибо,

Вера Диденко   08.08.2021 17:12   Заявить о нарушении

Уважаемая, Флеша Раевская, я просто был восхищён этими строками, тем более я немного знаком с философским творчеством Спинозы, ну и не отметить это восхищение я не мог, как не может сдерживать свои чувства влюблённый, ибо есть в том некое рудиментарное знание, хотя я вообще лишён напрочь даже возможности влюбиться уже более 20-ти лет. И вообще мистицизм---это самый особенный вид творчества, как про мистику божественности Разума высказался ещё Гермес Трисмегист в откровении ПОЙМАНДР:

✔✔✔ Я Разум, твой Бог, предтеча прохладной Природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от Разума---Сын Божий...◆

Ведь именно ввиду, что Ум, дар человческий, рождает Слово при содействии Духа, то именно поэтому, когда мужчина умеет говорить свободно без стропотности и ему нравится женщина, с которой он говорит, то именно поэтому сама та женщина эмпатией видит духовно к ней эту симпатию и как правило уже не может этому мужчине отказать во взаимности этой симпатии, что интерпретируется как тот отмеченный психологами факт, что женщины любят ушами. Сам я из этой мной обнаруженной мудрости инициации высоких чувств, вижу, что скорее всего я умею любить, раз женщины и девчата меня как-то обычно любят, когда я с ними разговариваю, ибо ясно, что при таком положении дел в области восприятия Слова, некая влюблённость (интерпретируемая как явная предпочтительная симпатия) всегда есть взаимностью, но чтоб я почувствовал нечто схожее с влюблённостью, то этого не нахожу вовсе, хотя логически вижу, что не лишён этого качество. Видимо это проявление силы мудрости от самогоБелого Лебедя Сократа, от Платона:

✔✔✔ Ибо верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и Подобием Божества) как раз и есть человек. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности.✔◆◆◆◆

Это высказывание и его мною интерпретация как раз и поясняет, почему именно Спинозу (как поэтизирует Борхес)--------
Давно уже не трогает все это
Того, кто грезит ясным лабиринтом.
Не манит слава - этот сон бредовый,
Кривляющийся в зеркале другой,
И взгляды робких девушек предместья.
Сказания и мифы презирая,
Он точит линзу без конца и края -
Чертеж Того, Кто суть Свои созвездья.

Видимо слишком далеко я забрался в деле высоких постижений Разумом, что даже влюблённость стала некой управляемостью. Но однажды аж целый месяц я был по настоящему влюблён (даже без тени сексуалистики), влюбившись в мудрость слов и в самого Юхани Хинтикка Яаакко, в его работе ( http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000751/index.shtml) Проблема истины в современной философии (правда Хинтикка тогда уже как пол-года как умер, и я жалел, что не могу выразить ему своих чувств) -

✔✔✔ ◆◆◆Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.

Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях, не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.✔◆◆◆

И спустя дней 10 я однажды проснулся философом, и сразу же стал и думать и писать философски, видимо эта влюблённость была нужна чтоб стать причастником философского гения. Вот такая вот история. И потому я с особым благоговением вообще отношусь к проявлению влюблённости, и согласен с Премудрым Соломоном, что Любовь---это высшая Премудрость, как Соломон это воспел в "Песнь песней". А занчит врут нагло католики, когда говорят, что философ Пьер Абеляр предал клятву любить одного Бога только, когда отдал своё сердце Элоизе (кстати, именно Хинтикка в 20-м веке назвал кванторы символической логики ∃ & ∀ (Всеобщности и Существования), ∃лоизой и ∀беляром, причём, на этом значении этих кванторов зиждется и «Онтологический Тезис (критерий истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»). Просто Абеляр даже не знал, что такое Любить, ну и узнал это в отношении Элоизы. Точно как гласит до сих пор красующаяся надпись на одном из домиков для священнослужителей собора Нотр-Дам-де-Пари: "Здесь жили Элоиза с Абеляром. Искренние возлюбленные. Драгоценные образцы для подражания. Год 1118" (мой пост - http://proza.ru/2020/10/02/675 ).

Уважаемая, Флеша Раевская, тут есть над чем подумать, тем более что логически полные системы {{{к которым относится и Сознание человека, согласно [URL=http://en.wikipedia.org/wiki/language_of_thought]ментализу (т.е. согласно HLOT (ГИПОТЕЗы ЯЗЫКА МЫСЛИ (HYPOTHESIS LANGUAGE OF THOUGHT)) Джерри Фодора}}}, обычно не МАКСИМАЛЬНЫ и эта МАКСИМАЛЬНОСТЬ достигается только присоединением НЕ ЛОГИЧНЫХ Аксиом, а Любовь не логична, ибо не транзитивна {{{Транзитивность: если А влечёт В, а В влечёт С, то А влечёт С; но в любви не так, ибо, если А любит В, а В любит С, то это не значит, что А любит С, даже наоборот, ибо и бог нас любит, но люди любят страсти, но Бог страсти ненавидит}}}. И таких нелогичных аксиом скорее всего целый универсум, раз Истина (и Бог) не познаваема, хотя всё это вцелом (с логикой вместе) НЕПРОТИВОРЕЧИВО, что утверждаети и Тезис Алонзо Чёрча---ВСЕ ИНТУИТИВНО ВЫЧИСЛИМЫЕ ФУНКЦИИ ЧАСТИЧНО РЕКУРСИВНЫ, и именно поэтому все логически верные следствия из истин, так же истинны. ∎Ч.Т.Д.!!!

Уважаемая, Флеша Раевская, спасибо за комментарий.

Роман Невесёлый   15.07.2021 10:10   Заявить о нарушении

Дорогой Роман - очень приятно наблюдать человека увлечённого.
Да к тому же - такими философическими глубинами!
Аплодирую вам, дорогой неравнодушный человек!

Флеша Раевская   15.07.2021 10:53   Заявить о нарушении

Дорогая, уважаемая, Флеша Раевская, а мне просто ничего другого не остаётся, ибо я глухой на фсе 100%, + одинокий (родители умерли, родственники ко мне не ходят) и никогда не бывший женатым и имеющим детей человек. Но мне нравится мыслить, и это я умею очень хорошо, можете мне поставить задачу что вам пояснить из любой области (кроме искусства и програмирования), мне нравится даж на расстоянии чувствовать интуицию собеседника.

Удачи, красавица.

Роман Невесёлый   15.07.2021 11:16   Заявить о нарушении

Мне тоже порой хочется оглохнуть, чтобы не слышать того, что льётся сегодня изо всех громкоговорителей...

Флеша Раевская   15.07.2021 19:47   Заявить о нарушении

Шутить-с изволите-с. Вы просто не представляете насколько сильно и даже в сторону примитивизации, вы (если утратите слух) вынуждены будете изменить своё женское поведение, столь утончённое у красивых женщин, + утратите эмпатию мужского духа, так легко инициирующуюся со слуховым восприятием речи, + утратите ажурность женского участия в воспитании детей и многое-многое прочее. Так что наслаждайтесь тем что имеете. Лично я музыку даже только во сне могу услышать, если приснится таковая, и вообще чрезвычайно стеснён отсутствием слуха. Так я мужик, да ещё и бывалый (у меня 2 снятых судимости, за тяжкие телесные), обе незаконные, ибо была чистейшей воды самооборона (2-й раз сидел глухим, но смог путёво пропетлять в мужицкой масти). От моих в напряжении сказанных слов---люди толпами шарахаются, а мой наезд череват панической атакой (просто харизма такая, о чём многие даж не догадываются, насколько это сильно), и то, вижу насколько я беззащитен будучи глухим. А представляете, если не дай бог такое случится у женщины. Рад бы всю оставшуюся даж большую часть речи в виде ругани воспринимать, но слышать, но увы... Счастливо.

Роман Невесёлый   15.07.2021 21:15   Заявить о нарушении

Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!

Ну этого трагического у меня предостаточно. Правда истинным философом всегда был наш собственный разум, как продуцирующий квантифицируемые высказывания, именно подобно как Истины высшего аналитического достоинства, Религиозные Истины и Законы Божии. Но интерпретировать к мысли и мыслить в тут сознательной деятельности---это качество Разума подобно, как и в его же Природе---могут только очень и очень немногие, и именно их, и только их только и возможно называть философами, ибо таков удел глупости и невежества, и противопоставленной им Мудрости.

Ибо кому даётся (и кто преумножил)---тому и дано будет, а даётся очень немалое---даётся и уподобление Истине (Богу, Аллаху, Нагвалю ДХ и КК), Его Образом---Умом, как это сказал ещё Платон; “Причастными здравому смыслу надобно почитать всех людей, а разуму причастны боги, род же человеческий что-то мало” («Тимей», 51е). И на вопрос: «А почему вдруг кто последует тому (по моей инициативе) и (возможно) обретётся философом, когда это столь маловероятно, что появление философа---это целое событие?», то в случае таких сомнений, нужно привести довольно серьёзный Аргумент, 2-х последних, из 3-х Принципов Кларка:
Законы Артура Кларка: 2---Единственный способ обнаружения пределов возможного---состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное. 3---Любая достаточно развитая технология неотличима от магии (совершенная технология---суть Магия, так же чарующе и совершенное философское слово).
С тем разумением, что когда-то было, что и вам было невозможно нечто знать (по причине ненаученности этому), но со временем вы же научились тому невозможному вам в прошлом, то отсюда и расширение этих Тезисов Кларка, что совершенное философское слово уникально магично, ибо пробуждает в человеке возможность зрить (Подобно) природу его Сознания, ибо Философские Истины и Истина всех Миров---в натурале логически идентичны. И внимая философским истинам---человек обнаруживает своё приобщение к некому подобию богов, если конечно же он не утратил облик человеческий (в уме-разуме). Заодно и проверьте искренних своих и окружающих вас, ибо истинно сказано, что рождённый ползать---летать не может, так и завистливый, и исполненный коварством---не может мыслить философски. Про это очень удачно высказался в обосновании своей Фанероскопии (Феноменологии)---Чарльз Сандерс Пирс, заодно напомнив нам великие истины нашего детства, по которым грустит душа, и которые ведал и друг Пирса---Чонси Райт:
Пирс - Феноменология - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности; Пункт - 349. - Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю жизнь.

• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я (Пирс) предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира): это есть невозможность принятия мыслительным мировоззрением приписывания качества фантастичности для установок мысли вообще, и на них же проявлениям воли и направленности действий, ибо это тогда и признание фикцией мифологем веры, как апокалипсис по безумию, что безусловно в высшей степени неприемлемо; но даже поповщина в своём большинстве продвигает именно такую идею, причём уже почти с начальных веков Христианства, о чём свидетельствует анафематизм V Собора, в 6-ом веке предавший анафеме Платонизм и даже одного из лучших, наигероичнейших и преданнейших Христианству людей---философа Оригена, и тут конечно понятна вся еретичность этого постановления, ибо в таком случае предаются анафеме и учителя Церкви, какими были наисвятейшие из людей философы: Дионисий Ареопагит, Иустин-Философ, ярые Оригенисты: три Святителя и особо славные святые: Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов и его брат Григорий Нисский, и даже Григорий Палама, Максим Исповедник, Леонтий Византийский и пр., пр., лучшие умы Христианства, и тут несомненно они анафемизируют даже и Премудрость Божию; вот так вот сильно видимо уязвляет поповщину Совесть за зарытый талант ума-разума, но ведь это же и их (самих себя) осуждение, по Притче Христа о талантах.

"Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему только и разыгрывается, по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом в завершении действия, в ходе чего личность выявляет себя без остатка и (достигнув завершённости) исполнить своё предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя", смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости, в отсутствии нарастающего Гештальта между жизнью и смертью {жил-жил и вдруг нечаянно помер, [конечно железный Силлогизм: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор (как и Учение Христа), и услышан на Небесах вопль Сократа о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом; вот на кого восстала поповщина, и основанием к такому моему утверждению есть, что и Христос пришёл Исполнить всякую Волю Благую Отца Своего, потому философский Христос в Сократе (в пределах в Уподоблении Божеству Умом), должен был быть раньше Христа, ибо истинно в Уме-Разуме только и может быть Подобие Божеству, по Образу Ума Божией Премудрости (Притчи Гл. 1, с-х 20-32)]}..." (Дополненные мною цитаты из произведения Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Том Первый, издательства Старт, 1990, страница 333-334).

И эти слова можно дополнить финальным высказыванием Виктора Бужинский, в его произведении - Сруб не сгорел, он всё ещё горит:
• • • Конечно, Раю на земле (а истинной Премудрости в голове) быть невозможно, но его (и её) всё равно нужно стараться строить, иначе воспроизводится только ад (или безумие). “Свято место пусто не бывает” (а вместилище Бога в сердце, займёт бес или дьявол, подавая самые безобразные намерения).
• • • Путь вперёд нам освещает свет истины прошедших веков, в том числе и нашего тысячелетия. Он светит нам не! в спину. Мы идём не! в собственную тень. Он светит из будущего (Возможность тому Иконически уже представленна).
• • • Новый виток истории начался. На этом витке нас ожидает или благословение Божие, или небытие и ад кромешный. (И за всё за это) Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, и ныне и присно и во веки веком, Аминь!

Так действительно, давайте и мы не! подпадём под уже действующее и исполняемое проклятье (по Притче Христовой о талантах), уже действующее в избранных Божиих, согласно чему и Благодать уже отошла от Израиля, что и исполнится на всяком, как Властелина Колец, побуждая к тяготению, к этой власти самой Природы Сознания и высоких постижений ума-разума, против обладания которыми сосредоточена вся злоба и мощь повелителя Мордора, задумавшего положить конец свободе народов Средиземья и подчинить их себе навеки. И кто отвергает заботу об обладании этой властью, и отвергает светлость труждающего ума (Истины ради), на том и действительно, как раз и сбывается это вселенское Проклятье, которым в Духе Истин Откровения возопили к Божеству праведные уста человеческие, которыми и Сократ возопил к Правде Божества, что уже исполняемо, и исполнилось, и исполнится в полноте, на восстание и на падение многих из избранных и Израиля: "Се, оставляется вам дом ваш пуст"! (Матфей, Глава 23, стих 28). И да не будет так с нами избранными, свободными в Совести своего ума-разума человеческого (этой же Истины ради), чтобы возбднуть из мглы нечистых приведений, и самому спастись, и немощным к тому дорогу проложить и указать, что я и делаю, вводя, во что сам введён Роком Судьбы---в талант ви́дения философского, однажды проснувшись философом, всего за пол-часа во сне им став, как дар по молитве Богу во сне.

Роман Невесёлый   05.06.2021 18:24   Заявить о нарушении

►► {Вера Диденко пишет} Роман! Каким надо быть невеждой, чтобы верить в происхождение людей от инопланетян. Эти уродливые человечки, если их можно назвать, всё-таки существуют, в чем я не сомневаюсь, но это уродцы - падшие ангелы, обитающие в ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ С нами. ▼

Уважаемая, Вера Диденко, прошу вас меня извинить за долгую задержку ответа, что связано было с моим чисто психологическим желанием разомкнуться от жёсткого детализирования -- в сторону творческую, для чего нужно было просмотреть ряд сериалов и постараться не реализовать свою форму жёсткого логически детализированного схватывания и разворачивания мыслительного материала. Это конечно не устранило эту мою проф-форму детализированной ментальности, но дало развернуть и нечто иное, более творческое. Вроде как что-то такое чуть проявляется.

В вашем вопросе звучит подоплёка возникающей проблемы наивной тупорылости при реализации ОКС (обыденного когнитивного стиля, проклятого ещё Соломоном в Притчах, Гл.1: стихи 20-33, и в притче о талантах Христа-Спасителя) в контексте Теории Когнитивного Диссонанса, именно в том смысле, что я изложил в 7-ми последних абзаца в моём произведении "Ода ЧСВ-манечке" (http://stihi.ru/2021/04/11/4139):

✔✔✔ Дело тут в том, что при реализации ОКС (обыденного когнитивного стиля) в контексте Теории Когнитивного Диссонанса, налицо полная несостоятельность изменить свои, сформированные акцентуацией, интеллектуальные привычки, в том числе и несостоятельность варианта как-то преобразовать саму эту акцентуацию. Это точно доводит что все эти описанные ЧСВ-психи мало того что имеют неизменяемо Обыденный Когнитивный Стиль (ОКС, по теории Когнитивного диссонанса (КД)), они ещё попросту невежественны умом и сами себя загнали в самое скверное рабство своим интеллектуальным привычкам и аффектам. Альтернативой есть разработка в сознании Научного Когнитивного Стиля (НКС). Ибо, согласно теории Когнитивного диссонанса для НКС, ориентированного на познавательную адекватность картины реального мира, характерно повышение когнитивной активности для получения новой информации, позволяющей согласовать диссонирующие когниции их дополнением и соответствующей экспликации (уточнению) своей структуры сознания. В этом случае Когнитивный Диссонанс так или иначе будет формально рассматриваться как ошибка Познания, устранимая также методами обучения и Познания. Во 2-м случае обыденного когнитивного стиля (ОКС)---характерен примат устойчивости уже сформированной в сознании картины мира, даже вопреки её адекватности реальности, и КД относится уже более к психологической, чем формально-логической противоречивости. Здесь только до-обучение не даст эффекта в силу иных приоритетов носителя данного когнитивного стиля, и устойчивость к КД должна будет учитывать как социальные, так и внутри-психологические установки.

Этот механизм наиболее точно может быть соотнесен с характерным, для обыденного когнитивного стиля (ОКС), конфликтом между стремлением к устойчивости внутренней модели мира и необходимостью учёта нового знания---в перспективе отказа от сложившихся стереотипов. Если, как это зачастую бывает при реализации ОКС, система релаксирует, то она приходит в устойчивое состояние безразличия или толерантности. Этот сценарий, столь характерный для обыденного когнитивного стиля (ОКС), совершенно неприемлем в рамках моделирования научного когнитивного стиля (НКС) познания, как имеющего некую власть над своей внутренней психологией, благодаря его основания и опоре на Познавательные функции---по необходимости учёта механизма, останавливающего итерационную мыслительную процедуру. Иными словами, если это предположение верно, то логика с исключением---закономерный и необходимый, но лишь промежуточный этап процесса познания, как процесса формирования и постоянной корреляции внутренней картины мира, адекватной реальности, но только при условии реализации НКС.
Само по себе существование диссонанса, независимо от степени его силы, но тем не менее принуждает человека избавиться от него полностью (а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно), или хотя бы значительно облегчить и уменьшить его. Но чтобы таким образом модифицировать восприятие диссонанса, человек может прибегнуть к нескольким способам:

Изменить своё поведение;
Изменить одну из когниций, то есть убедить себя в обратном;
Фильтровать потребляемую информацию относительно данного вопроса или проблемы (как это реализует в самом невежественном варианте тот же самый ОКС).

В некоторых случаях индивид может предотвратить появление диссонанса (и влиянием на внутренний дискомфорт) избеганием любой информации относительно своей проблемы, вступающей в противоречие с уже имеющейся информацией. Что, по сути, и есть в общем случае формула прогноза индиферентного к изменению и невежественного отношения к Познанию при реализации ОКС.

В обыденном когнитивном стиле (ОКС) для человека намного проще согласиться с существующим положением дел, подкорректировав свои внутренние установки, согласно сложившейся ситуации вместо того, чтобы продолжать мучиться вопросом, правильно ли он поступил. И выбор из двух в одинаковой мере заманчивых альтернатив даётся человеку нелегко, однако сделав, наконец, этот выбор, наблюдается совершенно другая картина (чем в НКС), и, чтобы подавить (ослабить) диссонанс, человек старается всеми силами преувеличить существенность принятого им решения, одновременно приуменьшая важность отвергнутого. Вследствие этого другая альтернатива обычно теряет всякую привлекательность в его глазах. ◆

Уважаемая, Вера Диденко, потому, убедив себя ранее, что инопланетяне реальны как и люди, то представители ОКС совершенно утрачивают интерес к любой контр-аргументации и даже не воспринимают оную именно ввиду особенностей реализации своего Когнитивного Стиля. Но ведь именно спасающий от невежества НКС и предала анафеме поповщина (ещё с 4-го 5-го века по Р.Х.), прокляв его богопротивным высокоумием, когда как Бог Сам есть все-совершенный Высокий Разум, что есть прямейшее богоборство поповское, ещё и губительнейшее, как разумеется согласно весьма удачной теории КД.

►► {Вера Диденко пишет} Там где то и проходит граница между тёмным миром и небесами. Потом нейтральная зона и дальше начинаются Божьи Владения. Вот эта нечисть и вторгается к нам на Землю. ▼

Уважаемая, Вера Диденко, думаю, что границ как таковых нет именно ввиду всеобщности Природы духа вообще, но видимо всеобщность включет в себя и 2 альтернативы---Небесное Благое принципиальное Непротиворечие друг другу, Едино, как Ангелы и Сам Бог, и губительно злом "модифицированная" Всеобщность, не элиминирующая зло, но неразделимо зло-содержащее. Тут логика в том, что (Согласно Мета-Логике) Божия Логика изначально полна, и нет в Божием недоказуемых истин, но эта система не максимальная, причём максимизация возможна только нелогичными Аскиомами, такими как Любовь, ибо Любовь не логична, в смысле не транзитивна, как все логические Истины (которые, согласно РЕЧЕВОЙ ЭКВИВАЛЕНЦИИ, обладают свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности), но вот МАКСИМАЛЬНЫЕ И ПОЛНЫЕ СИСТЕМЫ разрушаются полностью, если в них добавить любую не тавтологичную (точно и тождественно вторящую им, а значит и излишнюю) Аксиому, что при добавлении ЗЛА---разрушает совершенно полностью всю ПОЛНУЮ И МАКСИМАЛЬНУЮ СИСТЕМУ. И потому Бог благоразумно определил такие разрушительно-модифицирующие системы во АД Преисподний. А раз Ад Бог создал до грехопадения первоотцев Адама и Евы, то этим Бог дал точное логическое свидетельство---где будут все от зла не избавляющиеся, но зло-плодящие по сознательному содержанию злодействия. Ну и поповщина там же пребудет, как сатанизМ (Даж от Имени Самого Бога) производящие. И все ПРЕМУДРО ко Спасению максимизирующие полноту Божественного ЗАМЫСЛА АКСИОМЫ ВСЕ-СОВЕРШЕНСТВА Царствия Небесного, АКСИОМЫ СОВЕРШЕНСТВА и ПОЛНОТЫ Будущаго Вечного Века Божиего,---они не должны содержать ни атома злого уклонения, как КРЕДО ВЕРЫ: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1). Но ИСПОЛНИТЕЛЬ ЭТОГО ВСЕГО---есть Бог, как то всё невозможное человекам, но возможное Богу.

►► ОКОНЧАНИЕ НИЖЕ ▼

Роман Невесёлый   18.04.2021 19:01   Заявить о нарушении

►► ОКОНЧАНИЕ ▼

А вторгается нечисть ввиду, что есть те,кто в этом и нуждается и призывает к тому, чему невежды (по ОКС) верные злу проводники, ибо зло изгнано с НЕБЕСНОГО ввиду что истинные Ангелы не Грешат, а значит и отделили от Небесного зло в полноте.

►► {Вера Диденко пишет} Что может создать тьма? Да ничего совершенного. Всё самое что ни есть уродливое. Вот и посещают их летатающие тарелки нашу Землю. Она их привлекает чем? Да тем, что много уже на Земле их сторонников - людей, которые служат сатане. ▼

Уважаемая, Вера Диденко, ну а теперь вам с инфой выше ясна и возможность конструктивизма тьмы, тем более что создание человека по Образу и Подобию Божества исключает и уродливость инопланетян в человечески разумеемом смысле. Ну а сатене служат верно все дураки и невежды на всём свете, независимо от вероисповедания, как про то высказался ещё философ-экзистенциалист Сёрен Кьёркего, как то представил австралийский философ и историк философии Пассмор Д.:

✔✔✔ [URL=http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/pass_sto/19.php] Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект.

• • • [URL=http://studme.org/37222/filosofiya/kerkegor_filosofiya_suschestvovaniya_cheloveka#120] Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора постоянно задаёт себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. (в философии Канта аналогично---Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?). И в этом напряжённом отношении к целому поддерживается длительное беспокойство в переживании этого факта, в том, что человек мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Ибо, абстрагировавшись даже от мира и вращаясь в самой себе, такого рода чистая Экзистенцфилософия не способна постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу», нуждаясь, для всего этого, в более глубоком Обще-Философском Прагматизме своего осмысления.
• • • Вообще, Черовек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога, смысла своего существования и т.д., но сама попытка трансцендирования играет ту решающую роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит, в такой заботе о собственном существовании, о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. Мартин Хайдеггер замечает, что в трансцендировании, в этом удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира, заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: [URL=http://studme.org/1766060326722/filosofiya/filosofiya] Философия. ◆

Уважаемая, Вера Диденко, вот так вот по-сатанински и аукается безмозлость и несостоятельность в мыследеятельности, именно которую реально и в высокой степени навязчивости насаждает поповщина, независимо от вероисповедания (как поповщины, так и мирян), что разумеется как именно ТОТАЛЬНЫЙ ПОПОВСКИЙ САТАНИЗМ ВСЕХ (вне исключения) ОФИЦИАЛЬНЫХ ХРИСТИАНСКИХ КОНФЕССИЙ.

Уважаемая, Вера Диденко, тут с ИНОПЛАНЕТЯНАМИ есть решающим и тот факт, что если инопланетяне произошли посредством эволюции, то ничто не мешает за существенно меньшее ВРЕМЯ (чем освоение меж-галактических пространств свободному перемещению ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ цивилизаций), иначе придётся признать и происхождение инопланетян от других инопланетян, и признать в конечном итоге инопланетян предшествующих даж происхождению Вселенной, что само по себе нечто абсурдное. Но абсурд не столь пугает невежд и дураков, как проблемы с собственной психикой, что проясняет, что они слуги и рабы зла, но не в коем случае не ДОБРА, независимо от вероисповедания.

►► {Вера Диденко пишет} И на что же они надеются? Неужели они не понимают, что обречены на поражение? Ведь они не такие и глупые, как мы думаем. Ведь это бывшие Светлые Ангелы, которые обладали совершенством во всём. Роман! Что Вы скажете по этому поводу? ▼

Вера Диденко, неужели не ясно, что по Притче Соломона (Гл.1: Стих 20-33) невежды надеются на своё упорство (точно по злому внушению но по истинному КРЕДО: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1)), а дураки просто беспечны в своей глупости, ну и потому (по презрению ими им данного ко спасению таланта разума) оне падлы, обречены на погибель, как заранее осужденные (по Притче о Талантах) слуги сатанинские, ниччё акромя сатанизма безмозглости и грехопадения не проповедающие.

Роман Невесёлый   18.04.2021 19:01   Заявить о нарушении

►► {Вера Диденко пишет} И стих получился классный. Роман! Ответьте мне, пожалуйста, как человек, знающий прекрасно Святое Писание. Существует ли реинкарнация? Я не могу никак в это поверить и не могу это принять. Душа однажды приходит на Землю, но не много раз, как многие утверждают. Я верю, что человек живёт только однажды на Земле. Что успел свершить, с тем и уходит в Вечность. Не так ли? Ответьте на этот вопрос. ▼

Вера, ваша похвала вдохновила меня ещё на одно произведение в ироническом стиле "Ода ЧСВ-манечке" (http://stihi.ru/2021/04/11/4139). Так что можете зайти в гости и почитать, и там ещё этот же контекст иронии над наивными глупцами, но от Lurkmore.

Вера, а насчёт реинкарнации вы верно рассуждаете, но есть одно но. Дело в том, что всё, что подобно Богу (а Человек и Умные Силы (Ангелы и пр.) суть подобны Богу, как имеющие отождествляемый личностно собственный Дух) НЕ В СОСТОЯНИИ РЕИНКАРНИРОВАТЬ, иначе подобное должно быть присуще и божеству, а Бог, как известно, всегда всё Тот же, что отрицает установку пантеизма на эманации Бога в творение (как некий панпсихизм, как допустим это выражено в философии Чалмерса, Эверета и Пенроуза). Вообще, ЭМАНАЦИЯ Бога в творение опровержима, ибо, если Бог истинно создал мир на весь универсум Бытия, то этот Бог-Истина суть основа мира и Вселенной, и если Оная суть основа мира и Вселенной изменила форму своего существования на нечто оное, то и основой мира и Вселенной стало нечто иное, что означает изменение Творения в нечто иное, т.е. в нечто то, что не Бог сотворил. Получаем, что Бог эквивалентен не Богу (Бог=¬Бог), что есть Абсурд по определению Абсурда, т.е. полное отсутствие содержания, пустое множество (∅) короче. Есть и второе доказательсто против панпсихизма, ибн (тобишь, типа детища) пантеизма. Дело в том, что панпсихизм, ибн пантеизм подразумевает полноту содержания всего вцелом в самой материи, т.е. подразумевает содержание своей сути (Сущности) в творении. Но всем известен парадокс Рассела, что даже множество всех множеств не содержит себя в качестве элемента, и вообще все содержательные множества не содержат своей сути (Сущности), ибо и множество СТУЛЬЕВ---не есть стул. И потому, чтоб найти суть (Сущность) чего-либо, то нужно ея искать не в этом чём-либо, но в более высокой иерархии. А панпсихизм, ибн пантеизм подразумевая полноту содержания всего вцелом в самой материи, подразумевает и субстантированность материи ею самой, т.е. содержание своей сути (Сущности) в самой материи. Т.е. панпсихизм, ибн пантеизм своей установкой к истинности или эманации, или панпсихизма---приводит к противоречию, а значит это допущение или эманации, и/или панпсихизма ЛОЖНОЕ. Т.е. закоренелый атеист Рассел сам доказал своей Антиномией (парадоксом) Рассела, что есть различная с материальной природа, обеспечивающая субстантированность (суть, сущность) материи, причём интерпретируется эта природа как Духовная, причём как Разумная Духовная Природа, подобная Разуму человека, но существенно более сильная Разумом, что неразличимо с Идеей Бога (Эйдосами Платона). И на примере Рассела виден Промысл Божества в том, что Бог самим же изобретением Расселов Антиномии Рассела наставлял Рассела в том, чтоб Рассел отверг свой атеизм, причём Промышлял Бог в уважении и в свободе воли и свободе Разума Рассела, как мыслителя.

Вера, а раз реинкарнация---это ничто иное как эманация в другое творение после смерти, то естественно будет утверждать неосуществимость реинкарнации у человека. А вот животные---они имеют душу, но не имеют духа, духом для животных есть не меньшее, чем природа животных вот такого вот рода. В принципе, природа животных некого рода---есть платонический ЭЙДОС (ИДЕЯ от Бога, Мысль Бога) животных некого рода, причём неизвестно, один ли Дух (как допустим Дух Веков) есть природой всех одушевлённых существ и животных, или есть для этой цели разные Духи. А ДУША вообще---это трансценденталия соединения трансцендентных плоти и духа. Такова она (Душа) и у человека, но с той разницей, что у человека свой собственный Дух. Я уже давно это вывел, как обще-непротиворечивую гипотезу, но узнал, что и у "Пятидесятников" их пастыри научают, что у животных духа нет, только у Бога, человека и Ангелов, включая и падших. С точки зрения верификации этой моей гипотезы и этой догмы у пастырей "Пятидесятников", то опытно имеем стайное единство поведения животных, что очень точно согласуется с одним духом у животных одного рода. Причём у людей изменение собственного поведения в толпе---естественно осуществляется одним каким-то дерзающим управлять злым духом, и именно поэтому толпа тупа и гипнабельна. Так что опыт жизни косвенно производит подтверждение (точнее не противоречит) этой гипотезы и догмы "Пятидесютников". И после смерти душа животных проходит свою эманацию и перевоплощение через свой общий Дух. И тут Дух животных соспоставим с интенциями и познающего духа человеческого, как про это говорит Бонавентура: что познавательные интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания (типа солипсизма) пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" (жизненно (опытно модельно) обоснованный) слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "ноэзис" и "ноэма"). И эта реальность Общности и природы животных в человеке создаёт предпосылки для осуществления так же и феномена Детей-Маугли, ибо Сознание в состоянии образовать такой феномен, но звери никогда не смогут мыслить и анализировать подобно людям.

Вера, тут Буддизм (Индуистский, китайский), Синтоизм, Магия американских индейцев, попуасов, чукчей эвенков и туземцев и пр., всё же хоть как-то правдиво описывает реинкарнацию и эманации, но это не про людей, и в этом людском элементе---это неверно. И хотя каждый человек имеет свой собственный дух, но Природа Разума человеческого Едина по Образу и Подобию Божества, потому Вселенский Разум имеет таки место, но Вселенский Разум---это не Святой Дух, но скорее всего тот же Дух Веков, 1-е творение Божества, которым Бог как телом совершил всё творение всех духов и всё Вселенское вообще. Всеобщая информативность по Пдобию Божества и чрез Вселенский Разум---создаёит предпосылки для вроде как обоснования реинкарнации и перевоплощений. И Дух Веков---это самый могучий после Святаго Духа Дух. И Дух Веков имеет 7 стадий, о осьмый, совершенный Век Бог положил в Самом Себе, как Камень краеугольный, который ляжет во главу всякого угла. И лежит тот камень до скончания Веков, и по окончанию веков, Бог подымет тот Камень и бросит его, и на кого он упадёт, то тех он раздавит, и Им утвердится Осьмый, вечный и совершенный век.

И вы, Вера, правы, что скорее всего и всякая <<<<<< Душа однажды приходит на Землю, но не много раз, как многие утверждают. Я верю, что человек живёт только однажды на Земле. Что успел свершить, с тем и уходит в Вечность. Не так ли? <<<<<<. Ведь живоные то не зря так за жизнь борются, ибо с какой-то целью и какой-то отбор даже в душах животных имеется, и может той или иной степени эманации подвергаются только то, что отбраковывается. Но только человеку дано пользоваться всей, подобной Богу, силой Разума, что возможно только в Идее Вселенского Разума, и тут Богоявления---есть нечто особое.

Вера, удачного постижения. С уважением, Роман.

Роман Невесёлый   11.04.2021 18:26   Заявить о нарушении

Роман,Ваши заумные публикации очень захватывающие и интересные. Надо же иметь такой дар столько всего знать и так доходчиво и мудро всё излагать. Поверьте,без лести не встречала никого с запасом таких знаний. Чувствуется Вы этим не гордитесь. И правильно. Раз нет мании величия,нет и греха. Что там у Вас новенького?(имею ввиду-4 и 5 измерение) Это правда,что уже есть люди на Земле,которые перейдут в эти измерения? Вы наверное,человек 5 измерения,раз так развит интеллект и разум. Пишите.Прочитаю Ваши труды с удовольствием,

Вера Диденко   05.08.2021 21:10   Заявить о нарушении