Рецензии на произведение «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 20 по 11
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Вечер добрый. Честно говоря, зашел я на эту страницу случайно, по совету друга который утверждал что автор, мол, дюже умный, даже слишком, но при этом очень самодовольный,и его читая, набираешься ума. Но по прочтении уже одного этого "произведения", кстати название весьма интригует, прям как наши политики перед выборами, у меня возникло несколько вопросов, имеющих мало общего с выше перечисленными.
Для начала: 1)Дружит ли автор с логикой? 2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)?
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
Думаю пока хватит. Тем более меня предупреждали, что автор немного не адекватно относится к рецензиям(комментарии излишни, кому надо тот поймет, а кто не поймет, тому значит параллельно). Посему я оставляю право автору самому решать- отвечать или не отвечать на поставленные вопросы, удалять или не удалять мою рецензию в качестве не понравившейся(чем автор бравирует в некоторых комментах). За сим позволю себе откланяться.
Алконавт Бухаловичь 09.03.2012 19:25 • Заявить о нарушении
Вечер добрый. Честно говоря, зашел я на эту страницу случайно, по совету друга который утверждал что автор, мол, дюже умный, даже слишком, но при этом очень самодовольный,и его читая, набираешься ума. Но по прочтении уже одного этого "произведения", кстати название весьма интригует, прям как наши политики перед выборами, у меня возникло несколько вопросов, имеющих мало общего с выше перечисленными.
Для начала: 1)Дружит ли автор с логикой? 2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)?
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
Думаю пока хватит. Тем более меня предупреждали, что автор немного не адекватно относится к рецензиям(комментарии излишни, кому надо тот поймет, а кто не поймет, тому значит параллельно). Посему я оставляю право автору самому решать- отвечать или не отвечать на поставленные вопросы, удалять или не удалять мою рецензию в качестве не понравившейся(чем автор бравирует в некоторых комментах). За сим позволю себе откланяться.
Алконавт Бухаловичь 09.03.2012 19:25 • Заявить о нарушении
Вообще-то, рецензии предназначены для обсуждения произведения, а не личности автора, но я все же отвечу:
1) На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали.
2) - тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно.
3) Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
4) Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают.
5) - Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Анти-Христ 09.03.2012 23:36 Заявить о нарушении
1) На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали.
2) - тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно.
3) Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
4) Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают.
5) - Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Анти-Христ 09.03.2012 23:36 Заявить о нарушении
Хм. Автор меня немного разочаровывает, потому что в своей рецензии я обсуждаю именно его произведение, и вопросы которые я задал касаются именно произведения как отражения взглядов автора на конкретные аспекты жизни. Поясню.
Для примера возьмем первый мой вопрос: Дружит ли автор с логикой?
На самом деле вопрос был риторический, поскольку все мы существа по большей части логичные, пока дело не касается эмоций. В случае автора, рискну предположить, что это его понт(На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали). И тем не менее вопрос был вызван именно произведением, а если точнее то сдедующими словами:НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?
Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гаври;лу При;нципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист.
Поскольку после прочтения у меня возникло пара вопросов, чего не могло бы возникнуть при полной логичности написанного, то отсюда и выплыл первый вопрос. Кстати автор сам косвенно подталкивает читателя к этому вопросу.
2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
Опять же вопрос не касается личности автора, вытекая из прочитанного:
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.
Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.
Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верят в ваших богов. И атеизм это не религия.
На самом деле автор прав- атейзм это не религия. Но вместе с тем атейзм это обратная сторона религии, ее тень, что достаточно легко доказывается все тем же чайником Рассела. Аналогично: АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов.
Начать с того что атеизм не вера, тут автор прав, но при этом атеизм как и вся наша жизнь основой своей имеет именно веру, что тоже легко доказуемо. Поэтому и возникает мой второй вопрос к автору(И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?). И кстати ответ автора:тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно- не может считаться ответом на поставленный вопрос, поскольку в нем автор намеренно обходя конкретно поставленный вопрос, просто перекидывает стрелки в другую область.
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)? Ответ:Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
Как и во втором вопросе автор уводит все в личную плоскость, поэтому данный ответ не может считаться удовлетворительным.
Вопрос же строился из след. высказываний автора:
КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.
С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может в чего-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.
Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.
Вопрос вполне логично возникает после прочтения вышеприведенных отрывков. Поэтому попрошу автора все же ответить на этот вопрос, а не уводить его в плоскость личности автора(я не психотерапевт и не исповедник, поэтому мне не нужны мотивы автора, а только ответ на вопрос- почему он так думает? Поскольку именно это(то что он так думает) он и отобразил в своем произведении).
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
Это единственный из вопросов который касается личности автора. И проистекает он не из текста произведения, а скорее из его смыслового содержания. Поэтому ответ(Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают), хоть и немного, скорее предназначенный для отмаза, считаю засчитанным.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
ответ:- Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Ответ конечно стандартый для вопроса заданного в личной плоскости. Но вопрос то задан в контексте произведения, и при внимательном прочтении напрашивается сам. Так что если автор не обидится, то я все таки рискну настаивать на ответах на 4 оставшихся вопроса(кратко, обоснованно и по теме). С чем я Вас и оставляю. Заранее спасибо за любой результат.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:30 Заявить о нарушении
Для примера возьмем первый мой вопрос: Дружит ли автор с логикой?
На самом деле вопрос был риторический, поскольку все мы существа по большей части логичные, пока дело не касается эмоций. В случае автора, рискну предположить, что это его понт(На счет логики - в отличие от верующих, я всегда стараюсь использовать в своих произведениях логический подход, и многие читатели это отмечали). И тем не менее вопрос был вызван именно произведением, а если точнее то сдедующими словами:НА СЧЕТ МОЕГО ПСЕВДОНИМА – АНТИ-ХРИСТ. Можно ли воспринимать мой ник положительно? Да, но только в том случае, если Иисус – персонаж отрицательный. А теперь вспомните, сколько во имя его было убито людей? Один церковный раскол в России унес более 500 000 человеческих жизней. Многие из них были сожжены заживо. А сколько жертв было всего? На мой взгляд, не меньше 100 млн. человек. Так как можно воспринимать положительно того, из-за кого все эти люди погибли?
Если кто-то захочет обелить Иисуса, и скажет, что убивал не он, то это не означает, что он невинен. Иногда человек сам не знает, к каким ужасающим последствиям могут привести его действия. В качестве схожего примера можно вспомнить Гаври;лу При;нципа, который застрелил эрцгерцога Фердинанда в Сараево. Из-за этого убийства началась первая мировая война, в которой погибло 20 млн. человек. Конечно, убивал этих людей не Гаврила, но разве в этом нет его вины? Ведь не застрели он Фердинанда – войны могло и не быть. То же самое и с Иисусом. Только крови из-за него пролилось гораздо больше. Так как можно воспринимать его положительно? А раз он личность отрицательная, это значит, что мой ник должен восприниматься в самом хорошем смысле. Как Антифашист или Антикоммунист.
Поскольку после прочтения у меня возникло пара вопросов, чего не могло бы возникнуть при полной логичности написанного, то отсюда и выплыл первый вопрос. Кстати автор сам косвенно подталкивает читателя к этому вопросу.
2)И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?
Опять же вопрос не касается личности автора, вытекая из прочитанного:
АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов. Так постоянно говорят верующие, но все атеисты категорически не согласны с подобным подходом. И доказать нашу правоту можно с помощью чайника. В 1952 году, английский философ Бертран Рассел написал – если я предположу, что по эллиптической орбите, между Юпитером и Сатурном, летает маленький фарфоровый чайник с кипящей водой, то никто не сможет опровергнуть мое утверждение. Еще я добавлю, что чайник настолько мал, что его не видно в самые мощные телескопы. Итак, опровергнуть существование чайника Рассела невозможно.
Теперь представьте, что вы человек верующий, а я к вам пришел с рассказом об этом чайнике. Выслушав меня, вы наверняка скажете – все это выдумка, и никакого чайника Рассела нет. Если вы так скажете, то я вам напомню, что по вашей логике нельзя говорить, что чайника Рассела нет. Вы должны говорить – верую в то, что чайника Рассела нет. Раз атеисты должны веровать в отсутствие ваших богов, то и вы должны веровать в отсутствие нашего чайника. Давайте сделаем все честно, без всяких двойных стандартов.
Итак, я спрошу вас еще раз – веруете ли вы в чайник Рассела, или вы веруете в то, что чайника Рассела нет? Теперь не важно как вы ответите – все равно вы будете верующим. Только одни будут верить в то, что чайник есть, а другие в то, что чайника нет. Что вы на это ответите? Если же вы скажете, что вся история с чайником чушь и глупая выдумка, в которую вы просто не верите, то я отвечу – вот и атеисты, могут точно так же просто не верят в ваших богов. И атеизм это не религия.
На самом деле автор прав- атейзм это не религия. Но вместе с тем атейзм это обратная сторона религии, ее тень, что достаточно легко доказывается все тем же чайником Рассела. Аналогично: АТЕИЗМ ЭТО ТОЖЕ ВЕРА, только вера в отсутствие богов.
Начать с того что атеизм не вера, тут автор прав, но при этом атеизм как и вся наша жизнь основой своей имеет именно веру, что тоже легко доказуемо. Поэтому и возникает мой второй вопрос к автору(И если дружит, то почему думает, что другие люди с ней не дружат?). И кстати ответ автора:тут можно вспомнить верующих, и сказать не дружат, а скорее не хотят дружить с логикой, если им это невыгодно- не может считаться ответом на поставленный вопрос, поскольку в нем автор намеренно обходя конкретно поставленный вопрос, просто перекидывает стрелки в другую область.
3)Почему автор думает, что ему кто-то, что то должен(Или он кому то, что то должен), или не должен(аналогично)? Ответ:Я вовсе не считаю, что мне кто-то что-то должен.
Как и во втором вопросе автор уводит все в личную плоскость, поэтому данный ответ не может считаться удовлетворительным.
Вопрос же строился из след. высказываний автора:
КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ? Многие верующие почему-то считают, что это входит в обязанности атеистов. Они постоянно требуют, чтобы мы доказывали, что их богов нет. Такой подход в корне не верен. Иначе атеисты вправе требовать от верующих – докажите что чайника Рассела нет. Наверняка верующие не захотят связываться с чайником, и скажут – раз вы придумали этот чайник, то вы и доказывайте, что он есть. И по этой аналогии, атеисты так же не должны доказывать, что богов нет. Это верующие обязаны доказать что их боги существуют. Раз они их придумали, то все бремя доказательств ложится на их плечи, и не нужно перекладывать на других свои тяжести.
С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Есть три составляющие – боги, вера, религии. Поскольку богов нет, я не борюсь с ними. Нельзя бороться с тем, чего нет. Что же до веры, то каждый человек может в чего-то верить. Кто-то верит в снежного человека, кто-то верит в Атлантиду и Лемурию. Ну и пусть на здоровье верят. Мне до этого нет никакого дела. Я борюсь только с институтом религий. Вот до них мне есть дело, потому что они сами лишают людей права выбора.
Например, тот факт, что почти все жители Италии – католики, и почти все жители Ливии – мусульмане, уже доказывает, что жители этих стран лишены права свободы совести. Религиозное поклонение становится их обязанностью. Ведь не бывает, чтобы у всех жителей одной страны обои с одним рисунком, а у жителей другой страны – с другим рисунком. До обоев никому нет дела, поэтому обои во всех домах разные. А вот с религиями все по-другому. И будет человек верить или не верить, и во что он будет верить – это решается до рождения этого человека.
Вопрос вполне логично возникает после прочтения вышеприведенных отрывков. Поэтому попрошу автора все же ответить на этот вопрос, а не уводить его в плоскость личности автора(я не психотерапевт и не исповедник, поэтому мне не нужны мотивы автора, а только ответ на вопрос- почему он так думает? Поскольку именно это(то что он так думает) он и отобразил в своем произведении).
4)Уважает ли себя автор, или считает что уважение к самому себе, что по нашей жизни весьма возможно, пустой звук.
Это единственный из вопросов который касается личности автора. И проистекает он не из текста произведения, а скорее из его смыслового содержания. Поэтому ответ(Да уважаю себя и других людей, насколько они того заслуживают), хоть и немного, скорее предназначенный для отмаза, считаю засчитанным.
5)Каков смысл жизни автора(этот вопрос наиболее напрашивается после прочтения)?
ответ:- Ну а теперь самый коварный вопрос, о смысле жизни. Все коварство тут в том, что трудно понять, о чем спрашивают - слишком уж все расплывчато. Скажу честно - я особо не задумывался о смысле жизни, но все равно попробую ответить:
А что такое вообще смысл жизни, где доказательства, что он должен быть, и то, что он должен быть один? Я точно так же могу спросить - в чем смысл Вселенной? Или в чем смысл существования песчинки? На счет песчинки можно ответить - откуда она взялась, сколько еще будет существовать, но почему в ней обязательно должен быть смыл? Разве у нее есть выбор - быть или не быть?
Так и человека, можно было бы спросить - зачем он родился и для чего он живет, если бы у него был выбор - рождаться ему или нет. Но людей не спрашивают, хотят ли они появиться на свет, их просто ставят перед фактом, поэтому некорректно спрашивать человека - зачем ты есть?
Чтобы было понятней, можно заменить смыл жизни на цель. Жизнь человека состоит из массы поступков, которые он делает каждый день с какой-то целью (чтобы чего-то добиться). Но искать в этом множестве один общий смысл глупо, потому что многие поступки делаются с совершенно разными целями. У каждого человека в жизни не одна цель, а множество.
Поэтому, на счет общего смысла жизни, выраженного в одном слове, я могу сказать так: к сожалению, я не спланировал свою жизнь до своего рождения, поэтому у меня нет чего-то четко выраженного одного, ради чего бы я жил. Я человек и в моей жизни много разных целей, которые могут меняться вместе со мной, потому что я человек. А говоря иначе - я просто живу, потому что я есть.
Ответ конечно стандартый для вопроса заданного в личной плоскости. Но вопрос то задан в контексте произведения, и при внимательном прочтении напрашивается сам. Так что если автор не обидится, то я все таки рискну настаивать на ответах на 4 оставшихся вопроса(кратко, обоснованно и по теме). С чем я Вас и оставляю. Заранее спасибо за любой результат.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:30 Заявить о нарушении
Кстати, при внимательном прочтении произведения можно было бы показать автору очень много неточностей, которые заставляют сомневаться в уважении которое автор испытывает к другим людям. Но поскольку в нашей жизни у каждой медали три стороны и два слова, то думаю, что ловить автора на неточностях не имеет смысла(да и, честно говоря, просто влом). Поэтому, повторюсь, оставляю автора с его ранее не отвеченными вопросами. И очень надеюсь, что он меня не подведет.
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:42 Заявить о нарушении
Алконавт Бухаловичь 10.03.2012 11:42 Заявить о нарушении
Скажу сразу - не стоит вешать в рецензии простыни, потому что прочитать их выше сил человеческих. Тем более, что большая часть этой длинны состоит из фрагментов моих произведений. А я, знаете ли, помню что я писал, поэтому не нужно меня цитировать.
Честно говоря, я не могу ответить на ваши вопросы, потому что их просто не понял, кроме одного утверждения, что якобы атеизм - это обратная сторона религии.
Я с этим не согласен, и вот почему: атеизм это естественное состояние человека. Атеизм это естественное состояние всего живого. Все животные атеисты, все люди рождаются атеистами, а верующими их делает общество. Ведь не зря попы так стремятся проникнуть в школы, а желательно и в ясли и детские сады. Если ребенка не будут зобмировать с рожденья, то он вырастет атеистом.
А теперь выводы - если сравнить религиозность с болезнью, то атеизм это здоровье. Поэтому, утверждение, что дескать здоровье это обратная сторона болезни звучит дико. Болезнь - это болезнь, а здоровье - это здоровье.
Как я уже говорил, первичен атеизм, потому что все животные и наши самые первые предки, все были атеистами. Рекомендую в это вдуматься, и попытаться понять, что религии не могли породить атеизм, потому что атеизм был всегда.
Анти-Христ 10.03.2012 20:16 Заявить о нарушении
Честно говоря, я не могу ответить на ваши вопросы, потому что их просто не понял, кроме одного утверждения, что якобы атеизм - это обратная сторона религии.
Я с этим не согласен, и вот почему: атеизм это естественное состояние человека. Атеизм это естественное состояние всего живого. Все животные атеисты, все люди рождаются атеистами, а верующими их делает общество. Ведь не зря попы так стремятся проникнуть в школы, а желательно и в ясли и детские сады. Если ребенка не будут зобмировать с рожденья, то он вырастет атеистом.
А теперь выводы - если сравнить религиозность с болезнью, то атеизм это здоровье. Поэтому, утверждение, что дескать здоровье это обратная сторона болезни звучит дико. Болезнь - это болезнь, а здоровье - это здоровье.
Как я уже говорил, первичен атеизм, потому что все животные и наши самые первые предки, все были атеистами. Рекомендую в это вдуматься, и попытаться понять, что религии не могли породить атеизм, потому что атеизм был всегда.
Анти-Христ 10.03.2012 20:16 Заявить о нарушении
На самом деле, фрагменты ваших произведений я вывешиваю что бы не сбиться самому, и если они для вас утяжеляют прочтение, то приношу свои извинения, мне же породу занятий привычно работать именно с большим обьемом информации, вот и тянутся привычки.
Вопросы же мои предельно просты, т.к. проистекают из самого произведения, но если автор их не до понял, то возьму на себя труд пояснить.
На самом деле все просто. Первый вопрос проистекает из того что автор подгоняет некоторые факты истории под себя. Хотя бы момент про Гаврилу Принципа. Неужели автор думает, что убивая эрцгерцога Фердинанда он не знал что за этим последует? На самом деле, мне кажется, что знал, именно потому и убил. Поэтому когда автор пишет о том что Иисус отрицательный персонаж именно из за того что во имя религии погибло много народу, то на мой взгляд он кривит душой(хотя в вашем случае, это единственная доступная позиция). На самом деле, на мой взгляд, не имеет значения верующий человек или нет, процесс принятия решений и действий в его жизни от этого не меняется. Примером может служить двоюродный брат моего соседа, атеист до мозга и костей, который убил своего оппонента, и лучшего друга, только за то что тот был протестант(Они тогда крепко поспорили). Вот поэтому то я и спросил есть ли у автора логика ибо подгонять факты к одному какому то мнению и пренебрегать противоположным мнением, конечно нормально в нашем обществе, но абсолютно не логично, как и утверждение автора о том что Иисус отрицательный персонаж, который нуждается в том что бы его обеляли.
Второй мой вопрос о том почему автор отказывает другим людям в логике проистекает из пресловутого чайника Рассела. Автор пишет, что верующий после рассказа о чайнике Рассела обязательно должен сказать что это все выдумки. Возникает вопрос: Почему? И почему автор считает, что все поголовно верующие должны считать чайник Рассела глупой выдумкой и не верить в нее? Ведь доказать существование чайника не возможно. На самом деле, как и в предыдущем случае идет подгонка фактов и равнение всех верующих под одну гребенку(можете мне поверить, по роду службы я имею дело как с атеистами, так с верующими, и считаю что взгляды на религию не изменяют то, что в человеке заложено воспитанием и внешней средой). Именно поэтому я и спросил у автора: Почему он отказывает другим в логике?
Третий вопрос самый легкий, и проистекает из того, что автор пишет следующее: КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?- и-С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Эти вопросы уже сами по себе наталкивают на то что бы задать третий вопрос. Поскольку опять же: Почему?
Четвертый вопрос я вам условно зачел, поэтому не будем к нему возвращаться.
Ну и пятый вопрос. Вопрос о смысле жизни. Он возникает после прочтения всего произведения, когда видны все нестыковки и прочие мелкие косяки. Вот поэтому то мне и интересно в чем смысл жизни автора(ну или говоря атеистически глобальная цель)? Только ли в том что бы уподобляться тем о ком он пишет? На самом деле произведение автора замечательно тем, что похоже на речи Жириновского. Поэтому наверное автору стоит определиться со своим смыслом жизни и попробовать ответить все же на поставленные вопросы. Ну а если слабо, значит не судьба.
Кстати, я совершенно не согласен с тем, что атеизм естественное состояние человека и всего живого. И это тоже доказывается достаточно просто. Хотя бы тем что атеизм- это отрицание(так?) богов или вернее бога(поскольку он появился как противовес католичеству, и лишь потом получил широкое распространение). А теперь вернемся к вашему утверждению, что атеизм это естественное состояние ВСЕГО живого. Но ведь это не доказуемо. Возьмем например кошку(живое существо). А теперь попробуйте доказать, что кошка является атеистом(не просто сказать, что она атеист, а именно доказать, с ссылками на компетентные источники и прочее, прочее, прочее).
Так же и с ребенком. Он не рождается, вопреки вашему утверждению, атеистом. И это связанно в первую с тем как ребенок познает мир(он все принимает и ничего не отрицает, примерно лет до семи). Кстати именно на этом и строилась в свое время концепция "чистой доски" атеистическая по своей сути.
Поэтому можно сказать, что ваш тезис о первичности атеизма, достаточно спорен, что бы считаться абсолютно верным. И в том что автор так утверждает, он уподобляется своим оппонентам верующим(вот по этому и возник вопрос о том уважает ли себя автор).
Кстати, по ходу дискуссии у меня возник еще один вопрос: Как атеизм может быть первичен по отношению к религии? И если атеизм первичен, то как вообще могли возникнуть религии?
Автору рекомендуется серьезно подумать прежде чем давать ответы на поставленные вопросы, поскольку он слаб в споре и простой подгонкой фактов роняет свое достоинство. И как окончание: Атеизм автора понятен и его убеждения вызывают уважение. Но в месте с тем автор своими произведениями льет воду именно на мельницу своим оппонентам верующим, поскольку тем в отличии от автора не нужно нечего доказывать. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 11.03.2012 08:41 Заявить о нарушении
Вопросы же мои предельно просты, т.к. проистекают из самого произведения, но если автор их не до понял, то возьму на себя труд пояснить.
На самом деле все просто. Первый вопрос проистекает из того что автор подгоняет некоторые факты истории под себя. Хотя бы момент про Гаврилу Принципа. Неужели автор думает, что убивая эрцгерцога Фердинанда он не знал что за этим последует? На самом деле, мне кажется, что знал, именно потому и убил. Поэтому когда автор пишет о том что Иисус отрицательный персонаж именно из за того что во имя религии погибло много народу, то на мой взгляд он кривит душой(хотя в вашем случае, это единственная доступная позиция). На самом деле, на мой взгляд, не имеет значения верующий человек или нет, процесс принятия решений и действий в его жизни от этого не меняется. Примером может служить двоюродный брат моего соседа, атеист до мозга и костей, который убил своего оппонента, и лучшего друга, только за то что тот был протестант(Они тогда крепко поспорили). Вот поэтому то я и спросил есть ли у автора логика ибо подгонять факты к одному какому то мнению и пренебрегать противоположным мнением, конечно нормально в нашем обществе, но абсолютно не логично, как и утверждение автора о том что Иисус отрицательный персонаж, который нуждается в том что бы его обеляли.
Второй мой вопрос о том почему автор отказывает другим людям в логике проистекает из пресловутого чайника Рассела. Автор пишет, что верующий после рассказа о чайнике Рассела обязательно должен сказать что это все выдумки. Возникает вопрос: Почему? И почему автор считает, что все поголовно верующие должны считать чайник Рассела глупой выдумкой и не верить в нее? Ведь доказать существование чайника не возможно. На самом деле, как и в предыдущем случае идет подгонка фактов и равнение всех верующих под одну гребенку(можете мне поверить, по роду службы я имею дело как с атеистами, так с верующими, и считаю что взгляды на религию не изменяют то, что в человеке заложено воспитанием и внешней средой). Именно поэтому я и спросил у автора: Почему он отказывает другим в логике?
Третий вопрос самый легкий, и проистекает из того, что автор пишет следующее: КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ БОГОВ?- и-С ЧЕМ Я БОРЮСЬ? Эти вопросы уже сами по себе наталкивают на то что бы задать третий вопрос. Поскольку опять же: Почему?
Четвертый вопрос я вам условно зачел, поэтому не будем к нему возвращаться.
Ну и пятый вопрос. Вопрос о смысле жизни. Он возникает после прочтения всего произведения, когда видны все нестыковки и прочие мелкие косяки. Вот поэтому то мне и интересно в чем смысл жизни автора(ну или говоря атеистически глобальная цель)? Только ли в том что бы уподобляться тем о ком он пишет? На самом деле произведение автора замечательно тем, что похоже на речи Жириновского. Поэтому наверное автору стоит определиться со своим смыслом жизни и попробовать ответить все же на поставленные вопросы. Ну а если слабо, значит не судьба.
Кстати, я совершенно не согласен с тем, что атеизм естественное состояние человека и всего живого. И это тоже доказывается достаточно просто. Хотя бы тем что атеизм- это отрицание(так?) богов или вернее бога(поскольку он появился как противовес католичеству, и лишь потом получил широкое распространение). А теперь вернемся к вашему утверждению, что атеизм это естественное состояние ВСЕГО живого. Но ведь это не доказуемо. Возьмем например кошку(живое существо). А теперь попробуйте доказать, что кошка является атеистом(не просто сказать, что она атеист, а именно доказать, с ссылками на компетентные источники и прочее, прочее, прочее).
Так же и с ребенком. Он не рождается, вопреки вашему утверждению, атеистом. И это связанно в первую с тем как ребенок познает мир(он все принимает и ничего не отрицает, примерно лет до семи). Кстати именно на этом и строилась в свое время концепция "чистой доски" атеистическая по своей сути.
Поэтому можно сказать, что ваш тезис о первичности атеизма, достаточно спорен, что бы считаться абсолютно верным. И в том что автор так утверждает, он уподобляется своим оппонентам верующим(вот по этому и возник вопрос о том уважает ли себя автор).
Кстати, по ходу дискуссии у меня возник еще один вопрос: Как атеизм может быть первичен по отношению к религии? И если атеизм первичен, то как вообще могли возникнуть религии?
Автору рекомендуется серьезно подумать прежде чем давать ответы на поставленные вопросы, поскольку он слаб в споре и простой подгонкой фактов роняет свое достоинство. И как окончание: Атеизм автора понятен и его убеждения вызывают уважение. Но в месте с тем автор своими произведениями льет воду именно на мельницу своим оппонентам верующим, поскольку тем в отличии от автора не нужно нечего доказывать. С уважением.
Алконавт Бухаловичь 11.03.2012 08:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Все чистая правда, но - "там, где есть логика, нет истины". [Пробуждение разума] Желаю вам успехов.
P.S Если не верите в источник, могу вам отослать по электронной почте эту книгу, если хотите.
Сергей Иванец 29.11.2010 02:36 • Заявить о нарушении
Все чистая правда, но - "там, где есть логика, нет истины". [Пробуждение разума] Желаю вам успехов.
P.S Если не верите в источник, могу вам отослать по электронной почте эту книгу, если хотите.
Сергей Иванец 29.11.2010 02:36 • Заявить о нарушении
Сергей, рецензии предназначены для обсуждения произведения. Просьба писать только по теме.
Анти-Христ 18.12.2010 17:07 Заявить о нарушении
Анти-Христ 18.12.2010 17:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Аргументация мне понравилась! И никакого бреда...
Андрей Шенмаер 08.11.2010 11:25 • Заявить о нарушении
Аргументация мне понравилась! И никакого бреда...
Андрей Шенмаер 08.11.2010 11:25 • Заявить о нарушении
Спасибо:) Я стараюсь писать как можно понятней, в отличии от верующих, которые обожают писать длинно и мутно.
Анти-Христ 09.11.2010 06:03 Заявить о нарушении
Анти-Христ 09.11.2010 06:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Бог атеистов - случай, хаос (материя превратилась по воле "случая" в живой организм и дальше пошла развиваться по законам "случая").
Боги разных народов (речь о Библии) - наделены грехами и пороками (и есть идолы, созданные людьми), а пороки и грехи - порицаемы.
Верующие не должны доказывать существование бога. Те, кто богом поставлены апостолами - приводят к богу лишь тех, кто ище истину. А не тех, кто ей противится.
Если бы материя была вечной - то она и есть бог. Но материя - меняется, а бог по определению неизменен, совершенен... значит, материя богом быть не может. Бог - по определению неизменен, поэтому утверждать что он изменчив - ... это странно... То, что боги изменяются - это не боги, а идолы, которых придумали люди. Бог - один-единственный по определению.
Каждый свободен либо веровать в бога, либо быть атеистом. Но судьбы атеистов приводят в ужас, а судьбы верующих впечатляют. Знаете, что для священника Иоанна Кронштадтского было открыто специально почтовое отделение? - так много писем приходило в его адрес...
Фашизм - физически уничтожает неизбранных. Христианин - даже не сопротивляется злу насилием.
Атеизм, как и фашизм - не порождение религии, т.к. человек свободен в выборе своего мировоззрения. А Вы утверждаете, что атеизм - лишь отголоск веры, которая существует дольше. Тоже Ваше право.
Верующие во Христа - говорят то, что передано Христом через Евангелие, Вы и сами цитируете Его.
Пример бывшего СССР подтверждает верность Библии : "Бог...сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода". (Исх.34:7) - три-четыре рода - как раз время существования СССР! Более того, известно, что "кроткие наследуют землю" Пс.36:11, Матф.5:5, а вот агрессивные например древния Ассирия, Золотая Орда - исчезают с лица земли.
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;" (Матф.5:38-40) - вот к чему призывает Христос, а если кто извращает Его благое учение, и представляет его как злое, то что в результате? Кто виноват? Пока ещё есть возможность исправить, и писать правду, и творить благо.
Рафаил Кадыров 22.05.2010 22:49 • Заявить о нарушении
Бог атеистов - случай, хаос (материя превратилась по воле "случая" в живой организм и дальше пошла развиваться по законам "случая").
Боги разных народов (речь о Библии) - наделены грехами и пороками (и есть идолы, созданные людьми), а пороки и грехи - порицаемы.
Верующие не должны доказывать существование бога. Те, кто богом поставлены апостолами - приводят к богу лишь тех, кто ище истину. А не тех, кто ей противится.
Если бы материя была вечной - то она и есть бог. Но материя - меняется, а бог по определению неизменен, совершенен... значит, материя богом быть не может. Бог - по определению неизменен, поэтому утверждать что он изменчив - ... это странно... То, что боги изменяются - это не боги, а идолы, которых придумали люди. Бог - один-единственный по определению.
Каждый свободен либо веровать в бога, либо быть атеистом. Но судьбы атеистов приводят в ужас, а судьбы верующих впечатляют. Знаете, что для священника Иоанна Кронштадтского было открыто специально почтовое отделение? - так много писем приходило в его адрес...
Фашизм - физически уничтожает неизбранных. Христианин - даже не сопротивляется злу насилием.
Атеизм, как и фашизм - не порождение религии, т.к. человек свободен в выборе своего мировоззрения. А Вы утверждаете, что атеизм - лишь отголоск веры, которая существует дольше. Тоже Ваше право.
Верующие во Христа - говорят то, что передано Христом через Евангелие, Вы и сами цитируете Его.
Пример бывшего СССР подтверждает верность Библии : "Бог...сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода". (Исх.34:7) - три-четыре рода - как раз время существования СССР! Более того, известно, что "кроткие наследуют землю" Пс.36:11, Матф.5:5, а вот агрессивные например древния Ассирия, Золотая Орда - исчезают с лица земли.
"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;" (Матф.5:38-40) - вот к чему призывает Христос, а если кто извращает Его благое учение, и представляет его как злое, то что в результате? Кто виноват? Пока ещё есть возможность исправить, и писать правду, и творить благо.
Рафаил Кадыров 22.05.2010 22:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Очень все интересно читать. Мой отец атеист и с детства я слышал от него слова о том что религия это инструмент управления толпой. Он мне приводил множество примеров. И сейчас я недоумеваю,как царя Николая 2 могли сделать святым. Человека который сделал столько зла для империи. Так же и с многими святыми. Мне становится плохо от запаха ладона,я испытываю дискомфорт находясь в церкви.Мне говорят,что мне надо креститься.А я говорю,что нечего делать в церкви. А я верю. Верю в себя,в то что я могу чего то добиться в жизни. И даже если есть бог,то ему глубоко наплевать на меня. Так что верить надо только в себя и свои мысли. Реально очень все у тебя интересно и основательно! Делай дальше,то что ты делаешь! Быть может этих идиотов-фанатиков станет хоть чуть меньше.
Андрей Горбушин 26.03.2010 07:04 • Заявить о нарушении
Очень все интересно читать. Мой отец атеист и с детства я слышал от него слова о том что религия это инструмент управления толпой. Он мне приводил множество примеров. И сейчас я недоумеваю,как царя Николая 2 могли сделать святым. Человека который сделал столько зла для империи. Так же и с многими святыми. Мне становится плохо от запаха ладона,я испытываю дискомфорт находясь в церкви.Мне говорят,что мне надо креститься.А я говорю,что нечего делать в церкви. А я верю. Верю в себя,в то что я могу чего то добиться в жизни. И даже если есть бог,то ему глубоко наплевать на меня. Так что верить надо только в себя и свои мысли. Реально очень все у тебя интересно и основательно! Делай дальше,то что ты делаешь! Быть может этих идиотов-фанатиков станет хоть чуть меньше.
Андрей Горбушин 26.03.2010 07:04 • Заявить о нарушении
Царская семья, как христиане очень сомнительна, потому что они верили не столько в Иисуса, как в Распутина. Поэтому, по логике, его было нужно канонизировать, как великого святого, наставляющего их на путь истиный:)
Впрочем, сейчас хотят канонизировать Иоанна Грозного и Сталина. Иконы их в церквях уже имеются.
А вообще, это нарушение прав троицы. Потому что люди объявив кото-то святым, ставят Иисуса перед фактом. Хотя теоретически решать должен он, но его не спрашивают.
Анти-Христ 26.03.2010 11:54 Заявить о нарушении
Впрочем, сейчас хотят канонизировать Иоанна Грозного и Сталина. Иконы их в церквях уже имеются.
А вообще, это нарушение прав троицы. Потому что люди объявив кото-то святым, ставят Иисуса перед фактом. Хотя теоретически решать должен он, но его не спрашивают.
Анти-Христ 26.03.2010 11:54 Заявить о нарушении
В москве открыли после реставрации станцию метро имени сталина. Жертвы гулага к ней близко не хотят подходить и выражают недовольство по этому поводу. Представляю что будет если сталина сделают святым. Что мелочиться. Давайте дружно гитлера сделаем святым. Новая святая троица-гитлер сталин и иван грозный. И пусть проведут новую инквизицию против тех кто не согласен.
Андрей Горбушин 26.03.2010 15:20 Заявить о нарушении
Андрей Горбушин 26.03.2010 15:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Эти стихи найдены в шинели русского солдата, погибшего во Вторую мировую войну.
Послушай Бог...Еще ни разу в жизни
с Тобой не говорил я, но сегодня
мне хочется приветствовать Тебя.
Ты знаешь, с детских лет мне говорили,
что нет Тебя. И я, дурак, поверил.
Твоих я никогда не созерцал творений.
И вот сегодня ночью я смотрел
из кратера, что выбила граната,
на небо звездное, что было надо мной.
Я понял вдруг, любуясь мирозданьем,
каким жестоким может быть обман.
Не знаю, Боже, дашь ли Ты мне руку,
но я тебе скажу, и Ты меня поймешь:
не странно ль, что средь ужасающего ада
мне вдруг открылся свет и я узнал Тебя?
А кроме этого мне нечего сказать,
вот только, что я рад, что я Тебя узнал.
На полночь мы назначили атаку,
но мне не страшно: Ты на нас глядишь...
Сигнал. Ну что ж? Я должен отправляться.
Мне было хорошо с Тобой. Еще хочу сказать,
что, как Ты знаешь, битва будет злая,
и, может быть, к Тебе я постучусь.
И вот, хоть до сих пор Тебе я не был другом,
позволишь ли Ты мне войти, когда приду?
Но, кажется я плачу, Боже мой, Ты видишь,
со мной случилось то, что я прозрел.
Прощай, мой Бог, иду. И вряд ли уж вернусь.
Как странно, но теперь я смерти не боюсь.
Тарас Скворцов 23.01.2010 16:09 • Заявить о нарушении
Эти стихи найдены в шинели русского солдата, погибшего во Вторую мировую войну.
Послушай Бог...Еще ни разу в жизни
с Тобой не говорил я, но сегодня
мне хочется приветствовать Тебя.
Ты знаешь, с детских лет мне говорили,
что нет Тебя. И я, дурак, поверил.
Твоих я никогда не созерцал творений.
И вот сегодня ночью я смотрел
из кратера, что выбила граната,
на небо звездное, что было надо мной.
Я понял вдруг, любуясь мирозданьем,
каким жестоким может быть обман.
Не знаю, Боже, дашь ли Ты мне руку,
но я тебе скажу, и Ты меня поймешь:
не странно ль, что средь ужасающего ада
мне вдруг открылся свет и я узнал Тебя?
А кроме этого мне нечего сказать,
вот только, что я рад, что я Тебя узнал.
На полночь мы назначили атаку,
но мне не страшно: Ты на нас глядишь...
Сигнал. Ну что ж? Я должен отправляться.
Мне было хорошо с Тобой. Еще хочу сказать,
что, как Ты знаешь, битва будет злая,
и, может быть, к Тебе я постучусь.
И вот, хоть до сих пор Тебе я не был другом,
позволишь ли Ты мне войти, когда приду?
Но, кажется я плачу, Боже мой, Ты видишь,
со мной случилось то, что я прозрел.
Прощай, мой Бог, иду. И вряд ли уж вернусь.
Как странно, но теперь я смерти не боюсь.
Тарас Скворцов 23.01.2010 16:09 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Относительно "чайника Рассела" - "курение отсутствия табака" ясней и короче. А что до стремления верующих решать все за своих богов - так это от язычества: в некоторых языческих религиях - в порятке вещей пороть богов плетьми за мороз или неурожай (источник, правда запамятовал, уж простите грешного дурака).
Владислав Антипов 15.01.2010 18:28 • Заявить о нарушении
Относительно "чайника Рассела" - "курение отсутствия табака" ясней и короче. А что до стремления верующих решать все за своих богов - так это от язычества: в некоторых языческих религиях - в порятке вещей пороть богов плетьми за мороз или неурожай (источник, правда запамятовал, уж простите грешного дурака).
Владислав Антипов 15.01.2010 18:28 • Заявить о нарушении
Это не от язычества. Главная причина - это отсутствие богов. И когда бы не люди, которые все за них говорят и решают - тогда бы и религий не было. Ведь все боги обладают одной слабостью - ни один из них не может явиться людям:)
Анти-Христ 15.01.2010 19:45 Заявить о нарушении
Анти-Христ 15.01.2010 19:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
Вера - непроверенная уверенность. Доверие - проверенная. В конце концов, с какой стати мы должны доверять летающему в космосе чайнику, вот кому-то и остаётся в него верить:) Если б всё было так просто. "Бог есть, но я в него не верю" (О.Брик по-моему) Бог всё-таки есть, но не как метафизическая сущность, а кукла, которая по мнению то ли Олдоса, то ли Хаксли:), управляется за ниточки людьми, заставляющими остальных думать о этой кукле больше чем следует. Религия - лекарство для слабых, проще говоря больных духом, так как сам Иисус точно говорил о цели своего визита: "Лекарство нужно не тем, кто здоров, а кто болен" (Ев.от Марка). Это происходит до сих пор. Сам я становился атеистом очень долгим путём, лет в 14 этот путь завершился. Мне казалось очень странным, что христианство использует языческие образы поклонения - те же "кумиры", "святые иконы", из которых делали культы, святые, которых наделяли покровительством над тем или иным предметом природы и человеческой жизни... всё то, от чего сам Иисус отказывался. А потом просто пришла мысль, что кто-то настойчиво дурит мне голову:)
Согласен с вами. И удачи!
Андрей
Андрей Алов 06.01.2010 18:09 • Заявить о нарушении
Вера - непроверенная уверенность. Доверие - проверенная. В конце концов, с какой стати мы должны доверять летающему в космосе чайнику, вот кому-то и остаётся в него верить:) Если б всё было так просто. "Бог есть, но я в него не верю" (О.Брик по-моему) Бог всё-таки есть, но не как метафизическая сущность, а кукла, которая по мнению то ли Олдоса, то ли Хаксли:), управляется за ниточки людьми, заставляющими остальных думать о этой кукле больше чем следует. Религия - лекарство для слабых, проще говоря больных духом, так как сам Иисус точно говорил о цели своего визита: "Лекарство нужно не тем, кто здоров, а кто болен" (Ев.от Марка). Это происходит до сих пор. Сам я становился атеистом очень долгим путём, лет в 14 этот путь завершился. Мне казалось очень странным, что христианство использует языческие образы поклонения - те же "кумиры", "святые иконы", из которых делали культы, святые, которых наделяли покровительством над тем или иным предметом природы и человеческой жизни... всё то, от чего сам Иисус отказывался. А потом просто пришла мысль, что кто-то настойчиво дурит мне голову:)
Согласен с вами. И удачи!
Андрей
Андрей Алов 06.01.2010 18:09 • Заявить о нарушении
Когда цитируете библию - приводите точные цитаты. Если по вашему боги существуют - вы еще не атеист.
Анти-Христ 06.01.2010 23:11 Заявить о нарушении
Анти-Христ 06.01.2010 23:11 Заявить о нарушении
Бог существует, по крайней мере, как определение.
Вот о нём я и говорю.
Андрей Алов 06.01.2010 23:25 Заявить о нарушении
Вот о нём я и говорю.
Андрей Алов 06.01.2010 23:25 Заявить о нарушении
Бог - величайшее изобретение человечства. И величайшая ложь.
Поэтому нет разницы, кто первым "придумал велосипед". Каждому национальному и прочему этносу нужен свой отдельный кумир, в этом я с вами согласен.
Андрей Алов 07.01.2010 13:03 Заявить о нарушении
Поэтому нет разницы, кто первым "придумал велосипед". Каждому национальному и прочему этносу нужен свой отдельный кумир, в этом я с вами согласен.
Андрей Алов 07.01.2010 13:03 Заявить о нарушении
Слушайте, человечество придумало миллионы богов, и для атеистов они все равны. И я не считаю байки пещерных людей величайшим изобретением в истории человечества. Слетать на Луну было намного трудней.
Анти-Христ 07.01.2010 14:32 Заявить о нарушении
Анти-Христ 07.01.2010 14:32 Заявить о нарушении
А зря, Анти-Христ... ведь именно эти байки заставляли миллионы людей подниматься друг на друга, позволяли безраздельно управлять их умами, точно также как и в наше время, поэтому мне несколько смешно и грустно, когда я, такой же атеист как и вы, отношусь к собственной и чужой правде с той серьёзностью, которой она заслуживает. И полёт на Луну, пожалуй, не настолько мощное открытие в подчинении чужих мозгов, чем религия.
Андрей
Андрей Алов 07.01.2010 19:23 Заявить о нарушении
Андрей
Андрей Алов 07.01.2010 19:23 Заявить о нарушении
Вот в этом с Вами,Андрей,соглашусь,что слетать на Луну легче,чем поверить в Бога.)
Бывшая атеистка.)
Ника.
П.С.Прошу прощения,что вклинилась в вашу беседу,но сайтом это предусмотрено,что бы поЕты общались.)
Ника59 02.11.2015 15:39 Заявить о нарушении
Бывшая атеистка.)
Ника.
П.С.Прошу прощения,что вклинилась в вашу беседу,но сайтом это предусмотрено,что бы поЕты общались.)
Ника59 02.11.2015 15:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
По моему написано очень хорошо. Сам я верую в то, что
добро возвращается к тому, кто его совершает и наоборот.
Действительно, люди жили и до мессии, таких же войн, насилия
и разврата небыло. В доме повешенного не говорят про верёвку.
из креста же сделали фетиш. Пропаганду же в любую сторону
считаю не корректной. Любая пропаганда насилие.
Александр Бухов 11.11.2009 18:37 • Заявить о нарушении
По моему написано очень хорошо. Сам я верую в то, что
добро возвращается к тому, кто его совершает и наоборот.
Действительно, люди жили и до мессии, таких же войн, насилия
и разврата небыло. В доме повешенного не говорят про верёвку.
из креста же сделали фетиш. Пропаганду же в любую сторону
считаю не корректной. Любая пропаганда насилие.
Александр Бухов 11.11.2009 18:37 • Заявить о нарушении
Войны были и до мессий, и насилие и разврат, все было. Но был еще порядок, в лице Римской Империи. А вот потом, все эти восточные культы, и в первую очередь христианство, ее уничтожили.
Что же до креста, то он появился в христианстве только в 4 веке, до этого это был древний языческий символ. К тому же, почему вы решили что распинали на крестах? Это лишняя трата материала, а гораздо удобней что-то вроде Т с небольшой нижней перекладиной (подставка для ног).
Вот вам римская каррикатура 2 века из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:AlexGraffito2.png
Там изображен не крест. Поэтому, скорее всего вы ошибаетесь что крест был орудием казни. Это просто христиане объявили что он якобы был распят на кресте, и поэтому это их символ. Они очень много чего заимствовали. Я писал об этом подробнее в "Из чего и как сделали христианство"
Анти-Христ 11.11.2009 22:50 Заявить о нарушении
Что же до креста, то он появился в христианстве только в 4 веке, до этого это был древний языческий символ. К тому же, почему вы решили что распинали на крестах? Это лишняя трата материала, а гораздо удобней что-то вроде Т с небольшой нижней перекладиной (подставка для ног).
Вот вам римская каррикатура 2 века из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:AlexGraffito2.png
Там изображен не крест. Поэтому, скорее всего вы ошибаетесь что крест был орудием казни. Это просто христиане объявили что он якобы был распят на кресте, и поэтому это их символ. Они очень много чего заимствовали. Я писал об этом подробнее в "Из чего и как сделали христианство"
Анти-Христ 11.11.2009 22:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ответы на часто задаваемые вопросы - от 03. 10» (Анти-Христ)
О вере и религии спорить не буду, дело не благодарное. Религия - историческая и культурная традиция + власть, это на мой взгляд, я на нём никак не настаиваю. Истина неизвестна всё равно. Вера - это то, что внутри, основанное на чувствах и воспитании, вера в какие-то нравственные устои. В обществе тогда нет преступности, когда общество относится к этому нетерпимо, вера тут не при чём, потому что никогда нет страны стопроцентно верящей, но есть боязнь нарушить правила и закон или нет такой боязни или голодуха довела. Но это не против ваших высказываний, а в дополнение, в силу неравнодушия ко всему окружающему. А что правильно, а что нет... Кто знает...
Татьяна Линникова 22.10.2009 22:17 • Заявить о нарушении
О вере и религии спорить не буду, дело не благодарное. Религия - историческая и культурная традиция + власть, это на мой взгляд, я на нём никак не настаиваю. Истина неизвестна всё равно. Вера - это то, что внутри, основанное на чувствах и воспитании, вера в какие-то нравственные устои. В обществе тогда нет преступности, когда общество относится к этому нетерпимо, вера тут не при чём, потому что никогда нет страны стопроцентно верящей, но есть боязнь нарушить правила и закон или нет такой боязни или голодуха довела. Но это не против ваших высказываний, а в дополнение, в силу неравнодушия ко всему окружающему. А что правильно, а что нет... Кто знает...
Татьяна Линникова 22.10.2009 22:17 • Заявить о нарушении
Вы высказали свое мнение, но я с ним не согласен. Личная вера может быть в чего угодно (например в инопланетян), она может стоять на безнравственных устоях. У каждого она своя, и о ней не очень рассказывают. И не вы, не я, не можем знать - в чего и кто верит на самом деле. А как можно говорить, если сам не знаешь?
Еще раз скажу - я борюсь только с религиями, а с верами бороться невозможно и ненужно.
Анти-Христ 23.10.2009 02:55 Заявить о нарушении
Еще раз скажу - я борюсь только с религиями, а с верами бороться невозможно и ненужно.
Анти-Христ 23.10.2009 02:55 Заявить о нарушении
Так я о том и говорю, что никто этого не знает, меня больше волнует затронутая вами тема преступности. Поскольку в обществе пока не царит стопроцентное убийство и каннибализм, значит в большинстве людей есть какие-то внутренние ограничители, но они меняются очень значительно. Во времена моего детства и молодости, если муж бросал жену с детьми, то это было удивительное и мерзкое дело (так воспринимали окружающие) И он ходил опустив глаза, а друзья прекращали с ним общение, потому что он всем становился противен, тогда ещё не очень-то телевизоров много было и в помине интернета, поэтому только книги влияли на людей и не откуда было узнать, что оказывается главное не семья и дети, а плотские удовольствия и т.д. Стало быть, чем более технически оснащено человечество, тем "свободнее" оно живёт. А свобода для одного всегда бывает не свободой для другого, поэтому любой цикл развития и завершается гибелью, тоже можно сказать и об империях, они гибнут как грибы... Впрочем, простите, это называется "Остапа понесло" (это я о себе).
Татьяна Линникова 23.10.2009 08:41 Заявить о нарушении
Татьяна Линникова 23.10.2009 08:41 Заявить о нарушении