Рецензия на «То, что должен» (Петрович-На-Ангаре)

Удивительно, как это в советское время не сделали из Иуды этакого славного парня, симпатичного бунтаря-революционера в противовес никчемному слюнтяю Христу.
Никто не решился - тема слишком скользка, да и предательство все-таки.
Вы подкузьмились на "должен": как будто без Иуды и спасение мира не свершится: супер-пупер необходимый винтик в механизме. Это, слава Богу, неправда: самое ужасное (оно же самое потрясающее), что никакой реальной необходимости ни в Иуде, ни в его предательстве не было.
Конечно, стражники в ночном саду - красивая, драматичная картина, но они могли спокойно подождать до утра и взять Иисуса в городе - он же не прятался. Бунта в народе его арест вызвать не мог - как видно из дальнейших событий, народ уже намного более интересовался Вараввой.
Меня в Иуде поражает его незначительность, обыденность.
Думаю, что он и плохим человеком-то не был: именно обычным человеком. "Любой убивает единственного", как сказала Цветаева о дуэли Пушкина и Дантеса. В том-то и дело, что Иуда - любой, или, если хотите, каждый. У меня впечатление, что он предает под горячую руку - люди тогда были поимпульсивней, чем теперь. Чем-то его Иисус разочаровал: то ли Иуда бунта хотел, то ли царства - вспыхнул, вскочил, побежал, предал. Да такое с Петром могло случиться - слава Богу, не случилось. А потом Иуда остыл и раскаялся. Да дела не поправить. Памятник человеческой глупости. Бессмысленности зла.
А переработки классических сюжетов - тема благодатная, одна дама тут Ною недавно рога наставила, да еще трусом обозвала. Нехило.

Мария Москалева   30.04.2008   •   Заявить о нарушении