О богословииВсе цитаты - из комментария Юрия Лореса к его стизотворению "Исаак". Мой нахальный способ вести диалог в формате "Это не так, как сказано Лоресом, а так, как говорю я", происходит не от наглости, а от стремления к компактности текста; соответственно, каждый раз опускаю "по-моему мнению, это может быть так и так, я не уверена" и т.д. * Так вот, эээ Мне кажется, математика оспаривает мысль Лореса. Верность Союзу, Завету, любому соглашению не может передаваться по наследству. По наследству может передаваться исключительно возможность вступить в Завет и, по мере сил, быть верным Завету. Тоже, было сказано каким-то духовным учителем, насчёт образа и подобия Божьего. Что человеку дан от рождения образ Божий, а подобие человек должен стяжать самостоятельно. * Можно и более философски разобрать тему, в контексте которой я тоже не пишу бога с большой буквы. Дело в этом самом образе и подобии. Есть вариант трактовки библейской /или апокрифической? не помню/ притчи о создании человека. Этот вариант - моего собственного сочинения, но лежит он настолько на поверхности, что, я подозреваю, этот мой вариант кого-нибудь повторяет. Именно, спасибо за информиацию о. Андрею Кураеву, в притче, овествующей о сотворении человека из глины, в оригинале, употребляется слово, которое в общем означает "необработанная земля", "необработанный материал", это-то слово и переводят по-русски как "глина", из которой слеплен первый человек на земле, именованный Адам. И, как я уже многажды рассуждала, один из вариантов трактовки сюжета: жили себе люди, так себе, счастливо или нет, еизвестно, а тут идёт мимо экспериментатор, отчего-то уверенный, что это не люди перед ним, а исключитеьно материал, поле для его экспериментов. В лучшем случае, он "вдохнул в них дух" учения, заинтересовав этим учением с применением средней силы гипноза. В худшем случае, он стёр им сознание их дикое первобытное, оно ему не понравилось, и написал по плохо затёртому исходному сознанию собственную новую информацию, кажущуюся ему божественным произведением искусства. * /Здесь отдельно скажу, что в Бога, христианского, я не верю, а если некие силы могут помогать своим адептам в войнах, я не вижу причины называть их каким-то "Богом", о котором единственные сведения те, что можно описать, чем он не является - зачем, стало быть, поминая какого-то "Бога" усложнять неразрешимо и без того сложную, тёмную философию с обилием демагогии./ Далее, по христианству, человек не в состоянии исполнить Завет. Исполнять Завет можно, отталкиваясь от одной из его сторон: либо от буквы Завета, либо от духа Завета. Исполнять, тупо, букву Завета всю жизнь можно, но исполнить нельзя. Есть куча противоречивых мелких указаний, есть ограниченность срока жизни, а указаний, напротив, множество, а если б даже был миллион лет, чтобы исполнить все эти мелкие указания, боюсь, адепт в итоге никаких духовных богатств не приобрёл бы, а только свихнулся бы совершенно. Нельзя, конечно, говорить однозначно о духе Завета. Библия - книга притч; в полном формате дух Завета вмещает только Бог, Которого нет, и т.д. Поэтому одна из трактовок: Дух завета заключается в том, чтобы духовное в человеке, в продолжение земной жизни человека, совершенно победило бы и подчинило бы себе плотское. В Библии есть Книга Иова, в которой показано, что страшно одарённый, изо всех всю жизнь старавшийся человек духа Завета исполнить не может, никогда, ни в коем случае. А раз человек, рождённый, воспитанный, каждый момент своей жизни пребываавший в определённой системе координат, не может выволочь себя из трясины за шкирку, не может ступить далее собственной системы координат за её границу и не может исполнить завета, то пришёл, в ту же систему координат из другой, более обширной системы координат, Христос, чтобы исполнить Завет вместо человека и чтобы открыть путь, последовательность духовных состояний, следуя которым, можно будет взять безусловный верх над плотью и плотским, то есть обрести одну из граней свободы. Христос исполнил Завет от лица человека, в обмен на это человек получил обещанную духовную помощь: возможность освободиться. Таким образом, по христианской трактовке библейских притч или по одной из христианских трактовок библейских притч, сделка совершена и завершена, и дальнейший Ветхий Завет не имеет смысла. Этот Ветхий Завет, переставший иметь смысл, заключался в том, что Бог будет вам иногда помогать в чём ему больше захочется, скажем в войнах, в другое время помогать не будет, потому что он что-то такое знает вам вообще неизвестное, и по этой же причине станет он совершать кучу бессмысленных действий, и вот так вы и будете жить, пока кошмар этот весь наконец не кончится. Этот Завет, Ветхий, принимался, вроде бы, не из одного только страха или совсем не из страха, а оттого, что "каждая душа по природе христианка" и чувствует, что вот именно от этого, и ни от какого другого, Бога веет возможностью свободы, духовной силы и нормальной в итоге человеческой жизни, в общем, сидишь, скажем, в пещере, а вот именно из того тоннеля свет, воздух и обещание выйти на поверхность. * Первый способ нереален. Потому что, во-первых, евреи должны отказаться от Завета по сути, а не формально приняв другую религию, что не во власти даже самих евреев, и, во-вторых отказаться должны все евреи до единого, включая и ещё не рождённых. Второй способ нереален также, потому что не исключает того, что кто-то, не будучи рождён евреем, примет иудаизм в полном объёме и тогда, согласно Завету, его дети станут евреями по крови, т.е. рождёнными". /Ю.Лорес/ Кроме идиотского, пусть простит меня Лорес, предложения уничтожить всех евреев, которые якобы совершенно обособлены в своей вере, в своё духовном устройстве от остальной Европы, что проявляется скажем в их пристрастии читать бывает и занимательные, а большей частью заумные, а ещё большей частью абсолютно бессмысленные книги под гордым названием скажем "Кабала", не уверена, какое в ней должно быть количество согласных, Хочу также указать, что математика снова не согласна, что для того, чтобы разорвать Завет, от Завета должны отказаться также и нерождённые. Если так, Завета нельзябыло заключить, потому что для заключения оного требовалось бы согласие также ии ещё нерождённых. Отдельно допишу, что, если бы были, евреи, или любая другая национальность, иудеи, или любая другая вера, служащие Богу, стёршему куче поколений родное сознание и написавшему поверх дикий бред, сквозь который исходное сознание теперь разрушительно и ужасно пробивается, то этих людей надо было бы, при достаточных возможностях, силах, количестве вооружения, психического здоровья - перевербовать; а при недостаточном количестве всего описанного выше их следовало бы уничтожить. * Ну, а если б было откуда отпадать, то всё же он дико крут, и жаль было бы, что он отпал, и пытались бы поправить. Когда же... прости господи... бактерия в умственном и духовном смысле... мутирует и уже вызывает болезнь, в организм вводят лекарство. * * Вот о.Андрей Кураев в одно из своих текстов говорит, что теперь, спустя тысячелетия, мы неверно трактуем и воспринимаем суть истории с "жертвоприношением" Исаака. По его словам, много тысячелетий назад люди, не осенённые сошествием Христа в этот мир, были совершенно бездуховны, и никаких родственных связей не ощущали так, как их теперь ощущаем мы. Соответственно, "жертвоприношение" Исаака не нужно понимать как готовность зарезать сына в угоду Богу, а нужно воспринимать как готовность пожертвовать своим имуществом, очень дорогим, каковым являлся для Авраама сын. Не знаю, я там не была, что-то во мне восстаёт против этого толкования. Всё во мне восстаёт я больше скажу. Но, как бы там не было, теперь, когда читаешь заключённую в священную книгу поучительную историю, что-то нафиг начинаешь сомневаться, ждали тебя там в религии или не ждали. Для довершения картины маслом, о.Кураев утверждает, что именно готовностью принести в жертву сына и был заключён Завет. Поскольку жертва абсолютно посвящена Богу и теряет связь с остальным миром. Таким образом, народ, пошедший от Авраама и Исаака, оказался абсолютно посвящён Богу. А вот о запрете на человеческие жертвоприношения мне эта история как раз вообще ничего не сообщила. Опять же, могла бы она об этом сообщить, если б вокруг регулярно совершались человеческие жертвоприношения, а вот Бог Авраама такой жертвы не принял. Но поскольку безнравственность человеческого жертвоприношения в нашей морали устоялась, то история эта повествует как раз о возможности и легитимности человеческих жертвоприношений. * "Во-первых. Авраам, положив начало осмысленному монотеизму, познав, что Бог-Создатель является сущностью, а не просто личностью, не только отменил /NB! моя пометка/ множественность богов, но и установил следующее. Раз Бог Един, то никакого другого Единого Бога быть не может. /Доказательство ничего себе в смысле математики, прим. меня/ Как только человек, независимо от вероисповедания, говорит о Едином Боге, никакого "другого бога" он не может иметь в виду. Следовательно, это только разный взгляд /из разных точек/ на Боге". /Юрий Лорес/ У нас, помню, говорили, что монотеизм это круче многобожия. Примерно так: "Все развитые цивилизации в конце концов приходят к монотеизму". Отдельно я бы послушала, что такое значит "являться сущностью, а не просто личностью". Причём тоже для меня непостижимо: у Лореса говорится, что во всём этом вышеописанном "суть еврейской истории": в значении "жертвоприношения" Исаака, а суть этого значения в единстве Бога и ещё в разных интересных вещах. /Обо всех этих вещах говорю ниже, а также выше, насчёт Завета. / * "Во-вторых. Авраам постиг, что, в отличие от человека, присутствующего в мире исключительно здесь и сейчас, Божественная Сущность присутствует всегда и везде; а потому, в отличие от человека, не нуждается в подтверждении своего присутствия каким-либо образом. Значит, Бога не нужно искать, а достаточно обратиться к Нему и, возможно, услышать ответ. Что Авраам и сделал В-третьих. Бог Аврааму ответил, согласно всё тем же монотеистическим учениям, которых в ином случае просто не было бы. И Авраам узнал, что человек создан по образу Божию, а потому человеческая душа способна на диалог с Вечным и Вездесущим, то есть, несмотря на пребывание здесь и сейчас, для неё доступно "всегда и везде". /Юрий Лорес/" От себя здесь добавлю, что, мне представляется, когда кто начинает искать Бога ли, другую ли мистику, первое, что приходит в голову - к Богу, к мистике обратиться. Я даже вообще не знаю, как пройти мимо этого варианта, это, по-моему, просто вообще ни за что невозможно. Если же здесь тонкий намёк на то, что не нужно бегать по храмам, а обратиться к собственной совести, то ведь совесть у меня ущербна и не поддерживаема любовью и вообще является не продуктом нравственности, а продуктом окружающей меня социальной ситуации. Вот, я всё о том же, например, подчиняют себе плоть, чтобы она постоянным мелочным влиянием не коверкала ни весь мой духовный мир, ни в частности мою совесть. Судя по его творчеству, Юрию Лоресу близки все эти темы. О, как Ты далек! Не найти мне Тебя, не найти! Я жду, я тоскую. Вдали вырастают сады. Боится и шепчет: "Оазис!" -- Как сладко цвести К.Бальмонт "Звезда Пустыни" Чистоты твоей сгибли лилии, Мой духовный сад, как запущен ты. * Во-первых, что за общая для всех религий Книга; во-вторых, ничего этого нигде в Книге /Библии/ не сказано. :( *** Тот же вариант возможен в случае Сатаны. Ходит по земле... не то учитель, не то мистик, не то священник, и - проповедует, мол, заключи с ним договор, отступи от собственной нравственности для заключения этого договора, и я выплачу тебе деньгами. Всё бы здесь и конец истории, но кто мне объяснит, какого... этот самый путешественник шляется по совершенно непригодным для жизни пространствам вместо того, чтобы делать карьеру в Церкви, а в Церкви можно сделать карьеру. Я вполне убеждена, что он не провокатор, а пытается изложить какую-то свою веру. Эта вера мне представляется в том, что он не желает находиться в Церкви.* - Вот ещё кто бы мне объяснил - действия его я вроде понимаю - но кто бы мне объяснил смысл его проповеди. *Примерно "Блажен муж, иже не идет на совет нечестивых и не сидит в собрании развратителей. В законе Господа воля его" и т.д. /Псалмы царя Давида/ *** Уходят в религию... /Ога, вот и в этом варианте не для того, чтобы обречь себя служить сильному тирану, а тиран тебе за это заплатит благами в будущей и/или этой жизни!/ Уходят в религию, как в иной способ мировосприятия, в иную, эпическую, образность. Поскольку бытовое, будничное мировосприятие уже просчитано, и, манипулируя этим восприятием, манипулируют и тобой. - Ну, или ещё можно восхититься красотой, таинственностью, цельностью эпической образности. Эта эпическая образность, если в неё вдуматься и погрузиться, оказывается как будто реальнее, вещественнее, осязаемее, чем образность будничная. То есть, в первом варианте, когда уходя в религиозное, мифологическое мировосприятие, спасаясь неизвестно от чего и неизвестно к какой цели направившись, вот об этом для меня стихотворение Юрия Лореса "Цель и тень": Цель - значит, тень на языке Библейском. Взошла звезда. Открылись магазины, Цель - значит, тень. Мы - тенеустремлённы. И Тель-Авив бессонный, как Одесса, Исход субботы. Новая неделя. *** © Copyright: Агата Кристи Ак, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
