Рецензии на произведение «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Пишу, Илона, в качестве привета, с благодарностью за то, что прислушались к моей просьбе, хотя бы отчасти... Спасибо...
Ну, и, заодно, капельки эмоций по теме тутошнего...
***
Полагаю, что данную статью не следует принимать как чистую критику, несмотря на обилие критических замечаний к стихам Е.Ж.... Ведь, в самом деле, автор писал эту статью для собственного удовольствия, и разве это плохо?... )))
Да уж, но и тут - всё те же нации... И тут без них, болезных, не обошлось... Ах, мы и тут поём о территориальной славе... О смуглости... А кто-то грешным делом подумал, что о языке... Какая грамматика, о числитель нашего общего "знамянатебе"?!... Е.Ж. чудесненько управляется со всеми Гримматиками (имя собственное?...), вместе взятыми... ))) И спасибо ему за это... Но! - откуда тут Пастернак и Бродский, бомжежмой?!... При - чём?... Только при том, что у них в фамилиях есть звонкие буквы "р"?!... Нет же, я не спорю, что громкая "р" - один из признаков будущего величия, но ведь она есть и в имени Е.Ж.!... И какая тогда может быть "половина местных", о, небо, когда Человек (с большой...) так чувствует язык, как его не чувствует даже миллионная доля "местных"?!... Причём, чувствует язык напрямую, касанием... И вовсе не через книги, а через звук и свет?!...
Но нет, не от чувствования великого к языку прочия ихзумруды в речи критикуямыемого... Вернее, ничуть не только от чувствования... На самом деле, он поставил себе задачу, которую также можно прочувствовать напрямую... Задачу он себе поставил, надо же ж... Брысь запреты словосоития!... Пущай живут, как хотят!... Вот и весь секрет, собственно... Задача, тоже мне... Ну, разве ж решение задачи путём отказа от решения ея - можно принимать всерьёз за самоё задачу?!...
И язык - это, вообще, нисколечко не задача и не цель... Ибо кто кем управляет?... Слово - Поэтом, или Поэт - Словом?... И Поэт будет утыкаться в эту преграду всегда... Будет утыкаться... Ибо он всегда хочет быть независимым от Слова, но он же, Поэт, всегда зависим от этого же своего хотения... Так дай же, о, Щука Счастья, дай хвосту хоть один шанс из ни одного!... Шанс шумно побиться об лёд!... И тогда - может быть - в каких-нибудь веках - воздух взобьётся в твердь - от количества словодвижений... И тогда - в случайном 2002-м по счёту - вдруг случайно рождается масло из воздуха... Прошу прощения, лето на льду... (автор известен, ссылку не оставляю...) Но научиться этому - невозможно... При всём том, что Чудо - есть внутри каждого человека, равно как и внутри каждого слова... А остальное - всего лишь упражнения литераторов в свободе от самих себя...
Кстати, не так и честно "быть грустным за всех живущих", равно как и "бить грустным по всем живущим"... Кто Ты есть?... Поэт?... Так и лупи по себе!... Для того и пишут великие в стол!... Когда же мы говорим о высшем несоответствии "внешнего" - "внутреннему", мы говорим всего лишь о начале пути... И пусть этот длинный путь случится с Е.Ж., чего ему искренне желаю...
***
...Как спасти себя от венозных перечислений,...
...Быть одним, свершаясь при том - в едином,...
...Не раздавленном телом Слове из всех молелен...
..."Я живу на свете - лишь тем, в чём сгину!"...
23.11.2003
Позор, если пишешь такое... Ибо это упадочничество, уйти от которого - это и есть смысл, дарованный нам жизнью и Словом...
***
...Как спасти собой аорту словесных странниц...
...По Земле, единственной до чужих мурашек,...
...Чей забег по телу молитв не страшен,...
...Коль себя не сборщиком чуешь, - данью!...
23.11.2003
Пафос, говорите?... А начихать... )))))
Кстати, можжевельники - слабое место статьи... И, пожалуй, они, можжевельники, в большинстве своём, колючи только визуально... То же касается и стихов Е.Ж.... И насколько удобно в них лежать (ась?...) - это вопрос, скорее, к читателю, а не к критику... Впрочем, это лишь моё скромное... ))) А зато про "боевую ничью" - самое сильное место статьи... Почти выигрышное... ))) За него и спасибо... Вообще, "надолго ли" - это не вопрос... Запомнится лишь то, что окажется цепким по отношению к памяти... Боюсь угадать, но к цепкости некой те самые "можжевельники" - приближаются... И вовсе не в колючести оных можжевельников дело... Ведь царапать по душам - большого таланта не нужно... Но если кто умеет растить память задом наперёд, то - выигрывает партию... Которая, впрочем, беспартийна и безвыигрышна... Потому что - не игра... И, наоборот, игра со Словом в прятки - совершенно "пролётное" занятие... )))
А любые необоснованные в своей безлитературности "наезды" на Е.Ж. безусловно радуют и меня - в качестве дополнительных доказательств его таланта... ))))) Ах, талант этот ещё не раскрылся в полную силу?!... Ну, что же, с этим также поздравляю критика... "Объект" был выбран правильно... )))
Пишу всё это просто так, можно смело стирать... ))) Но мне, как читателю, тоже очень, знаете ли, показалось интересным, что "какой-то там автор - мается одиночеством"... ((с) буквоед...) Ибо тем самым, тот самый автор как раз и "чувствует эпоху"... Эпоху, которая "мается одиночеством" ... Мается, вместо того, чтобы сказать прямо... А сказать прямо - эпоха может только будучи озвучена поэтами... Ну, или писателями, ибо суть - едина... И быть при прочих равных самим собою - это уже само по себе - целая эпоха... Которая жива в каждом человеке, независимо от возраста, а вовсе не только в поэтах, критиках и календарях...
С уважением,...
Одинаковый 23.11.2003 15:33 • Заявить о нарушении
Пишу, Илона, в качестве привета, с благодарностью за то, что прислушались к моей просьбе, хотя бы отчасти... Спасибо...
Ну, и, заодно, капельки эмоций по теме тутошнего...
***
Полагаю, что данную статью не следует принимать как чистую критику, несмотря на обилие критических замечаний к стихам Е.Ж.... Ведь, в самом деле, автор писал эту статью для собственного удовольствия, и разве это плохо?... )))
Да уж, но и тут - всё те же нации... И тут без них, болезных, не обошлось... Ах, мы и тут поём о территориальной славе... О смуглости... А кто-то грешным делом подумал, что о языке... Какая грамматика, о числитель нашего общего "знамянатебе"?!... Е.Ж. чудесненько управляется со всеми Гримматиками (имя собственное?...), вместе взятыми... ))) И спасибо ему за это... Но! - откуда тут Пастернак и Бродский, бомжежмой?!... При - чём?... Только при том, что у них в фамилиях есть звонкие буквы "р"?!... Нет же, я не спорю, что громкая "р" - один из признаков будущего величия, но ведь она есть и в имени Е.Ж.!... И какая тогда может быть "половина местных", о, небо, когда Человек (с большой...) так чувствует язык, как его не чувствует даже миллионная доля "местных"?!... Причём, чувствует язык напрямую, касанием... И вовсе не через книги, а через звук и свет?!...
Но нет, не от чувствования великого к языку прочия ихзумруды в речи критикуямыемого... Вернее, ничуть не только от чувствования... На самом деле, он поставил себе задачу, которую также можно прочувствовать напрямую... Задачу он себе поставил, надо же ж... Брысь запреты словосоития!... Пущай живут, как хотят!... Вот и весь секрет, собственно... Задача, тоже мне... Ну, разве ж решение задачи путём отказа от решения ея - можно принимать всерьёз за самоё задачу?!...
И язык - это, вообще, нисколечко не задача и не цель... Ибо кто кем управляет?... Слово - Поэтом, или Поэт - Словом?... И Поэт будет утыкаться в эту преграду всегда... Будет утыкаться... Ибо он всегда хочет быть независимым от Слова, но он же, Поэт, всегда зависим от этого же своего хотения... Так дай же, о, Щука Счастья, дай хвосту хоть один шанс из ни одного!... Шанс шумно побиться об лёд!... И тогда - может быть - в каких-нибудь веках - воздух взобьётся в твердь - от количества словодвижений... И тогда - в случайном 2002-м по счёту - вдруг случайно рождается масло из воздуха... Прошу прощения, лето на льду... (автор известен, ссылку не оставляю...) Но научиться этому - невозможно... При всём том, что Чудо - есть внутри каждого человека, равно как и внутри каждого слова... А остальное - всего лишь упражнения литераторов в свободе от самих себя...
Кстати, не так и честно "быть грустным за всех живущих", равно как и "бить грустным по всем живущим"... Кто Ты есть?... Поэт?... Так и лупи по себе!... Для того и пишут великие в стол!... Когда же мы говорим о высшем несоответствии "внешнего" - "внутреннему", мы говорим всего лишь о начале пути... И пусть этот длинный путь случится с Е.Ж., чего ему искренне желаю...
***
...Как спасти себя от венозных перечислений,...
...Быть одним, свершаясь при том - в едином,...
...Не раздавленном телом Слове из всех молелен...
..."Я живу на свете - лишь тем, в чём сгину!"...
23.11.2003
Позор, если пишешь такое... Ибо это упадочничество, уйти от которого - это и есть смысл, дарованный нам жизнью и Словом...
***
...Как спасти собой аорту словесных странниц...
...По Земле, единственной до чужих мурашек,...
...Чей забег по телу молитв не страшен,...
...Коль себя не сборщиком чуешь, - данью!...
23.11.2003
Пафос, говорите?... А начихать... )))))
Кстати, можжевельники - слабое место статьи... И, пожалуй, они, можжевельники, в большинстве своём, колючи только визуально... То же касается и стихов Е.Ж.... И насколько удобно в них лежать (ась?...) - это вопрос, скорее, к читателю, а не к критику... Впрочем, это лишь моё скромное... ))) А зато про "боевую ничью" - самое сильное место статьи... Почти выигрышное... ))) За него и спасибо... Вообще, "надолго ли" - это не вопрос... Запомнится лишь то, что окажется цепким по отношению к памяти... Боюсь угадать, но к цепкости некой те самые "можжевельники" - приближаются... И вовсе не в колючести оных можжевельников дело... Ведь царапать по душам - большого таланта не нужно... Но если кто умеет растить память задом наперёд, то - выигрывает партию... Которая, впрочем, беспартийна и безвыигрышна... Потому что - не игра... И, наоборот, игра со Словом в прятки - совершенно "пролётное" занятие... )))
А любые необоснованные в своей безлитературности "наезды" на Е.Ж. безусловно радуют и меня - в качестве дополнительных доказательств его таланта... ))))) Ах, талант этот ещё не раскрылся в полную силу?!... Ну, что же, с этим также поздравляю критика... "Объект" был выбран правильно... )))
Пишу всё это просто так, можно смело стирать... ))) Но мне, как читателю, тоже очень, знаете ли, показалось интересным, что "какой-то там автор - мается одиночеством"... ((с) буквоед...) Ибо тем самым, тот самый автор как раз и "чувствует эпоху"... Эпоху, которая "мается одиночеством" ... Мается, вместо того, чтобы сказать прямо... А сказать прямо - эпоха может только будучи озвучена поэтами... Ну, или писателями, ибо суть - едина... И быть при прочих равных самим собою - это уже само по себе - целая эпоха... Которая жива в каждом человеке, независимо от возраста, а вовсе не только в поэтах, критиках и календарях...
С уважением,...
Одинаковый 23.11.2003 15:33 • Заявить о нарушении
В первый раз не понял, наезд это или нет:-)))))
В любом случае, почитал, поулыбался:=-)
Пасиб.
Жумагулов 01.12.2003 22:37 Заявить о нарушении
В любом случае, почитал, поулыбался:=-)
Пасиб.
Жумагулов 01.12.2003 22:37 Заявить о нарушении
Конечно же, не "наезд", Сударь... ))) Скорее, попытка художественной защиты Ваших стихов от критики, с одновременным указанием на главную сложность всякой поэзии, каковая сложность очень ярко проявляется в Вашем творчестве, удерживая Вас на расстоянии опасной близости от моего списка "рекомендуемых авторов"... )))))
Остаюсь уверенным, что улыбками своими Вы спасёте ещё немало жизней... Даже если на пути к этому парадоксу Вам придётся отказать в аудиенции нескольким смертям кряду... )))
С благодарностью,...
Одинаковый 02.12.2003 07:36 Заявить о нарушении
Остаюсь уверенным, что улыбками своими Вы спасёте ещё немало жизней... Даже если на пути к этому парадоксу Вам придётся отказать в аудиенции нескольким смертям кряду... )))
С благодарностью,...
Одинаковый 02.12.2003 07:36 Заявить о нарушении
Одинаковый - мои извинения...
В таком графике, что просто некогда было ответить.
Спасибо.
Я еще добавлю кое-что погодя.
Илона Якимова 05.12.2003 20:23 Заявить о нарушении
В таком графике, что просто некогда было ответить.
Спасибо.
Я еще добавлю кое-что погодя.
Илона Якимова 05.12.2003 20:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Илона, добрый день!
Скиньте мне ваш "рабочий" Email, pls; что-то не могу до Вас достучаться... Тот, что мне Ербол дал, похоже, тоже "глухой".
С уважением,
Avi Dan 18.08.2003 08:05 • Заявить о нарушении
Илона, добрый день!
Скиньте мне ваш "рабочий" Email, pls; что-то не могу до Вас достучаться... Тот, что мне Ербол дал, похоже, тоже "глухой".
С уважением,
Avi Dan 18.08.2003 08:05 • Заявить о нарушении
Вообще-то, тот, который на страничке - он абсолютно живой: a_lion2000@mail.ru На всякий случай держите еще один - ig_ravklassikov@mail.ru
Илона Якимова 18.08.2003 08:31 Заявить о нарушении
Илона Якимова 18.08.2003 08:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Глюк. Но раз уж начал... По поводу так называемого "поджога".
Ну и что? Первый критик видит в Е.Жумагулове "поэтический дар" - и затем, как может, с позиций личной симпатии интерпретирует творчество. В т.ч. критически анализирует конкретный текст. Это вполне традиционный подход, встречающийся повсеместно. Статья Илоны Якимовой, imho (чего я лезу?), отражает типичную слабость современной критики - а именно перечеркивание жирным хером социальных, политических корней и отростков литературы. Текст - не дерево, но столб, а на столбе - пестрота постмодернистских объявлений, аллюзий и цитат. Столб гладкий, критику нравится, удобней оперировать, да и ручки об землю не запачкаешь. Стерильненько!
Вторая статья, критикующая первую, на мой взгляд, слабее. Хотя бы потому что должна была учесть эту слабость критикуемого опуса. Вместо этого идет цепляние к мелочам, переход на личности, блуждание все по тем же кочкам зрения и в той же системе координат. Главное-то то, что Е.Жумагулов - одаренный автор, - фантазия, чувство слова, все дела - (ну чего я лезу?) но его тексты, что я читал, находятся в довольно бесперспективном русле современного мелкобуржуазного декаданса. Сидит этакий начитанный нытик-нарцисс и тренькает по мотивам о себе любимом в усложненной манере. Да подражайте Бродскому, хоть черту лысому, но выгляньте на улицу, что происходит. Слушайте музыку (революции), если у вас действительно "поэтич. дар" и вам есть чем слушать.
Буквоед 29.07.2003 18:36 • Заявить о нарушении
Глюк. Но раз уж начал... По поводу так называемого "поджога".
Ну и что? Первый критик видит в Е.Жумагулове "поэтический дар" - и затем, как может, с позиций личной симпатии интерпретирует творчество. В т.ч. критически анализирует конкретный текст. Это вполне традиционный подход, встречающийся повсеместно. Статья Илоны Якимовой, imho (чего я лезу?), отражает типичную слабость современной критики - а именно перечеркивание жирным хером социальных, политических корней и отростков литературы. Текст - не дерево, но столб, а на столбе - пестрота постмодернистских объявлений, аллюзий и цитат. Столб гладкий, критику нравится, удобней оперировать, да и ручки об землю не запачкаешь. Стерильненько!
Вторая статья, критикующая первую, на мой взгляд, слабее. Хотя бы потому что должна была учесть эту слабость критикуемого опуса. Вместо этого идет цепляние к мелочам, переход на личности, блуждание все по тем же кочкам зрения и в той же системе координат. Главное-то то, что Е.Жумагулов - одаренный автор, - фантазия, чувство слова, все дела - (ну чего я лезу?) но его тексты, что я читал, находятся в довольно бесперспективном русле современного мелкобуржуазного декаданса. Сидит этакий начитанный нытик-нарцисс и тренькает по мотивам о себе любимом в усложненной манере. Да подражайте Бродскому, хоть черту лысому, но выгляньте на улицу, что происходит. Слушайте музыку (революции), если у вас действительно "поэтич. дар" и вам есть чем слушать.
Буквоед 29.07.2003 18:36 • Заявить о нарушении
Вначале было слово, и слово было - черный пиар...
Ну наконец слышу хоть что-то разумное, доброе, вечное, а главное - имеющее прямое отношение к тексту.
Однако, раз уж Вы, буквоед, пользуясь Вашей терминологией, "влезли" (стой - сдавайся - руки вверх!), так Вы мне, пожалуйста, тоже ответьте на несколько вопросов.
1. Насчет "социальных и политических корней". Вы всерьез полагаете, что это так уж важно? (И дело не в том, что социально-политические корни Жумагулова мне незнакомы, прямо-таки непредставлены). Социально-политический аспект любого произведения, на мой взгляд, несет в себе злободневность (и обсуловлен ею), т.е. к "вечному" не имеет никакого отношения, ибо сиюминутен. Памфлетарность может быть любопытна, но живет, увы, недолго. И только тогда живет, когда хоть каким-то моментом может оторваться от тех самых "корней" в прыжке к "вечному". Но, возможно, Вы - о другом. Разъясните?
2. "Мелкобуржуазный декаданс". Не могу согласиться - прежде всего, по терминологии. Вы ничего не путаете? Мне кажется малоосмысленным говорить о буржуазии в приложении к России последних восьмидесяти лет. "Величие и падение Цезаря Бирото" - это буржуазия. "Накипь" - она самая, да еще и мелкая. А у нас... сейчас... это, извините, патетическая демагогия.
3. "Нытик-нарцисс". Стопроцентное попадание мимо - на мой вкус. Ни нытьем, ни нарциссизмом автор не искалечен. А с Ваших слов можно попасть под обвинение в нарциссизме при простом упоминании первого лица единственного числа в тексте - так? Поэт почти всегда пишет о "себе любимом" - просто потому, что объективно ни о чем другом писать не может по условиям игры, коли даже на внешний мир он из этого самого себя любимого глядит и средствами себя любимого оценивает. Это неизбежная субъективность. Да и вообще, мне несимпатична безличная поэзия.
4. Музыка революции (финальный аккорд). Подскажите, бога ради, что Вы имеете ввиду под "революцией"? Соответствие духу времени? Куда уж дальше соответствовать-то - "я отправил тебе "электронку" о долгой любви и привычной скуке", "на гробах будут гордо сверкать золотые шприцы", "из тех, чьи немые души/ слишком рано лишились оторванных пуговиц и заклепок"... да можно продолжить. Или Вы о борьбе за мировое счастье? Я, правда, не понимаю.
5. Резолюция. Вам не нравится подбродскивающая интонация - только и всего, отсюда все Ваши претензии. Ну, мне она тоже не нравится, эта интонация - как всякое эпигонство. Но лучше вырасти из Бродского со временем, чем пытаться прорасти, скажем, из Демьяна Бедного.
Засим с уважением -
Илона Якимова 29.07.2003 20:17 Заявить о нарушении
Ну наконец слышу хоть что-то разумное, доброе, вечное, а главное - имеющее прямое отношение к тексту.
Однако, раз уж Вы, буквоед, пользуясь Вашей терминологией, "влезли" (стой - сдавайся - руки вверх!), так Вы мне, пожалуйста, тоже ответьте на несколько вопросов.
1. Насчет "социальных и политических корней". Вы всерьез полагаете, что это так уж важно? (И дело не в том, что социально-политические корни Жумагулова мне незнакомы, прямо-таки непредставлены). Социально-политический аспект любого произведения, на мой взгляд, несет в себе злободневность (и обсуловлен ею), т.е. к "вечному" не имеет никакого отношения, ибо сиюминутен. Памфлетарность может быть любопытна, но живет, увы, недолго. И только тогда живет, когда хоть каким-то моментом может оторваться от тех самых "корней" в прыжке к "вечному". Но, возможно, Вы - о другом. Разъясните?
2. "Мелкобуржуазный декаданс". Не могу согласиться - прежде всего, по терминологии. Вы ничего не путаете? Мне кажется малоосмысленным говорить о буржуазии в приложении к России последних восьмидесяти лет. "Величие и падение Цезаря Бирото" - это буржуазия. "Накипь" - она самая, да еще и мелкая. А у нас... сейчас... это, извините, патетическая демагогия.
3. "Нытик-нарцисс". Стопроцентное попадание мимо - на мой вкус. Ни нытьем, ни нарциссизмом автор не искалечен. А с Ваших слов можно попасть под обвинение в нарциссизме при простом упоминании первого лица единственного числа в тексте - так? Поэт почти всегда пишет о "себе любимом" - просто потому, что объективно ни о чем другом писать не может по условиям игры, коли даже на внешний мир он из этого самого себя любимого глядит и средствами себя любимого оценивает. Это неизбежная субъективность. Да и вообще, мне несимпатична безличная поэзия.
4. Музыка революции (финальный аккорд). Подскажите, бога ради, что Вы имеете ввиду под "революцией"? Соответствие духу времени? Куда уж дальше соответствовать-то - "я отправил тебе "электронку" о долгой любви и привычной скуке", "на гробах будут гордо сверкать золотые шприцы", "из тех, чьи немые души/ слишком рано лишились оторванных пуговиц и заклепок"... да можно продолжить. Или Вы о борьбе за мировое счастье? Я, правда, не понимаю.
5. Резолюция. Вам не нравится подбродскивающая интонация - только и всего, отсюда все Ваши претензии. Ну, мне она тоже не нравится, эта интонация - как всякое эпигонство. Но лучше вырасти из Бродского со временем, чем пытаться прорасти, скажем, из Демьяна Бедного.
Засим с уважением -
Илона Якимова 29.07.2003 20:17 Заявить о нарушении
Отвечаю по пунктам. Кстати, я чертовски рад поставленным вами вопросам. И просто факту, что вы их поставили (перед собой - не передо мной). И содержанию этих вопросов - значит, не зря "влезал". Только теперь вопросы надо углубить:
"Реквием" Ахматовой памфлетарен? Вы действительно не понимаете, что злободневность произведения определяется не количеством перечисленных в нем "электронок" и "шприцев"? Что перечисление не есть сопереживание? Что революция - не есть Демьян Бедный? Что поэзия - это и есть революция? Что к "вечному" не надо прыгать, оно ходит по улицам? Что поэт вслушивается в ритмы времени? Что ваши же слова, мол, у Е.Жумагулова в стихах "нет новизны" - есть самый уничтожающий приговор ему как поэту? Что буржуазия - это не мистеры-твистеры в цилиндрах и что в этом смысле декаданс буржуазен как всякое приспособленчество и бегство от реальности?
Буквоед 30.07.2003 10:47 Заявить о нарушении
"Реквием" Ахматовой памфлетарен? Вы действительно не понимаете, что злободневность произведения определяется не количеством перечисленных в нем "электронок" и "шприцев"? Что перечисление не есть сопереживание? Что революция - не есть Демьян Бедный? Что поэзия - это и есть революция? Что к "вечному" не надо прыгать, оно ходит по улицам? Что поэт вслушивается в ритмы времени? Что ваши же слова, мол, у Е.Жумагулова в стихах "нет новизны" - есть самый уничтожающий приговор ему как поэту? Что буржуазия - это не мистеры-твистеры в цилиндрах и что в этом смысле декаданс буржуазен как всякое приспособленчество и бегство от реальности?
Буквоед 30.07.2003 10:47 Заявить о нарушении
Стоп, уважаемый буквоед! Я не перед собой ставлю эти вопросы - мне вроде как все понятно, я Вашу позицию пытаюсь выяснить.
"Реквием" Ахматовой не памфлетарен. Но - он и не злободневен, и на этом категорически настаиваю. От "возле тюрем своих Ленинград" Ахматова выходит на библейские и именно самые что ни на есть общие, вечные картины - и это нормально. В этом смысле, повторю еще раз - в поэзии нет новизны и широкого круга тем. Я не знаю, попытались ли Вы прочесть статью до конкретно этого абзаца, но я не говорила, что в стихах Жумагулова нет новизны, я говорила, что широкий круг тем в поэзии в принципе отсутствует. Признаком поэтического дара я как раз и считаю умение из шелухи сиюминутного вырвать ядро вечного (пардон за красоты стиля), т.е. могущего быть написанным в любые времена и нравы. Впрочем, это дискуссия долгая.
Перечисление не есть сопереживаение - согласна. Но и сопереживание своему времени бывает разным по эмоциональной интенсивности, и если Вы не улавливаете его в стихах Жумагулова - это не значит, что сопереживания там нет вообще.
Поэзия - революция? Честно говоря, мне не близок Ваш ополитизированный пафос. Предпочту другую терминологию: "каждый стих должен быть поступком" (С) moishe. Если Вас устроит такое определение, будем считать, что этот вопрос мы выяснили. И если рассматривать как поступок способность к обнаженной откровенности (пусть даже эта откровенность касается исключительно личности автора) - то не вижу, в чем против Ваших принципов погрешил Жумагулов.
Буржуазия - конечно, не цилиндр, а менталитент. Но этот-то самый менталитет и был разрушен в пост-революционной России до основанья, а затем... поэтому не вижу смысла дальше на этот счет дискутировать (имеете возможность объяснить свою точку зрения - милости просим). Насчет декаданса... насколько я поняла с Ваших слов, Вы принимаете только поэзию деятельную, в отличие от созерцательной, и последнюю именно и клеймите декадансом. Как же быть тогда с целыми пластами поэтических миров, построенных исколючительно на созерцании? В отвал?
Илона Якимова 30.07.2003 12:24 Заявить о нарушении
"Реквием" Ахматовой не памфлетарен. Но - он и не злободневен, и на этом категорически настаиваю. От "возле тюрем своих Ленинград" Ахматова выходит на библейские и именно самые что ни на есть общие, вечные картины - и это нормально. В этом смысле, повторю еще раз - в поэзии нет новизны и широкого круга тем. Я не знаю, попытались ли Вы прочесть статью до конкретно этого абзаца, но я не говорила, что в стихах Жумагулова нет новизны, я говорила, что широкий круг тем в поэзии в принципе отсутствует. Признаком поэтического дара я как раз и считаю умение из шелухи сиюминутного вырвать ядро вечного (пардон за красоты стиля), т.е. могущего быть написанным в любые времена и нравы. Впрочем, это дискуссия долгая.
Перечисление не есть сопереживаение - согласна. Но и сопереживание своему времени бывает разным по эмоциональной интенсивности, и если Вы не улавливаете его в стихах Жумагулова - это не значит, что сопереживания там нет вообще.
Поэзия - революция? Честно говоря, мне не близок Ваш ополитизированный пафос. Предпочту другую терминологию: "каждый стих должен быть поступком" (С) moishe. Если Вас устроит такое определение, будем считать, что этот вопрос мы выяснили. И если рассматривать как поступок способность к обнаженной откровенности (пусть даже эта откровенность касается исключительно личности автора) - то не вижу, в чем против Ваших принципов погрешил Жумагулов.
Буржуазия - конечно, не цилиндр, а менталитент. Но этот-то самый менталитет и был разрушен в пост-революционной России до основанья, а затем... поэтому не вижу смысла дальше на этот счет дискутировать (имеете возможность объяснить свою точку зрения - милости просим). Насчет декаданса... насколько я поняла с Ваших слов, Вы принимаете только поэзию деятельную, в отличие от созерцательной, и последнюю именно и клеймите декадансом. Как же быть тогда с целыми пластами поэтических миров, построенных исколючительно на созерцании? В отвал?
Илона Якимова 30.07.2003 12:24 Заявить о нарушении
Кстати, заболтать можно все, что угодно. Насчет "стоп" - стою уже давно, но Вы почему-то не приближаетесь, а мне возвращаться не хочется. А претензии у меня не к Е.Жумагулову собственно - играет, как умеет (а не умеет слишком часто: "отдаление суть деталь..."). Таких стихов, imho (сейчас нагрублю), как у него - только на этом сервере мешок, а уж если почитать "Юность" 15-летней давности, то там "гений" "гением" погоняет. Вернее, не претензии, а скажем... вопросы.
Причем - к Вам. Как к критику. Мне кажется, что Ваша статья обладает недостатком... ну, бесцельности, что ли. Статья ради статьи. Она способна крепко сбить с толку некоторых авторов... особенно молодых. Которые уже итак сбиты с него. И которым я выше кое-что сказал - имеющий уши, как говорится...
Ваш критический подход, imho, ущербен изначально. Априори - Жумагулов поэт, говорите Вы уже с первых строк. Воля Ваша. Ваш вкус. На этой посылке Вы строите статью. Но посылка заведомо ложная. Поверьте, пользуясь "волей своей" и "своим вкусом" доказать можно, что поэтом является любой автор "Стихов.ру". А значит и выводы Вашей статьи, уж какие ни есть, но, увы, ложные. Либо - поэтом является любой автор "Стихов.ру". Но и в таком случае статья теряет смысл.
Тогда возникает логично вопрос - что статья бы значительно выиграла, если бы сначала Вы попытались с тем же жаром, с каким спорите со мной, доказать, а почему собственно Е.Жумагулов - поэт. Почему собственно есть такое понятие как "Поэзия Ербола Жумагулова". А по-моему такого понятия нет. Есть какие-то тексты, подражательные, косноязычные, не затрагивающие тем общественного звучания. Вам интересно, что какой-то там автор мается одиночеством? мне нет. Дело во мне? Дело в том, что автор еще, увы, не доказал своего права на то, чтобы его одиночество было интересно - судьбой, скажем, харизмой, яркостью - первобытностью - творчества. Ну, не доказал, ну и что, речь не о нем. Речь о критике, который обязан либо молчать о "поэзии имярека", либо доказать, что оная существует или может существовать в перспективе.
Тогда критерии доказательства, что поэзия - поэзия? Из шелухи сиюминутного, говорите? Ну-ну. Созерцательность - деятельность... ну, что за детский сад? и т.д. (извините - работа)
Буквоед 30.07.2003 14:45 Заявить о нарушении
Причем - к Вам. Как к критику. Мне кажется, что Ваша статья обладает недостатком... ну, бесцельности, что ли. Статья ради статьи. Она способна крепко сбить с толку некоторых авторов... особенно молодых. Которые уже итак сбиты с него. И которым я выше кое-что сказал - имеющий уши, как говорится...
Ваш критический подход, imho, ущербен изначально. Априори - Жумагулов поэт, говорите Вы уже с первых строк. Воля Ваша. Ваш вкус. На этой посылке Вы строите статью. Но посылка заведомо ложная. Поверьте, пользуясь "волей своей" и "своим вкусом" доказать можно, что поэтом является любой автор "Стихов.ру". А значит и выводы Вашей статьи, уж какие ни есть, но, увы, ложные. Либо - поэтом является любой автор "Стихов.ру". Но и в таком случае статья теряет смысл.
Тогда возникает логично вопрос - что статья бы значительно выиграла, если бы сначала Вы попытались с тем же жаром, с каким спорите со мной, доказать, а почему собственно Е.Жумагулов - поэт. Почему собственно есть такое понятие как "Поэзия Ербола Жумагулова". А по-моему такого понятия нет. Есть какие-то тексты, подражательные, косноязычные, не затрагивающие тем общественного звучания. Вам интересно, что какой-то там автор мается одиночеством? мне нет. Дело во мне? Дело в том, что автор еще, увы, не доказал своего права на то, чтобы его одиночество было интересно - судьбой, скажем, харизмой, яркостью - первобытностью - творчества. Ну, не доказал, ну и что, речь не о нем. Речь о критике, который обязан либо молчать о "поэзии имярека", либо доказать, что оная существует или может существовать в перспективе.
Тогда критерии доказательства, что поэзия - поэзия? Из шелухи сиюминутного, говорите? Ну-ну. Созерцательность - деятельность... ну, что за детский сад? и т.д. (извините - работа)
Буквоед 30.07.2003 14:45 Заявить о нарушении
Спору нет, заболтать-то можно все, что угодно… Только я пока с Вами не болтаю, а разговариваю, поскольку вроде как производите впечатление адекватного собеседника. Перестанете производить впечатление - перестану и разговаривать.
Вы, уважаемый буквоед, сами себе противоречите. То у Вас претензии не к Жумагулову, а ко мне (как критику? ну, вопрос о моей «критичности» разберем ниже), то, в последующих нескольких абзацах, Вы его же пинаете ногами помаленьку, при каждом пинке приговаривая: «Не поэт! Ан нет, не поэт!». Ну, да бог с ней, с логикой. Пойдем по тексту.
Статья, говорите, бесцельна. Не имею возможности согласиться. Цель у статьи самая простая - познакомить публику со стихами Ербола Жумагулова в моем прочтении оных. Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую. Определяла бы жанр - сказала бы: полухудожественная проза на тему. Насчет того, что «крепко сбить с толку молодых…» Ну, Вы так о молодых-то не беспокойтесь. Во-первых, у них свои головы - вот нехай ими думают, а не только едят. Во-вторых, скажите честно, Вы вот всерьез считаете, что за каждым Вашим словом жадно следит толпа юных неоперившихся птенцов, которым только-только и надо этого слова, чтоб с пути истинного сойти? Правильно, нет, ведь Вы же - человек здравый. Так вот и мне на ум не приходит, что молодежь табунами будет гибнуть от моего дурного вербального влияния. Бросьте Вы этот пафосный тон - никто ни с какого толка тут ни в жизнь не собьется, коли-ежели и прочтет. Тоже мне, нашли лжепророка…
А раз не было у меня задачи «доказать», а только «познакомить» - так отпадает и Ваша посылка об ущербности моего (хм!) «критического подхода». Да и доказать, что поэтом является любой автор стихиры не в состоянии ни один критический гений - мне можете поверить, я контенты разбирала, а потому знаю творчество этих «любых».
Дались Вам, однако, эти «темы общественного звучания»! Ну, хорошо, Вам наплевать на отдельную личность, пока личность не носит на себе знаменитого имени и т.п. причиндалов, делающих интересными для Вас ее интимные переживания. Так вот: мне, как Вам, но с соседней колокольни - на все эти темы общественного звучания оптом и в розницу. Меня интересует человек - большой или маленький, но сам по себе, со всеми его радостями и страданиями. И созерцательность/деятельность - это не детский сад. Это, как говорит мой друг, кон-цеп-ту-аль-но! Что будем, например, делать с восточной традицией хайку? Цветущая вишня там… и прочее. Они общественно не звучат.
А критик - он никому ничего не обязан. У него обязательства (как и у всякого автора) - только перед самим собой: четко выражать свою точку зрения и аргументировать свои выводы по мере отпущенных природой интеллектуальных возможностей. Чем и балуемся помаленьку.
Илона Якимова 30.07.2003 18:37 Заявить о нарушении
Вы, уважаемый буквоед, сами себе противоречите. То у Вас претензии не к Жумагулову, а ко мне (как критику? ну, вопрос о моей «критичности» разберем ниже), то, в последующих нескольких абзацах, Вы его же пинаете ногами помаленьку, при каждом пинке приговаривая: «Не поэт! Ан нет, не поэт!». Ну, да бог с ней, с логикой. Пойдем по тексту.
Статья, говорите, бесцельна. Не имею возможности согласиться. Цель у статьи самая простая - познакомить публику со стихами Ербола Жумагулова в моем прочтении оных. Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую. Определяла бы жанр - сказала бы: полухудожественная проза на тему. Насчет того, что «крепко сбить с толку молодых…» Ну, Вы так о молодых-то не беспокойтесь. Во-первых, у них свои головы - вот нехай ими думают, а не только едят. Во-вторых, скажите честно, Вы вот всерьез считаете, что за каждым Вашим словом жадно следит толпа юных неоперившихся птенцов, которым только-только и надо этого слова, чтоб с пути истинного сойти? Правильно, нет, ведь Вы же - человек здравый. Так вот и мне на ум не приходит, что молодежь табунами будет гибнуть от моего дурного вербального влияния. Бросьте Вы этот пафосный тон - никто ни с какого толка тут ни в жизнь не собьется, коли-ежели и прочтет. Тоже мне, нашли лжепророка…
А раз не было у меня задачи «доказать», а только «познакомить» - так отпадает и Ваша посылка об ущербности моего (хм!) «критического подхода». Да и доказать, что поэтом является любой автор стихиры не в состоянии ни один критический гений - мне можете поверить, я контенты разбирала, а потому знаю творчество этих «любых».
Дались Вам, однако, эти «темы общественного звучания»! Ну, хорошо, Вам наплевать на отдельную личность, пока личность не носит на себе знаменитого имени и т.п. причиндалов, делающих интересными для Вас ее интимные переживания. Так вот: мне, как Вам, но с соседней колокольни - на все эти темы общественного звучания оптом и в розницу. Меня интересует человек - большой или маленький, но сам по себе, со всеми его радостями и страданиями. И созерцательность/деятельность - это не детский сад. Это, как говорит мой друг, кон-цеп-ту-аль-но! Что будем, например, делать с восточной традицией хайку? Цветущая вишня там… и прочее. Они общественно не звучат.
А критик - он никому ничего не обязан. У него обязательства (как и у всякого автора) - только перед самим собой: четко выражать свою точку зрения и аргументировать свои выводы по мере отпущенных природой интеллектуальных возможностей. Чем и балуемся помаленьку.
Илона Якимова 30.07.2003 18:37 Заявить о нарушении
Да, так вот, завершаю. И в этом-то смысле "поджог" был прав. Но. Дело-то глубже. Дело в том, что Вы, извините, судя по ответам № 2 и №3, даже не поняли сути мною сказанного еще в первом постинге, сведя все к тому, что я якобы недоволен "подбродскивающей" интонацией. А это уже кризис, imho, - очень серьезный кризис. Кризис современной критики.
Буквоед 30.07.2003 18:47 Заявить о нарушении
Буквоед 30.07.2003 18:47 Заявить о нарушении
ОК. Что мне остается в качестве ответной любезности? Констатировать с печалью, что Вы-то тоже абсолютно ничего не поняли из того, что я пыталась до Вас донести.
Ну, не догнали - так согрелись.
Всего наилучшего,
Илона Якимова 30.07.2003 19:09 Заявить о нарушении
Ну, не догнали - так согрелись.
Всего наилучшего,
Илона Якимова 30.07.2003 19:09 Заявить о нарушении
Почитал Ваш последний постинг. Ну вообще-то разочарован. Так мы славно было начали дискуссию, вопросы интересные возникли. И тут - хлоп! - баста, карапузики. Одни тупики. Я - не я, статья не критика (гм, гм... а я-то, дурень, стар-р-раюся), японцы... кстати, японцы знают, что их хайки не имеют общественного звучания? Что касательно молодежи, то зря иронизируете - свихнуть прицел такие статьи, как Ваша, вполне могут, я хорошо помню перестроечные годы. Бросить пафосный тон? это, значит, такие аргументы подпирают поэзию смуглого мастера подобий? А вы знаете, по утрам просыпаюсь - пафос? ирония не проступает? ну, значит, еще жив курилка.
"А критик - он никому ничего не обязан". Позвольте, позвольте, Вы же только что... Ну, вот, это же ж Вы, только что!.. "Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую". Ах, не обязан? А по-моему обязан, и если, извините за падежи, не читателям (ну, теперь-то кто думает о "неизвестном читателе"?), то хотя бы "обязан" очередному "гению", которому, imho, дурит голову.
Буквоед 30.07.2003 19:13 Заявить о нарушении
"А критик - он никому ничего не обязан". Позвольте, позвольте, Вы же только что... Ну, вот, это же ж Вы, только что!.. "Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую". Ах, не обязан? А по-моему обязан, и если, извините за падежи, не читателям (ну, теперь-то кто думает о "неизвестном читателе"?), то хотя бы "обязан" очередному "гению", которому, imho, дурит голову.
Буквоед 30.07.2003 19:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Катюшка» (Мария Латвия)
оп-па...
и ты туда же...
это что заразно?
РС: чувственно получилось.
Alenkiu Zveto4ek 29.07.2003 18:33 • Заявить о нарушении
оп-па...
и ты туда же...
это что заразно?
РС: чувственно получилось.
Alenkiu Zveto4ek 29.07.2003 18:33 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Поджог №2
0) Существует множество подходов к литературной критике. Помимо непосредственно разделения сообразно используемой методологии, можно установить и другие классификации. Например, с точки зрения цели – существует критика, для которой анализ рассматриваемого произведения самодостаточен, и та, которая ставит своей задачей определение литературной ценности текста. Последняя, впрочем, часто представляет собой нечто иное – а именно, аргументацию критиком своего читательского, непрофессионального восприятия произведения. В качестве примера подобной критики я опубликовала разбор стихотворения М. Придворова, поставив себя на такую точку зрения, с которой это, в сущности, довольно интересное произведение представало бы в максимально невыгодном свете. Методология, несмотря на то, что от нее помимо этого требовалось не быть опровержимой таким элементарным понятием как авторское видение, нашлась элементарно – ей оказался многострадальный русский язык. Логично было бы после этого поставить себе задачу рассмотреть обратный пример – пример того, как методологией искусной подмены понятий весьма посредственный (чтобы не сказать – слабый) автор (намеренно избегаю определений поэт / графоман) превозносится на поэтический Олимп (или Парнас – кому что ближе).
Задача оказалась не из легких – читать было неимоверно скучно, ибо уж очень занудную и многословную (куда там Шилину!) манеру изложения выбрал себе автор. Это не упрек автору в бездарности. Это констатация изначального авторского расчета на то, что читатель не будет вчитываться – так, по диагонали взглядом проскользнет. Однако, взявшись за этот нелегкий гуж, я давилась, плевалась, зевала, трижды сбегАла попить кофе, но таки дочитала до конца, и даже выкопала из этого нескончаемого массива текста несколько мыслей.
1) В скобках замечу, что уж совсем до конца можно было и не читать, практически все необходимые мне улики находились максимум в первых 2/3 статьи. Особенно богатое месторождение было обнаружено на первых трех страницах. Так с самого начала автор заявляет:
«Предваряя дальнейшие рассуждения, замечу: у меня нет ни малейшего желания изыскивать и предъявлять на общий суд бесспорные улики ознакомленности Ербола Жумагулова с лучшими образцами поэзии XX в. в виде скрытого (а то и явного) этих образцов цитирования.<…> Кроме того, при наличии таланта, младенческое эпигонство простительно поэту.»
Ну и что? – спросит меня читатель, - Зачем ты это процитировала? Читателю отвечу: когда ставится задача доказать отсутствие литературной ценности текста, о его достоинствах можно просто забыть. Совсем другое дело – доказательство литературной ценности. Тут о недостатках забывать ни в коем случае нельзя. Необходимо упомянуть их все – походу сочинив им убедительную апологию (то, что они полностью затмеваются несомненными достоинствами, подразумевается, но чтобы быть убедительным этого недостаточно), или – еще лучше – сформулировав их таким образом, чтобы они ни в коем случае как недостатки не воспринимались. В частности, что в приведенной цитате утверждает автор? Ни больше ни меньше – что его протеже глубоко вторичен. Но как это преподносится – как всего лишь «младенческое эпигонство», которое несомненно пройдет со временем. Следующая улика:
2) «Для подробного рассмотрения, субъективного читательского гиперанализа текста наиболее интересна лирика, воплощенная в более-менее традиционный канон. Вне поля зрения я оставляю разнообразные манифесты, стихотворения в прозе, словесные мозаики, чтобы «не до скуки», и прочее…»
К «гиперанализу» мы еще вернемся. А пока зададимся вопросом: зачем автору понадобилось так ограничивать свое поле деятельности? Причем все объяснения самого автора можем честно пропустить мимо ушей – ему в этих вопросах веры нет. Имей я надежду на его честность, предположила бы, что им нащупаны какие-то закономерности, проявляющиеся в большей части произведений, и отсеиваются остальные именно по этому признаку. Однако прочтение 15 страниц дифирамбов (ну хорошо, страниц 5 из них далеко не дифирамбы, но об этом чуть позже) всякую надежду из меня вытрясло. Реальная причина разделения такова: под этим соусом очень легко оставить за бортом большую часть откровенной графомани, и сосредоточить свое «гипераналитическое» внимание на вещах не столь безнадежных. Идем в следующий абзац:
3) «Ербол Жумагулов монологичен. Причем, возможно – более всех, известных мне авторов. Его поэтическая речь – один бесконечный меланхолический свинг...»
Вот оно как оказывается на самом деле: не безнадежно однообразен (и – от себя добавлю – невообразимо нуден), а монологичен. В то же время, это первый серьезный прокол самого автора: слишком близко, подряд в тексте расположены утверждения о том, что все творческое наследие Ербола в статье не рассматривается, и утверждение о монолитности (см. второе предложение цитаты) этого наследия. На ближайших двух страницах проколы и обмолвки сыплются как из рога изобилия. В частности:
«Зачастую, кажется мне, в этих стихах важней сам эмоциональный выплеск, а не наличие некоего содержания.»
и значительно позже:
«…блюз доходит до высшей, бессодержательной, рыдающей ноты…»
Автор, видимо, подумал, что до этого места уже мало кто дочитает, потому и не счел нужным придумать убедительную апологию бессодержательности рассматриваемой творческого наследия, ограничившись банальным «Эта ж паезия! Здесь чюйства важны!!!». Однако мне больше нравится другое проявление авторской неосмотрительности:
«В поэзии нет ни новизны, ни широкого круга тем. Любовь, смерть, мерцающее где-то вдалеке ремесло – вот и все, собственно. Поэт, подобно забавной механической птичке, из любой ноты выведет именно эту трель.
Эпицентром поэтического миропорядка Ербола Жумагулова оказывается любовь (ну, и собственный гений – к чему бесполезно скромничать-то?).»
Большей свиньи автор своему протеже подложить просто не мог! Внимательно читаем, что здесь написано. Допустим, что первая часть этой цитаты действительно является авторской позицией, а не очередной апологией однообразности и вторичности рассматриваемой поэзии (хотя на самом деле так оно и есть), дальнейшее напрямую декларирует, что даже в этом исключительно скромном ассортименте Ербол умудряется ограничить свою тематику «любовью и собственным гением»! Кстати говоря, о темах. Помимо упомянутых, ближе к началу статьи были отмечены еще и:
4) «Одиночество диагностировано. Обратимся к преследующей Ербола исконно русской поэтической хандре. <…> Кроме тоски, частыми гостями текстосновидений Ербола Жумагулова являются печаль, грусть, скука, боль…»
Итак: любовь, смерть, «собственный гений», одиночество, тоска, скука, грусть, печаль, боль… ничего не напоминает? Автор называет это «исконно русской поэтической хандрой». Я возьму на себя смелость назвать это подростковой графоманией. Во всяком случае набор тем явно о том свидетельствует. Да и автор, в общем, со мной согласен – судя по концу статьи. Там, в частности, он декларирует принадлежность своего протеже к generation next, его некую злободневность, причем злободневность апокалиптическую (автор сам понял, что означает это выражение? Лично я – крайне смутно), но более всего интересен следующий кусок почти из самого конца статьи:
«Напоследок сумбурного рассуждения об интересных стихах остается еще тьма вопросов, но они, в основном – о внешнем мире, а не о внутреннем строении автора. Чем все-таки обусловлено это словотворчество, достаточно ли самобытно, насколько жизнеспособно? Последний вопрос – самый интимный. Надолго ли? Или, как бы цинично это ни звучало – до тех пор, пока не устроится личная жизнь?»
Сразу вспоминается замечательный фельетон «Стихоплетство. Клиническая картина», в частности вот этот абзац «Если вы обнаружили, что ваш ребенок занялся С. - не пугайтесь. А главное - не пытайтесь напугать его неприятными последствиями этого "увлечения". Все не так плохо, как выглядит. С началом нормальной половой жизни С. очень быстро отступает на второй план, а затем и вовсе сходит на нет». Комментарии излишни.
5) Однако, к нашим баранам. В принципе, на этом можно было бы и остановиться, однако это означало бы выпустить из внимания примерно треть статьи, которую составляют два разбора собственно произведений Ербола. Автор здесь играет в плохого и хорошего критика – и в обеих ипостасях проявляет свою полную беспомощность. Ну в первой-то понятно почему – как ни крути, а гения из Ербола не сделаешь. Поэтому и приходится применять этот мифический «гиперанализ». Что из себя представляет сей метод? А очень просто – всего лишь домысливание за автора отсутствующего как факт содержания. Апология метода проводится с достойной уважения (или все-таки осмеяния?) обстоятельностью:
«…в разговоре о стихах гиперанализ – единственно правильный подход. Конструкция стихотворения – без шуток – магическая конструкция, а капризы подсознания порой дают себя знать самым неожиданным образом. Автор может отнекиваться от произведенного эффекта, может утверждать, что определенным порядком расставил слова бездумно, из чистой иронии, для эпатажа, в приступе изобретения словесной головоломки – это все проблемы автора. Гомункулус уже шевелится в перегретом кубе, алхимия слова пошла в ход – и при полном даже внутреннем осознании автором ситуации, он не может достоверно предопределить эффект внешний. В конечном итоге, важно не то, что автор хотел сказать – важно то, что он сказал. Так, неким потусторонним прозрением, ему позволено попасть в точку слияния точной метафоры, яркого чувства, правдивой философии.»
Чуете? Нет, я не о парах, исходящих из перегретого алхимического куба. Я о том, что «автор может утверждать, что определенным порядком расставил слова бездумно». Т.е. ты можешь сколько угодно орать что ты – графоман – Илона Якимова тебе ни за что не поверит. Конечно, только в том случае, если тебя зовут Ербол Жумагулов. О чем она сразу и оговаривается:
«Разумеется, сказанное верно лишь применимо к действительной, подлинной поэзии, для случая наличия у автора поэтического дара. В текущей ситуации никаких сомнений в этом не возникает»
И тут проявляется очень интересное свойство аргументации автора: она замкнута сама на себя. Поясню. Оправданность метода объясняется в данном случае тем, что наличие поэтического дара – несомненно. Однако, откуда взялась эта уверенность? Ну как же – автор проанализировал подробно стихотворение, и нашел в нем кучу неоспоримых достоинств. А каким методом автор анализировал текст? Тем, который оправдан только в случае наличия поэтического дара. Вот и получается, что если мы примем наличие этого дара на веру, то все замечательно. А если нет?
6) Не меньший интерес представляет беспомощность критики «неудачного» с точки зрения автора произведения. Думаю, что внимательный мой читатель уже понял, зачем она понадобилась – чтобы доказать, что автор исключительно честен и принципиален. Вот тут-то и надо бы разогнаться и разнести какой-нибудь текст до основания. Но у автора рука дрогнула. К тому же обстоятельства не благоприятствуют – после того, как большая часть недостатков удачно замаскирована акцентироваться на них как на недостатках крайне трудно. Вот и видим совершенно бредовые придирки, и чуть ли не через слово «мне кажется», «я считаю» и тому подобные отступные.
Правда, этот недостаток легко превратить в преимущество – главное вовремя вспомнить об относительности оценок. Но как это сделать так, чтобы не угробить всю аргументацию «за»? Автор дает мастер-класс. Учитесь:
«Разумеется, разбор обоих текстов демонстрирует в том числе и тот факт, что при желании и определенной доле пристрастности одному и тому же автору на основе его произведений можно с равной легкостью как создать блестящую репутацию, так и разнести ее вдребезги. Но и автор со своей стороны, как мне кажется, обязан в любом случае выстраивать речь так, чтобы даже наипристрастнейший критик, придираясь, выказывал бы только несостоятельность всех придирок к тексту – ничего более.»
То есть – видишь несостоятельность критики – замечательно, никто и не говорит, что обратное было возможно; не видишь – ну, пожурим Ербола за отсутствие самоцензуры, тем обстоятельнее дифирамбы покажутся.
Вот так вот, господа. А вы говорите – объективная критика.
С нескрываемой симпатией к дочитавшим до конца (три с половиной страницы, как-никак).
Лилька.
Лилли Пут 29.07.2003 11:06 • Заявить о нарушении
Поджог №2
0) Существует множество подходов к литературной критике. Помимо непосредственно разделения сообразно используемой методологии, можно установить и другие классификации. Например, с точки зрения цели – существует критика, для которой анализ рассматриваемого произведения самодостаточен, и та, которая ставит своей задачей определение литературной ценности текста. Последняя, впрочем, часто представляет собой нечто иное – а именно, аргументацию критиком своего читательского, непрофессионального восприятия произведения. В качестве примера подобной критики я опубликовала разбор стихотворения М. Придворова, поставив себя на такую точку зрения, с которой это, в сущности, довольно интересное произведение представало бы в максимально невыгодном свете. Методология, несмотря на то, что от нее помимо этого требовалось не быть опровержимой таким элементарным понятием как авторское видение, нашлась элементарно – ей оказался многострадальный русский язык. Логично было бы после этого поставить себе задачу рассмотреть обратный пример – пример того, как методологией искусной подмены понятий весьма посредственный (чтобы не сказать – слабый) автор (намеренно избегаю определений поэт / графоман) превозносится на поэтический Олимп (или Парнас – кому что ближе).
Задача оказалась не из легких – читать было неимоверно скучно, ибо уж очень занудную и многословную (куда там Шилину!) манеру изложения выбрал себе автор. Это не упрек автору в бездарности. Это констатация изначального авторского расчета на то, что читатель не будет вчитываться – так, по диагонали взглядом проскользнет. Однако, взявшись за этот нелегкий гуж, я давилась, плевалась, зевала, трижды сбегАла попить кофе, но таки дочитала до конца, и даже выкопала из этого нескончаемого массива текста несколько мыслей.
1) В скобках замечу, что уж совсем до конца можно было и не читать, практически все необходимые мне улики находились максимум в первых 2/3 статьи. Особенно богатое месторождение было обнаружено на первых трех страницах. Так с самого начала автор заявляет:
«Предваряя дальнейшие рассуждения, замечу: у меня нет ни малейшего желания изыскивать и предъявлять на общий суд бесспорные улики ознакомленности Ербола Жумагулова с лучшими образцами поэзии XX в. в виде скрытого (а то и явного) этих образцов цитирования.<…> Кроме того, при наличии таланта, младенческое эпигонство простительно поэту.»
Ну и что? – спросит меня читатель, - Зачем ты это процитировала? Читателю отвечу: когда ставится задача доказать отсутствие литературной ценности текста, о его достоинствах можно просто забыть. Совсем другое дело – доказательство литературной ценности. Тут о недостатках забывать ни в коем случае нельзя. Необходимо упомянуть их все – походу сочинив им убедительную апологию (то, что они полностью затмеваются несомненными достоинствами, подразумевается, но чтобы быть убедительным этого недостаточно), или – еще лучше – сформулировав их таким образом, чтобы они ни в коем случае как недостатки не воспринимались. В частности, что в приведенной цитате утверждает автор? Ни больше ни меньше – что его протеже глубоко вторичен. Но как это преподносится – как всего лишь «младенческое эпигонство», которое несомненно пройдет со временем. Следующая улика:
2) «Для подробного рассмотрения, субъективного читательского гиперанализа текста наиболее интересна лирика, воплощенная в более-менее традиционный канон. Вне поля зрения я оставляю разнообразные манифесты, стихотворения в прозе, словесные мозаики, чтобы «не до скуки», и прочее…»
К «гиперанализу» мы еще вернемся. А пока зададимся вопросом: зачем автору понадобилось так ограничивать свое поле деятельности? Причем все объяснения самого автора можем честно пропустить мимо ушей – ему в этих вопросах веры нет. Имей я надежду на его честность, предположила бы, что им нащупаны какие-то закономерности, проявляющиеся в большей части произведений, и отсеиваются остальные именно по этому признаку. Однако прочтение 15 страниц дифирамбов (ну хорошо, страниц 5 из них далеко не дифирамбы, но об этом чуть позже) всякую надежду из меня вытрясло. Реальная причина разделения такова: под этим соусом очень легко оставить за бортом большую часть откровенной графомани, и сосредоточить свое «гипераналитическое» внимание на вещах не столь безнадежных. Идем в следующий абзац:
3) «Ербол Жумагулов монологичен. Причем, возможно – более всех, известных мне авторов. Его поэтическая речь – один бесконечный меланхолический свинг...»
Вот оно как оказывается на самом деле: не безнадежно однообразен (и – от себя добавлю – невообразимо нуден), а монологичен. В то же время, это первый серьезный прокол самого автора: слишком близко, подряд в тексте расположены утверждения о том, что все творческое наследие Ербола в статье не рассматривается, и утверждение о монолитности (см. второе предложение цитаты) этого наследия. На ближайших двух страницах проколы и обмолвки сыплются как из рога изобилия. В частности:
«Зачастую, кажется мне, в этих стихах важней сам эмоциональный выплеск, а не наличие некоего содержания.»
и значительно позже:
«…блюз доходит до высшей, бессодержательной, рыдающей ноты…»
Автор, видимо, подумал, что до этого места уже мало кто дочитает, потому и не счел нужным придумать убедительную апологию бессодержательности рассматриваемой творческого наследия, ограничившись банальным «Эта ж паезия! Здесь чюйства важны!!!». Однако мне больше нравится другое проявление авторской неосмотрительности:
«В поэзии нет ни новизны, ни широкого круга тем. Любовь, смерть, мерцающее где-то вдалеке ремесло – вот и все, собственно. Поэт, подобно забавной механической птичке, из любой ноты выведет именно эту трель.
Эпицентром поэтического миропорядка Ербола Жумагулова оказывается любовь (ну, и собственный гений – к чему бесполезно скромничать-то?).»
Большей свиньи автор своему протеже подложить просто не мог! Внимательно читаем, что здесь написано. Допустим, что первая часть этой цитаты действительно является авторской позицией, а не очередной апологией однообразности и вторичности рассматриваемой поэзии (хотя на самом деле так оно и есть), дальнейшее напрямую декларирует, что даже в этом исключительно скромном ассортименте Ербол умудряется ограничить свою тематику «любовью и собственным гением»! Кстати говоря, о темах. Помимо упомянутых, ближе к началу статьи были отмечены еще и:
4) «Одиночество диагностировано. Обратимся к преследующей Ербола исконно русской поэтической хандре. <…> Кроме тоски, частыми гостями текстосновидений Ербола Жумагулова являются печаль, грусть, скука, боль…»
Итак: любовь, смерть, «собственный гений», одиночество, тоска, скука, грусть, печаль, боль… ничего не напоминает? Автор называет это «исконно русской поэтической хандрой». Я возьму на себя смелость назвать это подростковой графоманией. Во всяком случае набор тем явно о том свидетельствует. Да и автор, в общем, со мной согласен – судя по концу статьи. Там, в частности, он декларирует принадлежность своего протеже к generation next, его некую злободневность, причем злободневность апокалиптическую (автор сам понял, что означает это выражение? Лично я – крайне смутно), но более всего интересен следующий кусок почти из самого конца статьи:
«Напоследок сумбурного рассуждения об интересных стихах остается еще тьма вопросов, но они, в основном – о внешнем мире, а не о внутреннем строении автора. Чем все-таки обусловлено это словотворчество, достаточно ли самобытно, насколько жизнеспособно? Последний вопрос – самый интимный. Надолго ли? Или, как бы цинично это ни звучало – до тех пор, пока не устроится личная жизнь?»
Сразу вспоминается замечательный фельетон «Стихоплетство. Клиническая картина», в частности вот этот абзац «Если вы обнаружили, что ваш ребенок занялся С. - не пугайтесь. А главное - не пытайтесь напугать его неприятными последствиями этого "увлечения". Все не так плохо, как выглядит. С началом нормальной половой жизни С. очень быстро отступает на второй план, а затем и вовсе сходит на нет». Комментарии излишни.
5) Однако, к нашим баранам. В принципе, на этом можно было бы и остановиться, однако это означало бы выпустить из внимания примерно треть статьи, которую составляют два разбора собственно произведений Ербола. Автор здесь играет в плохого и хорошего критика – и в обеих ипостасях проявляет свою полную беспомощность. Ну в первой-то понятно почему – как ни крути, а гения из Ербола не сделаешь. Поэтому и приходится применять этот мифический «гиперанализ». Что из себя представляет сей метод? А очень просто – всего лишь домысливание за автора отсутствующего как факт содержания. Апология метода проводится с достойной уважения (или все-таки осмеяния?) обстоятельностью:
«…в разговоре о стихах гиперанализ – единственно правильный подход. Конструкция стихотворения – без шуток – магическая конструкция, а капризы подсознания порой дают себя знать самым неожиданным образом. Автор может отнекиваться от произведенного эффекта, может утверждать, что определенным порядком расставил слова бездумно, из чистой иронии, для эпатажа, в приступе изобретения словесной головоломки – это все проблемы автора. Гомункулус уже шевелится в перегретом кубе, алхимия слова пошла в ход – и при полном даже внутреннем осознании автором ситуации, он не может достоверно предопределить эффект внешний. В конечном итоге, важно не то, что автор хотел сказать – важно то, что он сказал. Так, неким потусторонним прозрением, ему позволено попасть в точку слияния точной метафоры, яркого чувства, правдивой философии.»
Чуете? Нет, я не о парах, исходящих из перегретого алхимического куба. Я о том, что «автор может утверждать, что определенным порядком расставил слова бездумно». Т.е. ты можешь сколько угодно орать что ты – графоман – Илона Якимова тебе ни за что не поверит. Конечно, только в том случае, если тебя зовут Ербол Жумагулов. О чем она сразу и оговаривается:
«Разумеется, сказанное верно лишь применимо к действительной, подлинной поэзии, для случая наличия у автора поэтического дара. В текущей ситуации никаких сомнений в этом не возникает»
И тут проявляется очень интересное свойство аргументации автора: она замкнута сама на себя. Поясню. Оправданность метода объясняется в данном случае тем, что наличие поэтического дара – несомненно. Однако, откуда взялась эта уверенность? Ну как же – автор проанализировал подробно стихотворение, и нашел в нем кучу неоспоримых достоинств. А каким методом автор анализировал текст? Тем, который оправдан только в случае наличия поэтического дара. Вот и получается, что если мы примем наличие этого дара на веру, то все замечательно. А если нет?
6) Не меньший интерес представляет беспомощность критики «неудачного» с точки зрения автора произведения. Думаю, что внимательный мой читатель уже понял, зачем она понадобилась – чтобы доказать, что автор исключительно честен и принципиален. Вот тут-то и надо бы разогнаться и разнести какой-нибудь текст до основания. Но у автора рука дрогнула. К тому же обстоятельства не благоприятствуют – после того, как большая часть недостатков удачно замаскирована акцентироваться на них как на недостатках крайне трудно. Вот и видим совершенно бредовые придирки, и чуть ли не через слово «мне кажется», «я считаю» и тому подобные отступные.
Правда, этот недостаток легко превратить в преимущество – главное вовремя вспомнить об относительности оценок. Но как это сделать так, чтобы не угробить всю аргументацию «за»? Автор дает мастер-класс. Учитесь:
«Разумеется, разбор обоих текстов демонстрирует в том числе и тот факт, что при желании и определенной доле пристрастности одному и тому же автору на основе его произведений можно с равной легкостью как создать блестящую репутацию, так и разнести ее вдребезги. Но и автор со своей стороны, как мне кажется, обязан в любом случае выстраивать речь так, чтобы даже наипристрастнейший критик, придираясь, выказывал бы только несостоятельность всех придирок к тексту – ничего более.»
То есть – видишь несостоятельность критики – замечательно, никто и не говорит, что обратное было возможно; не видишь – ну, пожурим Ербола за отсутствие самоцензуры, тем обстоятельнее дифирамбы покажутся.
Вот так вот, господа. А вы говорите – объективная критика.
С нескрываемой симпатией к дочитавшим до конца (три с половиной страницы, как-никак).
Лилька.
Лилли Пут 29.07.2003 11:06 • Заявить о нарушении
интересная ситуация - уже второй раз подряд. поджигаемый реагирует более чем адекватно - а ОВ устраиваются такие сцены........
спасибо за адекватность
Лилли Пут 29.07.2003 11:32 Заявить о нарушении
спасибо за адекватность
Лилли Пут 29.07.2003 11:32 Заявить о нарушении
Вот тут уж я извинюсь, что вмешиваюсь.
Не правда ли странно, что Лилли Пут прошлась огнем и мечом именно по тем местам, ктр мне лично самому больше всего понравились. Почему ж так?
Не зря я всё-таки, видать, грил о ПОНИМАНИИ.
2Илона,
Ваш
Даурен Жамбайбек 29.07.2003 12:51 Заявить о нарушении
Не правда ли странно, что Лилли Пут прошлась огнем и мечом именно по тем местам, ктр мне лично самому больше всего понравились. Почему ж так?
Не зря я всё-таки, видать, грил о ПОНИМАНИИ.
2Илона,
Ваш
Даурен Жамбайбек 29.07.2003 12:51 Заявить о нарушении
Лилли, как можно писать аналитическую статью на
аналитическую статью, не сопоставляя её с адресатом -
текстами Ербола Жумагулова?
Michail Gofaizen 29.07.2003 19:57 Заявить о нарушении
аналитическую статью, не сопоставляя её с адресатом -
текстами Ербола Жумагулова?
Michail Gofaizen 29.07.2003 19:57 Заявить о нарушении
2 Михаил Гофайзен
Если бы я оспаривала какие-либо тезисы статьи - тогда сопоставление было бы необходимо. Однако я изначально избрала другую методолгию, в её рамках вполне могла оставаться в пределах самой статьи.
Лилли Пут 30.07.2003 10:52 Заявить о нарушении
Если бы я оспаривала какие-либо тезисы статьи - тогда сопоставление было бы необходимо. Однако я изначально избрала другую методолгию, в её рамках вполне могла оставаться в пределах самой статьи.
Лилли Пут 30.07.2003 10:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
люблю Вашу любовь к Ерболу...сорь...
Даурен Жамбайбек 26.07.2003 10:44 • Заявить о нарушении
люблю Вашу любовь к Ерболу...сорь...
Даурен Жамбайбек 26.07.2003 10:44 • Заявить о нарушении
Ага, я тоже люблю любовь Илоны к Ерболу.
Вот тока Ербол с чуйчтвами к Илоне ник4ак опреле\\делиться не могет:-)
Привет, Даур!
Как Астана........
Москва меня уже плющит:-)))))))))
Ербол Жумагулов 27.07.2003 17:54 Заявить о нарушении
Вот тока Ербол с чуйчтвами к Илоне ник4ак опреле\\делиться не могет:-)
Привет, Даур!
Как Астана........
Москва меня уже плющит:-)))))))))
Ербол Жумагулов 27.07.2003 17:54 Заявить о нарушении
астана в собачем холоде...
а впрочем привет!)
как Аэлита?.. ей мое почтение..хм..
читал твои Одиночества, та, что с диагностики начинается - вещь недурная, насч другой же - сорь...
кста, на Казах.ру кто заправляет балом??..
ответствуй.
;)
псс.
ти про какую любовь к Илоне?? - если про такую, шоб сперва лицезреть можно било, красоту то бишь, знать харер, то я не о том, но о такой, шоб уже не видя любил...
ибо понимания ща редко встретишш...
мда-с
Даурен Жамбайбек 28.07.2003 14:27 Заявить о нарушении
а впрочем привет!)
как Аэлита?.. ей мое почтение..хм..
читал твои Одиночества, та, что с диагностики начинается - вещь недурная, насч другой же - сорь...
кста, на Казах.ру кто заправляет балом??..
ответствуй.
;)
псс.
ти про какую любовь к Илоне?? - если про такую, шоб сперва лицезреть можно било, красоту то бишь, знать харер, то я не о том, но о такой, шоб уже не видя любил...
ибо понимания ща редко встретишш...
мда-с
Даурен Жамбайбек 28.07.2003 14:27 Заявить о нарушении
Извините, что вмешиваюсь, мальчики.
Вы трогательны, Даурен, однако неправы - тут речь за стихи, а не за любовь.
Илона Якимова 29.07.2003 11:13 Заявить о нарушении
Вы трогательны, Даурен, однако неправы - тут речь за стихи, а не за любовь.
Илона Якимова 29.07.2003 11:13 Заявить о нарушении
Почему ж "вмешиваюсь", я вроде с самого начала к Вам обратился)
Вы в смысле любит ли Ербол Ваши стихи? - право, не могу судить, могу лишь утверждать, прочитав Ваши критические работы, что Вы меня лично очень интересуете как критик. Думаю, это Ваш конек.
Поздравляю Вас с номинацией, кста:)
Даурен Жамбайбек 29.07.2003 12:32 Заявить о нарушении
Вы в смысле любит ли Ербол Ваши стихи? - право, не могу судить, могу лишь утверждать, прочитав Ваши критические работы, что Вы меня лично очень интересуете как критик. Думаю, это Ваш конек.
Поздравляю Вас с номинацией, кста:)
Даурен Жамбайбек 29.07.2003 12:32 Заявить о нарушении
Да уж спасибо - за поздравления. Михаилу Гофайзену - таки от меня прижизненная вечная память. Не понимаю, зачем было номинировать на критику вещь, мягко говоря, нерецензиального масштаба, и вообще - обзор это был в свое время...
Стихи/любовь - речь вот о чем. Писал бы Ербол скверно и неинтересно - ну так никакая любовь, буде она бы и присутствовала, писать о нем меня не заставила бы.
Коньками не балуемся - ни в прямом, ни в переносном смысле. Я - не критик, и нет ни возможности, ни желания прикидываться, я - так, погулять вышла...
Спасибо за добрые слова.
Илона Якимова 29.07.2003 18:35 Заявить о нарушении
Стихи/любовь - речь вот о чем. Писал бы Ербол скверно и неинтересно - ну так никакая любовь, буде она бы и присутствовала, писать о нем меня не заставила бы.
Коньками не балуемся - ни в прямом, ни в переносном смысле. Я - не критик, и нет ни возможности, ни желания прикидываться, я - так, погулять вышла...
Спасибо за добрые слова.
Илона Якимова 29.07.2003 18:35 Заявить о нарушении
Увы, но приговор вынесен: это Ваш конек. И никто не говорит о баловстве.
Загуляли чтой-то Вы...)
Даурен Жамбайбек 30.07.2003 10:51 Заявить о нарушении
Загуляли чтой-то Вы...)
Даурен Жамбайбек 30.07.2003 10:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Ерболу-спасибо за ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ стихи. Вам-за знакомство с ним. чушь,конечно,собачья,но за знакомство-спасибо.
(или это чёрный PR Ербола?)
один чёрт.не имеет значения...
Юрий Катин 23.07.2003 18:36 • Заявить о нарушении
Ерболу-спасибо за ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ стихи. Вам-за знакомство с ним. чушь,конечно,собачья,но за знакомство-спасибо.
(или это чёрный PR Ербола?)
один чёрт.не имеет значения...
Юрий Катин 23.07.2003 18:36 • Заявить о нарушении
И очень жаль, что - не Катин-Ярцев...
Вам спасибо за великолепный ник - хотя бы половинное напоминание о великом актере.
Илона Якимова 23.07.2003 22:02 Заявить о нарушении
Вам спасибо за великолепный ник - хотя бы половинное напоминание о великом актере.
Илона Якимова 23.07.2003 22:02 Заявить о нарушении
как грустно и печально -только за ник .и то - за половину .
ей богу,утоплюсь. или не утоплюсь .50/50. на половину...
Юрий Катин 24.07.2003 18:48 Заявить о нарушении
ей богу,утоплюсь. или не утоплюсь .50/50. на половину...
Юрий Катин 24.07.2003 18:48 Заявить о нарушении
Полуутонувший - это перманентно загнивающий. Представьте, какой монумент, особенно, если над водой - немыслящая половина...
Илона Якимова 24.07.2003 20:27 Заявить о нарушении
Илона Якимова 24.07.2003 20:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Прекрасная статья.
Обладая таким даром, Вы можете из любого члена Стихиры сделать талантливого поэта.
С уважением,
Лукьянов Александр Викторович 18.07.2003 16:45 • Заявить о нарушении
Прекрасная статья.
Обладая таким даром, Вы можете из любого члена Стихиры сделать талантливого поэта.
С уважением,
Лукьянов Александр Викторович 18.07.2003 16:45 • Заявить о нарушении
Из ... этого самого, извините, ничего делать не буду. Тем более, талантливого поэта. И вообще, никто не может сделать поэта из чего (кого) бы то ни было - разве что Господь Бог. Но он живет по другому адресу.
Спасибо за внимание.
Илона Якимова 18.07.2003 18:38 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание.
Илона Якимова 18.07.2003 18:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
43 читателя за полтора месяца -
вот оценка Вашего труда!
Пустое дело ...
Anatoli Popov 27.05.2003 13:47 • Заявить о нарушении
43 читателя за полтора месяца -
вот оценка Вашего труда!
Пустое дело ...
Anatoli Popov 27.05.2003 13:47 • Заявить о нарушении
Плюс 427 человек прочли в обзоре, а количество читателей еще на трех сайтах, где размещен этот материал, мне неизвестно. По-моему, цифра вполне приличная. Это если Вы оцениваете исключительно в цифрах...
Илона Якимова 27.05.2003 15:57 Заявить о нарушении
Илона Якимова 27.05.2003 15:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Смуглый мастер подобий текстосновидения Ербола Жумагулова» (Илона Якимова)
Ув. автор, вашему вниманию предоставляется конкурс. Пожалуйста оцените работы участников, ваша оценка значительно повлияет при выборе победителей, спасибо.
Учитывается до 5-ти плюсиков.
5 плюсиков- шедевр.
4 плюсика- не шедевр, но очень нравится.
3 плюсика- понравилось.
2 плюсика- не очень понравилось.
1 плюсик- не понравилось.
http://www.stihi.ru/2003/03/09-127
Искренне ваша
Кристина.
(>'''''<)
( ' ; ' ) send this bear to all ur friend!
(@)(@) :
Friendship forever!!
Kristina Banatovskaya 08.05.2003 22:07 • Заявить о нарушении
Ув. автор, вашему вниманию предоставляется конкурс. Пожалуйста оцените работы участников, ваша оценка значительно повлияет при выборе победителей, спасибо.
Учитывается до 5-ти плюсиков.
5 плюсиков- шедевр.
4 плюсика- не шедевр, но очень нравится.
3 плюсика- понравилось.
2 плюсика- не очень понравилось.
1 плюсик- не понравилось.
http://www.stihi.ru/2003/03/09-127
Искренне ваша
Кристина.
(>'''''<)
( ' ; ' ) send this bear to all ur friend!
(@)(@) :
Friendship forever!!
Kristina Banatovskaya 08.05.2003 22:07 • Заявить о нарушении