Вначале было слово, и слово было - черный пиар...

Ну наконец слышу хоть что-то разумное, доброе, вечное, а главное - имеющее прямое отношение к тексту.

Однако, раз уж Вы, буквоед, пользуясь Вашей терминологией, "влезли" (стой - сдавайся - руки вверх!), так Вы мне, пожалуйста, тоже ответьте на несколько вопросов.

1. Насчет "социальных и политических корней". Вы всерьез полагаете, что это так уж важно? (И дело не в том, что социально-политические корни Жумагулова мне незнакомы, прямо-таки непредставлены). Социально-политический аспект любого произведения, на мой взгляд, несет в себе злободневность (и обсуловлен ею), т.е. к "вечному" не имеет никакого отношения, ибо сиюминутен. Памфлетарность может быть любопытна, но живет, увы, недолго. И только тогда живет, когда хоть каким-то моментом может оторваться от тех самых "корней" в прыжке к "вечному". Но, возможно, Вы - о другом. Разъясните?

2. "Мелкобуржуазный декаданс". Не могу согласиться - прежде всего, по терминологии. Вы ничего не путаете? Мне кажется малоосмысленным говорить о буржуазии в приложении к России последних восьмидесяти лет. "Величие и падение Цезаря Бирото" - это буржуазия. "Накипь" - она самая, да еще и мелкая. А у нас... сейчас... это, извините, патетическая демагогия.

3. "Нытик-нарцисс". Стопроцентное попадание мимо - на мой вкус. Ни нытьем, ни нарциссизмом автор не искалечен. А с Ваших слов можно попасть под обвинение в нарциссизме при простом упоминании первого лица единственного числа в тексте - так? Поэт почти всегда пишет о "себе любимом" - просто потому, что объективно ни о чем другом писать не может по условиям игры, коли даже на внешний мир он из этого самого себя любимого глядит и средствами себя любимого оценивает. Это неизбежная субъективность. Да и вообще, мне несимпатична безличная поэзия.

4. Музыка революции (финальный аккорд). Подскажите, бога ради, что Вы имеете ввиду под "революцией"? Соответствие духу времени? Куда уж дальше соответствовать-то - "я отправил тебе "электронку" о долгой любви и привычной скуке", "на гробах будут гордо сверкать золотые шприцы", "из тех, чьи немые души/ слишком рано лишились оторванных пуговиц и заклепок"... да можно продолжить. Или Вы о борьбе за мировое счастье? Я, правда, не понимаю.

5. Резолюция. Вам не нравится подбродскивающая интонация - только и всего, отсюда все Ваши претензии. Ну, мне она тоже не нравится, эта интонация - как всякое эпигонство. Но лучше вырасти из Бродского со временем, чем пытаться прорасти, скажем, из Демьяна Бедного.

Засим с уважением -

Илона Якимова   29.07.2003 20:17   Заявить о нарушении

Отвечаю по пунктам. Кстати, я чертовски рад поставленным вами вопросам. И просто факту, что вы их поставили (перед собой - не передо мной). И содержанию этих вопросов - значит, не зря "влезал". Только теперь вопросы надо углубить:

"Реквием" Ахматовой памфлетарен? Вы действительно не понимаете, что злободневность произведения определяется не количеством перечисленных в нем "электронок" и "шприцев"? Что перечисление не есть сопереживание? Что революция - не есть Демьян Бедный? Что поэзия - это и есть революция? Что к "вечному" не надо прыгать, оно ходит по улицам? Что поэт вслушивается в ритмы времени? Что ваши же слова, мол, у Е.Жумагулова в стихах "нет новизны" - есть самый уничтожающий приговор ему как поэту? Что буржуазия - это не мистеры-твистеры в цилиндрах и что в этом смысле декаданс буржуазен как всякое приспособленчество и бегство от реальности?

Буквоед   30.07.2003 10:47   Заявить о нарушении

Стоп, уважаемый буквоед! Я не перед собой ставлю эти вопросы - мне вроде как все понятно, я Вашу позицию пытаюсь выяснить.

"Реквием" Ахматовой не памфлетарен. Но - он и не злободневен, и на этом категорически настаиваю. От "возле тюрем своих Ленинград" Ахматова выходит на библейские и именно самые что ни на есть общие, вечные картины - и это нормально. В этом смысле, повторю еще раз - в поэзии нет новизны и широкого круга тем. Я не знаю, попытались ли Вы прочесть статью до конкретно этого абзаца, но я не говорила, что в стихах Жумагулова нет новизны, я говорила, что широкий круг тем в поэзии в принципе отсутствует. Признаком поэтического дара я как раз и считаю умение из шелухи сиюминутного вырвать ядро вечного (пардон за красоты стиля), т.е. могущего быть написанным в любые времена и нравы. Впрочем, это дискуссия долгая.

Перечисление не есть сопереживаение - согласна. Но и сопереживание своему времени бывает разным по эмоциональной интенсивности, и если Вы не улавливаете его в стихах Жумагулова - это не значит, что сопереживания там нет вообще.

Поэзия - революция? Честно говоря, мне не близок Ваш ополитизированный пафос. Предпочту другую терминологию: "каждый стих должен быть поступком" (С) moishe. Если Вас устроит такое определение, будем считать, что этот вопрос мы выяснили. И если рассматривать как поступок способность к обнаженной откровенности (пусть даже эта откровенность касается исключительно личности автора) - то не вижу, в чем против Ваших принципов погрешил Жумагулов.

Буржуазия - конечно, не цилиндр, а менталитент. Но этот-то самый менталитет и был разрушен в пост-революционной России до основанья, а затем... поэтому не вижу смысла дальше на этот счет дискутировать (имеете возможность объяснить свою точку зрения - милости просим). Насчет декаданса... насколько я поняла с Ваших слов, Вы принимаете только поэзию деятельную, в отличие от созерцательной, и последнюю именно и клеймите декадансом. Как же быть тогда с целыми пластами поэтических миров, построенных исколючительно на созерцании? В отвал?

Илона Якимова   30.07.2003 12:24   Заявить о нарушении

Кстати, заболтать можно все, что угодно. Насчет "стоп" - стою уже давно, но Вы почему-то не приближаетесь, а мне возвращаться не хочется. А претензии у меня не к Е.Жумагулову собственно - играет, как умеет (а не умеет слишком часто: "отдаление суть деталь..."). Таких стихов, imho (сейчас нагрублю), как у него - только на этом сервере мешок, а уж если почитать "Юность" 15-летней давности, то там "гений" "гением" погоняет. Вернее, не претензии, а скажем... вопросы.

Причем - к Вам. Как к критику. Мне кажется, что Ваша статья обладает недостатком... ну, бесцельности, что ли. Статья ради статьи. Она способна крепко сбить с толку некоторых авторов... особенно молодых. Которые уже итак сбиты с него. И которым я выше кое-что сказал - имеющий уши, как говорится...

Ваш критический подход, imho, ущербен изначально. Априори - Жумагулов поэт, говорите Вы уже с первых строк. Воля Ваша. Ваш вкус. На этой посылке Вы строите статью. Но посылка заведомо ложная. Поверьте, пользуясь "волей своей" и "своим вкусом" доказать можно, что поэтом является любой автор "Стихов.ру". А значит и выводы Вашей статьи, уж какие ни есть, но, увы, ложные. Либо - поэтом является любой автор "Стихов.ру". Но и в таком случае статья теряет смысл.

Тогда возникает логично вопрос - что статья бы значительно выиграла, если бы сначала Вы попытались с тем же жаром, с каким спорите со мной, доказать, а почему собственно Е.Жумагулов - поэт. Почему собственно есть такое понятие как "Поэзия Ербола Жумагулова". А по-моему такого понятия нет. Есть какие-то тексты, подражательные, косноязычные, не затрагивающие тем общественного звучания. Вам интересно, что какой-то там автор мается одиночеством? мне нет. Дело во мне? Дело в том, что автор еще, увы, не доказал своего права на то, чтобы его одиночество было интересно - судьбой, скажем, харизмой, яркостью - первобытностью - творчества. Ну, не доказал, ну и что, речь не о нем. Речь о критике, который обязан либо молчать о "поэзии имярека", либо доказать, что оная существует или может существовать в перспективе.

Тогда критерии доказательства, что поэзия - поэзия? Из шелухи сиюминутного, говорите? Ну-ну. Созерцательность - деятельность... ну, что за детский сад? и т.д. (извините - работа)

Буквоед   30.07.2003 14:45   Заявить о нарушении

Спору нет, заболтать-то можно все, что угодно… Только я пока с Вами не болтаю, а разговариваю, поскольку вроде как производите впечатление адекватного собеседника. Перестанете производить впечатление - перестану и разговаривать.

Вы, уважаемый буквоед, сами себе противоречите. То у Вас претензии не к Жумагулову, а ко мне (как критику? ну, вопрос о моей «критичности» разберем ниже), то, в последующих нескольких абзацах, Вы его же пинаете ногами помаленьку, при каждом пинке приговаривая: «Не поэт! Ан нет, не поэт!». Ну, да бог с ней, с логикой. Пойдем по тексту.

Статья, говорите, бесцельна. Не имею возможности согласиться. Цель у статьи самая простая - познакомить публику со стихами Ербола Жумагулова в моем прочтении оных. Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую. Определяла бы жанр - сказала бы: полухудожественная проза на тему. Насчет того, что «крепко сбить с толку молодых…» Ну, Вы так о молодых-то не беспокойтесь. Во-первых, у них свои головы - вот нехай ими думают, а не только едят. Во-вторых, скажите честно, Вы вот всерьез считаете, что за каждым Вашим словом жадно следит толпа юных неоперившихся птенцов, которым только-только и надо этого слова, чтоб с пути истинного сойти? Правильно, нет, ведь Вы же - человек здравый. Так вот и мне на ум не приходит, что молодежь табунами будет гибнуть от моего дурного вербального влияния. Бросьте Вы этот пафосный тон - никто ни с какого толка тут ни в жизнь не собьется, коли-ежели и прочтет. Тоже мне, нашли лжепророка…

А раз не было у меня задачи «доказать», а только «познакомить» - так отпадает и Ваша посылка об ущербности моего (хм!) «критического подхода». Да и доказать, что поэтом является любой автор стихиры не в состоянии ни один критический гений - мне можете поверить, я контенты разбирала, а потому знаю творчество этих «любых».

Дались Вам, однако, эти «темы общественного звучания»! Ну, хорошо, Вам наплевать на отдельную личность, пока личность не носит на себе знаменитого имени и т.п. причиндалов, делающих интересными для Вас ее интимные переживания. Так вот: мне, как Вам, но с соседней колокольни - на все эти темы общественного звучания оптом и в розницу. Меня интересует человек - большой или маленький, но сам по себе, со всеми его радостями и страданиями. И созерцательность/деятельность - это не детский сад. Это, как говорит мой друг, кон-цеп-ту-аль-но! Что будем, например, делать с восточной традицией хайку? Цветущая вишня там… и прочее. Они общественно не звучат.

А критик - он никому ничего не обязан. У него обязательства (как и у всякого автора) - только перед самим собой: четко выражать свою точку зрения и аргументировать свои выводы по мере отпущенных природой интеллектуальных возможностей. Чем и балуемся помаленьку.

Илона Якимова   30.07.2003 18:37   Заявить о нарушении

Да, так вот, завершаю. И в этом-то смысле "поджог" был прав. Но. Дело-то глубже. Дело в том, что Вы, извините, судя по ответам № 2 и №3, даже не поняли сути мною сказанного еще в первом постинге, сведя все к тому, что я якобы недоволен "подбродскивающей" интонацией. А это уже кризис, imho, - очень серьезный кризис. Кризис современной критики.

Буквоед   30.07.2003 18:47   Заявить о нарушении

Ага, Вы тоже, оказывается, ответ сочиняли :>))

Буквоед   30.07.2003 18:50   Заявить о нарушении

ОК. Что мне остается в качестве ответной любезности? Констатировать с печалью, что Вы-то тоже абсолютно ничего не поняли из того, что я пыталась до Вас донести.
Ну, не догнали - так согрелись.
Всего наилучшего,

Илона Якимова   30.07.2003 19:09   Заявить о нарушении

Почитал Ваш последний постинг. Ну вообще-то разочарован. Так мы славно было начали дискуссию, вопросы интересные возникли. И тут - хлоп! - баста, карапузики. Одни тупики. Я - не я, статья не критика (гм, гм... а я-то, дурень, стар-р-раюся), японцы... кстати, японцы знают, что их хайки не имеют общественного звучания? Что касательно молодежи, то зря иронизируете - свихнуть прицел такие статьи, как Ваша, вполне могут, я хорошо помню перестроечные годы. Бросить пафосный тон? это, значит, такие аргументы подпирают поэзию смуглого мастера подобий? А вы знаете, по утрам просыпаюсь - пафос? ирония не проступает? ну, значит, еще жив курилка.

"А критик - он никому ничего не обязан". Позвольте, позвольте, Вы же только что... Ну, вот, это же ж Вы, только что!.. "Критики, как таковой, здесь нет, да я на это и не претендую". Ах, не обязан? А по-моему обязан, и если, извините за падежи, не читателям (ну, теперь-то кто думает о "неизвестном читателе"?), то хотя бы "обязан" очередному "гению", которому, imho, дурит голову.

Буквоед   30.07.2003 19:13   Заявить о нарушении