ПОТРЕБНОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ИДЕАЛЬНЫЕ
С легкой руки марксистов было пущено мнение, что поведение людей в обществе, да и сама история общества определяется материальными интересами людей.
Доля истины в этом есть. Но только не вся истина. И вовсе не так все просто. Зададимся вопросом - миллиардер, желающий увеличить свое состояние с 2 до 5 миллиардов - руководствуется материальным интересом?
Неужели?!
А что такое вообще - материальные потребности и материальные интересы? Будет ли этот миллиардер после увеличения своего состояния более вкусно есть? Более мягко спать? Будет ли трахать большее количество баб? Улучшится ли его состояние здоровья?
Возьмем другой пример - женщина, приобретающая модные туфли на суперкаблуках, в которых ноги устают гораздо сильнее. Можно ли назвать это материальным приобретением? Ведь она объективно ухудшает свое биологическое состояние. Ответ здесь очевиден.
Следует разграничить потребности не на "материальные" и "духовные", А на физиологические и общественные.
К основным физиологическим потребностям относятся потребность в еде, питье, воздухе. Потребность в укрытии, в тепле. Половая потребность.
Причем сама по себе биологическая значимость особой роли в обществе не играет. Важно - насколько легко эту потребность удовлетворить. Без воздуха человек протянет всего несколько минут. Но потребность в воздухе никогда ничего не определяла в обществе. Просто потому, что эту потребность любой человек легко удовлетворяет самостоятельно. Ему для этого не нужна ни кооперация с другими людьми ни собственные трудовые усилия. Потребность в питьевой воде тоже не играла роли в истории человечества. Потребность в одежде и жилье - только в северных странах.
А вот еда - это то, чего постоянно не хватало человечеству с незапамятных времен. До сих пор в слаборазвитых странах миллионы людей ежегодно мрут от голода.
"В мире есть царь - этот царь беспощаден Голод - названье ему" - метко сказал Некрасов.
Голод был постоянным действующим лицом истории. Простым людям приходилось выживать. И их интересы и потребности с достаточным основанием можно было назвать "материальными".
Но правил не только голод. У правящей верхушки во все времена ситуация была другая. Голод не грозил царям и графьям, да и вообще власть имущим. Но и они не сидели сложа руки. А непрерывно встревали в разные заварушки.
Почитайте историю и удивитесь. Сколько людей готовы были на что угодно, чтобы залезть на трон! Даже с ничтожными шансами на успех, зная, что при неудаче не сносить головы! И не только им, но и всем их близким.
Власть, слава, известность, уважение, богатство.... Все то, что можно назвать общим словом ПРЕСТИЖ - - вот пружина их поведения.
Помещик, увеличивший число крепостных с 1000 до 3000, приобретает не матблага, а престиж. Впрочем мысль эта отнюдь не новая. В фильме "вся королевская рать" главный герой говорит о том: что деньги сами по себе важны лишь до определенного предела - дальше важно другое - власть.
Мы скажем более обобщенно - престиж. Вся история человечества оказывается двойственна - "материализм" снизу и "идеализм" вверху. Марксизм сумел увидеть материализм внизу. Но удивительным образом упустил из виду "идеализм" вверху. И начал упорно выискивать сугубо "материальные" причины всех исторических событий. Например, войн.
Было, видимо все и по всякому. Но ведь в большинстве случаев те, кто принимал решение быть или не быть войне сам лично ничего кроме престижа от войны приобрести не мог. Ну увеличил король или граф свои владения в полтора раза. Ну и что. Это только формально - материальное приобретение. Если подумать - опять-таки - престиж и не более. А чисто экономически - многие войны ничего не приносили и не могли принести обоим участникам.
Погоня за престижем возникла еще в первобытном обществе до возникновения цивилизации. Этнографы даже назвали это явление "престижной экономикой". Богатые люди накопленые излишки имущества публично проедали и раздаривали на специально устраиваемых празднествах (обычай, называемый "потлач"). Никакого другого применения в первобытном обществе богатство найти не могло. Кроме как обмен на престиж у соплеменников.
Впрочем, "престижная экономика" никогда и не умирала. Цари строили себе дворцы, разукрашивали храмы, одевали себя и слуг в несусветные наряды. Заводили совершенно неподъемное количество жен.
Что дело именно в престиже - видно на примере древнего Египта. Там несравненно более престижным считалось иметь роскошную гробницу, чем дворец. Вот фараоны и строили убогие глинобитные дворцы и шикарные гробницы. От дворцов и следа не осталось - а пирамиды стоят и поныне.
Ну а в наше время на престижную экономику перешло большинство населения в высокоразвитых странах.
Потребление там носит преимущественно престижный характер.
Причем престиж вовсе не означает более высоких реальных качеств вещей. Большинство курящих дорогие престижные сорта сигарет оказались не в состоянии отличить их от более дешевых сортов. Пьющие дорогие сорта виски не могут отличить от намного более дешевых. Особое явление - мода. Модность никак не связана с реальными потребительскими качествами вещи. Это уже можно сказать - престиж в чистом виде,
БОЛЬШИНСТВО ПОТРЕБНОСТЕЙ В НЫНЕШНИХ ВЫСОКОРАЗВИТЫХ ОБЩЕСТВАХ НОСИТ ПРЕСТИЖНЫЙ ХАРАКТЕР.
Хотя и выражается обычно через материальные предметы. Платье от кутюр - предмет материальный. Но его ценность для женщины не в эксплуатационных качествах, а в престижности. Алюминиевые украшения пользовались спросом в конце позапрошлого века, когда алюминий стоил дороже золота. А попробуй нынешнюю модницу заставить одеть алюминиевое кольцо и серьги!
Металл не стал ни хуже и не лучше. Просто подешевел. А дешевое - не престижно! Точно так же - подешевеет завтра золото до уровня железа - и ни одна модница не рискнет надеть золотое кольцо. Набросятся на платину или еще на что. Затертые джинсы и свитер как одежда ничуть не менее удобны чем дорогие костюмы, даже более удобны. Но в определенных кругах престижно одеваться во фрачные костюмы, а не в свитера. Дорогой автомобиль ценен прежде всего своей престижностью. И только потом уже - эксплуатационными качествами.
Одному из наших хоккеистов, заключившему контракт за рубежом, и вздумавшему ездить на дешевенькой машине, руководство клуба прямо указало, что это недопустимо - подрывает престиж клуба.
Крах марксизма связан именно с тем, что в наше время в развитых странах не только в верхах, но и в низах правят преимущественно престижные потребности. Человек, которому есть что пожрать, не пойдет на баррикады из-за того, что костюмы от кутюр и косметика от Диора распределяются весьма несправедливо. Или от того, что ему больше подержанного "запора" не светит, в то время как кто-то на "ягуаре" рассекает. (я говорю конечно, о среднем человеке - отдельные экстремисты и маргиналы были всегда)
Причиной революций была бедность а не зависть. Хотя зависть всегда и присутствовала. Шариков хотя и хотел бы все отнять и поделить, на баррикады отнюдь не рвался.
Серия революций, сотрясавших передовые страны во времена Маркса (кстати, все - в годы максимумов солнечной активности: 1830, 1848, 1872, 1905-1907, 1917), кончилась, как только был сброшен с трона царь под именем "голод".
И что интересно - революция 1917 была, оказывается, последним шансом марксистов. Большевизм ухитрился зацепиться за последний вагон уходящего поезда истории. Не будь революция 1917 удачной - все, шансов больше не было. Во всех развитых, и что-то определяющих странах революции больше не происходили. И не было бы социалистического лагеря и векового противостояния.... (Вот вам и роль случайностей в истории.)
Любопытно, что это кардинальнейшее изменение сути общественных отношений прошло незамеченным. Величайший перелом в истории - освобождение от власти голода и переход от физиологически мотивированного к престижному потреблению в развитых странах - остался незаметным и для философов. Может потому, что во многих странах голод правит и поныне...
С другой стороны, марксистские построения, сделанные, когда в низах правили физиологические потребности, оказываются уже сомнительными, когда в развитых странах произошел переход на престижное потребление. Кстати, этого перехода классики марксизма не предвидели. Как и последующие философы марксистского толка делали вид, что ничего со времен Маркса не поменялось.
А возвращаясь к теме нашего повествования - можем сказать, что если чисто физиологические потребности удовлетворить вполне возможно, то общественные, престижные потребности человека удовлетворить нельзя.
Прежде всего, из-за специфики самих таких потребностей. Если модное платье надето на каждой женщине - то это быстро становится не модой. Если у каждого по "престижной" машине - то это уже не престижная машина! Если все - члены правительства - то это никакое не правительство. Если все носят орден - то этот орден по сути никакой не орден. Если на соревнованиях всех объявить чемпионами и присудить всем по первому месту - то это никакие не соревнования.
Поэтому лозунг "каждому по потребностям" , чтобы он вообще имел смысл, следует уточнять не "по разумным потребностям" а в форме - "по физиологическим потребностям". Но в такой формулировке этот лозунг давно реализован в передовых странах. Люди там от голода и холода не мрут. По крайней мере в массовом порядке. А в другой формулировке этот лозунг оказывается просто бессмыслицей.
(продолжение следует)
http://stihi.ru/2023/09/26/7098
Прощание с иллюзиями-4
© Copyright: Тимофей Бондаренко, 2023
Свидетельство о публикации №123092607088
Свидетельство о публикации №123092607088
Рецензии
/С легкой руки марксистов было пущено мнение, что поведение людей в обществе, да и сама история общества определяется материальными интересами людей./
Тимофей, прошу прощения, такой основополагающий вопрос: Вы сами-то "Капитал" читали, или просто так, размышляете, сидя на завалинке?
Простите, не хочу обидеть, поскольку сама - не читала. Пользуюсь "слухами" и домыслами всяких верхоглядов.
Но насколько я понимаю, Маркс ставил во главу угла материальные интересы потому, что НЕ был идеалистом! Он был материалистом, и основной его лозунг: "Бытие определяет сознание".
И если с самого начала с ним в этом НЕ согласиться, то и всё его учение можно смело бросить в корзину. А если Вы (я, другие) согласны, что человек, не поев похлёбки, просто через неделю сдохнет, тогда, возможно Маркс и прав?
Ведь чтобы просто жить, человек обязан что-то делать. Не песни петь и на балалайке трынкать, а либо работать - либо воровать и грабить (по способностям), а стало быть всё же Маркс прав: бытие первично, а сознание - вторично?
Сознание просыпается, когда в желудке пусто, миль пардон.))
Яна Тали 06.09.2025 10:32 • Заявить о нарушении
Тимофей, прошу прощения, такой основополагающий вопрос: Вы сами-то "Капитал" читали, или просто так, размышляете, сидя на завалинке?
Простите, не хочу обидеть, поскольку сама - не читала. Пользуюсь "слухами" и домыслами всяких верхоглядов.
Но насколько я понимаю, Маркс ставил во главу угла материальные интересы потому, что НЕ был идеалистом! Он был материалистом, и основной его лозунг: "Бытие определяет сознание".
И если с самого начала с ним в этом НЕ согласиться, то и всё его учение можно смело бросить в корзину. А если Вы (я, другие) согласны, что человек, не поев похлёбки, просто через неделю сдохнет, тогда, возможно Маркс и прав?
Ведь чтобы просто жить, человек обязан что-то делать. Не песни петь и на балалайке трынкать, а либо работать - либо воровать и грабить (по способностям), а стало быть всё же Маркс прав: бытие первично, а сознание - вторично?
Сознание просыпается, когда в желудке пусто, миль пардон.))
Яна Тали 06.09.2025 10:32 • Заявить о нарушении
У Вас странный вопрос. Вот цитата из текста данной страницы:
<<... еда - это то, чего постоянно не хватало человечеству с незапамятных времен. До сих пор в слаборазвитых странах миллионы людей ежегодно мрут от голода.
"В мире есть царь - этот царь беспощаден Голод - названье ему" - метко сказал Некрасов.
Голод был постоянным действующим лицом истории. Простым людям приходилось выживать. И их интересы и потребности с достаточным основанием можно было назвать "материальными".>>
.
С чем Вы тут не согласны?
:-)
Или не согласны с тем, что сознание царей и герцогов определялось не их голодным желудком?
Или с тем, что в новейшей истории в развитых странах голод "лишь бы было что сожрать" уже не сидит на троне?
:-)
В Капитал только разок чуть заглядывал, а лекции слушал. Но Капитал тут ни с какого боку. Это - экономическое учение, касающееся определенного, довольно короткого исторического периода. (период "дикого капитализма" - немного на часах истории)
А конкретно формулировка "материя первична, сознание вторично" принадлежит Энгельсу.
Её воспроизвел Ленин.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2025 12:09 Заявить о нарушении
<<... еда - это то, чего постоянно не хватало человечеству с незапамятных времен. До сих пор в слаборазвитых странах миллионы людей ежегодно мрут от голода.
"В мире есть царь - этот царь беспощаден Голод - названье ему" - метко сказал Некрасов.
Голод был постоянным действующим лицом истории. Простым людям приходилось выживать. И их интересы и потребности с достаточным основанием можно было назвать "материальными".>>
.
С чем Вы тут не согласны?
:-)
Или не согласны с тем, что сознание царей и герцогов определялось не их голодным желудком?
Или с тем, что в новейшей истории в развитых странах голод "лишь бы было что сожрать" уже не сидит на троне?
:-)
В Капитал только разок чуть заглядывал, а лекции слушал. Но Капитал тут ни с какого боку. Это - экономическое учение, касающееся определенного, довольно короткого исторического периода. (период "дикого капитализма" - немного на часах истории)
А конкретно формулировка "материя первична, сознание вторично" принадлежит Энгельсу.
Её воспроизвел Ленин.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2025 12:09 Заявить о нарушении
Я-то, как раз, согласна с Некрасовым! Именно поэтому и дала вашу цитату в самом начале, как отправную точку! Потому что вы, похоже, с этим не согласны, судя по Вашей тональности. Надо полагать, что именно Вы - идеалист, поскольку критикуете марксизм. А там, где идеализм, там - те самые мечты, иллюзии и всякий бред, который и является утопией. Вот и напрашивается вопрос: если Вы - АНТИмарксист, то почему против утопий? Дело в том, что (как говорил Ленин) марксизм - не догма, а руководство к действию. То есть, дать мир народам и хлеб голодным - реальная материалистическая цель. В чём тут утопия?
Яна Тали 06.09.2025 12:27 Заявить о нарушении
Яна Тали 06.09.2025 12:27 Заявить о нарушении
/марксистские построения, сделанные, когда в низах правили физиологические потребности, оказываются уже сомнительными, когда в развитых странах произошел переход на престижное потребление. Кстати, этого перехода классики марксизма не предвидели. Как и последующие философы марксистского толка делали вид, что ничего со времен Маркса не поменялось./
А что поменялось? Средства производства по-прежнему у буржуев. Они задают моду на престиж, чтобы их продукция активнее покупалась. Создают бренды, печатают яркие рекламные картинки... Это просто агрессивный маркетинг. Но прибыль идёт им, а трудяги у станка довольствуются малым. Принцип буржуазного общества как был, так и остался. Теория Маркса не стареет. Она лишь ставит диагноз обществу, а вот что с этим делать? Это уже другой вопрос. Россия попробовала провести эксперимент. Кстати, тот же Ленин говорил о преждевременности революции, но не отказался от возможности попробовать и посмотреть, что получится. А теперь можно и подвести баланс. Только объективный, а не субъективный. Хотя, для себя лично, конечно, можно и поразмышлять, в меру своей "компетентности". Вот мы и размышляем....))
Яна Тали 06.09.2025 12:38 Заявить о нарушении
А что поменялось? Средства производства по-прежнему у буржуев. Они задают моду на престиж, чтобы их продукция активнее покупалась. Создают бренды, печатают яркие рекламные картинки... Это просто агрессивный маркетинг. Но прибыль идёт им, а трудяги у станка довольствуются малым. Принцип буржуазного общества как был, так и остался. Теория Маркса не стареет. Она лишь ставит диагноз обществу, а вот что с этим делать? Это уже другой вопрос. Россия попробовала провести эксперимент. Кстати, тот же Ленин говорил о преждевременности революции, но не отказался от возможности попробовать и посмотреть, что получится. А теперь можно и подвести баланс. Только объективный, а не субъективный. Хотя, для себя лично, конечно, можно и поразмышлять, в меру своей "компетентности". Вот мы и размышляем....))
Яна Тали 06.09.2025 12:38 Заявить о нарушении
Поменялось то, что в развитых странах правит не "физиология", не голодный желудок. Даже в низах.
И Вы почему-то игнорируете то, что в верхах - у королей и герцогов - голодный желудок никогда ничем не правил.
У них другое "бытие" - и оно, строго материалистически, определяет другое сознание.
Где тут антимарксизм?
.
А в развитых обществах - ну с чего Вы приравниваете физиологически потребности и престижные?
Кто пойдет на баррикады из-за того, что у него подержанная "тойота" а не "порше" или "ломбарджини"?
И разве люди мрут без косметики от Диора?
Бытие другое стало и в низах. Потому другим стало и сознание.
Что тут немарксистского?
И престижная экономика - это не экономика на физиологических императивах.
Физиологически - люди даже переедают.
А отказаться от престижных потребностей - не так уж сложно и трагично.
.
Вы вот пишете, что престижные потребности навязываются. Но ведь не автоматами?
А разве ранее физиологически мотивированные потребности навязывались капиталистами?
Как можно не видеть большой разницы?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2025 13:48 Заявить о нарушении
И Вы почему-то игнорируете то, что в верхах - у королей и герцогов - голодный желудок никогда ничем не правил.
У них другое "бытие" - и оно, строго материалистически, определяет другое сознание.
Где тут антимарксизм?
.
А в развитых обществах - ну с чего Вы приравниваете физиологически потребности и престижные?
Кто пойдет на баррикады из-за того, что у него подержанная "тойота" а не "порше" или "ломбарджини"?
И разве люди мрут без косметики от Диора?
Бытие другое стало и в низах. Потому другим стало и сознание.
Что тут немарксистского?
И престижная экономика - это не экономика на физиологических императивах.
Физиологически - люди даже переедают.
А отказаться от престижных потребностей - не так уж сложно и трагично.
.
Вы вот пишете, что престижные потребности навязываются. Но ведь не автоматами?
А разве ранее физиологически мотивированные потребности навязывались капиталистами?
Как можно не видеть большой разницы?
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 06.09.2025 13:48 Заявить о нарушении
/Поменялось то, что в развитых странах правит не "физиология", не голодный желудок. Даже в низах.
И Вы почему-то игнорируете то, что в верхах - у королей и герцогов - голодный желудок никогда ничем не правил.
У них другое "бытие" - и оно, строго материалистически, определяет другое сознание.
Где тут антимарксизм?/
Я, конечно, не историк, могу чего-то не знать...
Однако, ещё до образования государств, когда существовали только княжества (герцогства), когда всюду была междоусобица, именно голод заставлял города воевать друг с другом, потому что поля выжигались врагами, и платить дань крестьянам было нечем. Вот князья и герцоги и воевали друг с другом за богатые области, с которых было чем поживиться. И эта внутренняя потребность - ОТНЯТЬ - стала главной чертой правящего класса. И правящий класс всегда был, и остаётся до сих пор, грабителем в отношении граждан государства - через налоги.
Но кроме этого (властного) класса, в определённый исторический момент, родился класс предпринимателей (буржуев), которые обогащаются через наёмный труд.
Сейчас, конечно, иные времена, никто с голоду не пухнет, и даже мигранты, в большинстве своём, сидят на социальных пособиях. А мы ещё и излишки зерна отправляем в Африку - бесплатно. Но структура отношений - уже сложилась. Она - стала классической! И класс власти, контролирующий налоги, и класс предпринимателей, снимающий сливки со своих производств, и класс пролетариев - людей, не имеющих своих средств производства, могущих только предложить за скромную зарплату свой организм.
Ничего не изменилось с позиций марксизма!
Все классы - хотят жрать. Одни - в прямом смысле, другие "жрут" в три горда остальных...
Яна Тали 07.09.2025 12:54 Заявить о нарушении
И Вы почему-то игнорируете то, что в верхах - у королей и герцогов - голодный желудок никогда ничем не правил.
У них другое "бытие" - и оно, строго материалистически, определяет другое сознание.
Где тут антимарксизм?/
Я, конечно, не историк, могу чего-то не знать...
Однако, ещё до образования государств, когда существовали только княжества (герцогства), когда всюду была междоусобица, именно голод заставлял города воевать друг с другом, потому что поля выжигались врагами, и платить дань крестьянам было нечем. Вот князья и герцоги и воевали друг с другом за богатые области, с которых было чем поживиться. И эта внутренняя потребность - ОТНЯТЬ - стала главной чертой правящего класса. И правящий класс всегда был, и остаётся до сих пор, грабителем в отношении граждан государства - через налоги.
Но кроме этого (властного) класса, в определённый исторический момент, родился класс предпринимателей (буржуев), которые обогащаются через наёмный труд.
Сейчас, конечно, иные времена, никто с голоду не пухнет, и даже мигранты, в большинстве своём, сидят на социальных пособиях. А мы ещё и излишки зерна отправляем в Африку - бесплатно. Но структура отношений - уже сложилась. Она - стала классической! И класс власти, контролирующий налоги, и класс предпринимателей, снимающий сливки со своих производств, и класс пролетариев - людей, не имеющих своих средств производства, могущих только предложить за скромную зарплату свой организм.
Ничего не изменилось с позиций марксизма!
Все классы - хотят жрать. Одни - в прямом смысле, другие "жрут" в три горда остальных...
Яна Тали 07.09.2025 12:54 Заявить о нарушении
В принципе, Тимофей, я не хочу вам морочить голову... И спорить принципиально тоже не хочу. С возрастом понимаю: у каждого свой жизненный опыт, своя правда. А поскольку я по своим убеждениям демократка, то против всякого идеологического прессинга.
Хотелось бы дополнить одну мысль, казалось бы очевидную, но почему-то никем не учитываемую.
Дело в том, что человек - существо материальное. По каким чертежам и кем замыслено и сделано - неизвестно. Однако, я уверена, что мы возникли в результате чьего-то замысла, а не просто так, само собой. И наш создатель включил в наши организмы множество инстинктов, которые помогают нам выживать. И так называемый "голод" - главный из них, после инстинкта размножения. И этот "голод" руководит нашими действиями. Усмирить или обуздать этот инстинкт невозможно. Даже церковь, через посты и молитвы, не может ничего поделать. И принцип "достаточности" тут не работает, потому что в организм встроен ещё инстинкт "запаса впрок". Отсюда - жадность. Поэтому, минуя все логические цепочки, скажу, что коммунизм - утопия, хотя бы потому, что альтруизм не свойственен живому организму. Альтруизм вырабатывается путём воспитания - то есть, принуждения. Конечно, я отбрасываю крайности - природную доброту и природную агрессивность в некоторых частных случаях. Но в общем и целом, человек - существо алчное и жестокое. И эти свойства толкают некоторых особей доминировать над слабыми. Таким образом, жадные и агрессивные становятся властителями над слабыми. Это ЕСТЕСТВЕННАЯ структура, которая не всегда находит баланс. Вопрос: справедлива ли она? По Марксу - нет. И Маркс решает перевернуть "шахматную доску", поменять полюса. Эта идея соблазнительна, и мы прошли через её воплощение. Теперь у нас есть опыт, и мы увидели, что все проблемы упираются в то, что коммунизм невозможен, пока в человеке сидят эти проклятые инстинкты выживаемости. А если мы хоть как-то начинаем их побеждать, то насыщаясь, теряем мотивацию к жизни. Начинаем прозябать и вырождаться. А оно нам надо? Вполне возможно, что достигнув всеобщего блага, мы поставим точку на человеческой цивилизации. Так нужна ли нам, в принципе, это всё, как его ни назови (утопия)?
Яна Тали 07.09.2025 14:50 Заявить о нарушении
Хотелось бы дополнить одну мысль, казалось бы очевидную, но почему-то никем не учитываемую.
Дело в том, что человек - существо материальное. По каким чертежам и кем замыслено и сделано - неизвестно. Однако, я уверена, что мы возникли в результате чьего-то замысла, а не просто так, само собой. И наш создатель включил в наши организмы множество инстинктов, которые помогают нам выживать. И так называемый "голод" - главный из них, после инстинкта размножения. И этот "голод" руководит нашими действиями. Усмирить или обуздать этот инстинкт невозможно. Даже церковь, через посты и молитвы, не может ничего поделать. И принцип "достаточности" тут не работает, потому что в организм встроен ещё инстинкт "запаса впрок". Отсюда - жадность. Поэтому, минуя все логические цепочки, скажу, что коммунизм - утопия, хотя бы потому, что альтруизм не свойственен живому организму. Альтруизм вырабатывается путём воспитания - то есть, принуждения. Конечно, я отбрасываю крайности - природную доброту и природную агрессивность в некоторых частных случаях. Но в общем и целом, человек - существо алчное и жестокое. И эти свойства толкают некоторых особей доминировать над слабыми. Таким образом, жадные и агрессивные становятся властителями над слабыми. Это ЕСТЕСТВЕННАЯ структура, которая не всегда находит баланс. Вопрос: справедлива ли она? По Марксу - нет. И Маркс решает перевернуть "шахматную доску", поменять полюса. Эта идея соблазнительна, и мы прошли через её воплощение. Теперь у нас есть опыт, и мы увидели, что все проблемы упираются в то, что коммунизм невозможен, пока в человеке сидят эти проклятые инстинкты выживаемости. А если мы хоть как-то начинаем их побеждать, то насыщаясь, теряем мотивацию к жизни. Начинаем прозябать и вырождаться. А оно нам надо? Вполне возможно, что достигнув всеобщего блага, мы поставим точку на человеческой цивилизации. Так нужна ли нам, в принципе, это всё, как его ни назови (утопия)?
Яна Тали 07.09.2025 14:50 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.