01.Йегрес Вокашу vs Сергей Кривонос … 4:0
http://www.stihi.ru/2011/01/25/3438 vs http://stihi.ru/2009/06/18/2544
02.Зе-бра vs Андрей Румянцев … 1:3 (Пузырьков - Панург, Пивоваров, Грисевич)
http://stihi.ru/2010/09/08/1230 vs http://stihi.ru/2009/10/02/8136
03.Ника Харламова vs Юрий Семецкий … 3:1 (Пивоваров, Пузырьков, Грисевич - Панург)
http://www.stihi.ru/2010/08/18/3590 vs http://www.stihi.ru/2010/11/22/3572
04.Иван Грозный vs Серж Антонов … 4:0
http://www.stihi.ru/2009/02/05/4713 vs http://stihi.ru/2008/09/04/2339
05.Тимофей Бондаренко vs Ашот Шаров … 0:4
http://www.stihi.ru/2003/07/23-156 vs http://www.stihi.ru/2010/12/03/8906
06.Вячеслав Игнатович vs Евгений Крысин … 4:0
http://www.stihi.ru/2004/12/30-130 vs http://www.stihi.ru/2010/03/26/5342
07.Татьяна Тау vs Лана Давыдова … 2:2 (Панург, Пузырьков - Пивоваров, Грисевич)
http://stihi.ru/2009/09/05/4364 vs http://www.stihi.ru/2010/11/09/6422
08.Лев Сыроежин vs Татьяна Дёмина … 2:2 (Панург, Грисевич - Пивоваров, Пузырьков)
http://www.stihi.ru/2010/01/24/2626 vs http://www.stihi.ru/2010/10/30/7975
09.Егор Мирный vs Анатолий Тищенко … 2:2 (Панург, Грисевич - Пивоваров, Пузырьков)
http://stihi.ru/2010/11/10/8276 vs http://www.stihi.ru/2010/06/24/1755
10.Яна Яблоко vs Виктор Мардони … 3:1 (Панург, Пузырьков, Грисевич - Пивоваров)
http://stihi.ru/2011/02/16/10686 vs http://www.stihi.ru/2010/11/07/5590
11.Гнедой vs Маргарита Шушкова … 3:1 (Панург, Пивоваров, Пузырьков - Грисевич)
http://www.stihi.ru/2009/10/28/3303 vs http://www.stihi.ru/2011/01/18/961
12.Эд Сетера vs Татьяна Шкодина … 2:2 (Панург, Пузырьков - Пивоваров, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2008/12/29/566 vs http://www.stihi.ru/2010/10/15/8117
13.Евгений Солодкий vs Владимир Михайлович Соколов … 2:2 (Пивоваров, Грисевич - Панург, Пузырьков)
http://www.stihi.ru/2009/04/30/2980 vs http://stihi.ru/2009/04/01/6723
14.Ольга Домрачева vs Акваирин-Ка … 2:2 (Пивоваров, Грисевич - Панург, Пузырьков)
http://stihi.ru/2010/11/17/3543 vs http://stihi.ru/2010/12/23/8011
15.Георгий Томберг vs Полина Бондарева … 1:3 (Пивоваров - Панург, Пузырьков, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2007/12/11/2838 vs http://www.stihi.ru/2010/12/26/6829
16.Евгения Кутафина vs Надежда Истомина … 2:2 (Пивоваров, Грисевич - Панург, Пузырьков)
http://stihi.ru/2010/05/15/564 vs http://www.stihi.ru/2008/01/02/2179
17.Вс-гуру vs Иг Финн … 3:1 (Панург, Пивоваров, Грисевич - Пузырьков)
http://www.stihi.ru/2006/02/08-1596 vs http://www.stihi.ru/2011/03/05/2628
18.Евгений Петропавловский vs Валентин Городецкий … 2:2 (Панург, Пивоваров - Пузырьков, Грисевич)
http://stihi.ru/2009/09/21/294 vs http://www.stihi.ru/2009/08/27/4274
19.Виктор Некраснов vs Милена Ковальски … 0:4
http://stihi.ru/2011/02/09/5445 vs http://stihi.ru/2009/12/29/734
20.Мария Трухина vs Ал Нилаков … 1:3 (Пузырьков - Панург, Пивоваров, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2010/12/09/4063 vs http://www.stihi.ru/2009/09/16/2974
21.Владимир Ананьев vs Владимир Ясный … 2:2 (Панург, Пузырьков - Пивоваров, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2008/10/10/2598 vs http://www.stihi.ru/2010/03/01/3100
22.Кузнецова Людмила vs Георгий Читанава … 3:1 (Панург, Пивоваров, Пузырьков - Грисевич)
http://www.stihi.ru/2010/02/13/1944 vs http://www.stihi.ru/2009/11/19/4974
23.Ирина Мороз vs Ларина Батова Ольга … 3:1 (Панург, Пузырьков, Грисевич - Пивоваров)
http://www.stihi.ru/2011/02/07/7945 vs http://www.stihi.ru/2008/08/21/335
24.Кузеллочка vs Алекс Амур … 3:1 (Пивоваров, Пузырьков, Грисевич - Панург)
http://www.stihi.ru/2011/02/17/5635 vs http://www.stihi.ru/2011/02/25/2096
25.Ольга Шевелёва vs Капитан Буратино … 1:3 (Панург - Пивоваров, Пузырьков, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2009/04/29/6512 vs http://www.stihi.ru/2010/10/25/7672
26.Мелания Гетцель vs Мурынкель … 3:1 (Пивоваров, Пузырьков, Грисевич - Панург)
http://www.stihi.ru/2011/02/13/312 vs http://www.stihi.ru/2010/10/13/4305
27.Галинасмирнова vs Лариса Баженова … 4:0
http://www.stihi.ru/2010/05/06/4262 vs http://www.stihi.ru/2007/10/10/2799
28.Максим Волохань vs Роман Рустамов … 4:0
http://www.stihi.ru/2010/09/27/8174 vs http://stihi.ru/2011/02/02/3186
29.Елена Васильева vs Агапи Галина … 1:3 (Пузырьков - Панург, Пивоваров, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2011/02/24/7621 vs http://stihi.ru/2010/05/09/876
30.Карл Хайнц Сконечны vs Яков Тав … 2:2 (Пивоваров, Пузырьков - Панург, Грисевич)
http://www.stihi.ru/2009/10/17/7963 vs http://www.stihi.ru/2010/07/04/1006
7 тур. Итоги голосования
© Copyright: Чемпионат Стихиры, 2011
Свидетельство о публикации №111052905079
Свидетельство о публикации №111052905079
Рецензии
У меня интересное предложение.
Ведь участникам интересно и полезно знать не только факт проигрыша/выигрыша, но и соотношение шайб.
Может, арбитрам следует указывать в скобках счет, с которым по их впечатлению проиграл или выиграл стих.
например Пупкин-Пушкин 0-1 (2:5).
Условно присуждая победителю 5 пунктов, а проигравшему - то, что он заслуживает в сравнении с победителем.
Это никаких особых дополнительных усилий от арбитров не потребует - они и так взвешивают стихи противников. Просто потребуется озвучить свое мнение в цифрах.
С другой стороны участникам не все равно - проиграть 5:4 или 5:1. Да и интересно сравнить, кок расценили разные арбитры сравнительный уровень стихов.
5:4 5:4 4:5 4:5 это не то,что 5:1 5:1 1:5 1:5.
Степень поляризации оценок тоже важна.
Такой подход намного повысит информативность оценок и интерес к результатам.
(почеркиваю, что 5 присуждается победителю в паре чисто условно, то есть арбитру не потребуется сравнивать по уровню стихи всех участников, что было бы несравненно сложнее и хлопотнее. Оценивается только сравнительный уровень в паре)
.
Ну, и конечно, прошу арбитров высказаться по моей паре.
:-)))
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 29.05.2011 20:36 • Заявить о нарушении
Ведь участникам интересно и полезно знать не только факт проигрыша/выигрыша, но и соотношение шайб.
Может, арбитрам следует указывать в скобках счет, с которым по их впечатлению проиграл или выиграл стих.
например Пупкин-Пушкин 0-1 (2:5).
Условно присуждая победителю 5 пунктов, а проигравшему - то, что он заслуживает в сравнении с победителем.
Это никаких особых дополнительных усилий от арбитров не потребует - они и так взвешивают стихи противников. Просто потребуется озвучить свое мнение в цифрах.
С другой стороны участникам не все равно - проиграть 5:4 или 5:1. Да и интересно сравнить, кок расценили разные арбитры сравнительный уровень стихов.
5:4 5:4 4:5 4:5 это не то,что 5:1 5:1 1:5 1:5.
Степень поляризации оценок тоже важна.
Такой подход намного повысит информативность оценок и интерес к результатам.
(почеркиваю, что 5 присуждается победителю в паре чисто условно, то есть арбитру не потребуется сравнивать по уровню стихи всех участников, что было бы несравненно сложнее и хлопотнее. Оценивается только сравнительный уровень в паре)
.
Ну, и конечно, прошу арбитров высказаться по моей паре.
:-)))
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 29.05.2011 20:36 • Заявить о нарушении
Тимофей, если коротко, то моя оценка Вашей пары: 3:5 в пользу Ашота.
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 02:29 Заявить о нарушении
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 02:29 Заявить о нарушении
насчет идеи: она может быть информативна, но недостаточно востребована. Ведь лучше автору, который желает понять причины решения арбитров - обратиться к ним напрямую и услышать не сухой счёт, а судейское мнение о своем стихе.
Кроме того для реализации такой идеи надо вводить и дополнительную систему оценивания (хотя бы ту же шкалу: до пяти или до десяти) и пояснять по каким критериям ставятся эти три или пять баллов. Это можно ввести, но это уже реализовано на некоторых других конкурсах и пока что не хотелось бы делать Чемпионат калькой какой-либо другой конкурсной площадки.
Но, признаюсь, я также думал над проблемой более красноречивого отображения мнений арбитров через оценки. Мне кажется, что одним из решений могло бы стать совместное судейство: когда все арбитры вместе обсуждают пары стихотворений и ставят совместную оценку. Но ввиду сложности реализации данного метода, я применял бы его на финальных этапах, когда надо выделить победителя не из 60ти, а из 8ми или 4х участников.
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 03:25 Заявить о нарушении
Кроме того для реализации такой идеи надо вводить и дополнительную систему оценивания (хотя бы ту же шкалу: до пяти или до десяти) и пояснять по каким критериям ставятся эти три или пять баллов. Это можно ввести, но это уже реализовано на некоторых других конкурсах и пока что не хотелось бы делать Чемпионат калькой какой-либо другой конкурсной площадки.
Но, признаюсь, я также думал над проблемой более красноречивого отображения мнений арбитров через оценки. Мне кажется, что одним из решений могло бы стать совместное судейство: когда все арбитры вместе обсуждают пары стихотворений и ставят совместную оценку. Но ввиду сложности реализации данного метода, я применял бы его на финальных этапах, когда надо выделить победителя не из 60ти, а из 8ми или 4х участников.
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 03:25 Заявить о нарушении
Вы немного не о том.
Я не о цифровой шкале для оценок. Это действительно очень сильно усложняет жизнь арбитрам, о чем кстати, я в свое время писал.
Я - о примерном цифровом выражении соотношения сил в отдельной конкретной паре.
А вовсе не о какой-то единой для всех шкале.
Да и письменный отзыв арбитра - вовсе не вносит ясности.
Ну, допустим, перечислил я плюсы и минусы каждого стиха, даже очень подробно.
Ну и что?
Это никак не заменит суммарной оценки относительного качества стихов на весах данного судьи.
То, что я предлагаю - просто добавление количественного описания факта победы:
Ну вроде как - победил с незначительным перевесом, победил за явным преимущестовм итп.
И к тому же Вы не учитываете, что обзоры и разборы пишут не все арбитры.
А насколько сильно ты проиграл сопернику - хотели бы знать многие участники.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 03:46 Заявить о нарушении
Я не о цифровой шкале для оценок. Это действительно очень сильно усложняет жизнь арбитрам, о чем кстати, я в свое время писал.
Я - о примерном цифровом выражении соотношения сил в отдельной конкретной паре.
А вовсе не о какой-то единой для всех шкале.
Да и письменный отзыв арбитра - вовсе не вносит ясности.
Ну, допустим, перечислил я плюсы и минусы каждого стиха, даже очень подробно.
Ну и что?
Это никак не заменит суммарной оценки относительного качества стихов на весах данного судьи.
То, что я предлагаю - просто добавление количественного описания факта победы:
Ну вроде как - победил с незначительным перевесом, победил за явным преимущестовм итп.
И к тому же Вы не учитываете, что обзоры и разборы пишут не все арбитры.
А насколько сильно ты проиграл сопернику - хотели бы знать многие участники.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 03:46 Заявить о нарушении
Я говорил о единстве не для всех авторов, а для всех арбитров. Например если я выставляю "3:5", а другой арбитр "2:5" - то тогда может возникнуть вопрос: по одинаковым ли критериям оценивали арбитры (ну как Вы на Гранях, к примеру)? А если критерии разные, то почему-бы не поставить одному арбитру "4:5", другому - "9,5:10", а третьему - "1,333333:2". Подойдет такое авторам?
А арбитрам? Ведь для выставления оценок нужно иметь систему оценивания (пусть даже сугубо-личную). Кто возьмется за утверждение такой системы?
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 04:46 Заявить о нарушении
А арбитрам? Ведь для выставления оценок нужно иметь систему оценивания (пусть даже сугубо-личную). Кто возьмется за утверждение такой системы?
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 04:46 Заявить о нарушении
Потому что по условию - победителю всегда ставится 5.
А вторая оценка выставляется , отталкиваясь от этой.
Так что 10:9 эквивалентно 5:4.5 итд.
Честно, не могу понять сути Ваших возражений.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 04:55 Заявить о нарушении
А вторая оценка выставляется , отталкиваясь от этой.
Так что 10:9 эквивалентно 5:4.5 итд.
Честно, не могу понять сути Ваших возражений.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 04:55 Заявить о нарушении
>> "Потому что по условию - победителю всегда ставится 5"
мне кажется, что надо тогда определять какие требования стих должен выполнить, чтобы набрать 5ку, 4ку, 3ку и т.д. Потому что ставить "на глазок" - это не серьёзно для арбитра.
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 05:23 Заявить о нарушении
мне кажется, что надо тогда определять какие требования стих должен выполнить, чтобы набрать 5ку, 4ку, 3ку и т.д. Потому что ставить "на глазок" - это не серьёзно для арбитра.
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 05:23 Заявить о нарушении
Вот поставлю я в одной паре "4:5", а в другой - "4,5:5" мне ведь однозначно захотят задать вопрос: по каким критериям докинуто полбалла. И что будем отвечать? "Второй стих мне показался чуточку лучше"?
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 05:26 Заявить о нарушении
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 05:26 Заявить о нарушении
Тимофей!
Усматриваю в Вашей идее рациональное зерно. Тем более, что я ВСЕГДА выставляю оценки (свои, т.е. внутренние) стихам – по 5-балльной шкале с шагом 0.5 и с нижним порогом в единицу. Как-то даже приводил свою статистику по оценкам на первые четыре тура.
Но есть одно "но"... Я ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ СМОГУ (точнее - НЕ ЗАХОЧУ!) масштабировать оценки до высшей – пятерки.
В этом туре было пара из двух на редкость плохих (имхо) стихов. Один я оценил в единицу, другой – в полтора балла. Так что, выходит, я должен был обнародовать оценки 3.5 и 5? Нелогично как-то...
А по вашей паре разрыв у меня существеннен. Приведу оценки без всякого масштабирования – 3 и 4.5.
Для информации: средняя оценка по туру – 3.126. И ни одной пятёрки. То есть усреднённое качество стихов этого тура несколько хуже, нежели в предыдущих. Хороших стихов достаточно, но много просто безобразных, что и потянуло усреднённый балл вниз.
Опять же, все оценки субъективные...
В обзоре, что я сейчас пишу, я обязательно упомяну пары с равными (на мой взгляд) стихами. Даст бог, это хоть как-то успокоит авторов, которые во многих случаях СПРАВЕДЛИВО считают, что их стих не хуже, нежели стих соперника.
Леонид Пивоваров 30.05.2011 12:25 Заявить о нарушении
Усматриваю в Вашей идее рациональное зерно. Тем более, что я ВСЕГДА выставляю оценки (свои, т.е. внутренние) стихам – по 5-балльной шкале с шагом 0.5 и с нижним порогом в единицу. Как-то даже приводил свою статистику по оценкам на первые четыре тура.
Но есть одно "но"... Я ПСИХОЛОГИЧЕСКИ НЕ СМОГУ (точнее - НЕ ЗАХОЧУ!) масштабировать оценки до высшей – пятерки.
В этом туре было пара из двух на редкость плохих (имхо) стихов. Один я оценил в единицу, другой – в полтора балла. Так что, выходит, я должен был обнародовать оценки 3.5 и 5? Нелогично как-то...
А по вашей паре разрыв у меня существеннен. Приведу оценки без всякого масштабирования – 3 и 4.5.
Для информации: средняя оценка по туру – 3.126. И ни одной пятёрки. То есть усреднённое качество стихов этого тура несколько хуже, нежели в предыдущих. Хороших стихов достаточно, но много просто безобразных, что и потянуло усреднённый балл вниз.
Опять же, все оценки субъективные...
В обзоре, что я сейчас пишу, я обязательно упомяну пары с равными (на мой взгляд) стихами. Даст бог, это хоть как-то успокоит авторов, которые во многих случаях СПРАВЕДЛИВО считают, что их стих не хуже, нежели стих соперника.
Леонид Пивоваров 30.05.2011 12:25 Заявить о нарушении
Я не понял, при чем тут какие-то формальные требования к оценкам.
Я предлагаю не систему оценки стихов, а способ выражения мнения арбитра.
Да пожалуйста, можно оценки не приводить к одному знаменателю.
Можно вообще буквенные коды присвоить.
Никакой "объективности" здесь не предполагается.
Это просто способ выражения мнения данного конкретного арбитра.
.
Проблема, м вполне очевидная, есть.
Не зря Леонид даже статью с экскуром в матстаттистику написал.
Я предлагаю не добавить работы арбитру, а просто попросить арбитров высказываться более конкретно о результатах их, и твк уже проделанной, работы.
Ну а если арбитр не может на качественном уровне сказать насколько сильно один стих перевесил другой, то что он тогда вообще делает в арбитрах, и как он определяет победителей?
.
Не вижу, зачем надо "забалтывать" столь ясный вопрос.(это - к Евгению)
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 16:00 Заявить о нарушении
Я предлагаю не систему оценки стихов, а способ выражения мнения арбитра.
Да пожалуйста, можно оценки не приводить к одному знаменателю.
Можно вообще буквенные коды присвоить.
Никакой "объективности" здесь не предполагается.
Это просто способ выражения мнения данного конкретного арбитра.
.
Проблема, м вполне очевидная, есть.
Не зря Леонид даже статью с экскуром в матстаттистику написал.
Я предлагаю не добавить работы арбитру, а просто попросить арбитров высказываться более конкретно о результатах их, и твк уже проделанной, работы.
Ну а если арбитр не может на качественном уровне сказать насколько сильно один стих перевесил другой, то что он тогда вообще делает в арбитрах, и как он определяет победителей?
.
Не вижу, зачем надо "забалтывать" столь ясный вопрос.(это - к Евгению)
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 30.05.2011 16:00 Заявить о нарушении
>> "Никакой "объективности" здесь не предполагается" - вот это и кажется мне слабым звеном в Вашей идее. Арбитр априори не должен стремиться к субъективизму.
Идея заслуживает внимания, однако реализацию на мой взгляд можно еще доработать. Считаю, что для таких вот "субоценок" все арбитры должны придерживаться какой-то ЕДИНОЙ системы оценивания, чтобы не ставить эти оценки "условно", "примерно" и т.д.
Да не волнуйтесь Вы так - это лишь мое мнение. Считаете его болтовнёй - кто ж против? =)
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 22:41 Заявить о нарушении
Идея заслуживает внимания, однако реализацию на мой взгляд можно еще доработать. Считаю, что для таких вот "субоценок" все арбитры должны придерживаться какой-то ЕДИНОЙ системы оценивания, чтобы не ставить эти оценки "условно", "примерно" и т.д.
Да не волнуйтесь Вы так - это лишь мое мнение. Считаете его болтовнёй - кто ж против? =)
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 30.05.2011 22:41 Заявить о нарушении
Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему.
.
Я предлагаю вещь не идеальную, но легко осуществимую, практически без всяких дополнительных затрат.
.
Что касается субъективизма - то сей факт слабо зависит от того, озвучивает ли судья на основе субъективной оценки просто факт чьей-то победы, или озвучивает заодно в более-менее наглядной форме соотношение "силы" соперников.
Если Вам не нравится субъективизм, то тогда непонятно, почему Вы вообще против оценок не выступаете, а только - против их уточненного выражения.
.
То, о чем Вы говорите - совсем другой вопрос. И никак не связан собственно с числами. Субъективность прекрасно живет и без всяких чисел.
Это вопрос о вырвнивании критериев судейства.
Я по этому поводу не раз пытался поднять вопрос, но неизменно натыкался на то, что арбитры стремились твердо настоять на своем праве судить так, как именно им хочется.
(По поводу судейсива я разместил несколько статей в СЦ.)
Это вопрос сложный и болезненный.
.
И "забалтыванием" я назвал упорное желание пристегнуть этот вопрос к тому, о чем я говорю.
То что я предлагаю - легко осуществимо.
ТО, о чем толкуете Вы - вряд ли осуществимо вообще в разумной перспективе.
И пристегивая второе к первому, Вы подменяете нетрудную задачу - неразрешимой.
Что никак нельзя назвать конструктивным подходом.
.
Конструктивным могло бы быть например, предложение заменить цифры на что-то другое.
Например, буквенные символы:
Н - победа с небольшим преимуществом
С - победа с существенным преимуществом
Я - победа за явным преимуществом
.
Но Вы упорно не желаете проявить креативный подход.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2011 01:25 Заявить о нарушении
.
Я предлагаю вещь не идеальную, но легко осуществимую, практически без всяких дополнительных затрат.
.
Что касается субъективизма - то сей факт слабо зависит от того, озвучивает ли судья на основе субъективной оценки просто факт чьей-то победы, или озвучивает заодно в более-менее наглядной форме соотношение "силы" соперников.
Если Вам не нравится субъективизм, то тогда непонятно, почему Вы вообще против оценок не выступаете, а только - против их уточненного выражения.
.
То, о чем Вы говорите - совсем другой вопрос. И никак не связан собственно с числами. Субъективность прекрасно живет и без всяких чисел.
Это вопрос о вырвнивании критериев судейства.
Я по этому поводу не раз пытался поднять вопрос, но неизменно натыкался на то, что арбитры стремились твердо настоять на своем праве судить так, как именно им хочется.
(По поводу судейсива я разместил несколько статей в СЦ.)
Это вопрос сложный и болезненный.
.
И "забалтыванием" я назвал упорное желание пристегнуть этот вопрос к тому, о чем я говорю.
То что я предлагаю - легко осуществимо.
ТО, о чем толкуете Вы - вряд ли осуществимо вообще в разумной перспективе.
И пристегивая второе к первому, Вы подменяете нетрудную задачу - неразрешимой.
Что никак нельзя назвать конструктивным подходом.
.
Конструктивным могло бы быть например, предложение заменить цифры на что-то другое.
Например, буквенные символы:
Н - победа с небольшим преимуществом
С - победа с существенным преимуществом
Я - победа за явным преимуществом
.
Но Вы упорно не желаете проявить креативный подход.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2011 01:25 Заявить о нарушении
Тимофей, у меня есть и "креативные" подходы (хотя все новое это ... :)
Если уж жертвовать объективностью ради наглядности, то почему бы судьям выставлять не один результат (победителя), а две оценки - каждому стиху в паре (пусть, по пяти или десятибальной шкале). Это включает в себя Ваше предложение о явном оценивании сил соперников, но исключает лишний набор оценок.
То есть вместо предложенного Вами результата: "Бондаренко vs Шаров - 0:1 (3:5)" я бы подавал результат вида: "Бондаренко vs Шаров - 6:10"
Преимущество в том, что не нужно вести двойные "оценки/субоценки". Что скажете?
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 31.05.2011 11:17 Заявить о нарушении
Если уж жертвовать объективностью ради наглядности, то почему бы судьям выставлять не один результат (победителя), а две оценки - каждому стиху в паре (пусть, по пяти или десятибальной шкале). Это включает в себя Ваше предложение о явном оценивании сил соперников, но исключает лишний набор оценок.
То есть вместо предложенного Вами результата: "Бондаренко vs Шаров - 0:1 (3:5)" я бы подавал результат вида: "Бондаренко vs Шаров - 6:10"
Преимущество в том, что не нужно вести двойные "оценки/субоценки". Что скажете?
----------------------------
С уважением,
Евгений Грисевич
Евгений Грисевич 31.05.2011 11:17 Заявить о нарушении
Да пожалуйста. Можно и так. Форма здесь не принципиальна.
Важно, чтобы участники и зрители получали информацию не только о факте победы.
Подобная система используется, например, в боксе.
Победа присуждается по количеству арбитров, отдавших предпочтение данному боксеру, но в судейских бюллетнях (и в официальных результатах) помимо победителя, указывается счет поединка, выставленный каждым судьей.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2011 14:31 Заявить о нарушении
Важно, чтобы участники и зрители получали информацию не только о факте победы.
Подобная система используется, например, в боксе.
Победа присуждается по количеству арбитров, отдавших предпочтение данному боксеру, но в судейских бюллетнях (и в официальных результатах) помимо победителя, указывается счет поединка, выставленный каждым судьей.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.05.2011 14:31 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.