Размышления о критериях. Леонид Пивоваров

               
               
               
               
Приветствую всех!

Полемика вокруг Чемпионата становится всё жарче. Вопросы авторов к судьям – все жестче. Тон обращений, комментов и реплик – уже на грани фола.
Постараюсь ответить на некоторые вопросы и попытаюсь хоть чуточку разрядить обстановку. Но для этого вам придётся смириться с моим красноречием и привычкой начинать издалека, дабы не пришлось возвращаться в случае непонимания.
               
                1. Об аналогиях

Я неоднократно слышал, что приводить  аналогии в подтверждение своих аргументов – нехорошо. Но вот почему именно нехорошо, я ни разу вразумительного ответа так и не получил. А особенность моего мировосприятия в том, что я пытаюсь до всего дойти своим умом и, лишь когда вижу, что это невозможно или нереально, лишь тогда решаю, верить ли чужому мнению или же остаться при своем.

Получите в качестве примера аналогию первую.
Я никогда не видел статую Свободы. Увидеть мне её воочию пока представляется маловероятным. Но я сомневаюсь, чтобы сотни миллионов людей выдумали историю с этой статуей, чтобы миллионы фильмов и фоток были подделаны с единственной целью – ввести в заблуждение меня и мне подобных. Поэтому я поверил в её существование, и в моей картине мира статуя Свободы присутствует.

Противоположная история – с НЛО. Я никогда не видел летающие тарелки, а фотографии, якобы подтверждающие их наличие, неотчётливы, маловразумительны и могут отображать что  угодно. В то же время мои версии о том, почему многие люди с пеной у рта (или без оной)  отстаивают (ни в коем случае не доказывают!) существование НЛО, кажутся мне вполне правдоподобными. На сегодняшний день в существование НЛО я не верю. Точнее, их нет в моей нынешней картине мироздания. Конечно, я далек от полного их отрицания, но, можно сказать, оставляю вопрос открытым. Чистого вида  агностицизм!

Вернёмся к аналогиям. Я очень уважаю это метод аргументации. Почему  метод подобия применим и успешно действует во многих абстрактных и естественных науках? Почему существуют прецедентное право и гомеопатия, приносящие неплохие результаты?

И, несмотря на то, что объединяющая нас тема – поэзия, вам придется периодически выслушивать мои отступления в другие, знакомые всем нам сферы и области.  Я буду прибегать к аналогиям ради более рельефного объяснения того, чего вам и мне  ввиду отсутствии филологического образования и недостаточного знания терминологии иначе не  понять или, по крайней мере, понять без аналогий будет значительно сложнее.

                2. О многогранности поэзии, отдельного стихотворения и о критериях.

Часто приходится слышать такое: стих плохой, ибо в нём сплошь глагольные рифмы. Или:  стих плохой, ибо трудно читается. Или:  стих плохой, ибо тема слишком избита. Даже в нынешнем Чемпионате, не блещущем доброжелательностью участников, сплошь и рядом авторы, недовольные решением судей, начинают критиковать стих соперника, но при этом выхватывают лишь его слабые стороны, умалчивая об остальных.

А ведь чуть ни каждая вещь в мире (и стихи – не исключение) имеет множество полностью или частично не связанных между собой характеристик. Опять прибегаю к аналогиям.
 
Яблоко может быть уродливым по форме, но для варки повидла это не имеет никакого значения – тут  важнее сладость и аромат. Старичок-пенсионер предъявляет другие требования – невысокая  цена и тонкая кожица в первую очередь. Для праздничного стола важны внешний вид, цвет и форма яблока, сладость  и дешевизна уходит на второй план.   

Еще больше характеристик у автомобиля. В принципе не может быть ЛУЧШЕЙ МОДЕЛИ, ибо тогда пришлось бы признать, что любой, купивший "не лучшую" модель – последний глупец.
Более подробно "автомобильная тема" описана на моей страничке в Проза.Ру в эссе "Думай сам! Мерседес лучше Запорожца?"
http://www.proza.ru/2009/03/27/506

Будет время – почитайте. В какой-то мере там же можно получить ответ на вопрос о выборе критерия.

Вернёмся, однако, к поэзии. 

Один из стихирян известен тем, что по просьбе авторов рецензирует их стихи. У него есть ЧЁТКИЙ перечень критериев. Вот он:
------------------------
1- Соответствие заявленному жанру.
2- Соблюдение размера.
3- Рифмы.
4- Образность.
5- Аллитерация.
6- Афористичность.
7- Интересность.
8- Концовка стиха.
9- Ясность содержания.    
------------------------
Я не сторонник подобной категоричности и формализации. Во-первых, моих критериев гораздо больше и даже те, что здесь, во многом не такие. Во-вторых, многие критерии взаимосвязаны или частично поглощают друг друга (один содержится в другом). В результате на  реальную оценку влияет переменное количество критериев, зависящее от конкретного стихотворения. Но самое, пожалуй, главное – в третьем моём аргументе. Вот он:

Каждый критерий имеет свою ЗНАЧИМОСТЬ, или, как принято говорить у технарей – свой ВЕСОВОЙ КОЭФФИЦИЕНТ. Смешно было бы ставить на один уровень аллитерацию (которая встречается редко и эстетическое значение её не так уж велико) и новизну выражения темы. Но и присвоить отдельным критериям коэффициенты и дальше поручить всё дальнейшее судейство калькулятору я не могу. Поэтому мои оценки в какой-то степени всегда интуитивны. Но для данного случая расскажу, как поступил бы.

Я никогда не дам высокую оценку стиху, где все достоинства ограничиваются лишь удачной аллитерацией. Новизна и оригинальность   гораздо важнее. Но готов закрыть глаза на банальность темы и основной мысли, если наберётся достаточное количество других достоинств – хороший слог, и в частности – ритм, нестандартные рифмы, яркие образы, колоритные словечки, оригинальная форма, умелое цитирование...

Пусть любители высоких слов, которым бог на ушко шепчет откровения, пропустят следующий абзац, дабы не травмировать собственное представление  о своём Поэтическом Предназначении. Остальных прошу выслушать торгаша, пробравшегося в Храм Поэзии.

Я делец в хорошем смысле этого слова. Перед принятием решения о сделке или об освоении выпуска новой продукции я взвешиваю предполагаемые расходы и предполагаемую прибыль.
 
Я покупатель. Перед принятием решения о покупке я сопоставляю совокупность достоинств и недостатков товара с уровнем моего потребления, нынешним моим финансовым положением и необходимостью приобретения.

Я арбитр. Перед принятием решения о победителе пары (или при выставлении оценки) я тщательно исследую все стороны стихотворения, удерживая в памяти все его достоинства и недостатки. Затем приплюсовываю общее впечатление, вспоминаю общий уровень конкурса –  нулевую точку отсчета и интервал на шкале оценок. И в голове (не на табло калькулятора!)  возникает оценка, которую еще надо, как минимум, трижды проверить и сравнить с оценками других, близких по качеству, стихов.

Вы все до единого покупатели! Вспомните, какие критерии вы используете перед принятием решения о покупке или выборе товара  (модели, фасона...).  Можете ли  описать свой алгоритм в подобных случаях?  Вот так же, приблизительно, и у меня. Критерии есть,  но точных формул нет и не предвидится.      

                3. О судейских разногласиях.

Основной ответ на этот наболевший вопрос – в предыдущем разделе. Здесь, скорее, резюмирующая часть.
Все арбитры, и нынешние, и прежние, и будущие – компетентные и квалифицированные люди. Все всё видят.  Просто весовые коэффициенты у каждого свои. Один больше ценит лаконичность,  другой – замысловатость рифм, а третий – образность и недосказанность...
И это прекрасно! 

                4. Собственно обзор или разбор некоторых стихотворений некоторых пар

18.Маргарита Шушкова vs Карл Хайц Сконечны (1:0)
http://www.stihi.ru/2010/12/28/1254
http://www.stihi.ru/2008/06/27/3686

Оба стихотворения отыграли. Сомнений насчёт присуждения у меня не было, стихотворение Карла, ИМХО, переиграно по всем статьям. Я не буду его критиковать, думаю, автор и сам трезво смотрит на вещи.

А вот отозваться о стихе Маргариты мне хочется. Отозваться весьма положительно...
Упругий ритм, чётко выдержанный настрой, яркие детали, свежие образы... За всем этим просматривается заряжённый положительной энергией собеседник – читаешь и чувствуешь, как энергия вливается в тебя. И уже самому хочется уподобиться снежному ветру, стать озорником и весельчаком!
В переводе на скучный судейский казённый язык – мне очень понравилось.
 
*
*

А теперь опять о тех парах, где, как выяснилось, лишь один я "шагал в ногу".

5.Иван Грозный vs  Татьяна Дёмина (1:0)

http://www.stihi.ru/2010/10/17/9002
http://www.stihi.ru/2010/05/21/2689

В этой паре я усмотрел весьма ощутимое преимущество стиха Ивана (буду автора называть так, как сказано в таблице). Стих лаконичный, образный, техничный. Но главное,  в чём он превзошел соперника – в цельности. Я увидел ЛГ, который, глядя на осенние пейзажи, соотносит увиденное со своей жизнью, находя интересные и неожиданные параллели... Все выдержано в одном ключе, а элегантная неторопливость придаёт лишь дополнительный шарм.   

Увы, стих Татьяны цельностью  похвастаться не может. Читая его, я несколько раз удерживался, чтобы не сказать "Не верю!" Я не верю, чтобы на грани жизни и смерти литгероини ей приходили в голову такие слова, как адреналин (да ещё в растворе!) или дефибриллятор (соответственно, с разрядом). Об этом могут думать лишь врачи и медсёстры. Тогда вопрос – от лица кого ведётся повествование?

Даже первая строчка не вяжется с откровениями ЛГ.
"Тревожна ночь от запаха озона", Понятно, что в отсутствии людей троп "тревожна" (то есть, по сути, ВЫЗЫВАЮЩАЯ ТРЕВОГУ) по отношении к ночи теряет смысл. Так всё же у кого запах озона хотя  бы опосредственно вызывает тревогу? Если у медперсонала, то к чему в четвёртой строке "меня"? А в то, что умирающая тревожится из-за малопонятных (в её-то состоянии!) манипуляций с оборудованием или запахов, опять же "Не верю!". Хоть трижды дразните меня Станиславским!..

"Врачи поверят в чудо этой ночью,
А чуда никакого – надо жить."

Это кому принадлежат слова? Автору? Молчал, молчал, и, наконец, заговорил и он! И даже сентенцию правильную выдал! Забавно, однако... Но...
Эмоции умирающей ЛГ ничем не отделены от взгляда снаружи, даже элементарным троеточием. Понимаю, что поставить его – не вопрос, но я-то говорю о впечатлениях, возникших у  меня,  читателя, во время прочтения в нынешней редакции.

То есть авторский взгляд на ситуацию скачет от персонажа к персонажу, включая и самого автора. Это и есть  то, что я назвал ОТСУТСТВИЕМ ЦЕЛЬНОСТИ.

Есть и технические огрехи. Самый, пожалуй, заметный:

Я снова вижу дедушку и мячик
И стульчик деревянный, и лото...
А здесь один останется мой мальчик,
О нём не позаботится никто.
   
В строках 1, 2 и 4 этого катрена  метрические акценты (в пятистопном ямбе они ВСЕГДА на 1, 3 и 5 стопах)  соответствуют смысловым. Из-за втягивания в ритм ждешь такого же акцентирования и о третьей строки. И вот что получается:
"а ЗДЕСЬ один ОСТАНЕТСЯ мой МАЛЬЧИК". То есть получается по смыслу – "один из моих мальчиков останется здесь". Однако из контекста понятно, что сакцентировано должно быть  слово  "ОДИН". И правильное построение было бы таким – "а мой мальчик  здесь останется ОДИН", с ударением на ключевом слове этой фразы.
Татьяна – опытный и сильный автор, и я не думаю, что она обычно  не замечает подобных тонкостей. А тут, видимо, недосмотрела. Или же просто не удалось избежать существенно искажающей смысл технической инверсии со сбоем (или смещением) акцентов. 
И вообще, стих читается тяжеловато. ИМХО, выигрышная тема и эмоциональность изложения не спасает. И на фоне легкости слога стиха Ивана эта тяжеловесность стала ДЛЯ МЕНЯ особенно заметной.

8. Виктор Некраснов  vs Георгий Читанава (0:1)

http://stihi.ru/2010/07/20/3256
http://www.stihi.ru/2009/11/19/4974

Я продолжаю не понимать многих тропов Георгия.  Но есть у стихов, помимо ясности сюжета или изложения, и другие качества . 

У любого предмета, сделанного человеком,  и  в том числе у произведений искусства, есть множество характеристик, и никогда, даже в самих мировых шедеврах, все они не могут быть одинаково недостижимо хорошими.
Так и тут. По естественности сравнений и метафор, по ясности и образности этот стих, мягко говоря, меня не впечатлил. Но, по крайней мере, в нём ощущается настроение, есть удачные места – хотя бы первая строка, образная, понятная и в то же время оригинальная. Неплох ритм, слог хорош... Вот, если бы ещё узнать, почему ГУДЯЩИЙ АПЛОДИСМЕНТ НЕБЕС получил гордое звание "рябой"! Понимаю, автор так увидел, но сомневаюсь, чтобы читатели захотели проследить все хитроумные повороты авторской мысли, приведшие к такому эпитету. Думаю, если бы было написано "худой", или "кривой," или "крутой", или "тороидальный", то читатель бы тоже посчитал, что так надо. Правда, в последнем случае, наверно бы, возмутился. Но не из-за надругательства над точно выверенным образом, а из-за тривиального нарушения ритма...

Короче, в целом я оценил стих как средненький, даже чуточку выше средней оценки.      

А вот теперь о стихе Виктора. На мой взгляд, он откровенно плохой, и где-то граничит с пошлостью. Рискую навлечь на себя гнев коллег-арбитров и самого Виктора. Но попытаюсь объяснить.

Я агностик, то есть неверующий человек. Это не мешает мне уважать чувства верующих и относиться к ним с полным пиететом. Я нормально отношусь к стихам на религиозные темы, если вижу там обычные для стихов достоинства и, прежде всего, свежие авторские мысли.

Не берусь судить, всуе ли Виктор упомянул Господа  или не всуе... Автору виднее. Но, по моему глубокому убеждению, обращение к богу (мне, агностику, вроде, позволено в слове "бог" не употреблять заглавную букву) предполагает какое-то благоговейное настроение, отрешённость от земной прозы и мирской грязи... 

Теперь взглянем на начало стиха.

"Три слова, это не буквы,
На которые можно послать."
   
Я не пуританин и хорошо знаком с заборным фольклором. Думаю, что даже у выпускниц Смольного института, первые строки не вызвали бы разночтений.
Вопрос – как уживается обращение к Господу с легко узнаваемыми тремя буквами? Это ли не пошлость?      

Я, например, когда пишу стих, в большинстве случаев заранее продумываю план, по крайней мере, о чем там будет сказано, какую цель я преследую, какие мысли мне бы хотелось донести до читателя... Допускаю, что можно писать на полном, практически неуправляемом вдохновении, когда не знаешь, куда вывезет кривая и чем всё в конце концов закончится...
Но ведь прочитать в конце можно было же! И что-то выбросить – то ли высокие слова, обращенные к богу, то ли "посылальную" романтику.

Уже этой дичайшей эклектики было достаточно, чтобы признать стих неудачным. Но тут полный букет, свойственный, скорее, начинающим и неумелым поэтам.
Прежде всего – банальность. Что нового в этом стихе? Пожалуй, лишь последнии четыре строки, где автору удалось соорудить довольно таки корявую конструкцию из веры, надежды и любви.

Техника тоже оставляет желать лучшего. 
В наше время рифмовать "любовь-вновь" и  "чувство-искусство" считается дурным тоном. Почему это так, не хочу и задумываться, а ссылки на Пушкина малоубедительны – русский язык и каноны стихосложения не стоят на месте.
А как только закончился Пушкин со своими рифмами, так сразу появилась "непушкинская" рифма – "сохрани-груди".  Тут и до "палка-селёдка" недалеко...

10.Серж Антонов  vs Андрей Румянцев (0 : 1)
 
http://stihi.ru/2010/09/11/7044
http://stihi.ru/2010/10/28/5289

Я продолжаю пребывать в глубокой уверенности, что моя задача – оценивать не важность поднятых тем, а качество стихотворений, в том  числе и, насколько убедительно и художественно раскрыта в стихе та или иная тема. Для тематического ранжирования раньше существовали худсоветы, отделы пропаганды при райкомах, обкомах и ЦК и другие цензоры "в штатском"... Я и там никогда не работал, и теперь, в условиях полной свободы творчества, не собираюсь кому-то что-то диктовать.  Все ограничения для авторов записаны в законах и положениях, а дальше – пиши о чём хочешь.
..
А сейчас сформулирую второй и, как мне кажется, ещё более важный для  объяснения моих решений (и не только для этой пары) тезис. Вынужден начать издалека.   

Есть авторы мастеровитые, есть не очень. Ни один из мастеровитых не застрахован от творческих неудач, но и шедевры могут получиться у любого, в том числе и неименитого и неизвестного. Каждый имеет право публиковаться, что есть демократично и справедливо. Поэтому никто не имеет право осуждать автора, если стих того оказался неудачным.

И всё же, кроме четких, сформулированных на бумаге, ограничений существуют и неформальные. Например, этические.
Я например считаю, что есть темы, за которые следует браться лишь в случае, если автор на 100%  уверен, что его произведение не окажется ниже некоторого, уже сложившегося уровня. Эти темы весьма деликатны и во многом болезненны как для отдельных людей и их групп,  так и для целых  народов, религий и конфессий.
По моему глубокому убеждению, нужно трижды подумать, прежде чем решиться написать о войне и ветеранах, об инвалидах и калеках, о матерях, лишившихся детей, о терроризме и геноциде... Даже если ты пишешь искренне, обращение к таким темам вполне может выглядеть как спекуляция на добрых чувствах читателей или вообще показаться кощунственным. Непременное условие, имхо – новизна мыслей или хотя бы способов их выражения. Уважаемые авторы, пишите себе на здоровье или  копируйте у других с минимальными вариациями поздравлялки, стишочки по поводу прихода января (февраля, марта и так вплоть до декабря), мусольте сколько влезет просини-осени, слёзы-грёзы, нежные руки-разлуки... рано или поздно и это найдёт своего читателя. Но оставьте в покое людей, переживших блокаду, людей на глазах у которых погибали родные, недавно умерших великих артистов и поэтов... Им уж точно не нужны ваши неумелые эксперименты...

Да!.. Надеюсь, вы уже поняли, что речь пойдет о стихе Сержа Антонова. Я нисколько не сомневаюсь в его искренности, но как мне объяснить, что писать о Холокосте нужно или ОЧЕНЬ ХОРОШО, или же вовсе не
браться за такую тему.
 
Не буду приводить примеры многочисленных корявостей. Если бы рядом было бы такое же по качеству исполнения стихотворение о весне, оладьях, любви, хула-хупе, соседской кошке и т.д., то я бы, ничтоже сумняшеся, присудил победу последнему. А у нас в противовес выставлено стихотворение достаточно техничное и имеющее несомненные чисто литературные достоинства. И хотя тематика и сюжет многим из арбитров показались спорными, но кощунством здесь и не пахнет.
Вот такие у меня были основания...   
   
20.Кузнецова Людмила vs Алекс Амур (1 : 0)

http://www.stihi.ru/2010/01/27/7863
http://www.stihi.ru/2011/01/04/7228

Стих Людмилы я не считаю хорошим. Основная мысль, вроде бы, ясна, но некоторые тропы показались мне притянутыми и необязательными. Почему, например, автор уверен, что  "Ночных дворов сутулость как раз для душ, парящих в небесах" ?

 И совершенно убивает и без того непростой для восприятия ритм третья строка, выпирающая лишней стопой.
Есть и достоинства. Мне например, понравился конец стиха, да и сам сюжет чуточку приоткрывает завесу над вопросом: куда утекают восторги, и что же со временем происходит с розовыми очками, с иллюзиями...   

А теперь о стихе Алекса...
Я считаю, что даже в философском или религиозном стихотворении такого небольшого размера трехкратное (а с учётом названия – четырехкратное!) упоминание души является перебором. А с учетом явно эротического подтекста такая, например, фраза:
"Раскроешь ты цветок души – моим губам"
- просто граничит с пошлостью. "Лоно" – нормально, "нефритовая пещерка" – нормально, "цветок наслаждений" – нормально, есть ещё масса иносказаний, автор вполне мог бы придумать свое или, в конце концов, где-то позаимствовать. Но "возвышенное" и проверенное на неприкасаемость слово "душа" есть не что иное, как штамп, как примитивное клише!

Для проникновения (в сексологии принято такой процесс называть пенетрацией) уже понадобились "капельки души". Разве, читая вот такое:
"Когда по капелькам души
В тебя войду..."
вы думаете о душе, почему-то рассредоточенной по капелькам? Скорее, вы думаете о более прозаических вещах, например, о лубрикантах, которые во многих случаях весьма способствуют... Или же мысленно перебираете позы, облегчающие вояж по капелькам души...

Третье упоминание души –
"Из обнаженных душ и тел
Воздвигнем Храм"
нареканий у меня не вызвало. Пусть тезис о слиянии в любовном акте души и тела не нов, но, в конце концов, никто и не требует от автора открытий. Но вот первые два упоминания души у меня с тем, что обычно вкладывается в это понятие, никак не связались.

Есть и другие погрешности, но не они определили моё решение.

Я не считаю эротические стихи более низким жанром, нежели остальные.  На Стихире есть и более удачные образцы, но стих Алекса тоже имеет право на существование. Не знаю, в какую рубрику он помёщен (я стараюсь во время своего судейства не заглядывать на страницы участников) но это и не важно. Я считаю его любовно-эротическим. И использование палочки-выручалочки под названием "душа" меня покоробило ровно настолько, что я отдал предпочтение далеко не безукоризненному  стиху Людмилы.

25.Владимир Ананьев vs Максим Волохань (0 : 1)   

http://www.stihi.ru/2010/10/25/3201
http://www.stihi.ru/2010/08/14/220

Я подозревал, чуть ли не был уверен, что мой голос останется одиноким. И сейчас мне трудно вразумительно объяснить свое решение, скорее, основанное на мимолётных эмоциях.  Всё же попробую.

Сразу хочу всех уверить, что в моём вердикте нет ни личных симпатий-антипатий, ни желания повыпендриваться, ни стремления к "социальной справедливости", а проще говоря, к уравниловке. Итак, приступаю  к разъяснению мне самому не очень ясного...

Не знаю, как называется стиль или метод, использованный  Максимом. Знаю одно – я не являюсь ни знатоком подобного стиля, ни его любителем. Но ПОЧЕМУ-ТО (!!!) интуиция подсказала мне, что, по неизвестным пока мне критериям этого стиля, стихотворение Максима заслуживало бы хорошей оценки. Я увидел эмоциональное описание одной из жизненных коллизий существа, в существование которого не верю. Некоторые образы оказались понятны даже мне, убеждённому и скучному материалисту. Да и отсутствие привычной силлабо-тоники меня абсолютно не напрягло.

Стиль стиха Владимира мне знаком, я  сам воспитан на таком и беру на себя наглость предполагать, что кое-что в этом стиле понимаю. Стихотворение показалось мне весьма средненьким, затянутым и малоинтересным. И я СОЗНАТЕЛЬНО предпочёл заведомо средненькому (по моим меркам) произведению другое, где, вполне возможно, есть достоинства, которые мне не дано понять в силу ограниченности моего поэтического кругозора.

Рискую нарваться на возмущенные отклики... Мол, зачем же ты тогда взялся судить?
Что я могу ответить... Найдите другого, разбирающегося абсолютно во всём, и я с радостью уступлю ему место. А пока терпите меня!

=====================================================

И небольшое послесловие...

Уважаемые авторы! Что случилось, почему в ваших постах столько злобы? Неужели один из вас и вправду верит, что его проигрыш всухую – такая же трагедия, как гибель "Титаника"? Ну хорошо, представьте, что арбитры поумнели, наконец-то научились понимать поэзию и единогласно присудили  вам победу. Где  гарантия, что теперь ваш соперник не примет из ваших умиротворённых рук уже ненужное вам знамя и не станет повторять те же обвинения, что недавно произносили вы?  И так до бесконечности...

Может, сразу присудим всем парам ничьи (можно даже задним числом) и тихо-мирно разойдемся? Одновременно 60 победителей, разве не здорово?!

И прошу всех, если уж не можете удержаться от критики стиха противника, то делайте всесторонний анализ, а не цепляйтесь к одной-двум из с трудом найденных корявок. Как известно, неполная правда зачастую бывает хуже явной лжи.

Всё же хочу закончить на оптимистической ноте. Уверен, что всё закончится хорошо, а победят самые достойные!