Рецензия на «ГОСТ 2» (Михаил Токарев 3)

Тема клонирования гениев принципом подобий — основная, что прочлась. Только как опытный образец в этой семантике "лабораторные мыши" выглядят явлением сюжетной линии. Зарубежная партия их уже давно потеряла смысл удаленностью. Пока одна мышь долетит до страны, где Бог теперь в конституции...она обрусеет...
Рисунок ритмический такой сложный, как клетка красивая, зайдешь — не выйдешь. Роллы с семгой, тоже многозначительны в системе метаморфоз. Чуждое блюдо, завевавшее новое время. Все узнаваемо, но не все понятно. Устойчивое про фунт изюма, в синергии с основным конфликтом как-то очень слабо вяжется с мышами, тем более, раз уж в тексте доказывается, что мыши, как раз — банальное решение проблемы. А смысл "не фунт изюма" в сложности "вещи в себе".

Вообще переход с лаборатории на уровень кулинарии выглядит натурализмом уровня физиологии, что ли. И это хорошо дублируется в финальном живой/мертвый в значении синица/журавль. Правда здесь подсознание в памяти оставляет все-таки образ "мертвого журавля", раз он упомянут и формально обозначен словом. Там в подкорке "не" аннигилируется. Шутка создателей "Нагорной проповеди"..Убей..Воруй...Желай...

Все это остается и с не фунтом, не стадом, не роллами, не певцом, не мертв. Потому что эти образы сложно представимы. И чтобы представить "не стадо овец", необходимо представить стадо овец и исключить его из остального мира. А визуализировать последнее сложновато, даже для натур, живущих только в трансценденции.

Отсюда, непокобелимость ГОСТ...И все-таки он работает...На старых своих еще даже советских скрижалях и никакая медведевская гильотина, запущенная на него, этого не изменит, пока не уйдет поколение совка...
Насчет Пастернака под колбой ...Читаю Стихиру...хватает уже и Пастернаков. Правда, есть глубокие талантливые авторы, способные на волне найти себя изначального.

Тема была бы много глубже раскрыта, если бы в тексте не было изобилия штампов, всех этих устойчивостей про фунт, стадо овец, роптать на ветер, синица и журавль. Получается, что тема раскрывается методами, против которых выступает, а это проигрыш в стратегии. Своими словами, образами, тропами такие идеи обосновываются.

Интересно, какой райдер успеха у состоявшихся авторов: курага, Френсис Бэкон, "павлины, говоришь?..."

Да, в первом тезисе тире избыточно, между именными главными членами "мыши" "не фунт изюма" есть отрицание, оно диктует обыкновенный пробел.

Кшесинская Деметра   11.01.2021 11:26   •   Заявить о нарушении