Рецензия на «Марина Намис. О стихотворении Анны Дэ одеяльце» (Большой Литературный Клуб)

По-моему, весь этот пространный обзор архетипов имеет косвенное отношение к самому стихотворению. О каждом объекте, Марина, Вы рассказали нам много и подробно, но в полном отрыве от стихотворного текста. Например, в Вашем обзоре Око смотрит на Дорогу, когда в оригинале оно смотрит за Тобой и явно этот/а Ты - не обращение к Дороге:

если осень мелькает осиновой худобой
вдоль разбитой дороги, теряя людей, как вещи,
и дождливится око, смотрящее за тобой...
В этих строчках главное - не дорога, а Осень, теряющая людей, как вещи, и Око не менее важно, а дорога - просто попутный атрибут. Стоит ли уделять ему столько внимания? И разве так существенно, что эта мимолетно упомянутая дорога разбита, когда рядом сказано ЛЮДЕЙ ТЕРЯЮТ, КАК ВЕЩИ?! От этого формального подхода (найти артефакт и рассказать о нем побольше значимых вещей) возникает впечатление, что вместе с водой выплескивают ребенка. Выглядит это как механическое описание артефактов в принципе, но никак не связано со стихотворной задачей автора стихотворения. Такое у меня возникло ощущение от Вашего обзора.

Сусанна Ланс   28.01.2019 10:20   •   Заявить о нарушении