Рецензия на «Искусство одиночества» (Александр Габриэль)
Здравствуй, Саша. Ты знаешь, все правильно. Услышала твою тишину. И оказывается у нее есть голос. Старый стих, не теряющий актуальности. На новые не было времени зайти, но постараюсь восполнить этот пробел. При всей занятости ты еще как - то находишь время на телевидение и интернет. Про время хорошо сказал и сравнительная аналогия с колосом впечатляет. А может так оно и есть? Тут есть над чем подумать. Человеческая память может терять оттенки, но и находить новые ей тоже свойственно. "Одиночество - странная штука, идентичная счастью. Почти" - в короткой строфе столько граней. Соглашусь пожалуй. Такой резкий надрыв получился. Написано легко, непринуждённо, со знанием дела. По мере развития событий показалось, что сейчас всё закончится. Ан нет, в точности до наоборот. Большое внимание уделяется второстепенным деталям и держит. На мой взгляд, самое важное в произведении – заинтересовать читателя на протяжении всего чтения. Это возможно тогда, когда идея текста оригинальна, фабула тщательно продумана, изложение стилистически выверено, ясно и грамотно. Впрочем, у тебя всегда получаются именно такие разноплановые и отточенные образы, с качеством и сочностью языка, богатой лексикой, хорошей стилистикой и продуманной композицией, где нет лишних деталей и все достаточно гармонично. Ни один из законов логики не нарушен. Разве что закон противоречия. Гласит он буквально следующее: два высказывания об одном и том же не могут быть истинными одновременно. Но это так, размышления не по теме. Ученые считают, что Гомера как одной личности не существовало. "Одиссею" писали несколько авторов в течение многих лет. Ничего не осталось: ни имени, ни костей, даже народ и язык этих самых Гомеров – мертв. Но ведь читают, переводят, изучают до сих пор. И тебя будут. Факт. Рада снова тебя читать. С самыми добрыми пожеланиями, Ваша зануда:)) Ирина Чубенко Сергеева 20.08.2015 17:31 • Заявить о нарушении
Ира, спасибо большущее за вдумчивый и доброжелательный (незаслуженно СТОЛЬ доброжелательный!) анализ. Эта вещь старая, но в отличие от большинства других, которые автору хочется или радикально изменить или вообще выбросить, этим я вполне доволен до сих пор. И это мироощущение тоже по-прежнему со мной. Еще раз моя благодарность!
Александр Габриэль 20.08.2015 20:33 Заявить о нарушении
Видимо это мироощущение не только с тобой, Сашенька.
Оно присуще многим, только не все об этом говорят. Вот эти строки оставили царапающий след: "Эти гонки по царству льда всё равно заведут во тьму... Много шума из никогда. Много шума из ни к чему... Всё продай или всё купи... Всё равно, как набат, в груди - старомодное "Не убий!" и смешное "Не укради!". Утекает водой из рук наш короткий и глупый век... Крик в пространство - почти не звук. Бег на месте - отнюдь не бег. Хоть наметь себе сотни вех, хоть десятки вершин осиль - были б дети, стихи и смех. Остальное - всего лишь пыль" Невольно приходишь к выводу, что именно читательский багаж в области литературы оказывается определяющим. Понимание сути процесса и элементарный вкус рождается только с количеством прочитанного и обдуманного. В текстах должны считываться знаковые структуры, имеющие словесный план выражения, но, как правило, они воспринимаются читателем как невербальный жест. Чаще всего он пытается уловить за текстами некие аспекты, которых там может и не быть, но хочет их увидеть. Ты был прав тогда, когда выписывал мне звездюлей про: "четкий и чеканный четырехстопный анапест с женским ударением в конце и классическими тринадцатью слогами. Третья должна быть такой же, но... Там тоже анапест, но уже пятистопный и целых три лишних слога", на тот момент попытка была неудачной произвести реформу силлабо-тонической системы стихосложения, не достаточно опыта вызывать когнитивный диссонанс психоделической эклектикой. Со временем понимаешь то, о чём тебе говорят... Никто никого не неволит писать "в рамках". Учат "знать рамки". В этой мысли, что-то есть. Только спустя некоторое время автор вольно или невольно начинает осознавать эти рамки и чем дальше и глубже постижение этих знаний, тем больше автор начинает быть требовательней к себе. Однажды, на другом сайте, я имела неосторожность потратить часа два на подробный разбор стихотворения. Под рецензией автора с просьбой помочь ему был размещен достаточно объёмный текст и я была готова к диалогу. Через пару часов автор грохнул свою рецензию вместе с моим разбором. С тех пор обычно пишу основные тезисы по произведениям и не расшифровываю подробно. Если автор захочет каких-то подробностей, то достаточно спросить. Никаких капризов. Просто-напросто не хочется тратить своё время впустую. На мой взгляд, человек сам решает в каком амплуа ему выступать: критика, автора, жертвы, охотника, отстранённого наблюдателя. Невозможно разговаривать нормально с человеком на одном языке, если он не изучал этого языка. Кстати, многие считают, что Маяковский писал свои стихи, не зная правил силлабо-тонического стихосложения. Знал. И очень хорошо знал. Чтобы грамотно нарушать правила надо их знать. Не стоит забывать про человеческую психологию. Вот где-то так... Всегда жду новых твоих вещей. Хорошего и светлого дня. Данайка. Ирина Чубенко Сергеева 21.08.2015 16:05 Заявить о нарушении
Ирочка, ты удивительно точно всё поняла. Просто на удивление. Шаманствуешь. Спасибо тебе...
Александр Габриэль 27.08.2015 17:13 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
