Рецензия на «Антон Прозоров. Анализ и по ту сторону анализа» (Большой Литературный Конкурс)

Антон, здравствуйте!

Это даже не переработанная статья, это уже совсем другой текст. В нём, уже не выносится утверждение об отсутствии поэзии как таковой или _вообще_, о её несуществовании. И это, IMHO, очень хорошо :)
_____
В комментах к предыдущей заметке я не стал уточнять. Но здесь, без малейшего, конечно, желания поднимать всё это заново, всё же сочту нужным уточнить этот момент:
"практически отказав большинству рассматриваемых произведений в сколь-либо содержательном предметном комментарии. Это (помимо собственно выбора, а также саркастических вариаций) возмутило Всеволода, и он потребовал от Кирилла содержательного обосновывающего ответа (каковой, якобы, должен представить эксперт постольку, поскольку он эксперт)." (с) - не совсем так. К. Анкудинов не только "отказал большинству рассматриваемых произведений в сколь-нибудь содержательном комментарии", но и, к сожалению, не отказал в бессодержательном, не имеющим отношения к тексту, но, тем не менее, саркастическом на грани грубости по форме и крайне категорическим по сути комментарии практически ко всем текстам. Иначе говоря, это упрёк не в "не том выборе" (с выбором Игоря Караулова, я, напр., тоже не согласен - ну и что? - это его выбор; его (выбор) можно обсуждать, можно полемизировать о критериях этого выбора, вкусах, ..., ..., но о претензиях тут речи нет), а в попросту недобросовестном подходе к делу и крайнем неуважении и к текстам, и к авторам. Началось, по крайней мере, с этого. Да этим, в общем-то, и закончилось.
_____

В Вашей статье есть очень много спорного, а некоторые моменты представляются мне вообще ошибочными.

Напр.:
- "Таким образом, мы вынуждены обзавестись набором теорий стихосложения (возможно, бесконечным!), и что самое неприятное – все эти теории будут противоречить друг другу" - квантовая физика и теормех прекрасно сосуществуют, не говоря уж о целой "армии" всевозможных логик - от формальной и до когнитивной логики. И что? :) - будучи применимыми в различных граничных условиях, они не могут "противоречить" друг другу в строгом смысле. Общей "теории всего", в рамках которой они могли бы "противоречить друг другу" (пока?) нет, но это не повод объявлять их несостоятельными. Лампочки горят, компьютеры работают, сеть функционирует, а роботы хватаются уже за задачи распознавания образов или, напр., "выживания" в полностью незнакомой ранее обстановке... т.е. _процесс_ (!) идёт :)
- "Как правило, о ней знают только то, что она якобы «все доказывает», и как-то там «опирается на опыт». Но, что такое «опыт», и каким образом на него можно «опереться», остается непроясненным." - Вы упускаете такое понятие, как "фундаментальное утверждение". Это такое утверждение, отказ от которого неминуемо повлёк бы за собой отказ от всего предшествующего опыта человечества.
Таких утверждений в науке много. Отказ от них идёт чаще всего не прямой и полной сменой парадигмы, но сменой её на такую, в которую это фундаментальное утверждение входит как составная часть - возможно, с некоторыми ограничениями. Самым известным и простым примером является закон Ньютона.
В эстетике тоже есть такие утверждения - от законов психологии восприятия до общих представлений о гармонии как совокупности контраста\нюанса, равновесия\динамики и темпа\ритма.
- "Поэзия – одновременно и предчувствие чего-то никогда не бывшего, и узнавание того, что было всегда" - т.е. является в некотором смысле обобщением. Ч т.д. :)
- рассматривая пример "дорожного знака", Вы упускаете ещё один момент, а именно: он не имеет смысла не только при отсутствии автомобилей вообще. Он бессмысленен и при наличии _одного_ автомобиля. Дорожный знак имеет смысл только при наличии _движения на дороге_. Эта аналогия снова ведёт к понятию о "нежизнеспособности" поэтического проявления самого по себе, но о жизни её в контексте культур[ы]. Что уже прямо противоречит последнему абзацу Вашей статьи в этой части: "Никаких школ, никаких поэтик. Никакого наличного багажа. Поэзия, как и всякая трансценденция, открывается как возможность. " - без "багажа", без культуры трансцендентному не в чем будет состояться вообще, оно останется знаком со значением, но без смысла. Смысл, "обещание" как раз и рождается в интерференции с культурой.
_____
А вот рассуждение о поэзии как об _указании_ мне весьма близко. "Здесь _что-то_ происходит, здесь, в этой "координате текста", идёт некоторый процесс, и этот процесс может захватить вас, он _уже_ вас захватывает" - такое значение любого произведения искусства, возможно, имеет смысл.
Так же представляется мне во многом верным (хотя и не единственно возможным) утверждение о том, что эстетический выбор предшествует анализу.
_____
Странно, что в Вашем рассуждении нет ничего о социальном, внутрисоциумном существовании, действовании, жизни поэтического. Вы рассматриваете всё так, будто бы в полном вакууме существуют гипотетический "автор" и гипотетический же "читатель" (и, возможно, нечто, именуемое Вами "обещанием", а где-то сбоку и на отшибе - непонятно чем занимающееся "литературоведение" (или поэтика)). Но ведь это совершенно не так, это не может быть так. Как мин., и в авторе, и в читателе отражён эстетический, и не только, опыт и предыдущих поколений, и даже - сиюминутный, сегодняшний эстетический опыт. Старый добрый вопрос - "когда я говорю о Мишеле Фуко - это я говорю, или это Мишель Фуко говорит мной?" (с) остаётся вполне актуальным, иначе говоря. Ведь по большому счёту - верно и то, и другое, и как "автор", так и "читатель" - "многоголосы", бесконечно полифоничны в этом смысле.

Des   23.05.2010 17:04   •   Заявить о нарушении