Родился в Тольятти, живет в Казани. Имеет высшее юридическое образование. Поэт, эссеист, редактор. Публиковался в журналах «Воздух», «Дети Ра», «Дружба народов», «Нева», «Новая юность», «Современная поэзия», «Юность», «Homo Legens» и многих других. Автор пяти поэтических сборников. Редактор-составитель ряда книг стихов и прозы. Организатор Международного литературного конкурса имени Гавриила Каменева «Хижицы». Куратор ряда литературных проектов. Лауреат литературной премии имени Максима Горького. Автор представлен членом Художественного совета Анной Арканиной.
Родился в Мурманской области, живет в подмосковных Мытищах. Окончил Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, работает в малом бизнесе. Публикуется на литературных интернет-порталах. Автор представлен членом Художественного совета Юрием Семецким.
Эксперты: 70 (10 чел. по 7 баллов)
Зрители: 111
Сумма: 181 балл
Эксперты: 42 (6 чел. по 7 баллов)
Зрители: 109
Сумма: 151 балл
Для меня стало уже определённой традицией этого сезона: все человеческие симпатии на стороне одного участника, но голос — за другого.
Александр хорош своей искренностью, простотой и доступностью приёмов, которые он использует. Но Эдуард сделал верный выбор и добавил в свою подборку стихи со вполне классическим, земным и понятным всем подходом. Этим он практически сравнял зрительскую часть голосования. Получилось, что он тоже может быть простым и понятным, но при всём том, он может и больше. Спектр, возможности, гамма, палитра его — шире и полнее.
По поводу сезона...? Всё хорошо. А определённый кризис, шаткость и падение интереса — это не проблема Турнира. Это проблема отрезка времени в который он проходит. Всё пройдёт. Важно, чтобы Турнир продолжался.
С праздником!
Игорь Бирюков (06.01.2025 в 23:49) – Экспертный совет
В финале встретились достойные авторы, но у меня нет сомнений кому отдать голос.
Стихи Александра далеки от моего понимания поэзии, а Эдуард, напротив,
близок по мироощущению и выразительным средствам. Словом, у Эдуарда поэзия витает и между строк,
она оставляет послевкусие, вдохновляет. Один Бог, блуждающий с фонариком луны, чего стоит)
Что касается ТП и голосования. Предлагаю запретить голосовать клонам,
коллективным страницам и самовлюблённому йожику. Не допускать
оскорблений участников, критиков, ведущих, экспертов, за первое оскорбление
выносить предупреждение, за второе блокировать.
Финал получился хорошим по очень простой причине - кто бы из наших героев в итоге не выиграл - для другой стороны будет если и обидно, то не досадно. Потому что у обоих авторов присутствует поэзия, а не конъюнктура или зарифмованный "под народ" популизм на злободневщину со слезой.
Другое дело, что предложены нам два разных подхода к поэзии, и мы, голосующие, ориентируемся уже на собственные взгляды и пристрастия: что из услышанного в финале нам самим ценнее, интереснее и ближе.
Для любителей теории заговоров замечу, что Александра Быстрова, в отличие от Эдуарда, я знаю лично, он выступал у нас на Шапировских вечерах (для интересующихся - наберите в "поиске авторов"), и вообще человек интересный и цельный.
Что не помешало мне проголосовать за Эдуарда.
А причина в том, что авторский почерк Эдуарда уже устоялся, к нему, конечно, могут быть и претензии, и вопросы, вплоть до непринятия - и это нормально, так как, если поэт нравится вообще всем - то это вопрос усреднённости вкусов и социальных штампов, поскольку именно разнополярность мнений и эмоций и является направляющей силой в поэзии и заставляет авторов двигаться дальше.
И есть у Эдуарда огромное желание поиска нестандартного - и образного, и лексического, и звукового - и именно это лично мне представляется совершенно необходимой чертой для сильного автора, изюминкой его творчества.
Когда стихи заставляют голову включаться и искать ответы в нестандартных образах - это прекрасный тандем автора и читателя.
Я не хочу сказать, что у Александра этого поиска нет. Просто свой собственный путь к авторскому почерку им ещё не завершён, отсюда и некоторые банальности, о которых говорили критики, и эпизодические моменты недоведения идеи до читателя в полном объёме (стих про Музей, например). Да, есть победы, есть хорошие и состоявшиеся стихи (те же "Реки"), но пока - это дорога к обретению собственного стиля, и она ещё не завершена. Что не мешает пониманию большого потенциала у автора, и позволяет пожелать ему должного и, верится, заслуженного успеха.
*
Касательно ряда предложений по реорганизации Турнира Поэтов - создаётся впечатление, что часть новаторов искренне считают, что творог рождается в холодильнике - и результат будет, стоит лишь открыть дверцу. Возьмите ответственность на себя, пишите грамотные рецензии, привлекайте друзей к голосованию - а не сто человек, как мы имеем - тогда вы почувствуете себя значимой частью процесса, от которой процесс зависит. Стремлением "всё поделить" отличался не самый лучший литературный персонаж, помните?
И о позитиве - если вы считаете кого-то достойным к участию в Турнире - рекомендуйте, это ваше право и возможность. Моя почта есть на моей странице, дело за вами.
Подборка Александра оказалась менее удачной, чем я ожидала.
В ст-ии "Походка" речь идёт о символическом бессмертном полке, чей образ автор трансполирует в тональность нашего времени через знАковые символы-штампы, как то: "святыня-знамя", "сталь штыков", "голые печные трубы" и тд. На фоне этих знакомых по творчеству поэтов-фронтовиков символов, фраза "отрабатывал походку" применительно к полку (!)отдаёт бордельным душком. Как минимум, ассоциация с подиумом неизбежна. Проверяла на людях, для которых абстрактная "сталь штыков" означает "штык-нож", а "полк отрабатывал походку" на деле именуется "занимался строевой подготовкой". Подобная небрежность выбора слова, как и ощущение некоторой ограниченности словарного запаса — это, то что более всего досадует при чтении финальной подборки. Ну, и некоторая монотонность в выборе ритмического рисунка (приверженность к хорею и однообразному построению строфы).
Так, в стихотворении "Подари" выбор слов настолько небрежен и необязателен, а строфы столь однообразны, что можно их менять местами или вовсе выбрасывать. Какой уж тут поиск "нужного слова в нужном месте"... Отсюда и заштампованность выше среднего. Авторских образов нет, а все эти расхожие: изумрудная волна, цвет зари, алый мак, кипящий водопад— слишком вторичны для финала.
Подборка Эдуарда не вызвала подобных огорчений, хотя акростихи —сильно не в тему, кмк. Я читала обе страницы Эдуарда, и могу сказать, что стихов, построенных на заимствованиях (речевые штампы), мне не попалось. Это говорит о зрелости поэта.
Активно не принялось только "мы крепчали и макиавелли" (из прошлого выпуска). Зато очень понравилась звукопись и наличие, помимо смысловой, ещё и звуковой темы у каждого стихотворения. Фонетический замысел у Эдуарда дополняет и развивает лирический, привносит дополнит. смысл, который приятно считывать (даже отринутый критиком "щебет щербета" вписался в "птицепись"). У Эдуарда хорошо развит поэтический слух. Из трёх важнейших составляющих (музыка-техника-смысл), именно оригинальное фонетическое устройство (звукотема) стихов меня привлекает больше всего. Музыка поэтической речи Эдуарда более сложна, полифонична, насыщена полутонами, нежели условная "пентатоника" Александра.
...Голосую за "птицепись".
Предложение:
Ввести номинацию "ЗОЛОТОЕ СТИХОТВОРЕНИЕ ТУРНИРА" . Голоса 1:1.
Всех с Новогодием! Мира в душе и в мире!
И в этой паре я однозначно на стороне Эдуарда Учарова. Мне нравятся мысли и смыслы Александра Быстрова, но и технически, и метафорически это стихи пока что ученические. Будет, дай бог, и следующий этап в его творчестве.
Как бы ни нравились мне стихи Александра Быстрова и как бы симпатичен ни был он сам как поэт и личность, в финале ему не хватило стихов (остаётся только согласиться с Галиной Ивановной Седых, да и сам Александр признает это), в то время как Эдуард Учаров готов был удивлять, кажется, бесконечно. Поразительная, местами дерзкая лёгкость обращения со словом, элегическая красота внутреннего зрения (Улица Волкова и многое другое!), несочетанность традиции и парадоксального интригуют и подкупают, и ты в осознанной наивности очарования веришь, что у времени есть падежная форма «времян». А вот пусть будет, ведь точно идёт не от неграмотности, а от переполненности словарной чаши звуками. В случае Эдуарда мы на протяжении четырёх туров имели возможность наблюдать, как меняются вкусовые и стилистические предпочтения автора, как, реализовавшись в классической традиции стихосложения, он, боясь наскучить, в первую очередь, самому себе, уходит в эксперимент постмодернизма – и это естественный путь творческого развития для очень и очень многих поэтов, но и не только. Вспомним тех же импрессионистов, кубистов и прочих истов в живописи, изначально имевших прекрасную базу академического письма, но проживавших свои периоды ухода в «модернистскую деградацию», а затем возвращавшихся к академизму на уже ином уровне художественного восприятия и мастерства.
Спасибо всем за прекрасный, запоминающийся финал и полезнейший разговор в студии, не хотелось пропустить ни одного слова. Права Елена Албул: мы все здесь учимся и творчески растём.
Всем удачи в наступившем году. Турниру поэтов – быть!
Хороший финал. Думаю, до конца будет борьба и эта борьба будет честной.
Классика, или свой уникальный голос в поэзии? Каждый читатель выберет свое и будет прав. Я, как человек пишущий, всегда и однозначно за поиск. За трудноуловимое «нечто», которое приходит как наваждение. За открытия, пусть они и не приживутся, но я всегда за шаг вперед. Отдаю свой голос Эдуарду нисколько не сомневаясь, с огромным уважением к его смелости, чуйке и таланту.
Анна Арканина (03.01.2025 в 16:43) – Экспертный совет
Сегодня Эдуард был убедителен. Первые несколько стихов в подборке - буквально пиршество для поэтических гурманов. НО нудное «Наизусть заучу то, что я человек» и АКРО – здесь зря и МИРУ – МИР , которое появилось в подборке, явно с целью накидать тем, кто в прошлых выпусках критиковал Эдуарда за эстетство, игру в звукопись, меланж образов и пр. - смазало впечатление. Когда Эдуард начинает примыкать к братии поэтской – поющей «жизнь» – он, как будто, начинает путать свои собственные следы. Во всяком случае , я его по таким следам в поэзии бы не нашла. И совсем другое дело, когда пишет на своем, на «птичьем» - птицы – высокого полета, у которой есть предназначение оправдать божий выбор. Дали тебе – высоту – держи, лети как самолет в своем эшелоне. Пытаться прощупать почву и рассчитать приятие читательской аудитории, слезно описывая чужое житейское, к которому, по сути, интереса нет (это в стихах видно, это чувствуется). Эдуарду нет никакого резона оправдывать ожидания земных. В междумирье – тоже интересно. И там кому-то обитать надо. Иначе заклинит 7-й позвонок у землян, срастется и поколения некст будут знать и чувствовать только то, что разрешил минздрав. Ведь опасения за ментальное здоровье – иногда (в незабвенные времена) носило рекомендательный характер и руки властям развязывало. Быть понятным не опасно, а понятым - вполне себе могло стоить головы. Может иногда и возникает соблазн уйти в народ... а народ чужаков не принимает с ним заигрывать бесполезно. К тому же времена культпросвета давно прошли. От поэта не требуется ликбеза . От него вообще ничего не требуется. Почему же до сих пор так старательно отрабатывается устаревшая повестка и, буквально, обязательство определиться с ЛГ. Мне лично, как читателю, всяческие дядьлёши и тётьклавы не так сильно интересны (совсем не интересны - нежели внутренний мир самого поэта, его ментальная вирулентность).
«Гавриил Каменев» и СВЯТКИ замечательные.
КАЗАНЬ: УЛИЦА ВОЛКОВА (не без пафоса и самолюбования , но все равно понравилось)
Почему не проголосовала за Александра Быстрова? Никаких предубеждений...Все, что от него слышала впервые принимала горячо. Александр должен помнить мое "браво" у «шапировцев » и в ЦДЛ, но , поскольку некоторые стихи из финальной подборки слышу уже по накатанной - интерес "исперчен".
Спасибо мэтрам, за блистательные разборы.
Здесь: мэтры: Обе Великих Галины: Галина Ивановна и Галина Даниелевна, их талантливая смена: Елена Пестерева и Валерия Пустовая, и находящиеся всегда « в теме» сотворцы программ, которые зачастую блистали в критических разборах, не меньше ангажированных критиков - Елена Албул и Евгений Сулес. Импонировало то, что они были не просто ведущими, выступая часто в роли адвокатов и защиты, «группой поддержки» - помогали участникам наиболее ярко представить свое творчество. Такт и доброжелательность, интеллигентность и теплота, ум и проницательность, недюжинная эрудиция и всякое отсутствие высокомерия - это Сулес и Албул)) СПАСИБО!
Всех с Наступающим Новым годом!
Спасибо организаторам Турнира Поэтов за формат, Живой, динамичный, продуктивный и поучительный (хорошее слово- простое, но емкое) - поучительный...именно так.
Много почерпнула из Турнира. Спасибо за образовательный курс))!
Хороший финал. Контрастный.
Практически уверен, что большинство читателей будет на стороне Александра. Потому что это действительно народный поэт, с хорошими стихами, да и по-человечески привлекателен.
Но я по-прежнему голосую за Эдуарда. Я не от всего в восторге, но отдельные места - это вспышки. Да и в целом такая (как сказала Седых, метафизическая) поэзия мне не то, чтобы ближе, но интереснее.
Поздравляю всех с финалом Турнира-2024, он получился интересным, с дружеской атмосферой.
Полностью согласна с Александром Спарбером, что стихи Александра получат заслуженный отклик у большинства читателей, и его манера чтения прибавляет его текстам проникновенности.
Голосую за "Трепетно в пространственные ямбы О(I) Rh(-)" Эдуарда - возможно из-за совпадения группы крови во мне его стихи отозвались полностью. Мне нравятся его находки и озарения, стремление открыть в поэзии новое для себя и для читателя.
Большое спасибо критикам за интересные разборы, Елене Албул - за праздничное настроение. Никогда не думала, что буду скучать по Турниру)
Что касается предложений и мнения по организации турнира и голосованию - сколько бы голосов не было у экспертов, всё равно кто-то победит, а кто-то проиграет, и кто-то из проигравших или из его сторонников будет недоволен при любом раскладе голосования. Поэтому постоянно менять правила турнира, на мой взгляд, примерно как ремонтировать секундомер перед каждым забегом в олимпийских играх, простите за такое прямое сравнение. Мы разные, нам нравятся разные стихи, эксперты чуть больше оценивают техническую составляющую, читатели отзываются на эмоциональность - и это здорово. Поэтому пусть будет больше стихов и больше поэтов, а кто победит - это уже как кому судьба.
От всей души поздравляю всех с наступающим Новым 2025 годом! Всем здоровья, мира, счастья, исполнения желаний.
Лора Катаева (28.12.2024 в 07:44) – Экспертный совет
Победитель турнира-г. Галина Климова.
Маленькая ремарка: не спорьте с настоящим экспертом при этом открытым и доброжелательному.
Оба авторы одарены по своему.
Александру добавить бы метафору, антитезу, эмоцию, философию и.т.г и тогда и получиться сократить кол-во строф.
Иначе, просто, рифмованный текст.
На фоне (стихов) Александра, отчетливо выделяется Эдуард.
Турнир интересен не только – чаще всего, к сожалению, и не столько – произведениями участников, как комментариями к этим произведениям: как же, право, приятно слышать что-то доброжелательное; и интересно – что-то конструктивно-критическое; насколько же познавательно наблюдать великолепие Винтера, ощущать глубину саркастично-патриотичного Московского, обонять благородно-сырный (и, может, ещё более патриотичный) аромат Колокола.
Финал ТП сезона 2024 получился весьма показательным. И читатель-критик Галина Седых верно заметила, что при чтении стихов каждого из представленных в финале авторов приходится задействовать разные области мозга - условно отвечающий за логику и тот, что предполагает создание конструкций за пределами очевидного и предсказуемого. Поэзия Александра - это дань традиции, где язык, пройдя через горнило пословиц и поговорок, крылатых выражений из фильмов и книг, воздав должное одним историческим процессам и отвергнув другие, стал некоей константой. С одной стороны, это очень удобно для читателей, которым для постижения мыслей, заложенных автором, не приходится раздвигать горизонты своих представлений о мире и своём месте в нём. Достаточно просто вспомнить уроки школьной истории и, в меньшей степени, литературы, и ты уже в теме. И не надо никакой иронии, потому что у ментально советского человека ирония допускается лишь в названии всем известного фильма Рязанова. А о патриотизме вообще нужно говорить, стоя по стойке смирно и крепко сцепив зубы. Иначе обвинят в дискредитации. Вот о яблоках можно. Кому надо, тот поймёт и оценит. И это, пожалуй, один из лучших стихов у Александра. Его бы в финал. Вместо "Музея" и "Рек".
Вообще Александру очень не хватает внутренней свободы, чтобы выйти за рамки из инструкций и цитат, начать говорить не общими фразами из учебника строителя светлого будущего, забыть про пословицы и поговорки, которых у него переизбыток на единицу текста, обрести свой собственный узнаваемый язык. И тогда не придётся спорить о "потолке воды", которая то ли оружие, то ли простая ограниченность словарного запаса автора.
В противовес Александру, поэт Эдуард говорит с нами на своём собственном языке. Это язык жизни, который претерпевает изменения вместе с автором. В нём можно заблудиться, как в лабиринте Минотавра, и тогда чудовище сожрёт твой разум, который не в силах понять, где спасительный выход к смыслу, а где просто игра слов. Этого заигрывания с языком порой так много, что это начинает утомлять. И правы те, кто приписывает Эдуарду роль некоего фокусника, который пытается предъявить публике вместо состоявшихся стихов весь арсенал своих поэтических экспериментов. Всё-таки, мы не в цирке, и нет смысла так мучить публику. Но таков уж Эдуард: его не устраивает свобода, ограниченная рамками желаний не только читателей, но и критиков. Он, как и всякий художник, ответственен прежде всего перед самим собой, а потом уже, если повезёт, найдёт именно своего читателя.
Обратите внимание, как оживляются оба критика, обсуждая его стихи. Как легко они находят общий язык, существуя в одном литературном поле, имея общие корни, хотя и и не всегда схожие представления о том, что же должно признаваться за урожай, а что стоит, как сорняки, безжалостно выполоть. Учаров заставляет нас взять в руки удочку и вместе с ним учиться ловить рыбу. Александр же предлагает традиционную "селёдку под шубой", которая в малых дозах ещё ничего. но не на каждый же день.
Русский язык со времён Пушкина значительно изменился. Да и сам Пушкин был новатором по сравнению с теми же Ломоносовым и Жуковским. Законы физики Ньютона не подвергались сомнению до появления Эйнштейна, когда один человек смог найти нужные слова и формулы, чтобы показать людям, что мир, существующий в идеальных условиях, и мир, в котором они живут, это два разных мира. Человек может и должен стремиться к обогащению своих представлений о мире, который он будет описывать при помощи новых слов и расширяя значение уже знакомых, устоявшихся. Те простые истины и цитаты, что были дороги нам, совсем необязательно должны перейти к нашим детям и внукам. Потому что их мир сложнее устроен, в нём больше связей между людьми, громадные информационные потоки, сумасшедшие скорости, за которыми не угнаться на телеге прошлого. Поэтому я за эксперимент, позволяющий не только жить настоящим, но и заглядывать за горизонт будущего. А традиция пусть остаётся в средней школе. Как таблица умножения и законы Ньютона.
Огромное спасибо Галине Даниелевне Климовой и Галине Ивановне Седых за их профессионализм и доброжелательность к участникам финала. Елена Албул прекрасно выполнила роль радушной хозяйки студии, создав атмосферу праздника, с которого не хотелось уходить.
Поздравляю всех с Новым годом! И пусть он принесёт мир не только в каждый дом, но и в каждое сердце и душу.
Финал очень интересный, доказательство тому напряжённое голосование, идущее до последнего дня. Голосую за Эдуарда, за его поиск новых форм, поэтических практик и работу со словом и конечно за Казань, которую он, как современник, спешит отразить на страницах здесь и сейчас. Ему встретился сильный соперник, с обаянием Василия Макаровича Шукшина и хорошей актерской работой и подачей. Скажу, что у Быстрова актерские стихи, где много сюжета, стихотворение подобно спектаклю. У Эдуарда стихи - картина, где имеет место работа воображение и способность к прочувствованию читателя. Я бы назвала стиль Эдуарда казанский неосимволизм.
По поводу голосования я предложила бы уровнять голоса экспертов и зрителей, обязав экспертов голосовать каждую программу, как фиксированную фокус группу.
Хороший сезон, достойные авторы . В данном случае, на мой взгляд, Учаров обошел своего визави "Por uno cabeza". Если бы была некая видеозапись "гонки" в замедленном темпе, этот момент заметили бы все.
Система изначально подобрала авторов, которые не выкладывают на голосование стихи о патриотизме, подвиге, войне. Голосуем в основном за философскую, пейзажную, гражданскую лирику. Я пишу не о голосовании, а то что происходит до голосования, в праймериз. То есть изначально голосующим представили произведения, не до конца отражающих наше время. Я понимаю, что стихи ру сайт русскоязычный, много русскоговорящих поэтов публикуют произведения из-за границы, но я считаю, что турнир поэтов должен отражать в своих произведениях не только тонкости русской души, но и время и события, которые эту поэтическую душу сейчас окружают. К примеру хотя бы с 2014 года или с февраля 2022 года. А где лирика о 1941-1945 годах в канун 80 летия Победы? Я понимаю, что существует отдельное направление на эту тему, но это же Российский Турнир поэтов и народ сейчас у нас совершает подвиг. Где здесь это отражено? Но, спасибо организаторам, смотрю уже третий год, много нового о стихосложении узнается именно здесь, в разборах. По существу для поэтов это бесплатные семинары, особенно для тех, кто считает себя самородком, пишущем по наитию, от души. С новым годом! Спасибо!
На мой взгляд, выбор очевиден. Одного не пойму, удивляюсь: Эд, как ты ещё и стихи успеваешь сочинять при твоей-то организаторской деятельности? Вот это для меня действительно удивительно и вызывает уважение. Я так не могу, не получается. Здесь ведь ещё и об уровне стихов нужно сказать, не просто о том, что они пишутся по факту... А ты поэт, Эд. Мой голос за тебя, конечно.
Эдуард один из лучших поэтов Казани. Мне нравится городская лирика Эдуарда. Она часто связана с местами города через детское или юношеское его восприятие, с их непосредственностью или романтикой. Свежие образы, неожиданные ассоциации, метафоры, игра слов - особый ракурс зрения поэта не оставляют равнодушным читателя, они удивляют, но в то же время очень понятны и хорошо укладываются в сердце, в душу. Эдуарда хочется читать и перечитывать - а это , особенно в наше время, уже знак качества поэтических произведений. Пожелаю Эдуарду победы, ибо достоин быть победителем поэтического турнира!
У Эдуарда тут всё-таки стихотворения, а у Александра– так себе версификации. Мысли, говорит, доношу читателю– неразвитые, натужно расписанные простецкие, да. И только. "Руки"– хорошее стихо именно творение, а "Реки" – просто никудышнее. Взрослые как дети (с чего бы?) навеселе кривляются, передразнивают героев, хоть и врагов, да не их, а их пращуров (тж., нотабене, властей их стран). В города играть нетрудно, а вот из названий рек связать чайнворд потрудней. Но они и не вяжут– взрослые, которые в детстве своём убивали мух и, возможно, до смерти своей утки не зарубят! Александр, да что вы о "потолке и дальности" мысль доносите?! Евфрат давно пересох– и? Газеты читаете? Днепр в нижнем течении обмельчал– и что?
В общем, Александра ростелевидение подпортило: "В музей" разве для него и годится.
У меня предложение к руководству РСП запретить как пацифизм, так и патриотизм из оперы "мы пахали". Кто патриот, пусть идёт на фронт санитаром– и не пишет рифмажей как Генрих Анакер, а– честный дневник, который никто ни за что не растиражирует, а настоящий патриот –не тот эстрадный красавчик, кто зарабатывает на патриотизме, сойдёт за городского сумасшедшего в "уважаемых редакциях".
Давайте о войне и мире тишком или вообще ничего. Напишемте лучше об органической химии– все мы пользуемся пластмассовыми вещами, а не пистолетами играем.
Эдуарду заметно неловко быть публично "разбираемым" – как школьник перед взыскательной учительницей. Он юлит– читает "самомаскировочные" пустоватые стихи, и правильно– с какой стати ему духовно заголяться перед незнакомцами нами?
.
Критики пусть пишут критические статьи, а не "разбирают". Разбор– нигредо лит.редактирования. Разобрал, так перебери и свинти по-своему– тогда ты мастер. Критиком в обычном деле зовут стоящего над душой и отпускающего замечания, а экспертом– походя их бросающего.
Только на фоне наших телячьих нежностей и поросячьих восторгов в комментах здешние критики и эксперты выглядят пристойно, достойно едва ли.
.
Эдуарду я предлагаю au pair с вашим покорным слугой написать примерно за месяц парочку ваииантов гимна Татарстана. Официальный– скользкий и пустой, что знаю без попа, и в нём не упоминается Россия, как в большинстве оф.гимном нац.субьектов РФ.
Здесь Родос– здесь прыгай.
Давайте поделим условно тексты на «стихи» и «просто тексты» и будем «стихи» выделять по свойству «высокая степень узнаваемости автора» «Стихи могут» быть плохими, а «просто тексты» хорошими или находиться в ином возможном соотношениях «хорошести» и «плохости». Иногда, бывает даже и так, что и плохой «просто текст» можно предпочесть хорошему «стиху», но не на поэтическом же конкурсе. У Эдуарда, мне кажется, я вижу хорошие «стихи» (согласитесь, автор очень узнаваем), а у Александра хорошие «просто тексты» (вряд ли я легко распознала бы его голос в довольно большом множестве подобных).
Чуть больше скажу о подборке Эдуарда Мне кажется, что, желая показать разнообразие своих работ, Эдуард всё-таки пожертвовал показом самых сильных своих сторон, как поэта.
И я хочу здесь отметить хотя бы одну из них, ту, которая мне более всего по душе. Я бы назвала её, если можно, исторической эмпатией. Потому что, мне кажется невозможно не заметить, как хорошо удаётся Эдуарду передавать ощущение связи прошлых и нынешних времен посредством обычного ли, образного ли описания архитектурных, природных, литературных или прочих деталей, при этом очень как-то удачно сочетая бытовое частное с высоким и общим.
Особенно сильно это отражается в его стихах о Казани, о её истории, архитектуре, природе, людях. У меня, при чтении этих стихов возникает впечатление, что я там действительно жила в этой жизни, а при этом мне снится и ещё некая моя прошлая жизнь. Мне кажется, что и Эдуард что-то в этом в этом роде переживает, что и историческая и обычная человеческая эмпатии очень ему свойственны, а, главное, он очень ясно и искусно умеет это передать в стихотворениях. Для меня такое свойство поэта не только привлекательно, но и уникально. Значит, это – не просто тексты, это - стихи.
Голосую за Эдуарда Учарова. Знакома с его творчеством с 2006 года. Очень впечатляет его оригинальный взгляд на стихотворчество, поэтический энтузиазм, кругозор и профессиональный рост.
Так брести, как грести по воде.
Взмахом рук помогая движению брюк
к пустоте, а словам – обретать простоту на листе.
Неуёмную мысль вдруг повесить
помятой армейской фуражкой на крюк
платяного шкафа. Иль забыть на гвозде.
Либо стать мудрецом, в маску скомкав лицо.
Мысль убрать под диван.
Как султан, свесив ноги с тахты, говорить всем: «Якши».
За притворной улыбкой скрывая
две тысячи сунн и священный Коран,
По (читаемый) мною так часто в тиши.
Мысль на цепь посадить, словно пса.
Пусть скулит в закоулках ума,
Сторожа закрома серых масс мозгового венца.
Неудачно грустить, то и дело сбиваясь на смех, и его задарма
с хрипотцой всем врагам раздавать под винцо…
Без свинца…
не поразил ни финал, ни полуфиналы. оба из пишущих, но таких хватает даже не стихирном болоте. отзывы, а особенно экспертов, гораздо занимательнее: читаю и понимаю, насколько далёк от понимания стихов. снова перечитываю, пытаюсь найти то, что эксперты - не нахожу. туп, наверное. эксперты в этой колонке ярче. проголосовал.
С чем можно сравнить то волнение, тот трепет, друзья, с которым ожидали все мы развязки финала Турнира Поэтов ? Разве что с трепетом, который испытывала Наташа Ростова на своём первом балу. И, как Андрей Болконский, неотвратимо он, то есть финал, приблизился.
Как отрадно, что финал представлен достойнейшими из достойных. Но иначе и быть не могло. Шила в мешке не утаишь !
Нравится мне мягкий, как бриз после шторма, слог Александра Быстрова. И хотел было отдать свой голос ему хотя бы уже за то, что ( привожу цитату из его стихотворения ), как и его, как и Константина Симонова, что признался о том же в своём стихотворении "Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины ?" : "обыкновенная русская женщина... меня родила".
Хотел, но переменил решение, помыслив : "Не то теперь нужно миру, не благостная песнь, а камень, летящий из пращи ! Ибо мир превратился ныне в Голиафа и, как кровь из носа, нужны нам для нашего спасения Давиды."
Именно этот камень и огрел меня, едва я начал читать стихи Эдуарда, ибо лишь у него "окаменевшее слово бьёт в затылок", ибо лишь у него "прорастают вьетнамские лапти в бананы-штаны", ибо лишь он носит эти штаны, превратившиеся из бананов в облака : "на вырост облака на резинке ношу". Не трудно догадаться, правда, что взял напрокат Эдуард свои штаны у облака из поэмы Маяковского "Облако в штанах". Однако я нисколько не сомневаюсь в том, что он непременно их облаку вернёт, не оставит его странствовать по небу без штанов.
Итак, голосую за Эдуарда ! Желаю ему творческих сил, новых стихов и крепкого здоровья. Несколько встревожили меня строки Эдуарда : "За хорошую строчку живого стиха умираю я снова и снова."
Живи долго, Эдуард, не умирай !
Организаторам Турнира, всем его участникам желаю того же : вдохновения, творческих сил, здоровья !
С Наступающим Новым годом!
Здоровья, мира и радости!
Мне нравиться поэзия Александра;вдумчивая, неспешно-рассудительная, интеллектуальная, такая же и подача. Голосую за поэзию Эдуарда. Его поэзия - гейзер бьющий из глубин сердца и души, необузданная разумом, сияющая в рассветных лучах солнца. Захотелось дать шанс на победу необузданной энергии. С уважением к организаторам передачи, ведущим и замечательным критикам!
И вновь я скажу, что посчастливилось услышать интересных авторов Александра Быстрова и Эдуарда Учарова. Буквально переваривая пищу этих стихов хочется сказать, что каждый из них внёс определённую лепту в поэзию.Каждый уникален. У Александра Быстрова более повествовательная тактика его взора на стихосложение.Однако..именно этот аспект не так уж близок мне поскольку несколько уводит читателя от образности..Той образности, что так любят в стихах. Но,надо сказать, Александр Быстров тяготеет более к историческим событиям.Это его право - право автора. Другое дело, чтоб за этими событиями совсем не забыть, что это именно стихи. Именно за великолепную образность в любой тематике стиха мне импонирует Эдуард Учаров.Кроме того, именно здесь прослеживается некая динамичность жизни. Ни этого ли мы добиваемся все, живя в этом мире?
Если бы на месте Александра Быстрова был Юрий Хан, я бы ещё сомневалась, за кого голосовать. А при таком раскладе выбор для меня очевиден. Хотя всё равно несколько сомнителен. От победителя хочется ждать большего.
И ещё. Уважаемые участники финала и не только. Конечно, радует уважительная и даже дружелюбная атмосфера в студии. Приятно, что почти каждый говорит несколько добрых слов о сопернике. Но голосовать против самих себя – это, извините, кокетство. Каждый раз с интересом жду, не появится ли участник, который искренне поблагодарит соперника за голос, но честно сделает это в своей колонке. :)
Здравствуйте! Турнир, как изысканное удовольствие, достоен. Голосовать было сложно, так как мой голос был отдан и тому и другому ПОЭТУ ранее. Но стихи Эдуарда кажутся более наполненными той самой, загадочной неуловимой поэтичностью или поэтикой. Вот и всё. С уважением ко всем.
Финал очень инитересен. Оба интересны по-своему. И ирония Александра и метафоры Эдуарда сделали финал зрелищным. С Эдуардом знаком лично, ценю его, как поэта и делающего важные шаги в развитии поэзии в Казани. Безоговорочно голосую за него. Надеюсь соберусь и отправлю свою подборку для участия в этом конкурсе. Очень интересен разбор стихов членами жюри. Хорошо пропесочили Эдуарда, не всё ему нас критиковать)))Вем успехов!
Обоих Авторов поздравляю с финалом и достойными выступлениями! Всех с наступающим Новым годом с приложением вкусных пожеланий!
По существу своего выбора скажу кратко: голосую за Эдуарда с его экспериментальным подходом к поэтике, разноплановостью, красочностью эпитетов, эмоциональностью (порой даже излишней). Его игра с образами, а это именно игра, не всегда удачна и видимо изначально не продумана до конца в силу увлечённости Автора самой этой игрой со словами. Но, именно это и привлекает и заставляет задуматься. Поэзия Александра повествовательна, она понятна и доступна, чёткая продуманность образов, скрытость эмоций. Порой Авторская мысль излишне завуалирована, порой беспардонно открыта. Хорошо воспринимается на слух. Большое уважение Александру за прочтение своих произведений не с листа!
Пришла проголосовать за Александра, поэзию которого знаю по конкурсу Юрия Семецкого. Но в процессе чтения подборок задала себе вопрос, а что же такое поэзия. Честно ответила самой себе и голосую за Эдуарда.
В финале всегда выбирать трудно, тем более, что оба поэта очень разные, сложно сравнивать и оценивать, у каждого свои ориентиры, инструментарий. И всё же голосую за Эдуарда, хотя его подборка, на мой взгляд, менее удачна, чем та, которую он давал в полуфинале, там тексты были отшлифованы качественнее. Александр, по-прежнему, следует принципу содержание важнее формы, он не особо утруждает себя совершенствованием техники стихосложения; его тексты понятнее, в них почти нет "тёмных" мест, уверена, что большая часть читателей проголосует за него. Меня всё же привлекает новаторство Эдуарда, великолепная работа со звуком, словом, лексикой, оригинальным художественным образом, такая удача отыскать в тексте неожиданные варианты, не видеть затасканных эпитетов, образов-штампов, у Эдуарда мне есть чему поучиться. Вот и получается, что стихи Александра хорошо слушать, обдумать, прочувствовать, во всём с автором согласиться и чаще всего горестно вздохнуть. А со стихами Эдуарда - удивляться богатству русского слова, звука, окунуться в подтекст и может даже в нём утонуть на время, но не без пользы для сердца и ума. Тексты Эдуарда - тропа на подъём, импульс к совершенствованию поэтического мастерства.
Спасибо обоим авторам, творческих им удач!
Я не скажу ничего со знанием дела или эмоционального. У меня нет ни того, ни другого. Проголосую за Эдуарда Учарова. Игорь Бирюков, как тут особо отметили, ратует за то, что Турнир Поэтов стоит смотреть хотя бы для повышения своего поэтического уровня. С некоторого возраста у некоторых, похожих на меня, он расти перестаёт. И не потому, что они достигли самых вершин. Но мне не понятно одно: Почему Игорь Бирюков в таком случае, пусть и оправдываясь перед собой отдал свой голос в прошлом туре не Эдуарду Учарову. У Екатерины Су, как раз, учиться, кроме того, что у каждого пишущего стихи должен иметь свой особый мир, не чему. Но это же элементарно. Кто этого не знает. Все, даже те, кто не пишет это знают . Знают все, да не к всех он есть и, если его нет, то в ста процентах из девяносто девяти и не будет. А вот в чём критики ошибаются из трёх случаев каждый первый, это на счёт мусора. К сожалению у Екатерины видно из какого сора растут её стихи.
Как не профессиональный читатель, могу подтвердить в чём профи никогда не ошибаются, так это то, что касается формы ритма, его семантического, кажется это имелось ввиду, предназначения, а уж некоторых трудностей во владении поэтическим мастерством, ремеслом, тем паче. Простительно петь гениальную арию на расхожий текст, там главное музыка. Можно исполнить стихи под три аккорда, там главное стихи. Но писать стихи на три аккорда много не получится и учиться тут не чему. Уровень турнира проседает, помню раньше не добирались до финала авторы не только с бесконечно повторяющие хорей, но и постоянно поющие мой любимый амфибрахий: «Летят перелётные птицы…». А ныне они вот в финале. Но стихи это нечто нетривиальное помещённое в некую форму и не уделять ей некоторого внимания серьёзный автор не имеет права.
У Александра Быстрова великие темы и мудрые мысли, но банальнее краски. У Эдуарда Учарова не менее мудрые мысли и выношенные в себе, не взятые со стороны темы. Не всегда на его мазки мне кажутся к месту. Расстрел при попытке к детству, про комара вот тут, как бы ему самому это не нравилось, со щербетом пересластил. Но тем не менее. О не весенней влажности на детском лице… Так вот довести меня до такой же влажности на зимнем лице у Александра Быстрова не получилось.
Вот и вопрос: А что есть поэзия? Тема,? Да все темы уже перемусолены… Мысль? Мысли, да и они не главное, нужны мысли – читайте афоризмы. Даже у великих поэтов не было столько мудрых а тем паче великих мыслей, оригинальных, которые сделали их великими Форма? Это тоже самое, что считать что вкус леденца зависит целиком от формы в которую ему придал кондитер. Хотя я видел такие в форме унитаза, наверное сладкие, но есть не стал. Парадокс, ни один из профи словесников так и не смог объяснить от корки до корки: Что это есть? А вот стоит ли объяснять мне, да и смогу ли , пояснять свой выбор кому бы то ни было, если не могу это сделать себе. Наверное нет, хоть и много раз был замечен в обратных попытках. Это моя ошибка.
Вообще на ТП много ошибок. Может приостановим пока «зелёную селекцию». Учитывая, что и уровень кандидатур на турнир не так обилен, и у авторов всё меньше доверия к экспертному статусу экспертов. Проделаем работу над ошибками? Например в виде очных встреч членов экспертного клуба, совета и прочего с авторами которым, как мне кажется не повезло на ТП в прошлые сезоны туда попасть по праву. Разумеется из тех, кто не откажется. Например, на вскидку, совсем приблизительно, я бы хотел предложить следующих:
Илина Гумер
Анатолий Сёмкин
Андрей Хамхидько
Елизавета Евстигнеева
Александр Оберемок
Алексей Тарасов
Ксения Август
Ола Борякин
Елена Уаарова
Анастасия Август
Предложил только 10, хотя мог бы и больше. Наверно понимание, почему? Дальше считать не умею. Но если организаторы поддержат, но можно будет голосованием выбрать достаточный столбик авторов, среди которых найдётся достаточное число участников для Турнира. А как будут дела с выбором участников среди экспертов, не моего ума дело, но отказаться от участия в этом деле с их стороны было бы очень нехорошо. Уверен, если бы все участники были бы оповещены за месяц о своём участии, нас всех в итоге ждало бы….
Слабо?
Не получилось отдельно оставить отзыв о самом поэте. Считаю, что Эдуард сочетает метафоричность и личный лирический опыт. Он глубоко переживает каждую созданную и прочитанную им вещь. Искренне желаю победы казанскому автору, в творчестве которого раскрываются темы, важные для людей, живущих в разных концах России да и мира.
Для начала о необходимости внесения изменений в правила. Увы, многие высказавшиеся по этому вопросу не осознали того, насколько серьёзные изменения в принцип подсчёта голосов уже вступили в силу в этом сезоне. Попробую пояснить на следующем примере. Хотя закон не имеет обратной силы, но невольно возникает желание пересчитать некоторые результаты сезона 2023 года, экстраполировав на него новые правила. Так, например, в прошлогоднем полуфинале по новым правилам подсчёта голосов получилось бы, что Анатолий Семкин опередил по числу набранных голосов Лору Катаеву и вышел в финал. Что может быть нагляднее?! Поэтому едва ли стоит вносить новые изменения в правила Турнира, нужно только более обдуманно подходить к формированию пар участников на начальном этапе Турнира, чтобы избежать ситуации, когда накал страстей на этапе, предшествующем четвертьфиналам, превосходит все последующие этапы соревнования. В противном случае может получиться досрочный "скрытый" финал с потерей дальнейшей "интриги" Турнира.
В полуфиналах я голосовал за обоих нынешних финалистов, но, признаюсь, за Эдуарда я голосовал, хотя и искренне, но без всякой надежды на его выход в финал, поскольку степень поддержки его соперницы на предыдущих этапах позволяла прогнозировать её безоговорочную победу. До сих пор не могу понять, что именно в её стихах оттолкнуло поддержавших её ранее экспертов и зрителей ( напомню, на первом этапе за неё отдали голоса 17 членов экспертного совета, в четвертьфинале уже только 10, а в полуфинале вообще только 7). Моя совесть чиста, поскольку я последовательно голосовал за её соперников, но позиция её сторонников так и остаётся для меня загадкой...
Рад буду, если победителем Турнира окажется Эдуард, но мой голос за Александра. Я следил за его выступлениями с самого начала Турнира. С соперниками ему везло настолько, что в первом туре я счёл возможным поддержать его соперника, а в четвертьфинале не голосовать вовсе, поскольку четырёхкратное преимущество по набранным голосам на этом этапе представляет собой результат неудачного формирования первичных пар .
Александр два из своих ранее прочитанных стихотворений решил повторить в финале, делаю вывод, что он их считает для себя знаковыми или даже программными. Речь идёт о стихотворениях "Музей" и "Реки". Если первое из перечисленных мне показалось надуманным или недоработанным, то второе оригинально своим "игровым" началом. Александр разбрасывает по тексту такие ошибки, что читатель просто за голову хватается... Поясню, наполеоновский солдат говорит, что служил французской "короне", хотя мы знаем, что основу войска составляли вчерашние революционеры, которые даже статуи королей обезглавливали, то есть "корона" для них была ненавистным символом (в отличие от императорского венца). Далее, откуда в речи английского солдата времён Крымской войны поздний американизм "о'кей"?! С чего автор взял, что в японской культуре образ смерти может предстать в виде "бабуски с клюкой"? ! Может ли автор об этом не знать?! Не может, но изображает всё именно так, поскольку его персонажи разыгрывают фарс, в итоге создавая подобие "агитки"в стиле забытого Демьяна Бедного, скрещённого с абсурдизмом народных частушек. Одно из четверостишей стихотворения грозит войти в народный фольклор, цитирую: (читается с псевдояпонским акцентом)
Господин сенсэй Сосо
Поступил нехоросо:
Императорскому танку
Прокололи колесо"
Чем хуже вошедшего в нашу словесность четверостишия Олега Григорьева "Я спросил сантехника Петрова..."?!
Может так получиться, что и Александра Быстрова ещё будут цитировать.
Мне финал понравился!
Всех с наступившим Новым годом и наступающим Рождеством!
Георгий Бойко (06.01.2025 в 16:40) – Экспертный совет
В финале два ярких и сильных автора, но никаких затруднений с выбором у меня нет.
Подборка Эдуарда Учарова изобилует яркостями, находками, находками внутри находки, образами и прочими "а вот как я могу".
Это здорово. Это очень здорово, когда это не выкрутасы ради выкрутасов. Но мне показалось (и я хочу тут быть неправа), что для автора вот этот вот отход от штампа, эти навороты и есть ценность. Именно они, а не поэзия.
А, ну и "все мы ушкуйники" - нет, не понимаю я в поэзии никакого "все мы". Там только "я", иначе это вранье стопроцентное. Есть, конечно, великий высочайший пафос ("Мы знаем, что ныне лежит на весах..."), но до этого великого и высочайшего, мне показалось, текст Эдуарда Учарова не дотягивается - а поэтому никаким "мы" я не верю.
Имейте смелость писать от себя и о себе, господа поэты.
Подборка Александра Быстрова выглядит проще, но она честнее и прямее. Видно, что автору незачем прятаться за красивостями - хотя Александр владеет словом и, уверена, накрутил бы завитков ничуть не хуже, если б ставил себе такую задачу.
Очень интересный финал. Не просто сошлись два хороших поэта, и надо выбрать более интересного, сошлись два поэтических мира, два разных отношения к поэтическому высказыванию - с одной стороны, автор системный, прошедший обучение внутри этой системы, для которого форма важнее содержания, а с другой стороны, внесистемный, самоучка, для которого смысл важнее формы. И вопрос стоит не просто о победе одного из участников финала, главное - это право внесистемного автора на своё место в поэзии. Лично мне никогда не нравилось противостояние формы и смысла. С моей точки зрения, любой художественный текст должен быть гармоничным, в котором находятся в равновесии и форма, и смысл, и идея произведения. Но в этом финале сошлись авторы, занимающие крайние позиции - формалист Учаров и смысловик Быстров. И раз уж надо выбирать, то мне ближе смысловики. Хотя признаю, что Эдуард Учаров весьма достойный поэт, когда не заигрывается с формой.
Юрий Семецкий (04.01.2025 в 00:00) – Экспертный совет
Читаю Эдуарда и вспоминаю фразу из Маленьких трагедий Пушкина: "музыку я разъял как труп". Вот и гений Леонардо тоже не гнушался препарировать мертвые тела. Но все же это не то, чему бы я радовался в искусстве.
Хотя и Александр не сильно мне близок, но он не препарирует, он сопереживает слову, а это для меня плюс.
Игорь Гонохов (05.01.2025 в 14:50) – Экспертный совет
В четвертьфинальных и полуфинальных забегах я намеренно не участвовал, но в финале, увидев общую картину голосования, считаю своим долгом вступиться за Александра.
Его стихотворения, выставленные на конкурс, чудесны и по форме, и по содержанию. Могут сказать, что они слишком классические, но на мой взгляд, это достоинство, а не недостаток. Прошлое, и давнее и близкое, русскоязычной поэзии заполнено несомненными шедеврами, ассоциации с которыми (ни в коем разе не подражание!) делает честь каждому новому автору.
Эдуард – да, более оригинален. Но мне показался ясным довольно механистический инструментарий этой оригинальности. Нужно просто каждому существительному подбирать наименее адекватное прилагательное: «истина дрожжевая», «минаретные гнёздышки», «пурпурное наречье»… Да, это способно включить фантазию читателя, разглядывающего подобные ребусы, как дзен-буддистский сад камней. А может, наоборот, не включить, а вызвать досаду. Мне – не включило.
Помните, у Толстого (не ручаюсь за точность цитаты): все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастные несчастливы по-разному. Так и тут: здорово, когда поэтов хвалят, но ещё интереснее - а за что же их критикуют? и как?
И вдруг оказалось: именно то, за что критиковали Александра после первой подборки, мне импонирует!
Литературность - да! Так утомил поток бесконечно прирастающей новоязом бытовой речи, что составленные в соответствии с нормами литературного языка предложения просто ласкают слух.
Описательность (читай, сюжетность) - да! а как иначе вы вместите в поэзию не только свои ощущения, но и мудрость исторической оценки?
Неспешная манера чтения, заставляющая слушателя обдумывать каждое слово - да! Все вместе работает на эпический характер поэзии Александра, и простые, подчас лапидарные ритмы - к тому же. В этом смысле очень показательно стихотворение "Некто": из перечня односложных отрицаний вдруг вырастает многогранный образ героя нашего времени, так интересно и неожиданно разобранный Галиной Ивановной Седых.
И да - как повезло участникам турнира общаться с такими замечательными Галинами Премудрыми, которые и видят, и слышат, и знают всё. Ведь Турнир - это потрясающая литературная учёба, и я не сомневаюсь, что всё сказанное попало на подготовленную почву и прорастёт мощными колосьями - потому что замах у Александра именно мощный.
Мой голос - за Александра!
Сегодня мало кто берётся за большие гражданские темы - не то чтобы не модно, просто для этого нужны и смелость, и харизма, и дар. И у Александра всё это есть!
Меня очень порадовали тёплые слова Александра Быстрова о Юрии Хане - этот автор и мне чрезвычайно симпатичен. В какой-то момент мне казалось, что эта пара будет в финале - но вышло как вышло. Что поделать - таковы условия игры.
Для организаторов турнира: мне кажется, что сейчас, когда в финале Турнира страсти накалены, не стоит обсуждать идеи какого-то другого способа голосования в следующих турнирах. Давайте дождёмся завершения этого сезона, поздравим победителя - тогда и мнение будет высказывать гораздо сподручнее.
Удачи!
Успеха!
За поэзию!
Алла Арцис (28.12.2024 в 14:12) – Экспертный совет
Хороший финал. В идеале, конечно, я бы предпочла ничью. Слишком разные поэтические подходы, стили, мышление: трудно сравнивать. Не знаю, как бы я голосовала, будь я в экспертном жюри, но я читатель - и проголосую по-читательски. За право традиции на поэтическом поле современности. Хотя, откровенно говоря, я тоже считаю, что лучшие свои стихи Александр показал в предыдущих турах. Но это дело наживное.
Что касается системы голосования. Я согласна с порядком, когда экспертный голос весит больше читательского, но в 7 раз??? На мой взгляд соотношение 1:3 было бы более справедливым. Это какая-то прямо жесткая дискриминация :) Честно говоря, если бы не личное уважение к авторам и к тем, кто их рекомендует, не голосовала бы вовсе. Думаю, если бы разброс был более рациональный, то и голосующих было бы больше: многих наверняка отталкивает факт, что твой голос мало на что влияет.
А еще мне совершенно не понятна система голосования экспертов. Я никак не могу понять, сколько их всего и по какому принципу они голосуют. В отдельных турах их было довольно много, а в некоторых и десятка с трудом набиралась. Это что - хочу/не хочу? Тогда зачем вообще этот весь парад регалий? На мой взгляд, тогда уже нужно выбирать жюри, которое будет гарантированно голосовать, а не изображать президиум.
В стихах Эдуарда Учарова меня привлекла игра практически на всех уровнях текста: звукопись, лексика, образность. Интересно разбирать текст, как кубик рубика: из чего сложился тот или иной образ, для чего применён тот или иной приём. Но при всем многообразии приёмов - это всё-таки игра в поэзию.
У Александра Быстрова в честности его по отношению к описываемым образам, как в хрустальной чистой воде, видна глубина смысла. Александр пишет о том, что любит, что является знаковым для него как человека, продолжающего род и всегда стоящего в строю защитников всего, что для него есть понятие Родины. При чтении стихов оживают шелест осенних листьев, слышна походка полка и пр. Задумываешься о смысле жизни, о значимости поэта и поэзии... Стихи Александра Быстрова - это настоящая поэзия. Поэтому я проголосовала за него
Не уверена, что имеет место сравнивать два столь различных творчества, почти не имеющих общих показателей. Эдуард - явно вникающий во все подробности своих впечатлений, даже я бы сказала выставляющего на показ подробности описанных им картин и Александр - проникающий в глубину своих мыслей и дарующий читателям свои образы.
Моё решение: я - на стороне Александра Быстрова.
С уважением,
Илана Арад
Опять решают всё эксперты.
Народа сдулись голоса.
Пора кончать эксперименты, -
Голосований чудеса.
Хотелось бы, чтобы в финалах эксперты при голосовании имели только один голос, как и иной любой голосующий зритель.
Впервые в финале поэтов оба участника вызывают у меня неоднозначное (несколько отрицательное) отношение именно для финала. Поясню.
Александр - ох, уж эта манера / стиль растянутого чтения, независимо от разного ритма различных стихов. Декламировать так постоянно, пусть даже это такая фишка, считаю, не стоит, это просто убивает. Но стихи, по построению, по логике и грамотности - отличные! Поэтому свой голос отдаю за Александра.
Эдуард - ещё в полуфинале я голосовал за Катю Су, - соперницу Эдуарда, которая дальше не прошла, а жаль. Стихи Эдуарда яркие, и, в отличие от других поэтов, в них очень высокая концентрация образов в одном четверостишье, и даже в строке, НО! За образами я не вижу самого Эдуарда, его отношений, мнений, переживаний, каких-то выводов. Ещё один момент. Об этом упоминали эксперты. Это фантазия или ошибка о конкретных фактах в изложении автора, которые он никак не расшифровывает и не поясняет, а читатели всё воспринимают за действительность, а это неправильно.
Эдуард интересный автор и замечательно эрудированный собеседник.
Но стихи Александра, его подача, его понимание того, зачем и что он пишет, мне значительно ближе!
Всем счастливого и вдохновенного Нового года!
Какая бы не была система голосования, всё равно лучшие стихи пробьют себе дорогу...
Поэзия Александра Быстрова мне близка и понятна, а манера чтения, да ещё наизусть, просто завораживает!
Спасибо устроителям турнира поэтов за подаренный праздник поэзии! С Новым годом! Турниру - виват!..
Голосую за одно понравившееся и запомнившееся стихотворение: это "Падают". Очень лиричная красивая аллегория. Остальные стихи не впечатлили, удивило то, что Эдуард представил два акростиха. Кто-то смог на слух их оценить? Получается, автор работал только на "критика"?
Замечания и предложения: 1.турнир плохо и, порой, недостоверно освещается. Так сейчас голосование ещё идёт, а победителем в таблице уже назван Эдуард Учаров.
2. Ввести санкции за оскорбительные, озлобленные, агрессивно-недоброджелательные комментарии, а их авторов блокировать. Плевком в адрес передачи в целом, её организаторов и участников прозвучал комментарий одного из голосующих в финале, бывшего участника ТП.
3.Поэты, как правило, люди очень нуждающиеся. Предлагаю обсудить возможность благотворителям вносить поощрительные гонорары на имя одного из Поэтов (с согласия последних) с пометкой "за стихотворение такое-то выплачиваю персональный гонорар Поэту Имярек".
Передача нужная и интересная, очень хочется, чтобы она продолжалась.
Спасибо всем поэтам и организаторам программ!
Всем доброго здоровья и счастливого Нового Года! В финале проголосовал за Александра, оказалась ближе его ясность мысли и гармония мысли, формы, рифм, даже перебивок ритма, и ч'удных наитий. У Эдуарда при той же искренности показалось в большинстве стихов избыточной принятая им для себя обязательность изысков, наворотов, вплоть до искусственных вывертов, в результате впечатление перебора, мешаюшее восприятию. Что до системы голосования в Турнире поэтов, отмечу два момента: во-первых, считаю уместным дать возможность голосовать на правах "привилегированных" экспертов (с весом их голоса к примеру 10 голосов зрителей)
также критикам и ведущим, учитывая их профессионализм и вовлеченность;
во-вторых, вменить в обязанность всем экспертам всё же выполнять свою роль и участвовать в голосовании, не отлынивая от этого. Также может быть имеет смысл при практическом равенстве итогов голосования пропускать в следующий тур обоих участников. Всем вдохновения и творческого роста. С уважением, Андрей Горюнов Лидский.
Доказательство от противного.
Первое.
Все Казань да Казань. Аж ведущая была вынуждена откорректировать этот поток. А Москва с Питером чем хуже? Вот так каждый кулик будет про свое болото талдычить? Зачем эта гиперместечковость в федеральном проекте?
Второе.
Слишком много зауми, словесных экзерсисов. Видимо, не даёт покоя Велемир Хлебников. Но он не поднялся, объективно, выше 2-й когорты. А Пушкин, Есенин, Высоцкий писали просто, ясно и доходчиво до каждого, поэтому в Пантеоне.
Как раз, ни первого, ни второго нет у Быстрова. Зато есть рубленая правда, что мне близко.
Поэтому - Быстров.
При возможной и необходимой ротации хотелось бы видеть в роли экспертов
Анатолия Семкина
Марка Шехтмана
Илину Гумер
Аллу Приц
...
Всех с новым годом и Рождеством Христовым!
Поэзия — сплав: мыслей, чувств и рифм,
Украшенный вкраплением метафор;
Звучащий с сердцем в такт — чудесный ритм;
В прекрасных формах дивных древних амфор!
Определение, пусть спорное, всё ж есть.
Я не пиит и не к лицу мне лесть.
Ответьте мне Шуту, в грязь не роняя честь,
В турнирных текстах это точно есть?
Здесь голосую! Только жаль, не за, а против!
Поэзии ростки... И мрак — напротив!
Снобизм поэтский очень трудно выноси́ть.
Эх!.. Эпиграммой в глаз бы засветить!
Замечания о Турнире тезисно:
1. Изменить название на «Конкурс стихов»;
2. Обязательная программа как в фигурной гимнастике или катании;
3. Анонимность, представленных НОВЫХ текстов;
4. Обязательное голосование всех, избранных судить конкурс экспертов;
5. Финальное Шоу со всеми участниками...
Мёртвый финал мёртвого сезона - просто прелестно!) Единственная участница, что-то из себя представлявшая – стихотворно, Мальвина Матрасова, самоудалилась из данного места и процесса, умничка.) «Я же тебе говорил, что случится так? Вот и случилось – в точности, как говорил» А все эти смешные и нелепые экспертные «простыни» - смотрятся словно саван погребальный. Короче, старик Московский, развалинами «турнира поэтов» удовлетворен.) Жните, что посеяли, мерзость запустения – вот подлинные плоды трудов ваших неправедных.)
Я уже написала об Александре много добрых слов в одном из предыдущих выпусков Турнира, повторяться не хочу, а вот на просьбу редакции изложить свои идеи в отношении системы голосования я решила откликнуться. Думаю, что редакции хочется, чтобы интерес к этому конкурсу не убывал, а рос, чтобы приходили участвовать сильные поэты, а количество голосующих зрителей из года в год только росло. Да и всем этого хочется, а не только редакции. Что для этого нужно сделать? Ответ простой - чтобы ни у кого, ни у зрителей, ни у участников, не возникало сомнений в честности этого конкурса, в том что нет заранее назначенных победителей. Тогда не будет склок и обид проигравших, а количество желающих участвовать и голосовать будет расти, в чём я убедилась на своём опыте проведения поэтических конкурсов.
Отсюда возникает следующий вопрос: "Что нужно сделать, чтобы конкурс стал честным, и ни у кого не возникали в этом сомнения?" На мой взгляд, совсем немногое. Всего два действия со стороны редакции.
Во-первых, разбивать авторов-участников на пары (особенно на первом, самом массовом этапе конкурса) должна не редакция, а открытая жеребьёвка. Пусть авторы приедут в мае, когда определились все участники (кто захочет и сможет), и в их присутствии пройдёт эта жеребьёвка. Можно это снять в качестве предварительного этапа Турнира и показать зрителям. Тогда будут исключены разговоры о том, почему двух сильных авторов редакция поставила в один выпуск, и нет ли тут желания кого-то "слить" с Турнира.
И во-вторых, редакции нужно пересмотреть состав экспертного совета так, чтобы опять же никто не сомневался в честности оценок экспертов, что они голосуют за поэзию, а не за авторов с близкой им гражданской позицией. Сейчас в составе экспертного совета примерно две трети членов занимают резко либеральную позицию (и даже не скрывают это в своих высказываниях, в том числе поэтических) и делают всё, чтобы не пропустить в следующие этапы Турнира участников с патриотической позицией. Все об этом знают прекрасно, и это недопустимо на сайте, который заявляет о поддержке правительственного курса. И необходимо убрать из совета всех экспертов, кто не приходит голосовать совсем или делает это только после неоднократных просьб. Так, в седьмом выпуске проходящего Турнира эксперт Дмитрий Мурзин не постеснялся написать в обосновании своего выбора:
"Я человек мало того, что занятой, я ещё и ленивый. Я и так всё время что-то читаю. Ну, то есть на это голосование меня позвали-позвали (два раза). Один человек просто просил посмотреть. Второй просил голосовать. Не за Катю. Но Катя мне понравилась больше.
Такая не внятная и малоинтересная история.
Афторы, пишите исчо".
Ну и кому и зачем нужны здесь такие занятые и ленивые эксперты в экспертном совете? Пусть этот Мурзин занимается и дальше своими делами и что-то читает. "Афторы", стоит ли "исчо" его звать-звать, чтобы проголосовал в этом "не внятном" Турнире ( орфография в кавычках экспертная)?
В целом, поддерживаю мнение Марка Шехтера о низком качество финала и слабых технических характеристиках стихов обоих авторов. Надеюсь, они смогут шагнуть на другой уровень в будущем.
Добавлю, что в стихах Эдуарда образы сделаны и продуманы, но в них не хватает спонтанности, простоты, искренности. И языковой, поэтической техники - тоже.
Стихи Александра кажутся менее нарочитыми, техника чуть лучше, но также трудно найти в них - новое, неожиданное - озарение.
Не могу поверить, что в России нет более достойных финалистов. А это значит, что не так что-то с организацией турнира и предварительными отборами. На нашем литературном сайте (sleepless.club), например, целый ряд поэтов - на уровень лучше каждого из данных финалистов, точнее - того, как они пишут сегодня. Есть и другие сайты, где можно найти ярких авторов.
Хочу пожелать Эдуарду и Адександру не обижаться на критику и работать над языком и исренностью, писать не то и не так, что, по их мнениею, от них ждут, а то, что наиболее важно для души каждого из них.
Поэзия, если она не идет из глубин души и не обрабатывается при этом языковым мастерством, - остается только весификаторством, явлением временным и иллюзорным))
Предлагаю раз и навсегда отказаться от набившей всем оскомину сборной зелёно-розовой солянки. И постоянного деления гососующих на избранных элоев, которые более равны, чем все остальные, и морлоков, которые как бы сбоку припека. Герберт Уэллс отдыхает. Все оцениваемые равны. И оценивающие тоже. Не так ли? 1 голос - 1 балл. И всё. Всё просто. Ничего личного. Так будет лучше для всех.
Эдуард - талантливый автор.
Адепт чистого искусства.
Поэзия - для поэзии.
Автор никогда не знает, о чём он пишет - и это у него прекрасно получается.
Александр - талантливый автор.
Адепт земных событий и дня сегодняшнего.
Поэзия - для народа.
Александр всегда знает, о чём он пишет - и это у него прекрасно получается.
За этот год я устал от высокого и аморфного.
Голосую за крепко стоящее на ногах земное.
Всех с Наступающим Новым Годом!
И лишь в конце немножко о грустном: простых читателей голосует всё меньше и меньше...
Система голосования никогда не будет идеальна для каждого, но вот чего бы хотелось точно, так это больше голосов экспертов, на то они и эксперты, это определённые обязательства. Равнодушие и неучастие в голосовании удивляет, хотя прекрасно знают, как это- проходить сквозь сито. А по финалу- была бы Катя, голос отдала бы ей, но...значит Александр.
Оставаться самим собой, впитывая нужное из критики, не соглашаясь с ненужным - это правильное качество для поэта. В этом плане Александр был для меня убедительней...
Спасибо большое всем за праздник поэзии! Невольно всплыл вечный спор, что же первично смысловое содержание, или образность... Думаю, что самое главное не ударяться в крайности, а постараться чтобы и то и другое присутствовало, и, возможно тогда, и будет появляться из под пера поэта что он сам хотел и желал, и чего ищут чуткие читатели и критики. А иначе можно договориться с одной стороны до того, что и Пушкин, и Некрасов, и т.д., вовсе и не поэты ведь у них нет того -то и того, а с другой стороны очерним тех, кто ищет красивое, и животрепещущее и что же им стреляться или вешаться из-за "холостых выстрелов", или из-за того что муза не посетила(к сожалению трагических примеров здесь предостаточно).Всех с Новым годом! "И пусть божок стихиры иногда объединяет нежно наши души". С уважением, Валерий Женин!
Предлагаю переименовать так называемый "Турнир Поэтов" в "Турнир "экспертов"", а ещё лучше - в "Договорняк "экспертов"". Вещи нужно называть своими именами. Хотя бы в этом мы не погрешим против Поэзии.
При голосовании система попросила изложить идеи о голосовании. Только о нем
У меня давние предложения о голосовании.
1. Вернуть графу "против всех".
2. Сделать возможность голосовать и из соцсетей.
3.Голос эксперта пусть будет равен голосу зрителя. 4.Хорошо бы вернуться к отдельному голосованию профессиональных поэтов. Так было в давних "Вечерних стихах". Потом эти рецензии читали в студии. Было поучительно.
.
Кого бы я хотела видеть в Экспертах Турнира Поэтов?
Вот небольшой список:
1. Геннадий Казакевич
2. Анатолий Семкин
3. Наталья Возжаева
4. Сергей Каратов
По таблице голосования вы сами сможете выявить ещё активных и профессиональных поэтов. Нельзя, чтобы Эксперты мало голосовали. Им некогда. Значит, должна быть рокировка.
---
Вы удивляетесь, что люди пишут о системе голосования на Турнире?
Так вот такой приходит текст:"Пожалуйста, изложите свои идеи и предложения в отношении системы голосования для нового сезона Турнира поэтов, а также ваше мнение о завершившемся сезоне"
.
Я голосовала в числе первых. Сезон был очень коротким. Не было предварительного голосования /как раньше/. Я раньше звала людей голосовать на Турнир. Теперь не зову. У кого есть время и силы смотреть - тот голосует.
Финал Турнира поэтов 2024 состоялся! Много было философской и гражданской лирики, а о любви маловато.
Система голосования меня устраивает. Елена Албул ведёт передачу интересно, раскрывая авторов с разных сторон. Критики Галины (профессиональный читатель и редактор) отработали на 100%.
Для меня Александр оказался сильнее, потому что у него суть на первом месте. Зато у Эдуарда есть чему поучиться - в плане образности и новизны рифмы.
Оба автора взаимно дополняют друг друга. Их совместное произведение было бы точно шедевром, как у Ильфа и Петрова.
С наступающим Новым 2025 годом! Желаю всем здоровья и успехов в творческой и личной жизни!
О турнире.
На мой взгляд, члены экспертного совета должны проводить первичный отбор участников, В дальнейшем они могут принимать участие в голосовании на общих основаниях, т.е. 1 эксперт = 1 голос. Тогда и уровень турнира повысится и его конечный результат будет выглядеть убедительнее.
Почему я на этой стороне? Стихи Эдуарда очень хороши по-своему, техничны и самобытны и сам автор мне близок, но тексты прочитываешь и они почему-то ускользают из памяти быстро, помнится смысл, но детали нет, а вот стихи Александра запоминаются и оставляют глубокий след в душе и ритмический и смысловой. Меня эта передача многому научила и заставила по-другому взглянуть на своё творчество . Смотрю давно, прислушиваюсь, учусь и получаю образование. Всех с новым годом и всего самого хорошего, главное мира. С уважением. Народу сейчас голосует мало, потому что праздничное настроение и лень многим читать и оценивать стихи. Правила сейчас нормальные вполне.
Поразительно плохой финал... Тем не менее, я голосую за Быстрова, чьи стихи слабы, но хотя бы обладают внешними признаками грамотной версификации. Однако если стихи Быстрова - это непоэзия, то постмодернистские плетения Учарова - это антипоэзия. Характерна непоследовательность ритмики; рифма то точна, то приблизительна до убогости, то её вовсе нет; метафоры похожи на случайный набор слов и не связаны единым сюжетом. В итоге возникает ощущение раздробленности авторского сознания, из плодов которого читатель сам должен сварить что-то мало-мальски съедобное. И беда даже не в том, что усилиями известной группы "экспертов" Учаров получит 1 место. Всё гораздо хуже: его "победа" направит немалое число начинающих авторов по пути бессмысленного и бесформенного писания.
Отдаю свой голос за Александра Быстрова. Автор самобытный, не испорчен пока (надеюсь что и дальше так будет) всякими дурацкими литературными измами. Пишет серьёзные стихи, на непростые, в том числе и исторические темы. За последнее время для меня это уникальный случай (учитывая мой склероз) - я сразу же, и без какого-либо напряжения, запомнил наизусть две его строки:"Господин сэнсэй Сосо поступил нехоросо. Императорскому танку прокололи колесо." О войне с японцами в 1945-м, полвека назад, мне рассказывал участник тех событий, мой добрый старший товарищ. Он там был 16-ти летним снайпером, и чудом выжил в первом же труднейшем ночном бою, в котором погибло около тысячи человек только с нашей стороны (из его полка). А уже не так давно, за якобы совершонные советскими войсками "преступления" против японских захватчиков и оккупантов, алкаш ельцин официально извинился. А за все преступления, и варварские медицинские эксперименты, в том числе и в специальном отряде 731 биологической, химической, и иной войны, совершонными над советскими пленными, и местными жителями, на чужих территориях японцы так и не извинились. А чего перед лузерами, да ещё и деморализованными, извиняться? Теперь многие японцы искренне верят, что и Хиросиму, и Нагасаки, бомбили русские... Но вернёмся к литературной критике. Давно я хотел сказать пару ласковых этой "банде четырёх": Одна молодая, с фанатизмом достойным лучшего применения, пропагандирует и навязывает всем постмодернизм, и всякую подобную новомодную байду-лабуду. Вторая из тех, что помоложе - мастерица рассказывать обо всём, и ни о чём. Хорошо устроилась. Нигде не пропадёт. Из тех что постарше одна дискредитировала себя в моих глазах, однажды на турнире, заявив что она проголосовала за некоего аффтура, так сказать авансом (!). То есть, он в будущем что-то там напишет, непременно замечательное и потрясающее. По-моему оценивать надо представленные произведения, причём в конкретных подборках. А ещё одна критикесса однажды заявила, что ей надоели стихи, в которых упоминаются ангелы. Мол когда-то в конце советской эпохи это было внове и интересно, а теперь уже, типа "приелось". Как говорится, послушай женщину, и зделай наоборот. Однако же возникает резонный вопрос - если ей не нравятся ангелы, то может быть ей нравятся черти, или бесы? Ведьма, так сказать, лайт - ещё не вполне осознающая себя. Скажу пару слов об Эдуарде. Основную свою задачу он выполнил - выбил из турнира су(чару) - не удивляйтесь это так она себя сама назвала (посмотрите её логин). У этой фрау-мадамы несмотря на способности настолько хамовитое и пренебрежительное отношение к людям, что это влияет даже на её личную жизнь. Ни один нормальный мужик долго не выдержит её компостирования мозгов, и навязывания её мнения и воли. И пусть не обижается. Ведь это правда. Но если дома пусть сами разбираются, то зачем например мне читать её "стихи", где столько всего перекручено, что это и раздражает, и просто разрушает, в том числе и русский язык. Не можешь освоить правильные ударения и падежи - так и не фиг навязывать людям своё коверканное произношение, и свои дурацкие диалектизмы на уровне одного отдельно взятого села. Читатель встретив незнакомое слово споткнётся, и почувствует себя дураком. Именно в этом и вся её задумка - выставить людей дураками. Мол вы не знаете, что это, а я знаю... Так что все её способности и задатки пропадут бестолку. Но и ты, Эдуард находишься в очень неустойчивом положении. Все эти тусовочки, всё это апчение... пожирают львиную долю времени выделенного тебе на создание стихов. И не надо выкрикивать каждое слово, словно ужаленный в одно место. Должна быть голосовая драматургия, а не просто звуковые эффекты. И не забывай что вся эта звукопись - это лишь гарнир к основному блюду, но не никак не оно само. Занятие краеведческими исследованиями на темы местной литературы прошлых веков - это хорошо, но опять же - смотри не утони в местечковом патриотизме, часто совершенно необоснованном. Короче, есть над чем задуматься. Тоже можешь всё профукать, ни за понюшку табаку. Александру посоветовал бы не сокращать свои произведения. Если критики не в состоянии понять (или придуриваются, что не понимают), что многие стихи Александра из "совсем другой оперы", и других жанров, чем коротенькие лирические стихи, так зачем же они стараются подогнать всё под один шаблон, и навязать ему дурацкое желание сокращать, урезать, выбрасывать... Например в стихотворении "Реки" всего четыре фрагмента (собеседника), а не сорок четыре, и сокращать особо-то и нечего. А то, что лит.институтские "дурёхи" не могут сразу сообразить, что в финале речь идёт об оружии, то и это нормально. Не во всех же стихах должны быть розы-мимозы. Да и незачем критику свой вкус и восприятие предполагать и у всех других читателей. Те кому надо, всё поймут. Для меня в этом конкурсе победил Александр. Хотя ему ещё надо многому научиться. Эдуард ещё молодой, у него ещё будет этих конкурсов вагон и маленькая тележка. Но тут всё непредсказуемо. Сейчас могут набежать, особенно под завязку, экзальтированные иксперды, большинство из которых, как авторы стихов, не представляют для меня (а по большому счёту и вообще) никакого интереса, и накидают "баллов", и напишут пространные пояснения про "современную", и даже про "тёмную" паезию, и т.д. и т.п. и про их видение. Кстати, ведущей Елене Албул посоветовал бы не увлекаться безответственными болтунами, которые даже свои стишата не могут нормально прочитать, хотя и корчат из себя актёров. А больше внимания уделять настоящим поэтам, особенно классикам. Неудобно тут называть имена и фамилии. Они все известны, и на слуху. Кстати, ещё об одном. Галина Седых неоднократно рекламировала здесь некоторых поэтов последних десятилетий (начиная с Рыжего, и заканчивая Кузнецовым). Как ни странно, но не впечатлили они меня. Не дотягивают до Пастернака, Ахматовой и Цветаевой... Хотя отдельные стоящие стихотворения где-то, возможно, и есть. Вот, кстати, задача для настоящих критиков - просеять произведения хотя бы самых одарённых авторов последнего времени, и выдать на гора некие списки, что стоило бы почитать. А то как со мною бывает - нахожу разрекламированного автора, начинаю выискивать в инэте, и читать его стихи. После нескольких збоев, ляпов, или непоняток с "главной идеей" или с "сюжетом" откладываю произведения этого автора, обычно навсегда. Хочется получить пищу для ума, или эстетическое удовольствие, а не разбираться с чьей-то халтурой. Ещё пару слов скажу о Юрии Семецком. Несколько лет назад просмотрел пару-тройку видео с его участием, и констатировал тогда про себя, что как писатель он - очень слабенький, как поэт - вообще никакой, но - он не пошол воровать, и не спился, а сумел как-то найти себя в нынешнем безумном мире откатов и распилов (госбюджетов), и зачастую не более чем имитации культурной деятельности. Начал он как бы продвигать других авторов, в основном неизвестных широкой публике поэтов. Честно скажу, что порадовался тогда за него, что он хоть при каком-то деле, хоть как-то вписался, и хоть как-то реализовался, хотя я и не особо надеялся на некий успех. По прошествии нескольких лет могу сказать, что Юрий смог выискать и представить публике (хотя бы и здесь) нескольких достаточно интересных и талантливых авторов. За что ему спасибо. Молодец. Очень надеюсь, что он не будет обижаться за мои оценки. Поясню, что для меня писатель, это некто типа Умберто Эко, а поэт - типа Иосифа Бродского... В конце этого пространного комментария позвольте поздравить всех с наступающим Новым годом, и пожелать крепкого здоровья, и всего самого светлого.
Первый вопрос, да и по моему самый главный.... Как они сюда оба-два попали, ну ладно в турнир, но как в...финал???
.
Прослушал первые их выступления, дальше слушать не буду, нет смысла.
.
Вот не голосовал я за Катю Су, до полуфинала, но по сравнению с этими великими строк-сочинителями, прошу у неё прощения.
Хотя в полуфинале я за неё проголосовал.
.
Настолько неинтересно, что же скажет критик и , что в ответ скажут странные ребята, первый раз такое.
.
Где вы поэты заблудились
В каком краю , в каком раю
Иль ваши перья притупились
Или с драконом вы в бою?
.
Как можно это назвать -поэзией, стихами то с трудом ....
.
Жаль запретили мат в стране.
Кричали люди-Дайте слово...!
Но им в ответ на то...сурово
Вы повесите на кресте...
.
В общем теперь настолько становится ясно откуда все эти победы и регалии появляются, вот за это спасибо этому финалу.
А то начинаешь читать участников-победитель того, победитель сего, лауреат, да что там это...сам член союза писателей.
.
Ну, вот настал предновогодний сказ
И вышли биться на смерть два титана
И полилась слеза с туманных глаз
От двух героев не моего романа
Как занесло вас ...ветром иль волной?
Кто двигал вас , толкая ваши тушки
/вот интересно...рукой или ногой?/
А надо б кулаком и по макушке
Что смог осилить, /да пусть меня простят/
Какую-то бессмысленность творенья
Ну, в общем был я этим всем распят
А вам конечно ребята...поздравленья
Хоть и прибит я словом был к кресту
Но всё ж не гвозди, обошлось без крови
Не повезло , вы помните, Христу
Но у судеб свои на это роли
.
Чуть-чуть помяли душу мне и мозг
Не привыкать, такие нынче нравы
Но, скоро Новый Год и, Дед Мороз
Внесет в судьбу, другие жизни главы.
Стихи Александра, как стихи классиков, мудры и понятны, переводимы на другие языки, они интересны, познавательны. Его стихи светом и силой наполняют душу, они не пусты и не просты, но читаются легко, как и написаны. Форма стихов классическая, но всегда есть «вишенка на торте»: иносказательность, метафоры. Идея каждого стихотворения высока и благородна, она проходит через всё стихотворение до конца и никуда не исчезает, не теряется, что свидетельствует о ясности мышления, начитанности, образованности автора и ответственности за свои творения. Автору есть, что сказать и при этом, он забывает о себе, потому что принадлежит, как поэт, своему времени, своей родине, семье, эти темы и вдохновляют поэта.
Стихи Эдуарда непереводимы на другие языки, на мой взгляд мешает пустота, бессмысленность, они сами почему-то похожи на плохой перевод с другого языка. Мимолетные фразы двух уважаемых экспертов («это сумасшедший дом» или «я в ступоре», «темные стихи») вполне естественны в данной ситуации и относятся, на мой взгляд к 80-90 % всего творчества Эдуарда, потому что, может быть, идеи стихов неважны самому автору, а если блеснёт какая-то идея, то скоро теряется в погоне его за очередной метафорой и к концу стихотворения уже не понятно, о чём идёт речь, новые образы уже описывают новые сюжеты. Он сам говорил, что для него, где начинается смысл и логика, исчезает поэзия. Получается, что поэзия- бессмыслица -по Э. Учарову, или он специально хочет открыть новое тёмное направление для развития безумия российского народа, к примеру. Классики наши так не писали. Хорошо ли это? Простой набор несвязанных смыслом слов, ради рифмы, говорит о несерьёзном отношении к Слову и безответственности перед народом и Богом. Важно еще отметить, что все это происходит сейчас, в преддверии настоящего Рождества Бога Слово.
Голосование в этом финале – не столько за конкретную поэтическую личность, сколько за направление поиска общности в поэтическом мире. Голосование за приоритеты: или стандартные, хорошо отработанные или трудные, невероятно трудные темы, которые так трудно выразить. Так трудно, что замечания-мелочи вроде «хореев»(в полуфинале А.Быстрова) выглядят досадным недомыслием. Так трудно, что требуется особый жизненный опыт, чтобы ясно почувствовать «потолок воды» (помните аварию дамбы в Орске? – это оттуда, тоже). Это опыт уникален для такого сайта и не всегда понятен профи «чистой поэзии». Во всех турах было мало голосующих с обеих сторон (около сотни вместе). – Мало кто ожидает в таком, почти корпоративном, узком литературном мероприятии трудных тем, поднятых в системно-мудром ключе. Непонятно, почему 7-бальность экспертов выделена как особый административный ресурс. Эксперт должен свою убедительность доказывать с подавляющей поэтической силой, а не 7-бальным ломом. Иначе - это уже не так интересно.
Вернее, совсем, почти не интересно: в двадцатом году – почти тысяча зрителей, с обеих сторон, проголосовала в финале, а теперь – меньше сотни(в 23-году было 155 и 121 зрительских голосов в финале за обе стороны, в 22-м 249 и 237, в 21-м 280 и 317, в 20-м 383 и 558, в 19-м 283 и 241).
Экспертное мнение:1) техника стихосложения; 2) художественное впечатление. Зрителей техническая экспертиза не интересует, поэтому «убойная» на вынос критика работает в обратном направлении. А художественная экспертиза практически недоступна, т.к. должна подаваться в художественно-убедительной форме( чему не учат, похоже). Иначе это – вкусовщина. Можно, конечно, попытаться поставить на место поборников глубокого смысла хорейными приколами и прочими техническими умствованиями, но зрители голосуют ногами. А жаль: проведена огромная подготовительная работа Ю.Семецкого. Ещё более жалко перспектив поиска талантов: в наше непростое время нужны адекватные приоритеты.
...а вслед боёв, в отраде жизни мирной,
Святой любви внимая в жажде встреч,
Велит нам тихо тонкий дар эфирный
Планету сердца русского сберечь.
И опьянены нежными устами,
Призвав семейной радости жнивьё,
С молитвой, осенив себя перстами
Мы молвим: "Слава Господу за всё"...
Выбор сложный. Сложный потому, что оба автора являются откровенными графоманами. Причём графоманами из разных стихий. Быстров обычный графоман-школьник, пишущий простенько, но аккуратно и прилежно: буковка к буковке, запятая к запятой. Это среднестатистический графоман. Оценить подобную графоманию в баллах по пятибальной системе сложно, так как графоманию саму по себе оценить нельзя, так как это графомания, а не поэзия.
Конкретно по стихам экспертизу делать не буду, так как удаляют мои комментарии.
Учаров - графоман новой формации. Это графоман, который не умеет жить своим умом и копирует графоманию других графоманов. Конечно не плагиатит, а лишь подражает графоманам - постмодернистам. Главный принцип таких графоманов: "Пиши всё, что в твою голову лезет". А так как ума нет, то в голову подобных графоманов лезет всякая белеберда и унылый отстой. Тексты подобных графоманов отличаются глубиной глупости и длиной бреда.
Хочется спросить организаторов: как вы умудряетесь подбирать для турнира самых отстойных графоманов, каких только можно встретить на просторах стихи ру?
Ищите на просторах интернета новую песню Александра Йожика "Верните Ёжика". Эта детская ироничная весёлая песенка неоставит ваших детей равнодушными. Они будут плясать и танцевать. И вы с ними. К тому же песня Новогодняя!
https://poembook.ru/poem/3197114-gimn-jozhika
Предложения?
Может быть, на балл уменьшить вес голоса эксперта…
Это сподвигнет их, надеюсь, к большей активности.
И таки убедить экспертов голосовать чаще,
ибо положение обязывает. И не на флажке!
Сохранить и умножить в этом сообществе действительно
значимых поэтов, а не раскрученных и модных
медийных стихотворцев… лучше со стороны.
Суметь заинтересовать их!
Тем самым своячества и кумовства будет значимо меньше.
Наверное стоит ограничить комментарии болельщиков
сотней слов (будь добр – уложись и не растекайся…),
не выпячивайся и не красуйся, не про тебя программа.
А голос мой здесь, ибо из Губайдулиной, Денисова,
Каравайчука – выберу Свиридова да Петрова…
ПС. Ни в коем случае нельзя уравнивать голоса,
о чём с упорством хлопочут отдельные голосующие...
Ибо: голос условного Капицы никак не равен голосу
условной Фроси Бурлаковой со товарищи!
А кнопочка "ни за кого в данном выпуске" -- возможна...
Ласкает слух манера чтения Александра, какая-то нынче редкая, пафосно-прозаичная. Читает по памяти, что приятно! К сожалению, это могут уже немногие. И это надо ценить.
Поэзия не брутальная? Зато какая подача! Вязь брутальная, но по-женски мягко подана, интеллигентно.
Эдуард хорош, но более отождествляет антипод стиля Александра. Это просто таков его стиль.
Оба приятны. Оба в поэзии полезны.
Атмосфера приятна, хоть мнения и явно карнавально пестры.
В предыдущих турах отбора дважды голосовал "против", как оказалось, финалиста. Судьба-индейка распорядилась так, что в финале проголосовал "за". В поэзии, мне представляется, не действует формальная логика типа "Если А лучше Б, Б лучше В, то ------> А лучше В".
***
Ну, Елена, ну, Албул, уровняла шансы духовным единением
с коллегиальным НОВОГОДНИМ поздравлением !!!
Так и хочется в продолжение прокричать:
***
И с берегов родной Земли,
Через космические дали,
Проложим к звёздам мы пути,
Протянем магистрали.
----
И… ба-бах, ба-бах, ба-бах… фейерверками в небо!!!
Однако, досадно, Илон Маск материализовал этот
фантастический оптимизм. Успокаивает, он- ЗЕМЛЯНИН.
*
Подборка Эдуарда Учарова претендует на оригинальность, но
не соответствует(!) фактам событий в текущем моменте времени
и, увы, не опережает(!) его.
Нагромождение метафор/образов/смыслов, причём,
действительно, от оригинальных до гениальных, как правило,
хаотичны, не всегда вытекают друг из друга, не делятся по
принципу живородящей клетки, не являются продолжением начала
и не заканчиваются апогеем. Сюжетная линия зачастую теряется и
вдруг всплывает как месяц-молодик, ломая авторский замысел
и драматургию произведения в целом. Радуют исключения… .
*
Мой голос, безусловно, на стороне подборки Александра Быстрова,
комментировать которую и/или построчно разбирать не вижу
смысла хотя бы по той причине, что всё логично, понятно и
поэтично, лишь в контексте где:
«Но назло смертям и сводкам по дороге полк шагал,
отрабатывал походку и шаги
утяжелял…»
Подправил бы на:
«Но назло смертям и сводкам по дороге полк шагал,
батальонно и поротно строй шаги
утяжелял…»
Далее:
«слушай эту поступь, и почувствуешь - пока
не меняется походка у полка.»
Заменил бы:
«слушай (этот) марш, и почувствуешь - пока
строй не сбился у полка.»
---
ГАЛИНАМ- низкий поклон!!!
Всех участников с Новым Годом и РОЖДЕСТВОМ!!!
***
ВО С Л А В У ЛИРЫ
(слова для песни по мотивам ТП 2024г.)
Хотелось бы знать критерии отбора поэтов на конкурс. Должны быть прописаны правила. Оценки, особенно критиков, должны быть не по принципу " нравится- не нравится" или " я так считаю". Есть литературные нормы. Я понимаю, что поэзия, как и язык развивается, проходит трансформацию. Для обычных зрителей, как я, было бы интересно послушать объяснения литературных критиков с примерами и сравнениями с уже признанными поэтами. К тому же поэт пишет не для себя, а для читателей. Если читатели, как я, перечитывая в десятый раз, не находит смысла, это означает, что , возможно, читатели не готовы к таким " высоким" материям. Спасибо. Всех благ.
Хорошая и нужная программа. В этом сезоне познакомилась с творчеством новых для меня поэтов. Желаю всем причастным вдохновения, успехов во всех начинаниях, здоровья и счастье родным и близким.
Сезон провальный. В финале зако графоманы чистой воды. Тут дело не в системе голосования, а в идее турнира. В отличие от премий(Наследие, им. Есенина и ДР.), где где глубокоуважаемые литературные "шкафы" учат как и про что надо писать стихи, чтобы заработать миллион, благосклонность толстых журналов и книгу в твёрдом переплёте, идея Турнира поэтов заключается в том, чтобы в пику секретной Редколлегии премий представить своих кандидатов. При этом отбирают и продвигают так называемый экспертный совет из эмигрантов и нерезидентов. В этом совете замечены оставшиеся без собственных конкурсов "ганноверские" и "балтийские", присутствует гонимое русскоязычное литературное козачествои иные "кочевники". В таком формате турнир тщится определить "русскоязычного поэта года" и показать как надо писать, чтобы не побили ногами по месту постоянного жительства. То бишь избегать геополитики, особенно СВО,чернухи, "порнухи" и далее по списку.Ну так кого вы отыщете, а точнее кто согласится на такие условия без потери элементарного к себе уважения?
Всем здоровья в Новом году. Саша.
По большей части турнир этого года мне не понравился....очень много авторов которые пишут прозу а не стихи...кроме того есть такие стихи где чёрт ногу сломает - не понятно вообще о чём пишут....у всех голосующих должен быть только один голос невзирая на регалии...сварщик - 1 голос.....мэр - 1 голос....министр - 1 голос....президент - 1 голос и это правильное голосование...я за осмысленные и логические стихи в которых присутствует рифма....нам есть на кого равняться - это поэты золотого и серебряного века...это то что мы проходили в школе...всё просто
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.