Наталья Светлых - написанные рецензии

Здравствуйте, Наташа! Спасибо Вам.

Да, в который раз приходится убеждаться, что все мы вынуждены ходить по «заколдованному кругу». К сожалению, людям опять не удалось избежать участи жертв политических манипуляций. Видимо, память у большинства коротка, а может ее и вовсе нет: историю не изучали, книг о тоталитарных режимах не читали.

Единственное, что каждый здравомыслящий человек, наверное, может сделать – это сохранять личную совесть и личную ответственность, не растворяться в массе.

Лариса Крым   17.03.2014 07:47   Заявить о нарушении

Лариса, Ваше замечание превзошло ( на мой взгляд ) само произведение.

Марина Суханова -Тигра   27.10.2016 15:19   Заявить о нарушении

Марина, спасибо Вам!

Лариса Крым   27.10.2016 16:41   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Светлана.
Я не собираюсь оправдываться или доказывать что-либо. Ваша реакция на любой стишок, меня вообще и мои реплики и переписку с кем бы то ни было в частности может быть любой. Вы увидели всего лишь декабрьский мирный, дружеский и ироничный полилог украинца, белоруса и меня, причем, полилог, впоследствии изрядно порезанный, а сегодня и вовсе удалённый. Делаю акцент на месяце именно потому, что на тот момент вся эта мутная и грязная вода позволяла относиться к ней легче, чем после первых жертв. Да, я позволила себе иронизировать над декабрьским майданом, и не считаю, что совершила нечто непотребное.
Отношение к событиям в Украине разделяет людей на два лагеря, но я не хочу принадлежать ни к одному, ни к другому, просто потому, что считаю государственный переворот в каком-либо, хоть бы и в государстве своего гражданства, не тем событием, чтобы испытывать по этому поводу какие-то сильные и глубокие чувства. Арена исторических свершений занимает меня ощутимо меньше, чем каждый конкретный человек в отдельности.
Ваш гнев, раздражение, или ненависть -- что там получилось спровоцировать -- понимаю -- имеете право. Но, со своей стороны, и извиняться за подобные реакции, прошедшие у стороннего читателя, считаю лишним, как и продолжать этот разговор.
с уважением,

Анна Липштейн   10.03.2014 21:07   Заявить о нарушении

Извинения за ошибку в имени, Наталья.

Анна Липштейн   10.03.2014 23:12   Заявить о нарушении

Меня зовут Наталья. И похоже, что каждый отдельный человек, кроме себя самоё вас также мало занимает - вы не можете даже имя запомнить.
К сожалению арена этих политических событий может разрастись до глобальных размеров. Если бы вы перенаправили ваши такие мощные телескопы, (а не тупую иронию) на разворачивавшиеся события уже тогда в декабре, то у вас и шевельнулось бы что-то внутри. Если там что-то есть, кроме неисчерпаемых ресурсов вести подобные высокоироничные диалоги.

Наталья Светлых   10.03.2014 23:23   Заявить о нарушении

Дорогая Наталья,
Пожалуйста, сделайте глубокий вдох. Никаких симпатий, антипатий, пристрастий и просто иронии в мимолетном обмене двумя-тремя фразами в первые дни протестов не было. Никто никого не канонизировал и не оправдывал или обвинял. Да, с учетом нынешних событий любая невинность наподобие простого приветствия "привет, сочувствующие" вольна восприниматься теперь как политический крен или неуважение. Извиняться за непонятно что будет глупо, поэтому мы с Анной просто усвоим этот урок--неблагодарное дело для инородцев даже отзываться на ситуацию в другой стране. Нет ничего, что ты можешь сделать и сказать правильно с точки зрения всех вовлеченных сторон.

Алексей Соломаха   11.03.2014 10:12   Заявить о нарушении

Алексей, это были уже далеко не первые дни событий. На тот момент на совести милашки беркута была жестокая зачистка протестующих. А Вам, за несколько дней до веселого диалога, ситауция казалась тревожной. Я Вам ответила в рецензии ко мне, что ситуация страшная и пахнет кровью. Чем вобщем-то все и обернулось и, к сожалению, еще не скоро закончиться. Затем Вы, позабыв о тревогах, поспешили к Анне на обмен остротами. А мой ответ позже куда-то исчез - любите зачистки? Ваш диалог, кстати, я нахожу очень оскорбительным и по другим причинам. Я сохранила его, целый и совершенно не порезанный - весомая копейка в мой личный опыт.
Никакой мутной и грязной воды, позволяющей разобраться в ситауции не было и сейчас нет. Я не буду читать вам полит. информацию, имеющий глаза да увидит. Для того, чтобы не выбирать лагерь мнений, необходимо составить его самому. Вы же знаете это простое правило. А если "арена исторических свершений", которая и есть каждый отдельный человек, и не что иное, не занимает, то воздержитесь от коментариев, того, чего Вы даже, как оказалось и не поняли.
Урок, Вы Алексей усвоили правильный, такой урок был бы полезен нынешним окупантам Украины, которым мутная и грязная вода до сих пор не позволяет разобраться в ситуации и они минируют поля и устанавливают пулеметы.
Но, дышите глубже, господа, Вас ведь никто и не просил об извинениях, что Вы так заладили - не буду, не буду. Янукович, вон даже ручку хотел сломать, когда об извинениях заговорил. Смешной и жалкий был, как и вы.

Наталья Светлых   11.03.2014 13:09   Заявить о нарушении

опечатка: можно

Наталья Светлых   04.01.2014 15:16   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья. Мне сказки можно писать уже по возрасту - не по уровню) Но - спасибо за внимание!

С уважением,

Майкл Ефимов   04.01.2014 20:15   Заявить о нарушении

Спасибо за проницательность, Наталья! Ничего не поделаешь, я просто вынужден придерживаться намеченной генеральной линии, ибо в противном случае придётся состязаться с непревзойдёнными мастерами сладкого мадригала a la Пушкин или Евтушенко, а это для меня, сами понимаете, чревато сокрушительным фиаско. Вот и приходится – не от хорошей жизни – изображать неисправимость.

С уважением,

Максим Седунов   08.11.2013 17:53   Заявить о нарушении

Ну, нет, ни в генеральную линию, ни в страх перед фиаско я не верю(хотя, верить Вам совсем не обязательно, я помню). Вы написали именно то, что хотели написать. Но Ваш герой напомнил мне героя одного анекдота, который в середине жизни задумался о том, что нет у него ни жены, ни детей, некому будет на старости лет и воды подать. А в старости уже лежит и думает, что воды то и не хочется. Анекдот - смешной, стих Ваш - хорош. Только я ни одному из героев тоже не верю, потому, что потребность в счастье у человека такая же, как и в воде - жизненная необходимость, и совсем не зависит от того, знает он состав и свойства воды и может ли сформулировать, что такое счастье или нет.

Наталья Светлых   08.11.2013 18:22   Заявить о нарушении

К чему это я столько не верю, а к тому, что Ваш герой, на мой взгляд, состязается не с упомянутыми мастерами, а сам с собой. Причем, ему кажется, что он одерживает очередную победу, и прячете Вы эту победу именно за этим «непоправимое счастье». А она на самом деле кроется в верхних строчках. Герой победил самого себя, но не может и не хочет это признать. Потому что – неисправим :)

Наталья Светлых   08.11.2013 19:45   Заявить о нарушении

Когда человек, извините за выражение, не первой свежести и когда все разновидности счастья, казавшегося в былые времена вожделенной целью, им изведаны, то потребность, о которой Вы упомянули, уже не кажется ему столь очевидной. Ибо в позитивном, как это ни прискорбно, начисто отсутствует диалектика. Иными словами, позитивное – это всегда стагнация духа, где индивид желает одного – чтобы всё максимально долго оставалось неизменным. В негативном же, наоборот, диалектики с избытком, поскольку там на каждом углу вырастают задачи. Потому-то мой неправдоподобный герой, Наталья, и выбирает несчастье (а также следующее за ним страдание) в качестве исходной точки для своего мировоззрения, что оно способно возвышать, в отличие от счастья, делающего его самодовольным дураком, цепляющимся за эфемерное. Знаю, для поэта – но я никогда и не претендовал на столь громкое звание – такая позиция выглядит довольно странной, ведь поэтическое кредо имеет непременным атрибутом предвосхищение – пускай даже за кадром – более совершенного порядка вещей. Но мой герой из другого теста. Он манкирует счастьем и осознанно выбирает несчастье, причём ради этого готов даже смириться с тем, что ему никто не верит.

Максим Седунов   08.11.2013 21:18   Заявить о нарушении

Если потребность не кажется очевидной, это не значит, что она перестает существовать. Или Вы думаете, что её можна удалить, как испорченный зуб? Или подавить, последствия чего уже изучены. А почему счастье - это непременно "позитивное"? Если Вы так думаете, Максим, тогда чем Ваше тесто отличается от пушкинского или евтушенковского. Они его превозносят, а Вы - манкируете, а причина для всех одна - позитивность счастья. Может быть Вы открыли еще не все разновидности счастья?

Наталья Светлых   08.11.2013 22:13   Заявить о нарушении

Может быть, Наталья, может быть. И, само собой, моё пресное тесто ничем не лучше, чем сладкая патока обозначенных фигурантов. Оно просто другое, вот и всё. Скажу честно, что никому не пожелаю идти тем путём, которым сам решил пойти, так как понятия не имею, чем всё это закончится. Но, как ни крути, я таки ощущаю время от времени цельность существования, несмотря на все обозначенные выше трудности, и одно это уже достаточно мотивирует рисковать снова и снова. А разновидности гипотетического счастья пускай будоражат умы тех, кто в нём нуждается. Причём я совершенно искренне желаю им найти в этой конечной категории себя. Однако сам продолжу поиски в несколько ином направлении. Авось, чего и наковыряю.

Максим Седунов   09.11.2013 00:25   Заявить о нарушении

Добрый день. Хронология--так и есть. Думаю, и не у меня только.
А решение придет. Вызреет и придет. Само. В силу воли в таких случаях слабо верю. Держитесь.

Алексей Соломаха   15.10.2013 11:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья!

Просто какая-то творожно-кварковая теория) Не знаю истинную этимологию термина "кварк", но перекличка любопытная. (Божий дар с яичницей :-)

Тяжесть вижу -- и здесь, и в других стихах, где она имеет место быть. Не то чтобы я оправдывалась или защищалась, но объяснить это явление могу попробовать. Правда, и объяснение тоже рискует быть метафоричным.
Когда пишется стишок, моя главная задача -- при помощи художественных образов попытаться взглянуть на конкретную насущную проблему с принципиально другой высоты, с другого ракурса. Язык дает возможность встать на цыпочки... чтобы оценить перспективу, которая на сегодняшний день не может быть во мне самой открыта иначе, кроме как через слово, там зафиксировать ее и вернуться в привычную плоскость с неким новым опытом, чтобы эта самая конкретная проблема стала не тупиком и пустым переживанием, а неким выходом к... осмысленному преодолению/шагу/решению/продолжению мысли.

Намеренно ничего не усложняю, хотя, безусловно, могу говорить проще. Просто в этом случае неизбежно скачусь в никому не нужную публичную исповедальность (опробовано). Хорошо это или плохо, но писать сегодня умею только о себе и только о том, что происходит в данный момент. Т.е., если отбросить "лишние" метафоры обязательно обнажится то, от чего читателю может стать не очень комфортно, т.к. знание определенных вещей о постороннем человеке есть (пусть и незначительная, но) психологическая обуза, которая как будто подталкивает к "обязательным" реакциям. Ни мне, ни читателю этот мусор не нужен. Однако, если кто-то за всем этим нагромождением захочет увидеть цельную картинку, а оптика хотя бы примерно совпадет с авторской -- он ее непременно увидит.

Пишу быстро, без словарей и энциклопедий. Просто не успеваю к ним обращаться) Разве что орфографию проверяю post factum -- у меня с ней вечная беда, как и с пунктуацией.

Анна Липштейн   26.01.2013 21:48   Заявить о нарушении

Получается, Вы пишете с оглядкой на публику. Т.е когда Вы хотите посмотреть на проблему с другого ракурса, Вы при этом не забываете о публике? Но это уже похоже на намеренность.
Конечно, при совпадении оптики, рассмотреть спрятанное гораздо легче. Но, по моему мнению, такие приемы похожи на фильтры для этой самой оптики, а оптика - это нечто другое, но не совпадение такого множества фильтров.

Наталья Светлых   27.01.2013 01:42   Заявить о нарушении

Смотря что подразумевать, Наталья, под "оглядкой на публику". Если желание понравиться кому-то, то нет.

Наверное, я не слишком внятно выражаю свою мысль... Извините, что приходится пробираться через дебри моих неважных объяснений.

Мне нужен читатель и нужно быть услышанной кем-то, но не для того, чтобы получить свою порцию восторженных или гневных откликов, и, возможно, даже не для того, чтобы иметь возможность обсудить написанное. Быть прочитанным -- это своеобразная форма сцепления с жизнью, которая в моем случае сносно работает. Два читателя будет или двести -- не суть.

Собственно же в момент написания прибегаю к метафорической клинописи ровно в той мере, которая существует во всем моем общении с внешним миром (вернее, пожалуй, "не_общении" :-)
Мое внутреннее устройство работает таким образом, что если начинаю говорить прямым текстом, избегая, как Вы сказали, фильтров для читателя и для себя самой -- скатываюсь в яму эмоций и проч., а заодно тяну туда слушателей вольных и невольных. Стало быть, напишется стишок -- выговорюсь, но выхода не увижу, дальше разматывать клубок станет некуда. Получится обычный рифмованный выплеск, понятный для многих, больной, но бесполезный для автора. Язык образов способен открывать другие горизонты. Т.о., словесность одновременно является и пространством вскрытия нарыва, и руслом для оттока того, что выходит из него, и способом рубцевания, и профилактикой аналогичных вещей в будущем. Смотреть со стороны -- значит, отстраниться. Мое отстранение позволяет посмотреть на себя с позиций другого человека, где я становлюсь своим читателем. Иными словами, мой абстрактный читатель -- суть я, только отстраненный до предельной границы. Похоже, теперь получилось чуть точнее. Впрочем, на поверку все вышесказанное, без тени кокетства, вполне может объяснено тем, что, например, на самом деле я или не понимаю сути творчества, или понимаю ее превратно.

Под оптикой же подразумевалось... зрительное восприятие в комплексе, сам способ смотреть на ткань поэтического текста, угол преломления, подход. Иными словами, кто-то оценивает строчки в категориях "добра и душевного тепла", кто-то в категориях "новизны формы и глубины образности", для некоторых главным мерилом является "пронзительный вопль авторской души". Не исключено, кто-то и с такими подходами увидит в моих стишках "свое". Но в конечном счете все-таки ориентируюсь на читателя, который двигается/лся в похожем направлении, пусть бы это и понималось одной только интуицией.

Анна Липштейн   27.01.2013 03:55   Заявить о нарушении

Я не знаю Анна, в чем суть творчества, понятия не имею. Но у меня просто открылись глаза, когда Вы сказали о публичной исповедальности. Оказывается, что «это неприлично, когда у вас так густо растут брови, надо же с этим как-то бороться!»  Оглядываться на публику, я имела ввиду и понравиться ей, и спрятаться от нее. Ведь стихотворение пишется по каким-то внутренним потребностям, а форму приобретает уже исходя из возможностей пишущего. Это естественный процесс. Когда же создаются барикады – это уже исскуство, то, которое от слова искуственный, неестественный, сделанный. Выразить сочувствие автору при «публичной исповедальности» и попасть при этом более менее в точку, может как раз читатель с той самой близкой оптикой, о которой Вы говорите. Остальных, которых будет не так уж и много, ведь понятно им будет в этом понятном стихотворении что-то исключительно свое, можно простить. Опираясь на свои наблюдения, могу сказать что при создании метафоричных вязей, количество мусорных реакций возрастает. Появляется большое количество желающих засвидетельствовать свою недюжую эрудированность и похвалить непонятое или порассуждать о том, что же им там увиделось. Язык образов, безусловно, открывает горизонты, только когда эти образы, на мой взгляд,не заслоняют их.
С Уважением,

Наталья Светлых   27.01.2013 13:51   Заявить о нарушении

Да не в "неприличности" дело и не в установке удержать лицо. Меньше всего я вкладывала этот смысл.

Разумеется, по внутренней потребности и только создается стишок. Вопрос в смысле этой потребности.

Есть стихи-констатация, а есть стихи-вектор. Если за обнажаемой проблемой нет перспективы большей, чем сильная эмоция, то стих, каким бы "личным" он ни был -- ничего не стОит.
Т.е., например, я говорю, что мне больно прямой фразой "мне больно", или наоборот фразой "смотри КАК мне не больно" (вопрос формы и природы боли). Отлично. Приходит читатель и сочувствует, утешает, поражается глубине переживания. Автор поплакался и ему стало лучше, читатель проявил светлые стороны своей натуры. Личное вынесено, проговорено, воспринято кем-то. Стишок как будто терапевтически сработал для обеих сторон. А дальше -- что? Что автору делать, когда в следующий раз снова будет больно? Писать каждый раз все более и более пронзительные строки, рваться в кровь? Да, можно и рваться, но чтобы ЧТО?
А можно попробовать обозначить эту боль для себя самого суммой метафор, чтобы получить возможность покрутить ее в руках, рассмотреть со всех сторон, не опасаясь обжечься, и при том получить возможность продолжать мысль в сторону от себя, не привязываясь ни ко времени, ни к пространству, ни к другим "якорям". Это и есть выход из имманентности боли. Но выход К чему-то.

Наличие внешнего читателя предполагается изначально, если не писать "в стол". Естественно, что в момент написания не выстраиваются хитрые комбинации "сказать-зашифровать", все происходит на потенциальном уровне готовности открыться/спрятаться, где метафоры только обозначают некоторые понятия, которые, будь они названы напрямую и иначе, потеряют в этой своей прямоте способность продолжаться за границей языка, ограничившись словарными и повседневными значениями.

Анна Липштейн   27.01.2013 14:38   Заявить о нарушении

Вы знаете, можно сказать "больно", когда больно. Но причину этой боли увидит не всякий. Да, он поймет, что больно автору, но отчего, почему - вот для этого и нужна совпадающая оптика но не на текст , а та, сквозь которую смотришь на себя и окружающий мир. При шифровках же, действительно требуется совпадение способов " смотреть на ткань поэтического текста". Эти оптические приборы, ориетнированы на разные объекты. И скажите, пожалуйста, что же делать автору-метафорщику, когда и ему станет в следующий раз больней. Плести все новые и новые кружева? Читатель, которые способен их расплести, может быть вознагражденн увиденным, а что делать тому, кто будет разочарован. "Так это была обыкновенная боль!"- воскликнет он. Но, скажет ли так тот, кто под обыкновенной болью, разглядит уже истинные причины?

Наталья Светлых   27.01.2013 15:12   Заявить о нарушении

Автор-метафорщик -- это хорошо :-)

Важнее понимать не причину, а возможное последствие происходящего. То есть не "почему" болит, а "зачем" болит.

Для меня, как для такого... эм... автора, каждый текст -- проработка какого-то одного момента и возможность выстроить перспективу своего существования сообразно этой "зачем"-цели. Если быть честным с собой (парадоксально, но этому способствуют именно метафоры, т.к. они, сохраняя суть, лишены при том эмоционально затуманивающих мозг реальных черт), то в этом месте больно уже не будет. Проводя игровые аналогии, да простятся они мне, -- если квест пройден, персонаж попадает на новый уровень, где больно иначе и для другого.

Анна Липштейн   27.01.2013 15:35   Заявить о нарушении

На новый уровень, где иначе и для другого, можно перейти и называя понятия своими именами. Ведь перестает болеть не от того, в какие образы это облачить. Здесь необходима работа, которую, конечно, можно потратить и на создание метафор. Как говорил Ницше:"Никто не может расходовать больше, чем имеет".

Наталья Светлых   27.01.2013 15:48   Заявить о нарушении

Все это очень и очень субъективно, а потому, Наталья, я ни в коей мере не сомневаюсь, что можно переходить на уровни, прыгать по ним, и вообще ВСЕ делать иначе. Как Вы понимаете, тут я отвечала только за себя и объясняла затронутую тему механики метафорического стихосложения исключительно от первого лица, не претендуя на какие-либо обобщения.

А работа, надо сказать, вообще проходит в принципиально другой сфере, где текст (в т.ч. и упомянутого Ницше, а точнее, вообще абсолютно любой текст) и бессилен и бессмыслен. Т.о., источники сил для создания и внутренней работы до/после текста ничего друг у друга не воруют.

Анна Липштейн   27.01.2013 16:06   Заявить о нарушении

Спсибо за Ваши ответы, Анна! Это была попытка настроить мой микроскоп на Ваш телескоп.

Наталья Светлых   27.01.2013 16:41   Заявить о нарушении

Вы знаете, очень интересно было почитать ваш диалог, думаю, что и не только мне. Мне, как третьему лицу, кажется, что удачи и неудачи могут быть как в метафорической форме написания стихов, так и в очень простой - душещипательной, понятной. Было бы хуже, если бы всё было однообразно, что-то даёт и та, и другая форма. Вот музыка, она тоже ничего не говорит прямым текстом, но какие волны в душе поднимает, как рассказывает без слов.Человек всегда ходит по очень тонкой грани - заступи и окажешься на свалке уродливых бездарных вещей.

Клавдия Матухина   27.01.2013 16:50   Заявить о нарушении

Клавдия, я бы хотела уточнить: в простой форме - еще не значить понятной, душещипателной. Ведь просто тоже можно сказать много и непонятно, если уж необходимо что-то скрыть.

Наталья Светлых   27.01.2013 18:11   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья. Прочитал. Откровенно говоря, для моего прямолинейного -теперь - ума это стихотворение кажется аморфным. Ну и имеются сомнения, что сам автор, вслед за ЛГ, также буквально пришел к хлебу и колодезной воде как к символам простоты и естественности. То есть в реальной
жизни я такого не наблюдал. Что касается того, к чему пришел-не пришёл автор, то в данном случае автор, скажем так, еще не "дошел".
Спасибо за интересный для меня стишок.

С уважением,

Майкл Ефимов   24.01.2013 11:09   Заявить о нарушении

А прямолинейность ума не стоит понимать, как символ простоты и естественности?

Наталья Светлых   24.01.2013 12:10   Заявить о нарушении

Не всегда... В отношении себя не уверен.

Майкл Ефимов   24.01.2013 13:03   Заявить о нарушении

Дорогая Наташа, спасибо Вам огромное за внимательность и доброе отношение. Вот только боюсь не оправдать Ваших ожиданий.
Увы, от меня самой мало что зависит. Иногда кажется, что всё, что хотело сказаться через меня, уже сказалось. Жизненные обстоятельства так оглушают, что почти не удаётся сосредоточиться, чтобы что-то услышать. Возможно, передатчик-то ещё работает, а вот приёмник мой испортился...:)
С уважением и самыми добрыми пожеланиями, Лариса

Лариса Крым   20.01.2013 17:38   Заявить о нарушении

Лариса, никогда не бойтесь не оправдать чьих-либо ожиданий, как, впрочем, и оправдать! Может быть это и хорошо, что все уже сказалось через Вас, возможно пришло или придет время теперь говорить Вам самой, тогда не нужны не передатчики, не приемники. И жизненные обстоятельства, которые оглушают, на самом деле обостряют зрение. Я думаю, Вы еще много скажете!

Наталья Светлых   20.01.2013 19:54   Заявить о нарушении

Спасибо Вам, Наташа! Надеюсь, что Вы правы, - особенно по поводу жизненных обстоятельств, обостряющих зрение. В общем-то, собственное творчество не является для меня насущной необходимостью. Есть другая цель, которой мне действительно хотелось бы достичь. Но для этого одной жизни точно не хватит.
С уважением,

Лариса Крым   20.01.2013 21:27   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья!

Как обычно, у Вас интересный ход мыслей. Скажу без обиняков: мне действительно везёт с собеседниками, даже несмотря на различного рода казусы, вроде того, оранжевого, что приключился на днях. Что ж, попытаюсь – в меру своих способностей – пролить свет на сказанное Вами. Пойдём по порядку. Для начала, дабы чётко выстроить категории, я всё-таки ещё раз акцентирую Ваше внимание на том, что действительность у человека ВСЕГДА только одна – его собственная. Никакого первого и второго места, как бы нам того ни хотелось, здесь быть не может. Действительность любого другого субъекта для каждого из нас – это не более чем возможность. Предприму попытку расшифровать. Когда я думаю о ком-то, или о чём-то, насколько бы при этом ни была точна и безукоризненна моя мысль, всё равно то, о чём я думаю, есть не что иное, но лишь возможность – даже если объектом моей мысли выступает действительность другого человека, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНА только для него. Для меня она всего лишь ВОЗМОЖНА. Иными словами, в терминах мышления эта самая возможность стоит, несомненно, выше, нежели действительность. Но в терминах самой действительности всё обстоит с точностью до наоборот. Соответственно, дальнейшее уже зависит исключительно от того, с кем мы имеем дело. Ибо если мы имеем дело с эстетиком, вроде нашего оранжевого друга, то такой субъект запросто может и судить другого, и воспитывать, и даже дрессировать. Однако если перед нами этически ориентированный индивид, то он, осознавая вышесказанное, прекрасно понимает, что этически никакого прямого отношения между одним человеком и другим нет и быть не может. Иными словами – и тут я уже возвращаюсь к сказанному Вами, Наталья, – постижение чьей-то действительности посредством возможности для этического индивида может быть предпринято лишь с целью экстраполяции всего этого на себя самого. Точнее – на собственную действительность. Постигать её для чего-то другого – это для меня загадка. Но что же такое действительность? Чтобы двигаться дальше, нам нужно объяснить и это, так как не зря же у Вас снова всплыл Кнехт и прозвучал пассаж насчёт того, где же возможно применить знание и накопленный опыт. Так вот, действительность – это на самом деле никакое не внешнее действие, но как раз внутреннее содержание, где человек ежемгновенно снимает возможность, тем самым отождествляя себя с тем, что помыслено. Это и есть действовать. Выражаясь иначе, действительность – это в первую очередь заинтересованность человека в том, чтобы в ней существовать. То есть действительность – это непременно субъективность. И если, допустим, сам я, наученный горьким жизненным опытом (в том числе беседами с рыцарями, физиками, лингвистами и пр.), отлично понимаю, что какое бы то ни было сближение с другим экзистирующим индивидом на деле означает нечто совершенно противоположное – ибо этот индивид должен думать прежде всего о себе, о своей действительности, а не отвлекаться на меня, каким бы распрекрасным я ни был, – то как я могу тащить его в это недоразумение, да ещё параллельно уверяя, что, дескать, люблю его.

А теперь – для пущей наглядности – давайте попробуем возвести очередную мысленную конструкцию, где ожившие герои, поставленные в конкретную ситуацию, будут призваны помочь нам с Вами проверить справедливость моих предположений. Два параллельных процесса, говорите Вы, бесконечное сближение... Превосходно! Давайте создадим таких персонажей. Пускай это будут Он и Она. И у каждого, заметьте, пожалуйста, своя действительность. Он говорит: «Люблю!», и она говорит: «Люблю!» Если не кривить душой, то недоразумения начинаются уже прямо с этого места, так как Он способен понять её «люблю» лишь в том значении, какое сам вкладывает в аналогичное собственное признание. Да вот беда, его «люблю» подразумевает, например, три свидания в неделю, а её – четыре. Они, конечно, какое-то время понапрягаются, поиграют в дипломатию, памятуя о параллельных процессах и бесконечном сближении, но уже буквально через месяц-другой чьё-нибудь недоумение да вылезет наружу. И это будет означать, что перед нами заурядные эстетические персонажи, которым вся эта любовь нужна с одной целью – получать наслаждение. Причём не обязательно физическое наслаждение, это было бы слишком уж примитивно, однако наслаждение. Ибо наслаждение и есть последняя инстанция для эстетика, ведь самое важное для него – чтобы было хорошо. Когда наш рыцарь нёс галиматью про норковую шубу и верность через роддом, ему это доставляло удовольствие, потому что он чувствовал себя хозяином положения. И вполне возможно, что такого рода удовольствие было для него даже более значимым, чем телесные утехи. Этически же углублённый субъект непременно попытается додумать эту мысль до конца, не останавливаясь там, где это удобнее всего сделать. А пойдя до конца, он обязательно придёт к интересному выводу, который заключается в том, что задаваться вопросом о действительности, которая не является твоей собственной, попросту неэтично. Стало быть, наивысшие выражение любви к ближнему – если речь идёт действительно о любви – может заключаться как раз в том, чтобы дать этому ближнему свободно экзистировать, сосредоточившись на собственной действительности, которая одна только и есть настоящая действительность. Однако Вы, Наталья, можете что-нибудь да поменять в этой мысленной конструкции, подставить других героев, усилить реплики и т. п. И тогда мы вместе поглядим, какие у них шансы.

С уважением и благодарностью за поднятую тему,

Максим Седунов   16.01.2013 03:09   Заявить о нарушении

Максим, иллюстрируя свои теории, Вы всегда подставляете персонажей, заведомо обреченных на провал. Вот и здесь: зачем Вам понадобились эти «заурядные эстетические персонажи», когда мы говорим уже о людях, которые отдают себе отчет, что действительность бывает только одна – своя собственная. Возьмите таких особей и поставьте их рядом. Они, естественно уже не будут спорить о количестве свиданий и кому нести кофе в постель. С Вашими образцами – все понятно, и что важнее: им самим-то как раз все понятно, поверьте, они быстро договорятся или поссорятся и все это назовут любовью, и, вообще, заполнят свою жизнь всяким барахлом и назовутся счастливыми или несчастными, как вариант. Почему они так будоражат Ваш ум, Максим?
Пусть Он и Она додумывают свои мысли до конца , они не будут мешать друг другу, поскольку каждый занят важной и интересной работой - собственным экзистированием . Вы думаете в таком случае не получиться совместного сосуществования? Вы говорите, что задаваться вопросом о чужой действительности – неэтично. Ну хорошо, а если они будут не брать от чужого, т.к. это не этично (новые персонажи уже до этого додумались), а предлагать друг другу свой опыт и знания, это этично?

Наталья Светлых   16.01.2013 19:37   Заявить о нарушении

А в же тогда, Наталья, будет заключаться суть их "взаимодействия"? Я ведь не зря и предложил Вам как-нибудь видоизменить предложенную мною конструкцию. Иными словами, вместо заведомо провальных персонажей попробуйте изобразить тех, у которых есть шанс. И мы их пристально рассмотрим.

Максим Седунов   16.01.2013 19:50   Заявить о нарушении

Извините за пропущенное слово, Наталья. "А в чём же тогда..." -- так следует читать начало моего ответа.

Максим Седунов   16.01.2013 19:58   Заявить о нарушении

Я уже подумала, что Вы пишете на украинском :)

Да, взаимодействия так тоже не получается. У меня такое ощущение, что эта мысль:" Задаваться вопросом о чужой действительности – неэтично" - не конечная. Там есть что-то еще, если продолжать ее додумывать дальше - то, что поможет объяснить существование 2-х людей вместе. Паре из вашего примера, пожалуй подойдет и теория о естественном отборе. Но этим двоим обязательно нужно додуматься до чего-то еще.
А вот я обращу эту Вашу мысль на Вас, Максим. Что движет Вами, когда Вы читаете стихи других людей, пишете им рецензии, подробно разбирая и анализируя стихи, которые не что иное, как проэкция их собственной реальности. Вы поступаете неэтично - Вы задаетесь вопросом о чужой действительности. Или?

Наталья Светлых   16.01.2013 20:25   Заявить о нарушении

В том-то и дело, Наталья, что поэзия, то бишь чтение и сочинение стихов, равно как и написание рецензий, происходит не где-нибудь, но в фантазийной среде. А там – и я специально подчеркнул это – возможность, конечно же, выше, чем действительность. По сути дела, я лишь знакомлю всех желающих со своим внутренним содержанием, чтобы любое заинтересованное лицо просто могло иметь это в виду. Оно и занимательно (разумеется, не для всех), и в то же время абсолютно безопасно. Причём я никогда не напираю на буфет, стараясь всегда ограничиваться никого ни к чему не обязывающей формой допущения. Как и в этом нашем разговоре – ведь я ровным счётом ни на чём не настаиваю. Но лишь варьирую всевозможными параболами, из которых Вам, как собеседнику, авось, когда-нибудь что-нибудь да сгодится. А может, и не сгодится. Ведь для меня, в отличие от ищущих признания поэтов и позитивных мыслителей, намного предпочтительнее оказаться непонятым – просто столь изощрённым способом я защищаюсь от превратного понимания. Обладая бесконечным в собственной душе – как, впрочем, и всякий человек, – мне нет никакой надобности кого-то в чём-то убеждать, а потому форма моих сообщений в большинстве своём негативна. Но с другой стороны, позитивен я своём самоуглублении, которое даёт мне эту возможность – осознавать негативное. Как выразился сегодня один мой рецензент, всё это очень банально. Пускай банально, что с того. Да я, между прочим, никогда и не претендовал на что-то большее, то есть на роль визионера с ястребиным взглядом, который намеревается осчастливить человечество. К тому же я анализирую стихи только тех авторов, которым этот мой взгляд кажется небезынтересным. А позитивные горе-мыслители, как Вы заметили, наоборот, сломя голову бросаются на всё, что попадается на глаза, тем самым как бы борясь то за чистоту языка, то за гордое имя русской литературы, то за бог весть что ещё. Таким образом, Наталья, у меня есть все основания считать себя совершенно безобидным автором, который стоит себе, как уже было сказано намедни рыцарю, в приличном отдалении, на галёрке и больше впитывает, нежели изрекает. Но если меня кто-то о чём-то спрашивает, то я, само собой, отвечаю – разумеется, в меру своего владения вопросом. К этике всё это не имеет никакого отношения, поскольку все описанные процессы протекают, повторяю, исключительно в среде мышления. Когда же нужно действовать, вот тогда я становлюсь поистине чрезвычайно осмотрительным и продумываю уже буквально каждый шаг, чтобы напрасно не побеспокоить – а тем более не сбить с пути – любого другого субъекта, существующего параллельно. А значит, Ваши подозрения в неэтичности на мой счёт, наверное, всё-таки напрасны.

Максим Седунов   16.01.2013 21:22   Заявить о нарушении

Я не подозревала Вас, я просто хотела проверить Вашу теорию на Вас же.
Мне, конечно, сгодится многое из наших разговоров, ваших стихов, лекций и рецензий, я недаром держу Вас в поле зрения вот уже более 2-х лет. Спасибо Вам, Максим. Я бы сказала больше, но воздержусь, нередко после большого количества комплиментов, я боюсь возвращаться, а Вас, как собеседника, я терять не хочу.
Но я ухвачусь за одну Вашу строчку :"я анализирую стихи только тех авторов, которым этот мой взгляд кажется небезынтересным" - это значит, что Вам все-таки хочется поделиться своими мыслями с теми кому небезынтересно Ваше мнение и чьи мысли соответственно интересны Вам и стали предметом для Ваших рассуждений. Это уже похоже на взаимодействие.Пускай это происходит в среде мышления и не имеет отношения к этике, но такое взаимодействие не может стать основой для сосуществования двух людей, для любви?

Наталья Светлых   17.01.2013 00:03   Заявить о нарушении

Может быть, Наталья, может быть... В любом случае большое Вам спасибо за всегда увлекательные беседы!

Максим Седунов   18.01.2013 21:34   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья!

Всегда рад Вашим комментариям. Стоит сказать, что для вопроса, заданного на сон грядущий, – это очень каверзный вопрос. Чтобы уравнять нас с точки зрения времени суток, я решил отвечать тоже из положения, когда имею в ближайшей перспективе ночной, если получится, отдых. По сути же дела могу сказать примерно следующее: Вы правы, потребность написать действительно возникает, но этот стишок как раз и пытается показать, что в том смысле, в каком можно писать в никуда, никакому адресату и не напишешь. И упомянутый "конфидент", боже упаси, вовсе не несёт в себе ничего негативного. Он лишь олицетворяет мысль, что каждый человек имеет только одну этическую действительность — свою собственную. А действительность другого может быть воспринята лишь как возможность. Следовательно, это "написать" в конечном-то итоге может иметь одно-единственное достойное оправдание, заключающееся в том, что автор таким образом учится лучше понимать себя. Любой же "конфидент", независимо от его духовности и интеллекта, обречён понимать нашего героя превратно. Всё по той же причине — действительность другого может быть присвоена только как возможность. Знаете , Наталья, всё-таки мне почему-то кажется, что в данной ситуации наибольший интерес представляет именно этот герой. Другой был бы не так противоречив. Согласен, в определённом смысле мы вынуждены наблюдать данного героя в стотысячмиллионный раз, однако сам он-то он наивно полагает, что всегда удаётся взглянуть на вещи по-новому. Между прочим, на днях я получил рецензию от одного интересного автора, касающуюся одного из моих старых стихотворений. Ну я, конечно, взял да и прочитал это стихотворение, чтобы впечатление, так сказать, освежить. Прочитал и тут же понял, что если б ни этот стишок, то моё представление обо мне же, но шестилетней давности, было бы явно завышенным. Предположу, Наталья, что для человека, 1)пишущего стихотворение, в момент написания оно вполне способно быть и путеводной звездой, которая может куда и выведет. С другой стороны, для человека, 2)стишок уже написавшего, произведение имеет лишь ценность воспоминания — оно есть самое точное свидетельство о том, кто его написал, о его (автора) действительности... и о его идеальности. Неужели же, Наталья, приняв во внимание хотя бы 1) и 2), Вы ни в какой мере не разделите моего робкого допущения относительно проблемы отсутствия адресата для пишущего?

С уважением,

Максим Седунов   06.12.2012 00:42   Заявить о нарушении

Я, конечно, ничего не имею против таких стишков-консерв, в которых остается автор вкупе со своей идеальностью, по-другому и быть не должно. Но, это не касается вопроса обо адресате, вернее о его наличии-отсутствии. Вы хорошо написали о собственной действительности и чужой возможности. Здесь все дело в том, что же ставить выше: возможность над действительностью или действительность над возможностью. Извечный вопрос, ответ на который,каждый даст себе сам, и определит для себя - беда это или не беда не иметь адресата. Ваш ответ мне понятен, но,поскольку ситуация с идеальностью не стабильная :) то все может вкорень поменяться спустя пару десятков или сотен стихотворений, например, приоритеты между действительностью и возможностью.

На добраніч!
С Уважением,



Наталья Светлых   06.12.2012 03:57   Заявить о нарушении