Евгений Нерег - написанные рецензии

Спасибо Евгений. Иногда бывает такое настроение. И грустное, и одновременно радостное.

Вячеслав Панков 2   13.06.2017 21:04   Заявить о нарушении

Я поэт молодой. Все мои произведения - эксперимент с формой для выражения сформировавшегося за жизнь взгляда. Здесь я попробовал передать образ по разному, да так и не понял как лучше. А потом стало не до эскспериментов. Жизнь жестче.

Андрей Муз   14.06.2017 00:55   Заявить о нарушении

Благодарю Вас, Евгений, за такой интересный и доброжелательный отклик! Ваш стих прочла -- и оценила. И за пожелания Ваши тоже признательна! Вам тоже всего наилучшего, с теплом!

Светлана Клинушкина-Кутепова   13.06.2017 08:56   Заявить о нарушении

Спасибо что обратили внимание!

Андрей Муз   12.06.2017 11:43   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Евгений. Спасибо за такой обширный и обстоятельный отзыв. Я тоже часто и подолгу пропадаю по работе – как-то не получается жить со стихирой регулярной половой жизнью..)
Касательно фашизма и Украины я совершенно с Вами в целом согласен, даже почерпнул что-то новое для себя, но, честно говоря, в исторических параллелях далёкого прошлого разбираюсь слабо и не готов проводить аналогии с тем же Древним Римом.

К тому же сами термины в словарях часто расплывчаты, допускают различные толкования и иногда сводятся просто к перечислению через запятую, например, фашизм – это тоталитаризм, диктатура, нацизм, ультранационализм, шовинизм, вождизм, милитаризм, антикоммунизм и т.д. А правильное мышление зависит от правильного определения вещей. Мышление, вообще говоря, – это процесс "называния" или определения вещи: как назовёшь корабль, так он и поплывёт. Поэтому в любом споре сначала и договариваются о терминах.

В случае с фашизмом ситуация усугубляется, как Вы правильно заметили, ещё тем, что приходится дегустировать различные сорта дерьма, но загонять все радикальные, правые, националистические течения или диктаторские политические режимы под одно это определение будет не совсем верным, хотя руки чешутся. А если добавить к этому и негативную эмоциональную окраску самого термина фашизм после всех ужасов 2-й мировой войны и использовании его в идеологической полемике и борьбе с оппонентами, то разобраться становится ещё сложнее.

Поэтому после некоторого обдумывания, мне кажется, что было бы правильнее использовать какие-либо термины в рамках той исторической эпохи, в которой они зародились, в рамках того исторического контекста, в котором были даны их первые определения. Тем более, что рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй различны по производительным силам, производственным и общественным отношениям, виду собственности, господствующим идеологиям, религии и т.п. А то придётся сгоряча, к примеру, всех тиранов и завоевателей древности называть фюрерами. Кстати, зарождение фашизма и диктатуры Муссолини в Италии и появление самого термина фашизм не слишком далеко ушло по смыслу от указанного в моём посте как диктатуры либерализма, только там принявшей форму корпоративного олигархического государства.

Исходя из этого, на мой взгляд, лучше рассматривать термин фашизм в рамках исторических процессов и дискурса 20 века, который характеризуется борьбой двух идеологий: буржуазно-либеральной и коммунистической, двух классов: буржуазии и пролетариата, двух форм собственности: частной и общественной, двух строев: капитализма и социализма. Причём эта борьба является антагонистической, непримиримой – и в первую очередь из-за отношения к частной или общественной собственности, проще говоря, из-за бабла. Попробуйте у капиталиста отобрать фабрику, завод или прибыль – на какое там преступление (по Марксу) он из-за этого готов пойти?

Конечно, я согласен с Вами, что "современный европейский либерализм назвать фашизмом нельзя", но об этом речи и не идёт, так как Европа, да и Америка, находятся в (начальной) стадии "либерал-демократии". Но при малейшей угрозе существующему строю или порядку из-за кризиса, революции, войны и т.п. она неизбежно ради самосохранения будет скатываться к "диктатуре капитала", а затем фашизму ("радикальному либерализму"), т.е. конечной стадии, за которой уже следует хаос, анархия и распад государства.

Об этом хорошо сказано у В.В. Галина "Политэкономия войны. Тупик либерализма". Он отталкивается от представлений Платона об обществе, который установил фазы его развития: Хаос — Теократия — Аристократия — Демократия. И проецирует это на 20 век. Если представить это в графическом виде как прямую с началом координат, то по одну сторону (в минус) от него последовательно отложатся фазы или стадии: "либерал-демократия", "диктатура капитала" (аристократия), фашизм ("радикальный либерализм"– теократия) и анархия (хаос), а по другую сторону (в плюс) – "социал-демократия", "диктатура пролетариата" (аристократия), "военный (радикальный) коммунизм (теократия)" и анархия (хаос). Поэтому, например, смешны попытки поставить знак равенства между фашизмом и коммунизмом, потому что они находятся по разную сторону (от начала координат) – они антагонисты, они генетически ненавидят друг друга (напомню, из-за собственности). Поэтому фашисты, приходя к власти, первым делом и запрещают компартию, валят памятники Ленину и т.п.

Отсюда следует, что не надо бояться слова диктатура – она лишь форма власти, не зависящая от идеологии (может быть как либеральной, так и коммунистической), призванной решать чрезвычайную ситуацию в стране чрезвычайными средствами. В противном случае следует хаос и развал государства. Поэтому диктатуры и появились как в Германии после чудовищного для немцев Версаля с репарациями, гиперинфляцией и безработицей, так и в послереволюционной России в период иностранной интервенции – когда на карту было поставлено существование национального государства. Патриотизм и инстинкт коллективного самосохранения народа заставлял его сплачиваться вокруг своих правительств, соглашаясь ради выживания на жестокие диктатуры. Без внешней агрессии либерального капитализма – интервенции, большевики, к примеру, никогда не смогли бы не только установить прочную диктатуру пролетариата и тем более военный коммунизм, но и вообще на¬долго удержаться у власти. В силу этого, кстати говоря, Путин и не вводит наши войска на Украину, чтобы не усиливать этим фашистскую диктатуру. Сами большевики, впрочем, к установлению диктатуры и не стремились, считая её временной мерой. Троцкий: "Вся эта политика военного коммунизма была нам навязана режимом блокированной крепости с дезорганизованным хозяйством и истощенными ресурсами". Ленин: "Военный коммунизм" был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам... политикой. Он был временной мерой". Остается вопрос: почему в России к власти пришли большевики, а в Германии фашисты? На этот вопрос в 1933г. в беседе с советскими дипломатами пытался ответить немецкий дипломат Мильх: "Германская буржуазия не подлежит ликвидации по той простой причине, что она играет в Германии ту же самую роль, которую крестьяне играют в СССР. Подобно тому, как мы (т. е. СССР) не уничтожаем крестьянство, а пытаемся его переделать мирны¬ми средствами, так точно и немецкие наци будут пытаться мирными средствами вовлечь буржуазию в национальный социализм".

Софт Парад   04.10.2014 06:31   Заявить о нарушении

Продолжение (не влезло):

Вообще говоря, в спорах с лиБерастами я часто поражаюсь, насколько люди являются шкурниками, мешочниками, заботясь только о своей личной выгоде – и сами не замечают этого. Из этого, может быть, следует вывод, что все эти споры с ними бессмысленны, так как идут вокруг, как бы, предметов веры. Если для человека вместо Солнца светит золотой телец и он готов за сто долларов в жопу дать, то он никогда не найдёт общего языка со мной – старым коммунякой и сталинистом…)

Поэтому, возвращаясь к теме, лично мне (как предмет веры) вкатывает определение фашизма, данное Г.Димитровым – я, наверно, приведу всю цитату из ЖЖ varjag_2007, где его впервые увидел, да и больно она забавная. Кстати, могу дать ссылку на топ антибандеровских блоггеров, где я постоянно пасусь:
http://visualhistory.livejournal.com/746359.html

-------------------------------------------------

Из ЖЖ varjag_2007:

Тема: Определение фашизма и Коломойский.

Недавно вспомнил одну интересную подробность.
Когда я работал над диссертацией в библиотеке Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (там был знатный спецфонд), домой возвращался довольно поздно, около 10 вечера. Это был год 1979-й. В то время была очень популярна тема полпотовского режима, который в центральной прессе называли фашистским.

Мой тесть, ведущий инженер закрытого оборонного предприятия, которое работало на военный космос, тогда целый день приставал к моей теще и жене, доказывая им, что такое определение неправильно, что это - не может быть фашизмом. В самый разгар этой просветительной беседы поздним вечером заявляюсь я из библиотеки с красными глазками от упорного чтения при плохом освещении.

В этот момент у двери меня встречает мой тесть с толковым политическим словарем в руках, который пытался убедить и тещу, и жену в том, что полпотовцы не фашисты, а что-то другое. И он спрашивает у меня, что такое фашизм. Поскольку у меня память была тогда хорошая, я ему слово в слово воспроизвел классическое определение Димитрова. Тесть долго молча смотрел в словарь, потом на меня. После этого мы с ним стали настоящими друзьями.

В связи с этим для меня актуально звучит ответ на вопрос - почему еврей и по совместительству финансовый магнат Коломойский финансирует фашистов "свободы" и "правого сектора"?
Ответ на это дал Димитров на 7-ом конгрессе Коминтерна еще в 1935 году:

"Фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм – это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике – это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов"
Нам надо чаше перечитывать классику. Многие вопросы уже были бы решены при правильном анализе ситуации. К сожалению, нет лидеров калибра Димитрова и Сталина.

-------------------------------------------------------------

Ситуация на Украине вполне вписывается в эту (олигархическую) схему и, конечно, не исключает и те причины, о которых Вы пишите, особенно вековую ненависть галичан-рагулей, привыкших лизать польский сапог, к русским. Есть хорошее видео об этом: "Литовский политик разложил по полочкам всю ситуацию по Украине, России, ЕС и США:
http://www.youtube.com/watch?v=yOHhOakPWq8
Литовец вообще, красавчик – всё расписал, как настоящий коммуняка…)
И ещё: ключевой украинский вопрос, на мой взгляд, – отношение человека к Бандере. Как только я увидел первый его портрет на Майдане и услышал "Хто не скачет, тот москаль", "Москаляку на гиляку", "Москалей на ножи" – сразу понял, что кому-то снова придётся, как в 45-м убирать за Западом нацистское, фашистское, галичанское, рогульское дерьмо. Если для человека Бандера – нацисткая сволочь и мразь, то с этим человеком можно начинать разговаривать и об остальном, а если начинает восторгаться им или юлить, типа, "но он же у фашистов в лагере сидел", умалчивая при этом в каких комфортных условиях он сидел, или, хотя бы, о Львовском погроме евреев в 41г, (ещё до этого лагеря), концлагере Собиборе, Бабьем Яре и т.д. – то с таким человеком говорить бесполезно. Только расстреливать.
Чёта длинно получилось – исправлюсь…)

Софт Парад   04.10.2014 06:32   Заявить о нарушении

Здравствуйте Евгений и Софт! Особенно Софт - Сколько лет, сколько зим!!! Ребята, у Вас комменты интересней чем публикации! Более глубокие вопросы затрагиваете и очень читабельно! Советую и прошу перепостить эту дискуссию в публикацию/ произведение. Но позвольте мне вставить свои пять копеек как культурологу, с детства изучающему Вторую мировую, и Древний Рим. У вас вкралась одна вроде небольшая, но принципиальная методологическая ошибка: вы рассматриваете политический спектр как линейку, а на самом деле это КОЛЬЦО. Есть ведь закон единства и борьбы противоположностей, который никто ещё не опровергал. Посмотрите только на американских неоконов! Во студеньчестве все были троцкистами! На аппарат стукачей-фанатиков МГБ в 45-53м - сплошь бывшие стукачи-фанатики-нацисты 30-х! А в 20-х и социал-демократы и коммунисты стучавшие на нацистов тому же Г. Мюллеру. Будущий шеф Гестапо избивал штурмовиков Рема!
Это я взял только психологию, как самый простой пример. В физике, экономике, политике, биологии, математике, зоологии,.. везде крайности парадоксами переходят друг в друга с какой-то мазохистской страстью. Поэтому кто-то представляет политспектр по старинке в виде палки, кто-то в виде кольца (змея кусющая себя за хвост), кто-то в виде шара-глобуса, а наиболее компетентные в виде креста, точнее плоскости на которой пересекаются оси абсцисс и ординат, и где 0 есть аполитичный обыватель как точка отсчёта. Но я не самый умный, поэтому возьмём очень удобную систему <шар-глобус>. И что видим? Север - пресловутые нацисты спонсируемые олигархическими кланами, юг - коммунисты-революционеры ставшие самостоятельной силой только в России и то не полностью (до этого идею равенства отстаивала Церковь, а идею иерархии - Талмудизм, но это уже более глобальная тема). Самое интересное, что у политглобуса есть ещё боковые полюса!: левые центристы и правые центристы (названия условны), где и происходит основная политборьба и вообще жизнь. Ибо полярных экстремистов-радикалов 13-19 древних олигархических кланов (погуглите Чёрная Аристократия, Венеция, правило Лампедузы и т.д.)выпускают делать революции, диктатуры и войны лишь на сломе эпох, когда надо перезагрузить способы производства, а заодно продвинуть ещё дальше религиозную мессианскую идею). И не подумайте что на боковых полюсах всё замыкается в заносы и откаты. Нет, там тоже есть умеренные герои, и умеренные мученики: братья Гракхи, братья Кеннеди, Линкольн, Столыпин.
Ну вот вкратце типо так.

Софт я пасусь на тех же блогах и антибандеровского тут накатал целый воз. Заходи непременно! Поржём-поплачем. Вот к примеру: http://www.stihi.ru/2014/10/15/11315

Александр Седов 2   18.10.2014 02:49   Заявить о нарушении

Привет, Александр! Благодарю за такое интересное и существенное дополнение по теме. Спорить не готов, мало здесь ещё знаю, но Ваш взгляд добавляет лишние степени свободы в жёсткую конструкцию...) Это как проекции объёмной, 3-х мерной фигуры на три плоскости...) Симпатичный глобус, кстати, у Вас получился...) И по крайностям надо ещё разбираться - против самого закона единства и борьбы противоположностей я ничего не имею, но говорить, что в момент перехода они равнозначны и ставить между ними знак равенства, наверно, всё же нельзя - какими-то отдельными чертами или свойствами это ещё может происходить, но в целом довольно спорно. Иначе мы скатимся к логике ОБСЕ, приравнивающих коммунизм с фашизмом и Сталина с Гитлером.
К Вам зайду непременно - я только-только ответил на все свои годичные долги людям и забегал к ним ненадолго, а то как-то не удобно...а с этой Украиной всё внимание и время расходуется отнюдь не на стихиру, да и сегодня снова уезжаю по работе (в рейс) дней на 10.
Валера.

Софт Парад   18.10.2014 03:30   Заявить о нарушении

И вечная память погибшим в октябре 1993-го года за правду и справедливость гражданам России!
Спасибо за отзыв, Евгений!
С уважением, Михаил

Михаил Крюков   05.10.2010 10:01   Заявить о нарушении

Привет, Жень! Навёл марафет. Удалил всю ерунду и сам ушёл....

Александр Казимиров   08.10.2010 19:17   Заявить о нарушении