Танюша, и снова спасибо.
У Сальвадора Дали, как выяснилось, есть картина "Пылающий жираф". Но... Во-первых, живопись ВООБЩЕ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ к тем видам искусства (в отличие, например, от музыки, которой я увлекаюсь весьма и весьма), которые являются предметом моего интереса. Ну вот так сложилось! Я в живописи не разбираюсь и никогда не могу, глянув на картину, сказать, хорошая она или плохая. А, например, академик Ландау совершенно не понимал музыки; сам заявлял, что ему слон нА ухо наступил. И вряд ли бы он сказал, как звали Чайковского или кто написал "Лунную сонату". ИМХО, каждый человек имеет право на свои приоритеты - в том числе, и в области искусства. Во-вторых (и это самое главное) я считаю, что в тех случаях, когда что-то не является ОЧЕВИДНЫМ ДЛЯ ВСЕХ (а по многим рецензиям на эту мою пародию видно, что многие авторы "не копенгаген", откуда взялся пылающий жираф), автор ОБЯЗАН давать сноску, чтобы не ставить других в неловкое положение и не выпячивать "вот какой(ая)я умный(ая)!". Была бы под стихом-исходником сноска - может, и пародии бы не было. Я, например, в своём творчестве всегда ориентируюсь на "чайников". И, если не уверен в 100 %-ой "охваченности" населения знанием того или иного "предмета", то обязательно даю сноску. Иначе бы не было под моими стихами объяснений, например, кто такая Бриджит Бардо или кто такие Тарапунька и Штепсель. А уж они гораздо известнее широким массам, чем "Пылающий жираф". Просто некоторые особи "генерят" на САМ ФАКТ, что на их опусы кто-то СМЕЕТ написать пародию.

Григорий Липец   24.04.2018 15:46   Заявить о нарушении

Гриш, всем свойственно ошибаться, но ты абсолютно прав, сноски нужны. А к критике надо относиться спокойно и с юмором. В конце-концов все мы не без греха...

Антишина Татьяна   24.04.2018 15:49   Заявить о нарушении