Рецензия на «ПИШИ!» (Чеслав Николич)
Привет, Чеслав. Использовать омоформы во избежание обязательной тавтологии -- это первое, что приходило мне в голову. Правда в Анонсе об этом не было сказано ни слова, но как говорится, что не запрещено, то разрешено. Весьма и весьма, я тебе доложу. Любопытно, долго писал? О Гольгертс 08.06.2014 05:19 Заявить о нарушении
Добрый день, Олег!
Мне омонимы тоже первыми пришли в голову, да так там и остались :)) Но пришлось срочно выехать в длительную командировку с очень насыщенной программой. Я, конечно, урывками записывал что-то на клочках. А вчера, вернувшись, стал собирать все воедино. А оно не собирается! Полдня промучился и вот, вымучил. Спасибо за оценку, Олег! Твоё мнение для меня особенно значимо. С уважением, Чеслав Николич 08.06.2014 11:28 Заявить о нарушении
Как говорится, в частном порядке. Исходя из общего контекста, как-то образ
"Лихого извозчика" слабо у меня сопоставляется, и с вдохновением, и с сомнением. Тем более, что насколько мне известно множественного числа у "лихо" - нет. Для себя я, например, таким образом читаю: . Цветами, слог и стиль не соблюдая, правил, Не соблюдая правил, бедный бледный стих. Стих мой порыв и радость не доставил - Доставил страх и веру, перепутав их. Их много рядом, но порой сомнений смог Сомнений смог стереть ты со своей души, Души, поэт, стихами боль, души, Ты – Бог! Пиши! Гольгертс 08.06.2014 13:01 Заявить о нарушении
Действительно, по Ушакову множественного числа у «лиха» нет, а по А. Зализняку есть! Кстати, Wordовский сервис не отмечает это как ошибку, хоть это и не показатель правильности.
Но Зализняк все-таки более современный автор, отразивший тенденции развития или, наоборот, порчи языка. К тому же Б.Кушнер (поэт!) лихо использовал «лихо» во множественном числе: «Она грозила лихами, Сожжением дотла. Её мы кляли истово, Как несыть и как сыть, — Исчадие Мефистово, Исчезни, сгинь, изыдь!» Но самое неприятное для меня – в твоем варианте, который очень и очень неплох, пропал омоним! Время еще немного есть, поэтому, если быт не заест, то попробую обдумать твое предложение. Спасибо! Чеслав Николич 08.06.2014 14:08 Заявить о нарушении
Wordовский сервис не отмечает это как ошибку, потому как воспринимает "лих"
как наречие. А все примеры использования множественного числа -- это поэтическая вольность и не более того. да и дело тут, вовсе не в словарях, но в том, говорим ли мы так или иначе в нашей обиходной речи. Некоторые очень болезненно воспринимают любые, даже самые незначительные языковые искажения, и никакая сложность формы в их глазах оправданием не служит. Это касается даже двойных ударений, типа пресловутого: звонЯт/звОнят. Действительно, можно убедительно отстоять "свой вариант", но условный проигрыш стиха состоит уже в том, что приходится что-то "отстаивать". В любой другой форме, автору можно было бы указать -- ищи синонимы, переделывай строку, словом, работай. Но здесь... я как-то даже упустил... следуя принципу симметричности применения нужен омоним, действительно. Хотя, например: радость не "доставил" / "доставил" вдохновенье -- тоже не омоформа, и кстати, данное мягкоязычное сокращение Word подчёркивает, как ошибку. Но опять же повторюсь -- это не придирки, но стремление к идеалу. О Гольгертс 08.06.2014 14:53 Заявить о нарушении
Олег, могу полностью как согласиться, так и возразить, представив еще пару стихов (тенденция, однако!).
Вот с чем соглашусь безоговорочно, так это с непривычностью «лихами». Но тут такой же парадокс, как с родом слова «кофе». Когда официально признавался только мужской род, почти все в речи использовали средний. Но как только допустили использование обоих родов, многие почему-то стали использовать исключительно мужской :-))) А «доставил-доставил» все-таки омоформы: «дал - привез, принес». У меня есть варианты омонимов в рифму слову «стих», попытаюсь в смысл втиснуть, если успею. Спасибо, Олег! Такому карасю как я нужна щука, чтобы не задремать! Чеслав Николич 08.06.2014 15:16 Заявить о нарушении
Да ладно, дал - принёс, практически, синонимы.
Вот сравни: то что я называю омоформой -- это разные части речи, и большинство у тебя такое, типа: залив(сущ)/залив(дееприч), омоним -- одна грамматическая форма, но с РАЗНЫМ значением, типа: цветами, часами.Любых разночтений в идеале нужно стараться избегать, вот о чём я, собственно. А так... можно напустить на себя вид эдакого "Нарцисса", мол, вот какой я самобытный, "не нравится -- не ешь!" и прочее... Что, кстати, многие и делают, оправдывая себя чем угодно. Как пел БГ: "А всё не признается, что дело только в нём", а точнее в нашей собственной лени. Есть одно из золотых правил стихосложения: "Если ты не нашёл удачную рифму -- это не значит, что её не существует!" А убедить себя в том, что и так сойдёт, всегда очень соблазнительно, и чаще всего мы так и делаем, и я в том числе. Гольгертс 08.06.2014 15:46 Заявить о нарушении
Да, кстати, по поводу "кофе". Лично я когда вставляю "кофе" в свои тексты
никогда контекстом не определяю род. По причине тобой же описанной. Это и есть разночтение, которого лучше избежать, чем потом "отмахиваться". Гольгертс 08.06.2014 15:52 Заявить о нарушении
О!
Вот потому-то я и писал, что твое мнение, Олег, для меня особо значимо! Мысли у на сходятся, надеюсь, что по английской пословице, а не по русской )) Я и сам бы так, пожалуй, изложил кому-нибудь другому, но себе, ты прав, мы иногда прощаем мелкие вольности (соломинка и бревно в глазу))). Но вот с омонимами – засада. Перед командировкой я, к сожалению мельком, пролистал 4(!) словаря омонимов. Все они сходятся в определении омографов и омофонов, но я их сразу отмел, предвидя возражения. А вот подход к определению омонимов у всех разный! Каждый критикует предыдущего автора и предлагает своё. Естественно, я пытался выбрать те омонимы, которые относятся к разным частям речи, но рифма, рифма… Кстати, любимейшие всеми без исключения омонимы относятся к одной части речи: «ключ-ключ», «коса-коса» и т.п. И не такой уж я самобытный, к сожалению, просто жесткая форма стиха не позволяет развернуться. Вот если бы это была проза… Правка как-то не вытанцовывается. Крутил-крутил «глухих» (сущ./прил.), но… Пожалуй, оставлю как есть, если в последние минуты что-то путное в голову не придёт. С уважением, Чеслав Николич 08.06.2014 17:39 Заявить о нарушении
Чеслав, мы достаточно давно знакомы, и надеюсь со взаимной симпатией, поэтому
давай оставим это "с уважением", ладно? Ну что же, несколько наблюдений над омоформами. Действительно, определения именно в этой части стихосложения "плавают", что удивительно, поскольку к так называемой "серьёзной" поэзии они по общему мнению не имеют. Используются по большей части в каламбурах. Лично я познакомился с ними через Высоцкого: . А я стонал в углу болотной выпью, Набычась, а потом и подбочась,- И думал я: а с кем я завтра выпью Из тех, с которыми я пью сейчас? . А чего стоит его разнословная омоформа: . Хвост в огромный кабинет из людей, пожалуй, ста. Мишке там сказали "нет", ну а мне -- "пожалуйста". . Итак, омоформа(омоним) -- это сильнейший фонетический троп, но теперь встаёт вопрос в каком контексте, а главное, в каких количествах его применять. Любой концентрат, в чистом виде, как правило - ЯД! Тем более когда приём сильный. То же самое было на моих конкурсах с абсолютной рифмой, переставных согласных, то же происходит и с любимой мною панторифмой, если она сверхточная. Читательское внимание неизбежно отвлекается на "фонетическую игру", смыслы отходят на второй план, если вообще, в условиях жесточайшей формы эти смыслы удаётся сохранить. Вот поэтому, такие "приёмчики" разумнее использовать дозировано, по правилу симметричности применения, а то и вовсе, эпизодически, как у того же Высоцкого. Но это не относится к данному конкурсу, ведь здесь мы (отдельное спасибо Лане Степановой) как раз и пробуем, учимся применять самые различный фонетические и художественные тропы на практике с тем, чтобы использовать их в своём дальнейшем творчестве. Впрочем, я и сам "максималист"(а зря, наверно), вот поставлена самому себе задача использовать в КАЖДОЙ строчке Анадиплозис-омоним и закольцевать таким образом -- значит, "умри", но сделай! Такое я понимаю. Поначалу я тоже бросался на все комбинаторные формы, концентрировал созвучия и прочее... Впоследствии, пришёл к тому же выводу, что и почти все: "Золотая середина!" или "Золотое сечение" (у психоделиков), то есть разумное сочетание, вот истинно верный путь к массовому потребителю. Ну а концентраты, можно и для узкого круга писать если не надоест. Вот такие наблюдения. О Гольгертс 08.06.2014 21:56 Заявить о нарушении
Хм… Олег, да ты не только задал вопросы, но и ответил на них за меня!
Добавлю только, что я не столь наивен, чтобы думать, что этим стихом завоюю всенародную любовь. Это так, просто экзерцисс. Для этого конкурса вполне приемлем, а вообще будет интересен не более, чем возможная иллюстрация возможностей омонимического сплетения. Конечно, у психоделиков «золотое сечение» это не совсем то, но я даже сократил стих, понимая, что далее – уже перебор. Более того, я понимаю, что если кто-то из конкурсантов прочтет нашу переписку, то это будет не в мою пользу, но не циклюсь на этом. Я хорошо помню, как «пролетел» в «Вольном стихе», но не жалею. Зато попробовал себя во всех основных размерах и, кстати, помог сыну успешно сдать ЕГЭ – ему попался именно вопрос о размерах))) И ты прав – писал я именно для узкого круга тех, кто выполнял задание написать стих анадиплозисом. Что там будет в итоге – не знаю, но тебе желаю успеха! Чеслав Николич 08.06.2014 22:45 Заявить о нарушении
Я только одно скажу. Этот наш диалог во сто крат ценнее любой "победы"
при голосовании списком. Именно в таких случаях, лично для меня конкурс состоялся при любых исходах. Гольгертс 08.06.2014 23:04 Заявить о нарушении
Спасибо за переписку! Очень внимательно прочитала! Делаю выводы...
Татьяна Игнатова 5 08.06.2014 23:47 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |