Рецензия на «Четверть финала. Итоги голосования» (Кубок Стихиры)
Геннадий Соловьев писал: «3. Снежинки vs Город богословья – 0:1 Снежинки – качество снижается и за счет использования шаблонов («пудрить мозги», вернулся сквозь годы»), и за грамматический сбой («что ему интересным казалось»), и за неоправданное изменение ритма (в 1 строфе – отличие от остальных).» Здравствуйте, Геннадий. Есть желание поговорить о недочетах, указанных Вами, теперь это возможно. качество снижается за счет: 1. использования шаблонов («пудрить мозги», вернулся сквозь годы») – по фразе «пудрить мозги» не соглашусь, по второй фразе «вернулся сквозь годы» - согласна, используется достаточно часто, но по мне восприятие шаблона в тексте зависит, скорее, непосредственно от уровня подачи идеи и количества аналогичных шаблонных фраз, коих в данном тексте не в избытке. 2. грамматический сбой («что ему интересным казалось») – каюсь, не поняла в чем заключен грамматический сбой? – смущает легкая инверсия «интересным казалось», а не прямая расстановка «казалось интересным»? или причина в чем-то другом? – объясните, пожалуйста, мне интересен ход Ваших мыслей, я просто не понимаю определения – «грамматический сбой». 3. неоправданное изменение ритма (в 1 строфе – отличие от остальных) – для меня «изменение ритма» оправдано жестким звучанием мужских рифм, - жесткий звук одиночества, тяжелой атмосферы, состояния ЛГ, которые в последующем тексте, когда речь заходит о «шалости» и описывается погружение в нее, смягчаются за счет того, что мужские рифмы уже разбавляются женскими. Неоправданный переход от одного ритма к несколько другому – это необоснованный переход, не связанный с авторской задумкой, ничего особо не несущий или, более того, ухудшающий звучание. У меня возник вопрос: в каких случаях Вы считаете оправданной смену ритмической составляющей стихотворения? Надеюсь на диалог. Все желающие могут присоединиться к разговору. Ольга Оланд 01.07.2013 15:42 • Заявить о нарушении
Милая Ольга! Я приятно удивлен, что автор данного стихотворения - женщина.Условия конкурса таковы, что надо выбирать. вы думаете, что в стихотворении соперника все гладко? Прошу вас, не переживайте! Я высказал то, что увидел, прочувствовал. Ну, не передалась мне жесткость за счет увеличения мужских рифм. Напротив, затянутое "Стааар!" и просторечное "пудрил мозги" создают эффект комический. Что касается грамматического сбоя. Привожу фрагмент:
Он сглотнул удушающий ком, погрузился в забытую шалость, стал снежинки ловить языком, что ему интересным казалось. Это ЧТО создает синтаксическую двусмысленность: непонятно, к чему союз относится - то ли ко всем частям предложения ( сглотнул, погрузился, стал ловить), то ли к двум, то ли к одному (стал ловить). И последнее утверждение, раз уже сказано про шалость, является лишним... Это мой взгляд. Я могу быть не прав - на это мне уже указывали... Но судей-то - шесть! Все не могут быть неправы! Удачи вам, Ольга! Творческого вдохновения! До четверть финала дойти в таком жестком отборе - большая честь! Соловушка 2 01.07.2013 17:36 Заявить о нарушении
В «проблемном» строфе:
Он сглотнул удушающий ком, погрузился в забытую шалость, стал снежинки ловить языком, что ему интересным казалось. После слово «шалость» стоит запятая, необходимо поставить двоеточие или тире, вот здесь точно ошибка. На счет смены ритма – хорошо, что анапест хаотично не сменялся хореем, ямбом, дактилем в одном-то стихотворении ☺, а то, что вводная строфа преподнесена анапестом с исключительно мужскими рифмами – так что тут архи-неправильного? Данный ритм мог появиться и в третьей, и в пятой, и в финальной строфе, или только в финальной – все это многообразие приемов, акцентов. Судей шесть, и двое, вроде, отозвались в плюс – они тоже могут быть неправы. А по поводу произведения соперника – говорить самому сопернику, при желании, конечно, а пейзажная лирика – не мой конек ☺ Ольга Оланд 01.07.2013 19:08 Заявить о нарушении
Я бы сказал так - ритмическая смена оправдана, если читателю понятно, чем она вызвана.
А вот я читая Ваш стих, даже после Ваших разъяснений - не чувствую. Если Вы хотели добиться того о чем говорите - то выбрали самый неудачный вариант мжмж. Лучше было бы вообще перейти на дактиличекик рифмы. На дждж... жжжж, на жмжм (в порялдке предпочтения). Не знаю, нужен ли Вам рахбор по остальным пунктам. Скажу только по грамматике, раз уж о ней речь зашла, - в первой строфе в последней строке "устал" - грамматически отсылает к снегу, хотя, видимо, имелся в виду Лиргерой. . С уважением Тимофей Бондаренко 03.07.2013 02:57 Заявить о нарушении
Тимофей, ну тогда я удивляюсь тому, что вы, несмотря на недочеты, выбрали, кажется, мой стих, а не стих соперника. По поводу первой строфы скажу даже более: вполне можно считать, что снег пудрил мозги воронью, а не герою, с местоименьицем я промахнулась, вот, как-то так... :) мне не нравится три места в стихотворении, но есть то, что я считаю находками, несмотря на избитость тем возвращений сквозь годы :) А вобщем и целом, - ерунда, стих, как стих, бывают намного лучше и интереснее, главное, что в нем тавтологии все-таки нет :), а другие недочеты есть, некоторые я вижу сама, некоторые недочеты определили критики, типа "сбоя ритма", я же, когда рассматриваю произведения других авторов, стараюсь обращать внимание на реальные ошибки, подобные "сбои ритма" - весьма спорный вопрос по части их оправданности, автор волен прибегать к экспериментам, но необходимо быть готовым к тому, что за вольности пожурят, я к этому уже привыкла - без экспериментов скучновато :)
Со взаимным уважением, мне всегда интересно читать ваши разборы. Ольга Оланд 03.07.2013 03:28 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
