Рецензия на «Рецензии, рекомендации 1-501 куратор и жюри» (Век Искусства)
Каролина Вольбин Номинация: «Детская и юношеская поэзия». Тема: свободная. --- >> Диана Доронина: >> «Казалось, что вечность накрапывал дождь» – поправьте эту строчку. >> Вечность нельзя накрапывать. Не вечность накрапывала, а дождь. Но если Вы хотели сказать, что невозможно накрапывать целую вечность, то стройте свою фразу правильно, по-русски. Только и в этом случае вы не правы, т.к. не следует выдергивать фразу из контекста, там есть оговорка - "казалось". Так вот в таком случае, когда кажется, то все может быть. Так что эта гипербола, использованная автором, вполне уместна. Она образно передает эмоциональное отношение неприятия природного явления, дождаться окончания которого уже нет никаких сил. А Вы пытаетесь подойти к этому сравнению как прожженный реалист, грубо вторгаясь в поэтический мир автора и пытаясь разделить его на то, что может быть и чего быть не должно. Вот таких людей как Вы в нем точно не должно быть. Вас на пушечный выстрел нельзя подпускать к поэзии ни под каким видом - ни как критика, ни даже как консультанта. Мой Вам совет - держитесь со своими советами от поэтов подальше. А то и Пушкина А.С. Вы разобрали бы на "то-чего-не-может-быть", например, "Я памятник себе воздвиг нерукотворный". --- >> Надежда Глотова: интересно, но над общим смыслом и формой нужно ещё >> работать. А Ваши замечания вообще ни о чем. Учитесь выражать свои мысли конкретно и по сути. Ну конечно, если они есть. В противном случае лучше помолчать. Умнее будете выглядеть. Кондрат Кондратов 28.05.2012 00:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый Кондрат,
мы здесь всё-таки литераторы, и нам позволительно анализировать более тонкие нюансы речи. ФОРМАЛЬНО там было сказано на 99,99% правильно. Вы правы. И всё же: смотрим ещё раз: "вечность накрапывал дождь" совершенно симметричная конструкция. Кто что накрапывал? :) Вы написали правильно: "целую вечность накрапывал дождь" Ещё правильнее было бы: "вечно накрапывал дождь" Первоначальная конструкция стилистически и по духу языка выглядит не по-русски. Так и размывается, растворяется русский язык в школе... Поэтому к таким штучкам относимся особенно внимательно. Мы хотим, чтобы язык во всей своей стройности сохранился! Титов Александр 28.05.2012 10:14 Заявить о нарушении
Кондрат Кондратов даже не представился. И вряд ли зайдёт сюда ещё, страница создана, видимо, для того, чтобы написать эту рецензию.
Вот уж Ваше сравнение строчки Каролины "Казалось, что вечность накрапывал дождь» и пушкинской "Я памятник себе воздвиг нерукотворный" неуместно точно. Пушкин писал всё точно и верно, он отлично знал язык и умел создавать тексты. Если быть предельно честным, то Каролине ещё до Пушкина расти и расти. У Пушкина в строчке все слова стоят правильно, и смысл грамматический однозначен. И смысл содержательный хорошо передан, даже если строчку вырвали из контекста. Уж Пушкина-то не трогайте. А вот наши юные современные авторы зачастую мало понимают, что пишут, не могут передать смысл и с формальной точки зрения. И потом всё списывают на гиперболы и образное эмоциональное отношение. "Казалось, что вечно накрапывал дождь" - правильнее так, но штамп. И не "накрапывал" тогда, а "накрапывает". "Вечность накрапывал дождь" - звучит как раз не поэтично, а так, как говорят на улице, в метро и т.д. И тут тоже должно стоять "накрапывает", ведь вечность вечна, а если "накрапывал", то какая же это вечность? Вечность не кончается. Век Искусства 28.05.2012 18:23 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
