Рецензия на «Pro et contra» (Александр Далманский)
Сразу назову причину своей субъективности - Не могу оценить полноценно, ибо классический стиль мне не очень близок как в музыке так и в поэзии. Хоть и объективность тут есть в определенном объеме. Творчество имеет особый смысл когда оно оригинально. Гайдн, условно говоря, создал классику. Тогда это было нормально. Но уже Бетховен понял, что уже хватит. А романтики решили, что хватит Бетховена. А Стравинский решил, что хватит романтизма... и т.д. Римский-Корсаков классик. Но не более, чем способный. И даже не оригинальный. Человек военный. Ему нормы нравились. А Мусоргский ломал все границы, и был не способен сочинить простейшую классическую пьесу. Но он был гением. Очень бурный и не сильно терпеливый. Но гений! Прилежный Корсаков потом за ним до конца не мало доводил. Т.е. переводя разговор к поэзии - ритм не обязан быть железным. (кстати о музыке - классические нормы были абсолютным законом не более 50 лет... Потом их все проходили (и проходят), но в абсолют не возводили. И до того законы были не менее интересны. И после). Рифма тоже ничего не обязана никому. Прозаические строки могут быть поэтичны. Как и самое классическое стихотворение еще не обязано называться поэзией. Стройная композиция это тоже понятие растяжимое. Уважаю вашу любовь к классике. Но это лишь ваше предпочтение, как я например предпочитаю музыку Возрождения. Но Ни в коем случае Не смотрю на следующие 400 лишь в сравнении с музыкой Лассо и Монтеверди. Теперь ближе к вашему стиху. Я конечно тоже в поэзии прорыва не сделаю, но в желании подчиниться рамкам я тем более перспектив не вижу. Это конечно ваше право. Но ваш ли это стиль самовыражения или внушенная вам кем-то иллюзия? Т.е. я не отрицаю вашего подхода. Но, по моему, в вашем случае он себя не оправдывает. И не вызывает у меня ни эмоций, ни интереса. Извините за честность. Просили говорить читателей, что думают. Уважаю и поддерживаю такое пожелание :) Здравствовать! Сергей Повитков 28.08.2009 02:02 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Спасибо Вам за честность и за содержательный пост. Конечно же Вы правы, любой гений новатор. Только вот новаторство не только в форме и не только в языке (я о музыке) проявиться может. Вы тут завели разговор о композиторах… Чайковский – один из ярчайших гениев всех времен. Но того же Петра Ильича ругали современники за избитость музыкальной речи, за тривиальность мелодики, а Кюи даже за пошлость оркестровки. Да и уж кем, а новатором-революционером он действительно не был. Кстати величие того же Мусоргского вовсе не в его пренебрежении к классическим традициям – он был первый, кто вывел на оперную сцену народ. Именно как самостоятельный образ, а не как толпу или как фон для героев. Да и в гармонии и в мелодике он много нового сказал. Все новации классиков делались во имя достижения чего-то, а не просто по причине нежелание писать как раньше. Ломая что-то одно, они строили что-то новое. В «Патетической» Чайковский тоже не от фонаря изменил структуру симфонического цикла вообще и самого сонатного аллегро в частности. Да, занятная деталь. У всех на слуху симфонии Чайковского, Шостаковича, Малера, оперы Вагнера, Верди, Мусоргского. А вот практически создавший современное сонатное аллегро Стамиц, или папа оперы Якопо Пери – почти никому неизвестны. Я не отрицаю авангард – я не люблю, когда за него выдают халтуру. Много есть сейчас желающих наплевать на классические каноны. Но для чего они это делают – они не ответят. Хотя это вполне понятно – навалить кучу незарифмованных и не обремененных содержанием строк куда проще, чем что-то сделать по всем правилам стихосложения. В музыке та же ситуация. Есть настоящий высокий авангард – авангард Шенберга, Стравинского и Берга. А есть фиговый листок для творческих импотентов – «сочинения» в «техниках» алеаторики, открытой формы и проч. Думаю Вы согласитесь, что разница там огромная. Уважаю авангардистов, но не люблю выдающих свои поделки за авангард халтурщков. Еще раз благодарю за честность! С уважением, Длмнск Александр Далманский 28.08.2009 17:20 Заявить о нарушении
Согласен со всем этим :) но писать в классическом стиле это в каком-то роде то же, что и писать в стиле Баха, в стиле Шенберга...
Да, Чайковский нашел свой стиль. Он был классичен. Да. Но этот стиль был оправдан. Маккартни например тоже ничего не изобрел и работает в жанре, который за столетия уже все исчерпал. Песни... Да. Но они гениальны! ) Ну, а Чайковский... Я его не очень люблю. В принцыпе мы поняли друг друга, но просто очень разошлись во вкусах :) а классика... Я обхожу ее не от неумения. Я могу. С этого когда-то начинал, и к этому иногда возвращаюсь. Но мне это тесно... :) с уважением. Всего доброго! Сергей Повитков 28.08.2009 19:03 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
