Рецензия на «Ангел-хранитель» (Елена Рябчевских)

Лен, прости - критикну (это моё личное мнение, можешь послать его подальше):
Перед "невзначай" запятая, мне кажется, лишняя. И само это слово я не отделял бы в особую строчку ("оглянусь, словно бы невзначай" - это одна мысль).
Следующие три строки по сути друг дружку повторяют. При сжатости верлибра это воспринимается длиннОтой. Я отобрал бы одну наиболее ударную строку.
Впочем, в этой длиннОте есть торжественный ритм (типа "поступью надвьюжной" из "Двенадцати" Блока). Даже не знаю... Может, сохранить три строчки, но добавить какой-то новый оттенок смысла?

Алексей Кофанов   26.05.2008 02:35     Заявить о нарушении
Спасибо тебе за рецензию, Леша - у тебя очень четкие замечания и все по делу. Перечитала стих и думаю, что насчет запятой - наверное, ты прав. А остальное - пусть останется как есть. :) Это стихотворение было написано почти сразу после моего крещения и, видимо, меня настолько переполняли новые ощущения, что они несколько раз и озвучены. Ты знаешь, Леш, не знаю, правильно это или нет, но мои стихи рождаются сами собой и сами собой укладываются в определенную форму. Иногда настолько жесткую, что я не могу ничего поменять (в частности, цикл про Англию). Ну, не меняются, и все тут, хоть умри! Были люди, которые очень за это меня критиковали - дескать, это отсутствие самоконтроля и контроля за своим творчеством. А мне кажется - пусть процесс будет естественным. Ведь не в форме же самое главное, правда же?

Елена Рябчевских   26.05.2008 11:03   Заявить о нарушении
Ну, насчет формы - вопрос сложный. Ведь в искусстве объективно только форма и существует...
Но когда текст приходит сам ОТКУДА-ТО и не допускает правки - значит, таким ему и следует быть.

Алексей Кофанов   26.05.2008 12:27   Заявить о нарушении
Но ведь любая форма, даже самая красивая, мертва без содержания, разве нет? Для чего тогда создавать форму? Мне кажется, основное - это мысль, то есть информация, в ней заложенная, которую ты хочешь передать другим людям. Например, то, как ты учишь людей играть на гитаре - ты учишь их понимать суть, ТВОРИТЬ музыку. Восприятие же у всех разное, и даже самые уродливые формы находят своих поклонников и самые совершенные у определенных людей могут вызвать неприятие. Форма - относительна, наиболее важно, по-моему, содержание. Ты не согласен? :))))

Елена Рябчевских   26.05.2008 15:31   Заявить о нарушении
Эта тема крайне непростая, тут мы с тобой влезаем в глубокие дебри философии искусства.
Во-первых, что считать формой, а что содержанием? Скромно сошлюсь на себя: вот стишок "ведь там минус - витаминюсь". Собственно, ради этой строчки я его и сделал. Это форма или содержание? И то и другое сразу!
Положим, это безделушка. Но такой закон срабатывает и с серьезными произведениями. Маяковский писал, что перед рождением стиха он слышит некий ритмический гул - и уже из этого гула постепенно выныривают слова, сталкиваются, меняются, придают новую окраску образу... Этот гул (первотолчок творчества) - форма или содержание? Опять-таки и то и другое!
Во-вторых: сам по себе ТЕКСТ (или набор звуков в музыке, или окрашенная поверхность в живописи) - это и есть ФОРМА. Это просто последовательность неких символов, которые КАЖДЫЙ воспринимает и расшифровывает по-своему. То есть читатель (зритель, слушатель) получает от автора ГОЛУЮ ФОРМУ - а содержанием насыщает ее сам.
А то содержание, которое вкладывал автор - давно испарилось. Зритель НИКОГДА не воспринимает в точности то содержание, которое вложил автор - а зачастую видит СОВСЕМ ИНОЕ.
...Уф! Не очень загрузил?

Алексей Кофанов   27.05.2008 02:00   Заявить о нарушении
Не то, что не загрузил, я вообще в разговорах с тобой отдыхаю. :))Даже и не помню, когда с кем-нибудь в последний раз обсуждала философские вопросы формы и содержания… Ведь это так интересно! Например, ритмический гул. Может быть, это процесс трансформации умственной энергии творца в материальное образование? То есть первично содержание (мысль, смысл), а форма – вторична, но они, конечно, неразрывно связаны и отражают друг друга. Вторая твоя мысль звучит еще более интригующе. Какой тогда смысл стремиться к совершенствованию формы, если каждый наполняет ее своим смыслом? Получается, что творец (любой), созидает, потому что стремится к САМОВЫРАЖЕНИЮ, форма не имеет основополагающего значения,а оценка его творчества не должна волновать его совершенно. Потому что он не может ее ни спрогнозировать, ни предсказать реакцию публики. Ну, как?… По-моему, еще больше накрутила тему.

Елена Рябчевских   27.05.2008 15:07   Заявить о нарушении
По большому счету - да! Произведение не важно и не нужно!
Чтобы этот бред доказать, достаточно представить себе, что бы изменилось, не будь в мире Шекспира, Баха, Веласкеса... Да НИЧЕГО бы не изменилось! Только мелкие нюансы.
Каждому художнику следовало бы усвоить, что он ровно никому не нужен, мир без него прекрасно обойдется. Такое осознание очень помогает от гордыни...
А вот что НУЖНО - так это ЭНЕРГИЯ, выделяющаяся при творческом акте. Вот она некую ноосферу пополняет. А сами по себе трехмерные произведения - это шелуха...
...А?! Как тебе такой поворот?

Алексей Кофанов   27.05.2008 17:42   Заявить о нарушении
Супер-супер-супер! ;)

Елена Рябчевских   27.05.2008 21:34   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Елена Рябчевских
Перейти к списку рецензий, написанных автором Алексей Кофанов
Перейти к списку рецензий по разделу верлибр за 26.05.2008