Спасибо, Воин! Ваш ник просто обязывает стремиться к истине, иначе не стоило бы так именоваться :) Искренне рад, что так.

Насчет сознательного сокрытия знаний… Моё мнение: никто конкретно глобально и сознательно знания не сокрывал. Этим занимаются буквально все в меру своей испорченности социумом. Всё на поверхности, всё доступно. Проблема только в одном: адаптируясь к среде обитания, всякий человеческий детёныш вынужден впитывать массу наработанных человечеством ошибочных предубеждений и, соответственно, свои собственные умозаключения строить в некоторых рамках, зачастую напрочь смещённых с поля обитания истины. И каждый является усилителем-ретранслятором тех или иных умозаключений. В результате мы действительно живем в некоем потёмкинском мире.
Абсолютное большинство людей чрезвычайно податливы манипуляции, и это на руку жаждущим власти. Таков, кстати, Гедеон, подписывающийся Ave (!) – сам ник говорит о крайне нескромной претензии (Гедеон – это фольклорная вариация от Государя Иоанна, царя всея Руси; а под Русью понимай не шестую часть, но весь Земной ШАР = РАША = РУСЬ!) Однако, не его я пытался в чем-либо переубедить – это (и по факту оказалось именно так) глухой номер. Ну да каждому своё. Подозреваю, что именно Воину Света я адресовал своё послание – ведь ничего случайного не происходит в этом мире! Подобным же образом я сам получаю ответы на те вопросы, которые задаю :)

Спасибо! И предлагаю на «ты», если нет возражений!

Доброго Пути к Свету!

Высоцкий Игорь   21.12.2005 18:25   Заявить о нарушении

С Вашего позволения, господа, пару слов от упомянутого Гедеона, на чьей странице вы таки да, начали полемику (я, к сожалению, не могу оставить г-ну Высоцкому полноценной рецензии, ибо в настройках моего компа имеется нечто этому противодействующее).

Чувствую себя обязанным хотя бы из уважения к труду Высоцкого (уважил же он мой труд, как сумел) высказать несколько соображений о его "Конституции". Боюсь, что они получатся длинноваты. Не взыщите.

Труд, безусловно, капитальный и заслуживает высокой оценки как труд. Но вот что ему, как мне кажется, вредит.

1. Первое и главное - очевидная нехватка ясности при избытке пышности. Пример: "фундаментальные принципы любых серьезных наук... не способны ни на что, кроме инфантильной профанации, состоящей в констатации своей импотенции". Это хотя бы поддается расшифровке. Есть и обороты гораздо менее вразумительные и столь же кучерявые. Вот уважаемый автор ссылается на Виктора Суворова, что, мол, тот дружит с головой и с логикой. Но ведь именно Суворов призывает к ясности изложения - и бесцеремонно третирует Тухачевского за его приверженность к наукообразному суесловию: "внеуплотняющая оборонительная завеса" и проч., словно нарочно пишет так, чтобы понять ни черта нельзя было. А тут, у Высоцкого, - сплошной Тухачевский в чистом виде. Другие аналогии - труды проф. Мошковского по эволюции (такая же заумь, а после расшифровки оказывается, что по содержанию это банальный Трофим Денисыч) и статьи Бухарина об искусстве (впрочем, это уже высший пилотаж блудомыслия). И совершенно непонятно, что мешало автору излагать свои, в сущности, совсем несложные мысли просто и ясно, без мути.

2. Автор борется с мифотворцами, опираясь на других мифотворцев. Во всяком случае, не представлено доказательств тому, что писания Вашкевича, Фоменко, Носовского и других, на кого автор уважительно ссылается, - не такие же мифы, как писания, автором опровергаемые. Полезно учесть и слова профессора Мазохина: "Генерирование научной идеи есть мифотворчество, порожденное неверием в очевидное". Пожалуй, толкование Высоцким понятий "миф" и "мифотворчество" слишком линейно и поспешно.

3. Неприятно, что автор несколько раз сбился с мотива борьбы правды против лжи на мотив борьбы хороших русских против плохих америкосов. И даже вон "интернет" в одном ключевом месте заменил на "рунет". Это уж просто пошлость, как и любой национализм вообще (а русский национализм - в особенности).

4. Нередко автор обращается к материалу, которым явно не владеет. И сам же оговаривается: мне, мол, дилетанту, и то грустно смотреть на ученых, которые и т.д. Так, может, в том и дело, что дилетант? А знал бы столько же, сколько эти ученые, так и не было бы грустно...

5. Слишком часто звучат слова не мыслителя, но воина. Толком не достроив свою картину мира, автор призывает к войне со злом, мифами, ложью и проч. - за истину. Но как же за нее воевать, когда не знаешь ее? А пока она не познана, задача войны за нее с целью ее защиты от мифов даже ставиться не может. А тут уже и АКМ наготове, и затылок привычно ноет - будто автор до сих пор мерещится себе курсантом, выполняющим команду "вспышка сзади"...

6. Откровенно проявляется отношение автора к власти как высшей, едва не божественной силе. Между тем это абсолютно такие же люди, как и "внизу", - слабые в большинстве своем, неуверенные в себе и в своих решениях и поступках, часто ничтожные... но сбившись в стаю, они становятся силой - мафией, если угодно. Но ведь и люди "внизу" от массовости мощнеют и становятся толпой. Легко видеть кровное родство обоих процессов и их результатов. Толпа - это мафия наизнанку. И, точно так же как власть дурачит народ, народ дурачит власть. Каждая из этих неравных групп людей пребывает в заблуждении и даже обольщении относительно другой группы, хотя в одиночку человек вроде бы и не особенно склонен к обольщению - даже человека совсем бесхитростного надуть нелегко... впрочем, не стану повторять Чернышевского.

7. Как ни крути, одна из центральных мыслей "Конституции" - "дурят нашего брата!". Г-н Высоцкий, я думаю, что подобный "сухой остаток" недостоин серьезного труда. Для беседы в очереди к нотариусу это было бы в самый раз, но Ваша статья явно претендует на совсем иной уровень осмысленности.

8. Автор призывает Ум проснуться и действовать на стороне Добра и Правды, но нет доказательств того, что сам автор именно на этой стороне. Понятно, что именно он СЧИТАЕТ добром и правдой, но вдруг он заблуждается, а правы как раз те, кого он пренебрежительно третирует как мифотворцев? Почему читатель должен верить автору на слово? Откуда мне, например, известно, что Высоцкий лучше Мулдашева, которого Высоцкий именует "дурилкой картонной"? Как я могу быть уверен, что Высоцкий Игорь - не такая же дурилка, и даже еще картоннее? Он же ни единым словом не доказал, что вот это - мифы, а это - нет. Он это только УТВЕРЖДАЕТ. Иными словами, налицо слова одного человека против слов другого (или других) - не более того.

9. Не самое важное, но самое досадное: прибегая к неоправданному пышнословию и необычайно сложно говоря о простых вещах, автор упражняется в необычных и непривычных определениях общеизвестного - вместо того чтобы заняться неизвестным или хотя бы неочевидным. Но ведь таким способом не откроешь и не придумаешь ничего нового. А ради чего тогда автор писал эту свою "Конституцию", если не намеревался с ее помощью расширить читательские горизонты познания? Ради очередной интеллектуальной пробуксовки? Да их и без Высоцкого хватает...

10. Финал - "Ковчег" - вообще удручает. Уверенно заявлено о близости глобальной катастрофы - хотя ее реальность доказана не более, чем реальность нострадамусова конца света в 1999 г., который почему-то не наступил. Да еще дана инструкция, как эту катастрофу пережить, "всплыть и засветиться". Ну нет слов! Прямо какие-то фантазии Веснухина. Или шизуха, - не знаю, что здесь - ВОСПАЛЕННОЕ воображение или БОЛЬНОЕ воображение. Еще дожить надо до катастрофы, а тут уже - и про то, где пересидеть потоп, и почему каменные дома не годятся, и проч. Это всё звучит настолько несерьезно, что повергает в сомнение относительно серьезности остального трактата.

В общем: статья капитальная и безусловно интересная, заслуживающая дискуссии, но наполненная скорее горячностью, нежели разумом.
Ave,

Гедеон   21.12.2005 18:48   Заявить о нарушении

PS Тов. Высоцкий, Ave - это не подпись, а "радуйтесь" по-латыни. Другие оканчивают свои послания словами "с наилучшими пожеланиями" или "искренне Ваш" и т.п., а мне приглянулось слово ave. Опять Вы погорячились.
И с государем Иоанном обломчик. Некоторые, пуще того, подозревали, что я свой псевдоним скоммуниздил у библейского судьи Израилева. А я его просто-напросто нашел по словарю русских имен Ушакова и Крючкова - молодой был, глупый, взял имя, какое поэффектней, а потом оно уж прилипло - да и пусть себе. Видите? Опять мимо. Я же говорю, нельзя Вам самому выводы делать, не получается это у Вас. А когда чего не знаете, так ведь всегда спросить можно, а не строить какие-то доморощенные гипотезы. Спросили бы, откуда взялся мой ник, я бы Вам и сказал. Чего проще?

Гедеон   21.12.2005 18:55   Заявить о нарушении

Гедеон-Гедеон…
Спасибо, конечно, за столь пространное послание. Непременно приму к сведению изложенное Вами, кое с чем согласен, но откажу себе в роскоши полемизировать по столь обширному вееру мыслей, поимев безотрадный опыт в теме НЛО - http://stihi.rnls.ru/2005/12/07-1283
У нас диаметрально противоположные цели: если я в силу своих возможностей пытаюсь ПОНЯТЬ, то вы считаете своим долгом ЗАПУТАТЬ. Оставляю Вас в Ваших путах - вместе с компом, в котором также имеется нечто противодействующее здравому смыслу.
Радуйтесь!

Высоцкий Игорь   22.12.2005 10:49   Заявить о нарушении

А какой опыт Вы не сочли бы безотрадным? Неужели только такой, когда Вами восхищаются и с Вами соглашаются? Но это безвкусно. Впрочем, действительно, давайте на этом закончим, мне тоже надоело.

Гедеон   22.12.2005 11:21   Заявить о нарушении

Да, Игорь! Давайте на "ты"! В бою проще крикнуть брату - прикрой, атакую! И нет здесь места для "Вы".

Воин Светлый   22.12.2005 14:31   Заявить о нарушении