А как же ангелу быть иначе? Ведь решение должно быть принято самостоятельно - иначе никакого смысла нет. Вы еще спросите, почему Бог попускает жестокости мира?
По поводу же раскола (и вообще России) Вам, Владимир, лучше обратиться к А.С.Ахиезеру "Россия. Критика ист. опыта". Но книга эта серьезная - не для простого любопытства.
Что касается концепции, то издана книжка (всего 100 экз., а потому не купить - правда, в Москву ушли 20). Разумеется, у меня есть электронная версия и скачать в общем-то не проблема. Но сложность в другом. Как я уже написал, особой фил. подготовки для восприятия не требуется, но необходима некоторая психологическая раскрепощенность. Изложение же концепции в книге уже предполагает ее. Почему я не обратил внимания на этот аспект - спросите Вы? Да потому, что писал преимущественно для профессиональных философов, т.к. думал, что их искушенность позволит им легко понять суть дела, отметая в сторону психологические барьеры. Я ошибся и не хочу ошибиться еще раз, тем более не зная мировоззрение тех людей, с которыми надеюсь сотрудничать на этом сайте. Я сейчас много и сбивчиво пишу, пытаясь как можно лучше выразить свою мысль, а Вы, возможно, уже давно поняли в чем дело. Но я-то этого пока не знаю. Поэтому, чтобы снова не наступить на те же грабли, я и не тороплюсь выдать "неадаптированный" текст. Моя опасение основывается не на том обстоятельстве, что работа изобилует эзотерикой и субъективна, а на том, что в ней нет ни того, ни другого. Вот это-то обстоятельство как раз и вызывает наиболее резкие возражения, т.к. сегодня классическая философия с соответствующими методами исследования находится в явном загоне (как будто философия, пришедшая ей на смену, наконец-то сумела объяснить мир).
Есть другое предложение: я сейчас мылом передаю "дозированную", адаптированную именно в психологическом плане информацию одному человеку. Не будет с Вашей стороны возражений, если она будет отправляться одновременно и по Вашему адресу? Если есть другие предложения - рассмотрю непременно. Надеюсь, что сумел членораздельно выразиться.
Здоровья,

Павел Маркин   10.11.2005 19:35   Заявить о нарушении

Да, Вам удаётся выразить мысль, во всяком случае, я её понимаю. Фил. – в смысле философской и филологической? Вы ж не об образовании? К ангелу претензий нет у меня, есть к Вам, что с высоты крыл. В загоне философия? Не знал, но догадаться о причинах могу, загона европейской, аристотилевой, философии. На горА подняты западная и восточная – единой версии нет, но она должна быть, все это понимают. Сумели членораздельно, поэтому рад буду получить хоть по «мылу».

Владимир Скрипка   10.11.2005 21:05   Заявить о нарушении

Давайте, Владимр, по порядку.
Усвоение концепции нуждается не столько в образовании, сколько в способности (и самое главное - в желании) самостоятельно мыслить. Хотя кто способен, тот, разумеется, и желает. Наоборот, профессиональное образование сужает нашу восприимчивость к новому: разве придя в университет в 17 лет мы способны критически усваивать ту информацию, которую доводят преподователи? Она без всякой обработки ложится в основание мировоззрения совершенно неискушенного разума. Впоследствии, правда, большинство научается отличать мягкое от зеленого, но эта способность не распространяется на первичную информацию. Но, разумеется, желательно знать фил. терминологию, потому что переводить ее - довольно муторное занятие. Вполне достаточно знать в самом элементарной объеме. В онтологии излишняя сложность - свидетельство неудачи, т.к. простота является одним из атрибутов истины. Сами понимаете, что ко всему этому следует прибавить наличие общей эрудиции.

Далеко не все понимают, что единая версия необходима. Как раз большинство современных мыслителей думают, что единая истина не просто непостижима, а не существует. Такова философия плюрализма, которая приходит к этому выводу на основании того факта, что все попытки обнаружить такую истину до сих пор были неудачны. Как будто истина зависит от нашей способности ее обнаружить. В любом случае неудачные попытки, каково бы ни было их число, вовсе не отрицают возможности обнаружения истины, а лишь свидетельствуют о том, что эта конкретная попытка не увенчалась успехом. В этом деле далеко не все так просто, но сейчас и здесь не место распространяться по этому поводу (тем более, что про это много чего есть в книге).

И последнее: давайте мыло.

Здоровья,

Павел Маркин   11.11.2005 15:01   Заявить о нарушении

lovememore@rambler.ru

Я не говорил о единственной истине, я сказал: нет единой философии. В том смысле, что подход появится один, когда станет известна истина, и она будет только одна - так, мне кажется, до этого очень далеко, к тому же за далями новые дали открываются, как обычно. Я об одинаковых методологических принципах, лежащих в основе, что на мой взгляд неизбежно. Об объединении философий в одну. Это важно, на мой взгляд, не столько для познания мира, сколько для взаимопонимания и мира в мире. Толерантность, терпимость, неуместна для всеобщего радушия.
---
И в 17 лет люди разные, не в качестве хвастовства, а истины ради, скажу: я критически воспринимал информацию в 17. Как в :-) университетах не знаю. Вообще, сомнение в истине отцов свойственно молодёжи, на этом зиждется развитие.

Владимир Скрипка   14.11.2005 17:08   Заявить о нарушении

Владимир, Вы не задумывались, почему каждое открытие не только не ставит точку, а рождает еще больше вопросов? Потому что все они касаются относительных вещей. Какая вещь - такое и наше знание о ней. Лишь абс. предмет предполагает абс. же знание по отношению к себе. Проблема в том, чтобы выйти на такой абс. предмет, а не наделять абсолютностью то, что таковым не является. Тут уже не останется места терпимости. Но это должен быть диктат не мыслителя, предлагающего нам принять ту версию, которой предерживается сам, а факта. То, что такого еще не бывало, не означает, что такого не может быть и впредь.
Скоро скину.

Павел Маркин   14.11.2005 19:07   Заявить о нарушении

Знаю, что "абсолют" - это Бог, или (философ.) основополагающая идея. А вот в существование абсолютных предметов не верю (т.е. нет ничего абсолютного вне нашего сознания, т.к. нет примеров неизменяющихся предметов), или не понимаю, о чём Вы говорите, м.б, не знаю термина. Тогда и появится терпимость? Полноте. Предположим, некто постиг замысел Творца, кто бы он ни был, допускаю, что такие люди уже были и есть. Что их ждёт? Костёр в прямом или переносном смысле. Понять самому и доказать (суметь объяснить) другим - не одно и то же. Я говорю о другой стороне, оборотной, намекнул о необходимости общей философии, позволяющей учитывать особенности всех существующих, чтобы продвигаться вперёд, чтобы выжить наконец. На мой взгляд, человечество приблизилось к этому уровню развития.

Владимир Скрипка   14.11.2005 22:51   Заявить о нарушении

"...Я говорю о другой стороне, оборотной, намекнул о необходимости общей философии, позволяющей учитывать особенности всех существующих, чтобы продвигаться вперёд, чтобы выжить наконец. На мой взгляд, человечество приблизилось к этому уровню развития..."

Вынужден Вас огорчить, Владимир. Ваши надежды, связанные с открытием абс. истины, ИМХО, напрасны. Можно знать истину или же не знать, но жить не по истине нельзя. Это значит то, что ее открытие бесполезно для человечества. Только мировоззренческая ценность. Вы можете сказать, что разве то, как мы живем - по истине? Да, по истине, т.к. этому есть причина. Вот не было бы причины - тогда другое дело.

Бог - лишь один из возможных Абсолютов. Идея нет - она всегда чья-то. Именно поэтому Гегель, выдвигая свою Абс. идею, не отказался от Бога как ее причины, творца.
Вы говорите, что не верите, но я и не призываю верить. У меня есть объективные факты, которые я и предлагаю рассмотреть.
Вы говорите о терпимости как обязательном элементе. Вот, к примеру, перед Вами коробок спичек. Разве Вам требуется терпимость, чтобы признать его за таковой, а мне - с Вами согласиться? Именно о какого рода доказательстве я и говорю. Терпимость нужна там, где невозможно прийти к общему мнению - чтобы не разодраться. Вообще говоря, с философских позиций мой пример со спичками некорректен. Даже здесь есть возможность расхождения. Почему? Да потому, что это относ. предмет.
Вы говорите, что абс. предмет не существует, а я Вам укажу на него. Но не сразу: хотя Вы и говорите, что отличались трезвым рассудком уже в 17 лет (и Ваша циничная манера писать стихи за это говорит), но сразу нельзя. Я оставался непонятым даже там, где этого никак не ожидал - у проф. философов. Хотя это, конечно, не критерий.

Павел Маркин   15.11.2005 00:22   Заявить о нарушении

Я не говорил об открытии абсолютной истины, и надежд на то не питаю, об этом сказано и в «Лешем» (Вы его читали): «Но и там, в потоке знаний, любознательный поэт, нет бесспорных показаний, абсолютной веры нет. Направляет Высший Гений Вольность ищущей мечты; Гонит ветер лист осенний, Но куда – не знаешь ты». Кстати, Бог ли это – каждый решает для себя, равно как и то, существует ли он до сих пор. И бог чья-то идея, даже если он свои заветы передал лично, т.е. тогда он – это его собственная идея. Да и сам Абсолют откуда взялся – вполне справедливый вопрос. Иными словами, я хочу сказать ещё раз: вне сознания нет ничего абсолютного. А предмет тем паче может быть абсолютным только в сознании, когда он символ, понятие. То коробок спичек для тех, кто знает, что это коробок спичек.
А говорил я, опять повторюсь, о единой философии (науке об общих закономерностях развития природы, человека и его мышления) взамен разным непримиримым, признаваемой большинством, чтобы идея (абсолют) всех устраивала - и верующих в кого-то и неверующих в божественную силу. Полагаю, если этого не произойдёт, то цивилизация погибнет, т.к. технический прогресс значительно опережает духовное развитие. Не сегодня-завтра оружие массового поражения можно будет изготовить в кухне или в гараже.
Циничный – бесстыдный, порочный, безнравственный, презирающий то, что пользуется всеобщим уважением. Чтобы быть понятым, надо быть тактичным, знать толкование слов и уметь слушать собеседника.

Владимир Скрипка   15.11.2005 06:15   Заявить о нарушении