Владимир, спасибо, что нашел возможность "пораспотрошить" вещицу, а то я, было, уже заскучал. :)) Сразу чувствуется хватка человека, понимающего, "откуда у стиха ноги растут".
В принципе, так и должна вестись нормальная "критическая" работа, когда критик высказывает "недоумение", а автор обязан объяснять (разъяснять?) свои замыслы и "защищать результат". За такой порядок вещей, собственно, я и ратую в данном обзоре.

Перейдем к делу.
Сразу хочу сделать общее замечание, в значительной степени "снимающее", на мой взгляд, твои "недоумения".
В своем варианте ст-ния (п.6) я ни в коей мере НЕ "ПРИВЯЗЫВАЮСЬ" к оригиналу. Задана некая абстрактная тема "Мраморные пещеры". Заданы некие "реперные" смыслы (см. обзор). Разрешение данной темы при заданных "краевых условиях" мне видится таким-то и таким-то образом.
Поэтому прошу воспринимать начертанный текст как самостоятельное ст-ние, безотносительно к чему бы то ни было.
Далее разговор мог бы вестись на уровне "нравится" - "не нравится", "задело" - "не задело" etc. если бы не вполне КОНКРЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПО ТЕКСТУ. Вот это существенно. Подобного рода замечаний всякий автор и должен "требовать" от критика, дабы уяснить суть вещей.

Постараюсь отвечать по ПУНКТАМ:
# "Мы в царстве гномов…". Как известно, имеются два подхода к описАнию явлений: дедуктивный и индуктивный. Я однозначный, непреклонный сторонник первого из них. Предпочитаю ДЕТАЛИ, ПОДРОБНОСТИ - ЗАКОН!!! Даже не так - я за ЧАСТНОСТЬ, КАК ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕГО. Нельзя же, в самом деле, "пичкать" читателя продуктами одних только ощущений. Иначе - тупик познания, погрязание в частностях. Я не отрицаю значения "деталек" - отнюдь, без таковых изложение вообще теряет всякий смысл. Но деталь всегда должна работать на общий подход, закономерность "высшего" порядка. Из каждого явления - извлекаться смысл, та самая "вещь в себе". И не ставил я "стих с ног на голову"! Я просто применил другой способ реализации заданной темы. Остальное - вопрос вкусовых, мировоззренческих etc. предпочтений.

# "Растя, песчинкой за год, колоннады…" Словосочетание "песчинкой за год" применено в качестве уточнения, в качестве единицы измерения объема, на который ежегодно "нарастает" сталагмит. Никакого отношения к "песчинкам", как части субстанции "песка" слово не имеет. Такое понимание, в принципе, проглядывается из контекста.

# "В движенье скрытом вздыблен мрамор плит…" Владимир, образ тебе понравился. В оригинале его нет, так и Бог с ним. Я отнюдь не пытаюсь повторить оригинал. Стоило мне "зафиксировать" первую строку, как ст-ние начало развиваться согласно внутренней логики.

# "Звенящий тишиной земного лада." Звук - это некая механическая волна. Всякая волна характеризуется частотой колебаний. От способа деления "звукового диапазона" на диапазоны отдельных частот зависит выбор того или иного "музыкального лада". Вне "звукового диапазона" (т.е. в области "тишины") имеются свои колебания, которые тоже можно делить на диапазоны отдельных частот, т.е. задавать некий "лад тишины". Земной тишины, земного лада, поскольку дело происходит в пещере. Были бы у нас рецепторы "внезвукового диапазона", мы бы "услышали тишину земного лада". Образ как образ, никакой бессмыслицы я не нахожу.

# "Точимый мерой равнозвенных капель…" Владимир, ты пристрастен. Капля собира-а-ается,… собира-а-ается,… Кап! Опять собира-а-ается,… собира-а-ается,… Кап! И так - до бесконечности.
>>Если рассматривается система, могущая принимать одно из нескольких возможных состояний, то надо уметь оценить возможность получения результата. Таковой оценкой может служить мера. Мера - это некая непрерывная, действительная, аддитивная функция, определенная на пространстве состояний. :)) <<
Почему процесс "собирания" и "отрыва-падения" капли не может служить мерой чему-либо (скажем ощущению течения времени) из твоего заключения не понятно.
МЕРА - это внутреннее ощущение порядка в чередовании событий. Таковое ощущение создают падающие капли. "Равнозвенные капли" - ибо падают через одинаковые интервалы времени. Если долго их слушать, то могут начаться "галюники" (даже пытка есть такая - по капле, на темечко). Поэтому - "точимый". "Точимый мерой", т.е. точимый внутренним ощущением ожидания "капли на темечко", через равные промежутки, до "бесконца".

# "Ударившись о нёба склеп…" Замечание существенное. Однако… "Современный энциклопедический словарь" трактует:<<СКЛЕП (от польск. sklep - свод, подвал), внутреннее помещение гробницы, обычно углубленное в землю, или высеченное в скале. >>
СКЛЕП - это общеславянское слово, в большинстве языков обозначающее "СВОД" (оно у меня "на слуху").
В такой трактовке выражение "Ударившись о нёба свод…" приобретает должный смысл.
Вопрос в том, осталось ли у слова СКЛЕП подобное лексическое значение в современном русском языке? Признаюсь честно, - пока что я не смог его найти, - надо бы поднять академические словари и пр., но нет времени. Скорей всего, возможен "областной вариант". Я подумаю, стОит ли забираться в "дебри"… В принципе, проблема "решабельна".

# "Отдастся болью в защемленной лапе…" - Прыжок в сторону, ты прав. Никакой логикой не объяснишь. Но сказано Аквинским "Верю потому что абсурдно" :)) Владимир, мне ПОКА ЧТО так нравится. Честно. В закрытых пространствах резкий звук способен создать болевое ощущение. Как зверю - защемленная камнем лапа.
И кроме того - и сверх всего! - из последней фразы гораздо можно смыслов извлечь, - в контексте…

# "Результат: шило на мыло поменяли?" - Право каждого читателя сравнивать вещи по произведенному впечатлению - неотъемлемо. Мне, например, больше "по душе" вариации к п.5, 9 и 10. Они более "выигрышны", скажем так. Ст-ние п.6 значительно "академичнее". Но таковым я и хотел его сделать! В противовес оригиналу. Могу посоветовать прочесть еще раз, - после "снятия недоумений":) Да - да, нет - нет.
Бывает, и не нравится, что делать… "Поле личности",… "личностный резонанс"… :))

# Я рад, что в главном, ради чего была написАна эта работа, т.е. в порядке "работы со стихами" вещь получила твой "одобрямс":))

P.S. Ссылки нельзя приводить, ибо вещи брались для "потрошения" без предварительного согласия авторов.

Еще раз спасибо, что привнес "свежую струю" в обсуждение. Удачи.

Victor Linsky   24.02.2004 00:56   Заявить о нарушении

"Ссылки нельзя приводить, ибо вещи брались для "потрошения" без предварительного согласия авторов."
_________________________________________________________

Вить, ты кардинально неправ. Вещи ОБНАРОДОВАНЫ, т.е. размещались на всеобщее обозрение, а значит, каждый читатель имеет право обсуждать и потрошить их как угодно (в рамках приличий). Более того, ссылки на первоисточник при этом весьма желательны.
Я бы вот, например, с удовольствием отметился по такой ссылке у обсуждаемого нами автора. %))

В.Моров   24.02.2004 16:30   Заявить о нарушении

Владимир, речь идет не принципе подхода, а о добровольно взятом на себя обязательстве. Мне кажется, в данном конкретном случае решение не расшифровывать "ники" пойдет на пользу делу.
Я полагаю, обсуждаемый автор вскоре вполне может "засветиться" на главной, тогда и "отметишься" :))

Victor Linsky   25.02.2004 11:39   Заявить о нарушении