О Набокове, Цветаевой и гениях и детях.
"Цветовая композиция".
Хозт. Мазло. Кисть, мастихин. Санто.
начало разговора "Бог послал" http://www.stihi.ru/2011/04/14/1508
Обнимаю, Санта, Вас и Вашу категоричность!
Пусть древо трудов Ваших плодоносит обильно и в срок!))
Палад 18.09.2011 13:21
Сан-ТОрас:
Дорогой Паллад, я выражаю не категоричность, но определенность взглядов, причем собственную. Четкость сформулированной точки зрения, не есть категоричность, ибО, таким образом, я объясняю свое отношение, я не полагаю цели другим.
Довольно часто, отсутствие ясности, воспринимается, как либеральность, а наличие ясности, как категоричность.
Категоричность отрицает - все на себя не похожее, я, напротив, приветствую - все непохожее на меня, за исключением банальности и тупости.
Вы говорите: «И никто из нас не Орфей, чтобы вывести оттуда на солнечный свет хоть одну душу».
Почему? А народные избранники? Например, наш Витязь путин, он любит котят и должно быть подаст жаждущим куКшин водки.
Я говорю то, что думаю, но понимаю, что другие думают иначе,
возможно, я просто злой человек, другие, положим, лучше.
Меня не умиляет даже лирика, эти
всхлипики …
« Ебло, ебло со всех строн, во все пределы»… потуги доморощенной поэтики, как вкусозаменители - всегда ниже оригинального продукта: «свеча горела на столе, свеча горела»…
Знаете друг, чем отличается, с моей точки зрения, гениальная поэзия от талантливой!? ( Если Вы предложите другую формулировку, может быть более, интересную и точную я с удовольствием восприму).
Талантливая поэзия - выдает яркие образы, а гениальная - выдает и образы, и смысл.
Знчт - отличается наличием смысла, его глубиной.
Марина – самый великий серебряный поэт – глубже многих, можно убедиться в этом, развернув любую капсулу ее образа, извлекая оттуда смысл:
Привожу цитаты, а потом не могу удержаться, настолько все совершенно, что привожу целиком:
Ледяная тиара гор —
Только бренному лику — рамка.
Я сегодня плющу — пробор
Провела на граните замка.
Я сегодня сосновый стан
Обгоняла на всех дорогах.
Я сегодня взяла тюльпан —
Как ребенка за подбородок.
2
Обнимаю тебя кругозором
Гор , гранитной короною скал .
(Занимаю тебя разговором —
Чтобы легче дышал, крепче спал.)
Феодального замка боками,
Меховыми руками плюща —
Знаешь — плющ, обнимающий камень
В сто четыре руки и ручья?
Но не жимолость я — и не плющ я!
Даже ты, что руки мне родней,
Не расплющен — а вольноотпущен
На все стороны мысли моей!
...Кругом клумбы и кругом колодца,
Куда камень придет — седым!
Круговою порукой сиротства, —
Одиночеством — круглым моим!
(Так вплелась в мои русые пряди —
Не одна серебристая прядь!)
...И рекой, разошедшейся на две —
Чтобы остров создать — и обнять.
Всей Савойей и всем Пиемонтом,
И — немножко хребет надломя —
Обнимаю тебя горизонтом
Голубым — и руками двумя!
Савоя - в Италии, недалеко от Турина. Находится в регионе Пьемонт.
«...КрУгом клумбы и крУгом колодца,
Куда камень придет — седым!»
Понимаете, какая это глубина? Камень придет седым…
Так глубоко, что пока придет… – (то есть достигнет дна) – поседеет, состарится.
Так долго будет лететь, так далеко, бесконечно далеко дно …
Смысл за образом - в образе мысль.
«Ты – окно в ночи! Может сотни свеч, может – три свечи»?
Что такое сотни свеч или три?
Сотни – это бал – праздник радость, три свечи – это смерть.
Две в ногах – одна в голове. (Этим отличаются ее свечи, от его свечи) Его свеча освещает не хуже, потому что она почти не гаснет, ( Пока метет во все пределы, и скрещенье рук, и башмаки падают со стуком на пол,(пик интимности), а свеча горит и горит) но его свеча несёт в себе неизмеримо меньшую, хотя не менее чарующую нагрузку)
Ты - свет в ночи, во тьме, а что впереди? Неизвестность… может радость любви, жизнь – сотни свеч! - может смерть-чувств, ничего… три свечи.
Она зажигает и гасит свет - в одной строке, у нее вспыхивает надежда - сотней свечей, сокращая драму, историю, роман, до капсулы одной строки.
Привожу Вам, пришедшую на ум, Марину, потому что ваши стихи тяготеют к такой величине сравнений. Меня бы оч удивило, если б эти вирши, не пришлись Вам по сердцу, или если б Вы не полюбили Платонова, или напротив, любили злого гения.
А что означает злой гений? Совместимо ли гений и злодейство? Пушкин думал –нет! Я, думаю - да! Потому что наличие гениальности не подпадает под категорию добра и зла, гениальность - это категория силы. Но с огромной силой приходит огромная ответственность.
Потому что степень силы, в амплитуде от добра до зла, определяет степень ответственности, именно здесь заложены категории человеческих качеств.
Кто обладает силой таланта, тот обладает выбором, поскольку Сила – это преимущество, а преимущество это привилегия, которая дает возможность выбирать в которое русло направить свой талант.
Можно потратить силу на добро, или на зло.
(помните гениальную песенку Шапокляк)?
«Кто людям помогает, тот тратит время зря.
Хорошими делами прославиться нельзя»
От личных, человеческих качеств, зависит выбор русла, а его определяет уже человеческая сущность. Направление наших природных и приобретенных сил характеризует разницу между хорошими и плохими людьми.
Русская литература, пожалуй, единственная в мире, пыталась живыми судьбами своих писателей утверждать свои же литературные идеалы.
Петрарка - воспевал любовь, но был, чуть ли, ни самым развратным человеком своего времени. Бальзак - презирал высший свет, но всеми силами стремился туда.
Толстой, Достоевский, Пушкин - мощью своих талантов заполнили ниши благородства, тогда, следуя за ними, сорокины принесли на хвосте «мазуту», и вкрапили свой деготь в их медовые бочки. А куда же двигаться? ведь диалектика – требует.
Степень силы таланта, дана каждому, по способности напрячься.
(какие, в современной лексике, ключевые сленговые слова? – Не напрягай, не заморачивайся, не грузись, расслабься), А что расслаблять? Когда головка еще худо-бедно напрягается, а голова – «до прелести пуста».
Набоков делал с рус. языком, что хотел - владел, хорошо написал «Лолиту» – мир упивался ею.
Но, думаю, что весь этот педофилийный проект – дрянь редкостная.
Когда писатель использует свой дар, выражая, по сути, мысль – «хочу ифать детей», то, свобода слова, дающая право озвучивать свою мысль, не снимает ответственности за свое самовыражение.
ибО этими литературными излияниями, он дает возможность иным людям, их грязным движениям души, опереться на свой талант, подпитываться им, укореняться в мысли, что зло - есть нормальность жизни - такой посыл писателя - преступен, с точки зрения категорий совести.
Написал бы Набоков, да хочу, блинн, детей, сцуко я! Но, завязал я свой ялдык на три узла, и вот, что было, и вот, что я чувствовал и, что думал и т.д. Или не сумел сцуко завязать, и вот какая я сволочь.
А он рассказал, как здорово дебелому дядьке достать девочку школьницу и главное, как это ЕСТЕСТВЕННО.
Ну, рассказал Лимонов, что сиреневый шпиндель у черного бомжа, под мостом смоктал – его личное дело, вернее, дело вкуса, у Набокова другой вкус, и еже с этим - флаг им в анналы!
Отвращает ии сам факт человеческого выбора, или фантазии воплощенной в лит.героя, а гнусная самооценка – какой я молодец! Благодаря этой самооценке им, никогда не подняться до Достоевского:
«Тварь я дрожащая или право имею»?
У них нет вопроса, они присвоили себе право.
Они присвоили право, прежде всего, своим одобрительным отношением к самим себе.
Обладая огромной силой, Набоков, как злой гений, не признал, за ней огромную ответственность - дважды не признал ни за то, что он делал, ни за то что написал.
Говорю это Вам, чтобы открыть, как именно я формирую и формулирую для себя понятия добра и зла. Почему одно близко, а другое нет, эти формулировки проясняет степень моего понимания, а не степень категоричности. Потому что любой, самостоятельный взгляд на общепринятые вещи, мне интересней моего собственного, особенно если этот взгляд противоположный, но содержит столь же внятные аргументы.
Сан-Торас 18.09.2011 22:13
Палад:
Рад, что Вы рядом, Санта))
Как бы, категорично объявлять всех бедствующих виновными в том, что они алкоголики-наркоманы, не сделали свою жизнь, не подготовили старость, не пахали.
Пахали очень многие, а остались ни с чем. Кое-кто одурачен, лишен жилья мошенниками или даже родственниками. А человек без угла долго останется человеком? Сосед, с которым приятно было съездить на рыбалку, пообщаться о политике, накатить рюмашку.. если вдруг он - дурно пахнущий, небритый, с какими-то кульками постучит и попросится жить к былым приятелям, кто пустит? Чья жена позволит?
Даже в меньших бедах - банкротство, потеря работы, статуса, увечье - добрые друзья, высоко мнящая себя супруга, братья-кумовья, которые до того не гнушались помощью пострадавшего, испаряются, бегут с корабля. Человек остается в вакууме. Хорошо, если есть одна-две близких души, которые не отступятся - родители, чаще всего.
Как противно, к слову, было узнать, что дочь судилась с Гурченко за жилплощадь. А ведь Гурченко - всю жизнь рабочая лошадка. Не алкоголичка (так отпахать до семидесяти - алконавту здоровья не хватит). А итог жизни - полунищета, тяжба за метры.
Молчу уже о миллионах ограбленных ломкой гос. строя стариков. Они пахали. Строили и поддерживали в кондиции всё то, чем пользуются идущие следом.
Восхищаюсь, как тонко и до нюансов умеете разбирать произведения. Цветаева - душа! "Седой камень" впечатлил - сам я вынужденно рассредоточен - заглотил бы текст и не заметил.
Меня рано сравнивать. Так.. всплески нечастые.
Гений и злодейство часто - рука-об-руку. Не из этой ли обоймы - фурор вокруг "Кода Да Винчи" и прочих спекуляций на неприкосновенные для миллионов верующих темы? Этого же поля ягода, на мой взгляд, - навязывание идеи о том, что "нетрадиционные сексуалы" - сплошь все талантища и быть таковым чуть ли не почетно. Сатана обольщает нетвёрдых примерами успешности.
Набоков.. какую запретную доктрину он вручил миру своей "Лолитой", разве сказал - "делайте так, как мои литгерои"? Сомневаюсь.
Вот, прочел я нашумевший некогда американский драйвик "Страх и ненависть в Лос-Анжелесе". Вся подноготная нариков-шестидесятников. Запретить произведение? Но ить было.. так и было!
Достоверность повествования, это минус Набокову? Куприну в "Яме"? Она равна пропаганде образа действия, или всё-таки описано явление, которое существует вообще, и тем имеет право быть сунуто под микроскоп художественной литературы?
Шокирует, в основном, разница в возрасте. Хочется натоптать герою, который "он". Но персонаж "она" - разве есть невинная жертва, а не циничная, наделенная подростковой жестокостью недоросль, которая, если бы не с этим сорокалетним, то с каким-нибудь двадцатилетним - уж наверняка то же самое замутила? Тогда не было бы элемента скандала, но.. греховность связи от этого меньше?
Палад 20.09.2011 00:33
Санто:
Мой друг, как трогает меня ваша защита свободы творчества, на которую я не посягаю!
Отвечу вам по пунктам, отделив, тему нищих - от темы детей и литературы.
Вы спрашивает: «Запретить произведение? Но так уже было!»
Вы уж, дорогой Палад не применяйте ко мне ярлыки, я не ратую за тупоумные запреты. Но тема об ответственности художника за свой дар, которую мы подняли – серьезна. Потому что художественный образ дает душевный толчок к мысли, к действию.
Вы пишите: «Достоверность повествования, это минус Набокову? Или Куприну в "Яме"? Она равна пропаганде образа действия, или всё-таки описано явление, которое существует вообще, и тем имеет право быть сунуто под микроскоп художественной литературы»?
Достоверность ни минус - авторское отношение к достоверности - минус! Оно характеризует человеческую позицию – об этом речь, а не о запретах и не о качестве произведения.
Вот мая цитата в обмен на вашу: «Отвращает ни сам факт писательской фантазии, воплощенной в литературного героя, а гнусная самооценка автора – какой я молодец!
Благодаря этой самооценке, иным писателям, никогда не подняться до духовности Достоевского:
«Тварь я дрожащая или право имею»?
У них нет вопроса, они присвоили себе право.
Присвоили, тем, что одобрили себя, свои пороки».
Вы, мой друг, достаточно фривольно сравниваете Набоковскую «Лолиту» и Куприновскую «Яму» – Куприн милость к падшим призывал!
Набоков, напротив, утверждал естественность педофильной любви.
Далее Вы пишите: «Шокирует, в основном, разница в возрасте. Хочется натоптать герою. Но, "она" - разве есть невинность, которая, если бы не с этим сорокалетним, то с каким-нибудь двадцатилетним - уж наверняка, то же самое замутила? Тогда не было бы элемента скандала»?
Эта мысль – рассчитана на один ход, если сравнивать с шахматами.
На первый взгляд она, кажется справедливой, но она останавливается на свершившемся факте - не идет дальше - а жизнь идет.
Ведь Набоков Вам не рассказал, какой стала Лолита после него, и вы никогда не узнаете, какой бы она была без него.
Вы пишите: «Если бы не с этим сорокалетним, то с каким-нибудь двадцатилетним – уж наверняка, замутила бы то же самое. Тогда не было бы элемента скандала».
Подлость в том, что зрелый человек срывает не дозревший плод. Он надкусывает его, и мы уже никогда не узнаем, каким бы этот плод вызрел. ПОНИМАЕТЕ?
Самое страшное, что он сделал с ней - это украл у нее то, кем она могла бы стать.
Он украл у нее - ее саму - будущую женщину.
Если сорвать зеленый плод и погрысть, он будет разрушен. Он уже никогда не сформируется в то, во, что он должен был вызреть.
Поэтому она -« жертва, а не циничная, наделенная подростковой жестокостью недоросль»
ибО - тот, кто имеет стаж, и тот,кто стоит в начале развития - идут разными путями.
Есть вещи, которые ты должен открыть для себя сам - эти вещи, человек познает в процессе жизнедеятельности. Он забрал у нее возможность ее собственного становления, ее созревания в человека, которым она была задумана.
« Господи, душа сбылась - умысел твой самый тайный»
Чужой опыт обрушиваясь, на незрелое существо, забивает то, каким человеком стал бы при естественном развитии.
Ребенок сначала по капле пьет молоко, а не жрет сандвич с водкой понимаете?
Он в первом классе пишет корявые палочки, а в 10 строчит конспекты, не замечая этого.
То, что она проделывала бы со своим ровесником - есть путь познания для обоих.
Когда два подростка «елозятся» они получают оба соответственные впечатления, на них не обрушивается весь спектр взрослой епле.
В юности мечтают о поцелуях, испытывают волнения от прикосновений, а через 20 лет, этого почти не замечают, а замечают, не знаю, что - фуй в заднице!
Детям свойственно влюбляться и желать, но это не означает, что взрослый может этим пользоваться, потому что он попросту сильнее, опытней.
Для ее 15 летней сексуальности с головой хватило бы впечатлений от ровесника.
Она может влиять на него, а взрослым она просто подавлена, раздавлена его превосходством.
Задача взрослого человека опекать ребенка, а не развлекаться им, потому что взрослый - для детской психике - авторитет.
Когда ребенок совершит проступок, он смотри на старшего, что тот скажет, и ему говорят: это плохо.
А в данном случае взрослый говорит: делай так - это хорошо! И еще и еще! Ребенок же разгорается.
Она насилованный подросток - преждевременно сорванная груша, он украл ход ее развития, именно, это делает человека потерянным, а не только сам факт физического воздействия.
Люди переносят переломы, со временем забывая о них, но переломы психики чинится годами и не проходят бесследно.
Сексуальное начало присутствует в каждом человеке, есть и сексуально активные дети, так, что всех их епать не понимаю?
Особенно руководствуясь таким аргументом, как: та... они все равно между собой… ваша цитата:
«не с этим сорокалетним, то с каким-нибудь двадцатилетним - уж наверняка, то же самое замутила»?
Давайте воровать их души, развращать, все равно ведь кому-то достанутся – Так?
И все воры, полагая себя порядочными людьми, думают так же: не я украду, так другой, уж лучше я – Да?
Хочешь этот плод – дождись, пока созреет и жри!
Думаю, что и вы, будучи подростком, интересовались многими вещами, но если бы зрелая тетка взяла Вас в оборот, мне бы захотелось ее придушить, и мне бы не пришла в голову мысль, ну все равно не она, так другая, разговеет этого любопытного мальчика.
Всему свой час, мой друг. И то, что преждевременно, так же разочаровывает нас, как и то, что слишком поздно.
В данном контексте, считаю мысль: если не я, то другой - порочной - эта мысль пытается оправдать подлость.
А циничного подростка, и всякую развратную недоросль, надо пытаться улучшить, а не усугубить.
Вы уж простите меня за горячность и переход на личные примеры, но поцеловаться в юности с девочкой или с тетей две боОльшие разницы, определяющие ход дальнейшей судьбы и понятий.
Потому что разрыв в возрасте 15 и 40 больше чем 40 и 80
Сан-Торас 20.09.2011 23:29 Заявить о нарушении правил / Удалить
Поспешность, друг, упс - «погрызть» через «с» и психики через «е» и недотёпство запятак, ну лана, уж не стану править.
Знаете, невольно, сравниваю Набоковский ход с Бальзаковским.
Первый не просто художественно описал явление, имеющее место быть, он оправдал его, сделал естественным.
А второй - раскрыл свое отношение к зрелой женщине.
Было принято думать… фу… несвежая!
А потом появилось понятие - дама Бальзаковского возраста, кто его привил? Кто обратил взгляд на бабу-ягодку опять?
Теперь заметьте, старики расхватывают девочек, и опщество кивает, типа и девочки не лыком сшиты и старики молодцы! – Уродство это по факту, уродливо по умолчанию.
Говорю не об исключениях, но о норме.
А тема бедные голодные предки работали и фига им - отдельная и глубокая.
Вы опять же правы, но опять же смотрите на факт, на сегодняшнее положение вещей.
Посмотрите в причинно следственные связи.
А, кто у дворян отбирал? Кто крушил все: "мы наш мы новый мир построем, кто был ничем тот станет всем" Кто был ничем, убейте меня за это, тот ничем и останется. Мы построим, мы знаем как!
Это роли родителей наших родителоей А наши родители?
Строили свою лживую модель.
И нас заставляли жить этой ложью, связывали, не позволяли думать иначе, даже выглядеть. Стигли нас под общую гребенку!
Длинные волосы у мальчика - предатель родины.
Почему? Потому что.
Не стригшийся, желал выделиться, не походить на остальных – значит, не голосовал единогласно. Бунтовал, шел против строя.
Длинноволосый хотел сам распоряжаться своей головой. То есть, выражал отказ от мудрого руководства. Внешней формой проявлял внутренний протест, не подчинялся, не стригся. «Стригись!»- говорили ему. «Не буду!» - значит, выбирал что- то другое, «роковую отраду в попиранье заветных святынь». Выходит, предпочитал западное своему, свое родное подвергал сомнению. Значит, в некотором роде предавал - предатель!
К тому же в заросших головах усматривался элемент страшного разврата.
- состриги космы!
- Нет!
- Ах ты, стиляга! И хипник! Вон отсюда!
Менять направления рек, вырубать леса, переставлять рукава и устья - пожалуйста. Но длину волос следовало блюсти строго - короче говоря, коротко стричь.
Нестерпима глупость и нестерпима непогрешимая правота.
Они были непоколебимо уверены в непогрешимости своих взглядов.
Но спустя время они удрали от восхваляемой ими системы на поруганный ими же Запад. Дали деру, даже не извинившись.
И то, что было преступным, стало доблестным. А правильное - ошибочным. Кто был осужден - оказался невинен, а кто карал - виновен.
И не осталось высоких убеждений, которые со временем не изменили бы сами себе.
Выходит, непреходящей ценностью на все времена остается только право выбора - потому что право менять стиль прически не менее важно, чем право менять направление рек.
И никакой самодур не смеет препятствовать свободному росту и свободному течению.
Любая категоричность - ограниченность. А самосвятость - самообман.
Принимая на веру, выпадаешь из реальности, подменяя понятие «думать» понятием «верить».
Что делали наши теперь уже старики.
Они знали, как надо и вот пришло время вкусить, от своих дел.
Бедные им не нравицо.
Так прогуляйтесь, Палад, в их молодость.
Эту правду - жалости к ним - я отдам Вам. Эта правда - за вами, мой друг.
Но жалею, под час, скрепя зубами.
Блинн!Ё!!!
А еще знаете, как бедненько выглядят старые нацисты? Просто расплачешься.
Я уж не сравниваю, все все имеет причины и следствия.
Сан-Торас 21.09.2011 00:32
Абдулла:
Рецензия на «О Набокове, Цветаевой, гениях и детях» (Сан-Торас)
Якши. Буду думать.
Абдулла Абмандулин 09.10.2011 21:20
Санто:
Таки да.
Знаете, меня поражает отношение людей к этой вещи Набокова.
Их интерпретации, их восприятие. Мне довелось прочесть эту книжку оч. давно.
То, что мне запомнилось в ней, то, что потрясло меня, почему-то не запомнилось и не тронуло никого из тех, с кем случался разговор о Лолите.
Недавно, снова зашла речь об этом романе, с моей подругой, хорошей художницей.
Она тож. читала его давно и хорошо помнила детали, (волоски в ванной, прыщики, любовные сцены) это было не то, что запомнилось мне. Мы удивляли друг друга своей памятью о Лолите, будто прочли когда-то совсем разные книги, непохожих авторов.
Постепенно роман сложился из обрывков нашей памяти, как археологический кувшин.
Мне запомнилось, как Эдвард приехал, снял дом, влюбился в дочь хозяйки. Девочке было 12 лет, ее звали Доллорэс. Он женился на матери, чтобы «достать» ее дочь, а мать после свадьбы отправила ее в пансионат.
Тогда он решил убить жену. Отвез ее на озеро, чтобы утопить, но за ним следила соседка-художница, он заметил, план убийства сорвался.
Жена прочла его гадкий дневник, полный излияний о том, как он мечтает спать с ее ребенком. Сцена скандала. В запале она выбежала на улицу и погибла под колесами случайной машины.
Эдвард купил снотворное и поехал за Ло, чтобы отвести ее в гостиницу усыпить и насладится (помню это слово). Он сказал, что мама заболела, что она в больнице, и они поедут к ней.
Потом два года возил ее по Америке.
Продал ее дом, жил на ее деньги и из них же платил ей по не многу за то, чтобы она делала то, что противно ей, но приятно ему. Она все время хотела убежать. Два года нигде не училась.
Потом в школе ставили спектакль, она репетировала, увлеклась, мечтала стать актрисой, влюбилась в драматурга, ей было 14 лет.
Но Эдвард выкрал ее прямо перед премьерой, а потом из больницы, куда она попала, ее выкрал этот драматург.
Он пообещал, что они поедут в Голливуд и она станет артисткой. А сам утащил ее к себе, там были наркотики, групповой секс, пьянки. Лолита отказалась участвовать. Он выкинул ее на улицу.
Потом она вышла замуж, ей было 16. Она ждала ребенка, денег не было. Бедность нужда. Ее имущество, ее дом, ее деньги, были у Эдварда.
Она написала ему письмо, что бедствует. Он мучился совестью.
Лолита умерла в родах в 17 лет. Мне представлялось, как это мучительно больно, страшно, умирать в юности, взрываясь из нутрии мертвым ребенком.
Жуткая, поруганная жизнь. Трагедия. Сломленная судьба. Бедная девочка.
Не понимаю, почему ее история не трогает читателя, почему массируется, в основном, факт интимной связи мужчины с ребенком, с уклоном в сторону, что это нормально и даже браво.
Бедный Набоков. Он претворялся близоруким, не хотел здороваться с людьми. Ему противны были их ухмылки, намёки, их однобоко гнусное прочтение.
Он был трудным человеком, но он страдал.
Меня ошеломляет читательское уродство. И я вижу, насколько был прав Достоевский, утверждая, что читатель фарширует его книги своими начинками, не видя, не понимая, того, что хотел передать он сам.
Выходит каждый остается не услышанным, не понятым, значит одиноким, и никто ни до кого не может достучаться.
Сан-Торас 10.10.2011 01:22
Другие статьи в литературном дневнике:
